The New York Times y Newsweek dan la espalda a Obama. "En mi opinion" Octubre 10. 2012: 26 dias para sacar a Obama
NHR.com Big Bird le falló a Obama
• Entre la empresa del show televisivo y la respuesta de la campaña de Romney el intento quedó ridiculizado
MIAMI, 10 DE OCTUBRE DE 2012, NHR.com—Un comercial para la televisión aprobado por el presidente Barack Obama para atacar al contendiente Mitt Romney, usa la imagen de Big Bird, la famosa mascota del popular programa Sesame Street de la cadena de televisión PBS, pero la empresa de Sesame Street le salió al paso demandando que sacaran inmediatamente del aire el anuncio.En el comunicado publicado en su blog, Sesame Street dice que no participa en las campañas políticas. “No hemos aprobado ningún anuncio de campaña y como es nuestra práctica general hemos pedido que suspendan el anuncio”. El anuncio coloca a Romney como el alma suficiente valiente para luchar contra Big Bird ‘un genio diabólico’ que no es solo grande y amarillo sino una amenaza para la economía.
La rápida respuesta de la campaña de Romney al anuncio de Big Bird de Obama contribuyó a que la campaña demócrata sacara el anuncio rápidamente.
Los republicanos sacaron un cartel simbolizando a los caracteres de Sesame Street demostrando que mientras la campaña de Obama ha mencionado 8 veces a Big Bird y 5 a Elmos (otro carácter de Sesame Street), no ha hecho mención de Libia ni de cómo resolver la economía. Más abajo desplegamos el anuncio republicano.
El
Periódico “COMUNISTA” New York Time
ABANDONO
AYER a Obama... hace 2 semanas
La
También Comunista “Newsweek” Hizo lo Mismo. Ricardo Samitier.
Antes
de leer el editorial del periódico... debemos de pensar que los comunistas
desde las épocas de Lenin y Stalin... hasta China, Vietnam y Castro... cada vez
que su economía se derrumban “ALIENTAN” el resurgimiento “LIMITADO” del capitalismo y permiten la “Libre
Empresa” eso es lo que están haciendo... Abandonan a Obama... pues saben
que se hunde el país... ES LA POLITICA DE DOS
PASOS ADELANTE Y UNO ATRÁS...
He aquí el editorial de HOY traducido usando Google...
El
liberalismo de Obama TIENE “Quijada Debil” (termino del boxeo = fácil de ser
vencido) Por Ross Douthat
El
mes pasado, los republicanos mirando a la derrota en noviembre se alternaban
entre culpar a Mitt Romney y culpar al pueblo estadounidense, cuando deberían
haber estado mirando más a las fallas en el conservadurismo contemporáneo.
Ahora que Romney se ha disparado de nuevo a la contienda, los liberales están cometiendo un error similar. Se
están centrando demasiado intensamente en las debilidades particulares de
desempeño debate del presidente Obama, en lugar de en
las debilidades en el liberalismo de la era Obama que el último
enfrentamiento en Denver dejó al descubierto.
Hace cuatro años, la presidencia de Obama fue aclamado como el
comienzo de un renacimiento liberal extendido - un nuevo New Deal, un
resucitado Camelot, una vuelta a los días de gloria de Lyndon Johnson antes de Vietnam destruyó su
presidencia. La reforma de salud fue la más
alta prioridad, pero se suponía que sólo sea el principio. Con los demócratas disfrutan de grandes mayorías en el
Congreso, todo parecía estar sobre la mesa: la reforma de inmigración, un
programa de lucha contra el cambio climático, la legislación tarjeta de
verificación, una ola de confianza-que revienta en el sector bancario - y por
lo menos, lo menos , un retorno a las tasas de impuestos de la era Clinton.
No
existe un mundo en el que todas estas esperanzas podrían haber sido
perfectamente realizada. Pero la forma en que
han sido defraudados han entregado algunas duras lecciones. No se trata sólo de
que Obama no cumplió con el conjunto (francamente imposible) estándar
por su campaña de 2008, y la
adoración medios de comunicación que la acompañaba. Es que la naturaleza
de sus fracasos a hablar de los límites del proyecto liberal, y las tensiones y
contradicciones dentro de la coalición liberal.
Los
liberales se han alineado con la Casa Blanca, cuyo único programa de empleo
real es "mantener el
rumbo".
La era Obama-liberalismo ha decepcionado porque no
ha conseguido por completo. La derrota de la legislación cap-and-trade y
el empuje muerto por una reforma migratoria expuesto las profundas fisuras en
el partido demócrata, y en particular la brecha entre los iluminados
do-buenismo de superiores partidarios de clase media del partido y los
intereses económicos de su participación restante del azul constituyentes de
cuello.
La imagen del empeoramiento constante del
déficit, por su
parte, ha sido un recordatorio de que una hoja de balance de la expansión del
gobierno sólo tiene sentido si se puede
persuadir a los contribuyentes a pagar más para cubrirlo, que el partido de
Obama no ha hecho. Más importante aún, dado el
límite de cuánto dinero se puede extraer de los ricos, que sólo tiene sentido
si usted convencer a los contribuyentes de clase media a pagar más, que el
partido de Obama ni siquiera ha tratado de hacer.
Pero
los éxitos legislativos de la administración Obama han ofrecido lecciones duras
a los liberales también. De hecho, es el
fracaso de los éxitos, si se quiere, que han puesto en la sombra más larga a
través de su reelección esfuerzo.
En
primer lugar, fue el FRACASO DE LEY
DE ESTÍMULO a entregar nada como el tipo de rebote que los tecnócratas de Obama
con confianza proyectada. Este fracaso no es necesariamente una crítica
a la teoría detrás de la economía keynesiana. Pero al menos lo expone dos
limitaciones en el keynesianismo en la práctica: Las dificultades que incluso
los expertos pueden tener evaluar el verdadero estado de la economía, y las
formas en que el tira y afloja de la política democrática hace que sea difícil mantener simplemente
tirar el dinero en un problema.
Luego
vino el fracaso de la Casa Blanca
para vender al público en su proyecto de reforma sanitaria, que exacerbó
bajo rendimiento del estímulo - por dando lugar a meses de disputas en que
Washington debería haber sido ajuste de cuentas con la economía en su lugar - y
luego costó a los demócratas caro en las urnas en 2010 . Este fracaso de arte
de vender no en sí mismo descrédito disposiciones del proyecto de ley. Pero por lo menos demuestra que las políticas
redistributivas favorecida por los liberales sólo serán aceptadas si están
fundadas sobre una base firme de crecimiento económico - crecimiento que las
políticas de Obama, a diferencia de Roosevelt o de LBJ, han fracasado
notablemente a producir.
En
términos más generales, todos los logros de la firma de Obama han tendido a
tener la misma debilidad en común: han
sido agobiado por los pagos de grupos de interés y comprometida por las
concesiones a información privilegiada de gran alcance, de las grandes
farmacéuticas (que significa aprovecharse ampliamente de la ley de cuidado de
salud ) a los bancos más grandes (que en su mayoría estaban protegidos por la
reforma financiera Dodd-Frank). Puede que haya sido un gesto retórico
vacío, pero el hecho de que Romney podría realmente ser populista del
presidente en "demasiado grandes para quebrar", durante el último
debate habla de la tendencia de la era de Obama para el liberalismo a
desdibujar en una especie de corporativismo, en que entrelaza grandes del
gobierno con las grandes empresas, más que lo restrinja.
Una vez
más, cada administración tiene su cuota de decepciones, y cada ideología tiene
que hacer concesiones a la realidad política. Pero lo que no se ve en este ciclo de la campaña es mucho
examen de conciencia de los demócratas sobre la forma en que su programa no ha
funcionado como estaba previsto.
En
cambio, en un país que enfrenta una crisis de desempleo y una crisis permanente
déficit que se avecina, los liberales se han
alineado con la Casa Blanca, cuyo único programa de empleo real es
"mantener el rumbo" y cuyo plan para lidiar con déficits a largo
plazo se basa en la promesa deplorablemente insuficiente es aumentarle los impuestos al 1 por ciento.
Cuando Obama solo ofrece que un segundo mandato podría aportar, en su mayoría
hablan acerca de buscar legislación sobre el cambio climático y la inmigración
una vez más, sin explicar por qué las
cosas saldrán de manera diferente esta vez.
Esta falta de una visión plausible, más oportunidades que sus
tartamudeos y se perdió, es lo condenó a la presidente en el debate de la
semana pasada. Sus respuestas a Romney fueron sorprendentemente retrospectiva -
alterna entre "nosotros ya estamos haciendo eso" y "intentamos
que bajo los republicanos, y no funcionó", y rara vez pivotante
eficazmente a "esto es lo que debe hacer a continuación."
No es
que Romney ofreció alguna alternativa detallada, con brillantez persuasiva. No
lo hizo, y no podía, porque su partido tiene a lo sumo un bosquejo de una
agenda política más que un proyecto. Pero Romney no se postula para la
reelección, y éste era un caso en el que meramente aparente hacia el futuro,
enérgico y reconfortante fue suficiente para recordar a los estadounidenses de
todas las formas en que la era de
Obama les ha decepcionado - y al hacerlo,
envió escalofríos abajo mandíbula de debil del liberalismo.
El fraude de
las elecciones Venezolanas fue denunciado por Erik Ekval mucho antes de que
ocurriera. Documento
publicado por Gustavo Coronel Geólogo Venezolano y presentado en Actualidad
Radio ayer por Agustín Acosta.
Este es el artículo de Ekvall:
EL TABÚ:
Los pre-candidatos de la oposición están entrando en la recta final de la pre-campaña. Ahora abundan las ofertas, las promesas y los más detallados y generosos programas sociales, todos orientados a atraer a un público cada día más desganado. No sólo está harto de Chávez y de su cínica politiquería, sino harto también de la cada vez más irreal y populista campaña de la oposición. Si uno desconociera la cruda realidad del país, pareciera que esta campaña electoral transcurre en un país digamos excesivamente normal. Pero no es el caso. Vivimos en dictadura. Una dictadura a la vez brutal y represiva para quienes se atreven a oponerse de frente a ella, o que se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado (como bien ilustra el caso del Comisario Henry Vivas, preso político desde hace siete años, desfalleciendo poco a poco en un calabozo del SEBIN), y a la vez muy sofisticada, casi invisible, en el sentido que la creciente represión no está percibida como tal por todos….
Los partidos de la MUD y los medios de comunicación llamados independientes (y ninguno de ellos, ni los partidos ni los medios, puede calificarse hoy de independiente frente al poder omnímodo del aparato gubernamental) promueven una ficción que consiste en hacerle creer a la ciudadanía que la oposición es mayoría, que iremos todos a votar el 7 de octubre, que de ahí, con suficientes votos, el candidato de la oposición podrá derrocar el candidato de gobierno, y que el camino hacia una transición democrática y pacífica está allanado.
Esta versión, sin embargo, tiene algo de verdad. Quienes se oponen a la dictadura de Chávez son mayoría, y son mayoría desde hace muchos años, por lo menos desde el 2004, cuando Chávez fue efectivamente derrotado en las urnas, según se deprende de un estudio científico avalado en 2006 por los rectores de la más prestigiosa publicación académica a nivel mundial en materia de estadística, la International Statistical Review(http://bit.ly/gFZela ).
Pero ser mayoría no garantiza en absoluto que ésta se traduzca en votos que serán tabulados por el CNE, como tristemente aprendimos hace siete años. Ya en ese entonces más de la mitad de los venezolanos estaba convencida de que el gobierno había cometido fraude para mantenerse en el poder (http://zogby.com/news/2004/12/14/venezuelans-see-their-country-as-unstable-and-risky-for-foreign-investors/ ), pero el omnímodo poder de la máquina propagandística del gobierno, aunado a una postura complaciente (algunos dirán colaboracionista) de prominentes voceros y dirigentes de la oposición, logró descalificar a los pocos políticos y voces de la oposición que se atrevieron a cuestionar los resultados oficiales. Así, el gobierno logró sofocar la protesta ciudadanía que estaba a punto de tomar la calle.
Siete años después, la situación ha empeorado. Aunque las conclusiones de reconocidos académicos con prestigio internacional que han estudiado a fondo los resultados electorales del 2004 coinciden en calificar de fraudulentos los resultados oficiales de ese año (http://www.imstat.org/sts/future_papers.html), ningún medio de comunicación resalta sus informes, y con la excepción de un par de pre-candidatos (que no gozan precisamente de la aprobación de los caciques de la MUD) que se atreven a denunciar el fraude que se nos avecina, el estamento político opositor está mudo.
Los principales partidos de la oposición constituyen hoy un cartel hegemónico. Sus portavoces y los candidatos, con pocas excepciones, emiten a diario insípidas e inocuas declaraciones de principios y tibias críticas al gobierno, cuyo propósito fundamental parece ser pasar agachados y no ofender al gobierno que los oprime (¿o los mantiene?), en lugar de ganar elecciones. Al escuchar el discurso de los más prominentes candidatos, los que copan la atención de los medios, uno tiene que hacer esfuerzos para recordar que ellos representan supuestamente una vigorosa oposición a esta dictadura populista, y no un chavismo sin Chávez.
Dentro de este contexto alarmante llama poderosamente la atención la falta total de interés que tienen los dirigentes de la MUD en alertar sobre el fraude, exigir condiciones electorales medianamente transparentes, y preparar a la ciudadanía para impugnar los resultados del 7 de octubre, que darán sin lugar a dudas la victoria al candidato del gobierno, sea quien sea.
La razón que con más frecuencia se baraja para justificar este silencio cómplice es que si le habláramos sinceramente al país de la realidad del fraude, los ciudadanos se abstendrían de votar, creyendo que el partido está perdido de antemano. Las implicaciones de esta postura, adoptada unánimemente por la MUD y los medios de comunicación todavía considerados independientes – es decir, por todas las voces que nos hablan desde una perspectiva supuestamente oposicionista – son sencillamente espantosas.
Primero, implica que los votantes no saben que el gobierno ha recurrido al fraude, y no creen que el gobierno seguirá cometiendo fraude a fin de mantenerse en el poder. Ya la encuesta Zogby, citada arriba, desmonta esta falacia. Hace cuatro meses, El Nacional preguntó a sus lectores en una encuesta en línea: “¿Piensa que hay posibilidades de fraude en las próximas elecciones presidenciales en Venezuela?” El 27% opinó que era imposible, el 6% respondió que era poco probable, el 18% opinó que era posible, y el 50% dijo que estaba seguro que el gobierno cometerá fraude en 2012.
Es curioso, e inquietante, notar que ninguna empresa encuestadora local se ha interesado en indagar sobre el tema. Pregunté por qué a un connotado encuestador y lo único que pudo decirme era que ningún cliente había pedido que investigara sobre el tema. ¿Será que nadie quiere saber? ¿Simple falta de curiosidad, o complicidad pasiva con el régimen? Lo que sí se puede afirmar es que el pueblo venezolano es mucho más despierto y consciente de lo que pasa en el país de lo que creen las élites. Estas parecen haber olvidado la regla de oro del famoso asesor político, Joseph Napolitan, cuando afirmó que el más gran error que puede cometer un político es creer que el público es bruto.
Así que, según los señores de la MUD y buena parte de los medios de comunicación, las élites políticas que quieren protegernos de la cruda realidad del país, hablar claro al pueblo sobre la realidad del fraude y de cómo combatirlo equivale a incrementar la abstención. Según esta lógica, en la que la verdad es tabú, las autoridades civiles y empresarios turísticos de un balneario deberían callar si saben que hay tiburones en las aguas costeras… ¡porque hablar del peligro espantaría a los bañistas!
Muchos observadores han concluido que esta lógica es absurda y hasta contraproducente. Y la existencia de los votantes independientes, los mal llamados Ni-Ni, es prueba de ello. Antes del 2004 la categoría de Ni-Ni no existía. Fue creciendo después de referéndum revocatorio, y alcanzó entre 30% y 50% de la población votante a partir del 2005, cuando una revuelta popular en contra del intento del régimen de utilizar máquinas capta-huellas en las elecciones parlamentarias ocasionó espontáneamente un movimiento abstencionista cuyo propósito era doble: mandar un mensaje a los partidos de oposición, que con la mayor complacencia habían aceptado la imposición de estas máquinas, y quitarle legitimidad al gobierno y a la votación.
La respuesta de los partidos y de ciertos autoproclamados voceros de la oposición no se hizo esperar. Culparon a “la derecha radical” de haber entregado en bandeja de plata la Asamblea Nacional al chavismo y ridiculizaron lo que era en realidad una auténtica y espontánea manifestación de desobediencia civil. La brutal arremetida político-mediática contra esta espontánea iniciativa ciudadana tuvo como propósito recordar a la sociedad civil que los partidos políticos y sus aliados en los medios de comunicación no tolerarían que la sociedad civil decidiera su propio destino, y que la política es, y siempre será, provincia exclusiva de los políticos de oficio.
Pero también tuvo un efecto inesperado: despertó la sospecha en muchos de que cierto sector de la oposición estaba haciéndole el juego al chavismo, ya que lo que más anhela Hugo Chávez es una legitimidad político-electoral bien blindada.
Así nace el Ni-Ni. Es férreamente anti-chavista y votaría por un auténtico candidato independiente que no estuviera contaminado por los partidos políticos tradicionales (y a estas alturas, PJ es tan tradicional como Copei, y UNT tan tradicional como AD), ya que sabe que no puede estar seguro que estos partidos representarán sus legítimos intereses.
En fin, a diez meses de las elecciones presidenciales, la MUD y sus partidos no parecen estar dispuestos a exigir del CNE las más básicas condiciones electorales que, de cumplirse las más elementales, ayudarían a devolverle cierta confianza a la gran mayoría de los votantes en cuanto a que su voto sea respetado.
PREGUNTAS SIN RESPUESTA
1. Directiva Imparcial
¿Por qué no se cumple lo establecido en la Constitución y tenemos directivos del CNE que han sido miembros del partido de gobierno, o altos funcionarios del gobierno?
2. Reapertura de la Fiscalía de Cedulación
¿Por qué no existe un mecanismo de fiscalización controlado por la oposición, para la revisión continua de los electores inscritos en el REP, tal como existió hasta 2002, y tal como lo exigió el Centro Carter?
3. Auditoría independiente del REP
¿Por qué no se ha hecho una auditoría externa del REP, verificando los inscritos en el REP contra sus partidas de nacimiento o actas de nacionalización, y por qué cuando CAPEL hizo su auditoría el CNE no pudo entregar las 12.820 partidas de nacimiento o actas de nacionalización solicitadas reiteradamente por CAPEL?
4. Eliminar capta-huellas
¿Cómo explicar a los electores de manera convincente que la capta-huellas conectada a la máquina de votación, no tiene la capacidad de identificar al elector? ¿No es acaso esa su función?
5. Invitar Observadores Internacionales
Si el proceso electoral Venezolano se considera entre los más avanzados del mundo ¿por qué el CNE no permite Misiones de Observación por parte de los organismos internacionalmente reconocidos en la materia, tales como la OEA y la UE?
Y si es electoral un sistema automatizado que amerita complejas y variadas revisiones ¿por qué no se permite su verificación anticipada por parte de Misiones de Observación?
6. Selección pública y transparente de miembros de mesa, coordinadores de centro y operadores de máquina
¿Por qué motivo no se hace una selección pública y transparente de este personal clave del proceso comicial?
7. Auditorias de las mesas vs. actas impresas y mesas cerradas
¿Por qué no se escanean y publican las actas de escrutinio y las actas de todas las auditorías?
8. Suspender, so pena de inhabilitación, el ventajismo comunicacional del candidato oficial
¿Por qué ha sido y sigue siendo incapaz el CNE de cumplir su deber constitucional en esta materia? ¿Cómo sabemos entonces que cumplirá en las otras?
9. Sacar a la milicia del proceso
¿Por qué el CNE permite la presencia de la Milicia en el proceso de votación, si se trata de civiles uniformados y armados de la misma ideología que el gobierno y que no forman parte de las Fuerzas Armadas reconocidas por la Constitución?
Hasta que la MUD , los partidos políticos y sus candidatos no cumplan con defender los intereses de la sociedad civil – los cuales no son necesariamente los intereses de los partidos, que cada día negocian sus votos a espaldas del público – nadie debería sorprenderse de que exista una creciente desconfianza hacia el estamento político.
Si miraran la realidad de frente, sin tapujos, y defendieran la transparencia del voto, los partidos y sus candidatos, lejos de aumentar la abstención, empezarían a reivindicarse y recuperar su credibilidad frente a un país cada día más cínico y desesperado.
Para los escépticos que opinan, con razón, que el CNE nunca adoptará este conjunto de medidas (ya que esto produciría sin duda la derrota electoral de Chávez), y que la MUD sólo haría el ridículo pidiendo y pidiendo algo que nunca se cumplirá, la respuesta es muy sencilla. Al adoptar una postura firmemente unida frente al CNE, la MUD demostraría que toma en serio la amenaza del fraude. Y al rechazar las exigencias de la MUD, el gobierno se quitaría la careta de una vez por todas y el CNE quedaría identificado como lo que es de verdad: un ministerio más de la dictadura, cuyo objetivo es garantizarle a Chávez todas las victorias electorales que él quiera.
Quienes quieren de verdad ver un profundo cambio democrático en Venezuela y nunca estarán satisfechos con sólo ver un cambio de gobierno – con los mismos poderes detrás del trono - deben exigir a la MUD que hable claro al país: que reconozca que la realidad electoral actual no es más que una vulgar pantomima y que el fraude es una realidad que nos acecha desde el 2004. Deben exigir a la MUD, en consecuencia, que se ponga los pantalones y conforme un frente unido para exigir al CNE que deje de jugar con dados cargados. Son seis candidatos que pueden levantar juntos una fuerte voz de protesta. Dos ya están claros, y se atreven a hablar del tema. ¿Y los demás?
Señoras y Señores, las cartas están sobre la mesa: les toca a ustedes pronunciarse.
E.E.
EL TABÚ:
Los pre-candidatos de la oposición están entrando en la recta final de la pre-campaña. Ahora abundan las ofertas, las promesas y los más detallados y generosos programas sociales, todos orientados a atraer a un público cada día más desganado. No sólo está harto de Chávez y de su cínica politiquería, sino harto también de la cada vez más irreal y populista campaña de la oposición. Si uno desconociera la cruda realidad del país, pareciera que esta campaña electoral transcurre en un país digamos excesivamente normal. Pero no es el caso. Vivimos en dictadura. Una dictadura a la vez brutal y represiva para quienes se atreven a oponerse de frente a ella, o que se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado (como bien ilustra el caso del Comisario Henry Vivas, preso político desde hace siete años, desfalleciendo poco a poco en un calabozo del SEBIN), y a la vez muy sofisticada, casi invisible, en el sentido que la creciente represión no está percibida como tal por todos….
Los partidos de la MUD y los medios de comunicación llamados independientes (y ninguno de ellos, ni los partidos ni los medios, puede calificarse hoy de independiente frente al poder omnímodo del aparato gubernamental) promueven una ficción que consiste en hacerle creer a la ciudadanía que la oposición es mayoría, que iremos todos a votar el 7 de octubre, que de ahí, con suficientes votos, el candidato de la oposición podrá derrocar el candidato de gobierno, y que el camino hacia una transición democrática y pacífica está allanado.
Esta versión, sin embargo, tiene algo de verdad. Quienes se oponen a la dictadura de Chávez son mayoría, y son mayoría desde hace muchos años, por lo menos desde el 2004, cuando Chávez fue efectivamente derrotado en las urnas, según se deprende de un estudio científico avalado en 2006 por los rectores de la más prestigiosa publicación académica a nivel mundial en materia de estadística, la International Statistical Review(http://bit.ly/gFZela ).
Pero ser mayoría no garantiza en absoluto que ésta se traduzca en votos que serán tabulados por el CNE, como tristemente aprendimos hace siete años. Ya en ese entonces más de la mitad de los venezolanos estaba convencida de que el gobierno había cometido fraude para mantenerse en el poder (http://zogby.com/news/2004/12/14/venezuelans-see-their-country-as-unstable-and-risky-for-foreign-investors/ ), pero el omnímodo poder de la máquina propagandística del gobierno, aunado a una postura complaciente (algunos dirán colaboracionista) de prominentes voceros y dirigentes de la oposición, logró descalificar a los pocos políticos y voces de la oposición que se atrevieron a cuestionar los resultados oficiales. Así, el gobierno logró sofocar la protesta ciudadanía que estaba a punto de tomar la calle.
Siete años después, la situación ha empeorado. Aunque las conclusiones de reconocidos académicos con prestigio internacional que han estudiado a fondo los resultados electorales del 2004 coinciden en calificar de fraudulentos los resultados oficiales de ese año (http://www.imstat.org/sts/future_papers.html), ningún medio de comunicación resalta sus informes, y con la excepción de un par de pre-candidatos (que no gozan precisamente de la aprobación de los caciques de la MUD) que se atreven a denunciar el fraude que se nos avecina, el estamento político opositor está mudo.
Los principales partidos de la oposición constituyen hoy un cartel hegemónico. Sus portavoces y los candidatos, con pocas excepciones, emiten a diario insípidas e inocuas declaraciones de principios y tibias críticas al gobierno, cuyo propósito fundamental parece ser pasar agachados y no ofender al gobierno que los oprime (¿o los mantiene?), en lugar de ganar elecciones. Al escuchar el discurso de los más prominentes candidatos, los que copan la atención de los medios, uno tiene que hacer esfuerzos para recordar que ellos representan supuestamente una vigorosa oposición a esta dictadura populista, y no un chavismo sin Chávez.
Dentro de este contexto alarmante llama poderosamente la atención la falta total de interés que tienen los dirigentes de la MUD en alertar sobre el fraude, exigir condiciones electorales medianamente transparentes, y preparar a la ciudadanía para impugnar los resultados del 7 de octubre, que darán sin lugar a dudas la victoria al candidato del gobierno, sea quien sea.
La razón que con más frecuencia se baraja para justificar este silencio cómplice es que si le habláramos sinceramente al país de la realidad del fraude, los ciudadanos se abstendrían de votar, creyendo que el partido está perdido de antemano. Las implicaciones de esta postura, adoptada unánimemente por la MUD y los medios de comunicación todavía considerados independientes – es decir, por todas las voces que nos hablan desde una perspectiva supuestamente oposicionista – son sencillamente espantosas.
Primero, implica que los votantes no saben que el gobierno ha recurrido al fraude, y no creen que el gobierno seguirá cometiendo fraude a fin de mantenerse en el poder. Ya la encuesta Zogby, citada arriba, desmonta esta falacia. Hace cuatro meses, El Nacional preguntó a sus lectores en una encuesta en línea: “¿Piensa que hay posibilidades de fraude en las próximas elecciones presidenciales en Venezuela?” El 27% opinó que era imposible, el 6% respondió que era poco probable, el 18% opinó que era posible, y el 50% dijo que estaba seguro que el gobierno cometerá fraude en 2012.
Es curioso, e inquietante, notar que ninguna empresa encuestadora local se ha interesado en indagar sobre el tema. Pregunté por qué a un connotado encuestador y lo único que pudo decirme era que ningún cliente había pedido que investigara sobre el tema. ¿Será que nadie quiere saber? ¿Simple falta de curiosidad, o complicidad pasiva con el régimen? Lo que sí se puede afirmar es que el pueblo venezolano es mucho más despierto y consciente de lo que pasa en el país de lo que creen las élites. Estas parecen haber olvidado la regla de oro del famoso asesor político, Joseph Napolitan, cuando afirmó que el más gran error que puede cometer un político es creer que el público es bruto.
Así que, según los señores de la MUD y buena parte de los medios de comunicación, las élites políticas que quieren protegernos de la cruda realidad del país, hablar claro al pueblo sobre la realidad del fraude y de cómo combatirlo equivale a incrementar la abstención. Según esta lógica, en la que la verdad es tabú, las autoridades civiles y empresarios turísticos de un balneario deberían callar si saben que hay tiburones en las aguas costeras… ¡porque hablar del peligro espantaría a los bañistas!
Muchos observadores han concluido que esta lógica es absurda y hasta contraproducente. Y la existencia de los votantes independientes, los mal llamados Ni-Ni, es prueba de ello. Antes del 2004 la categoría de Ni-Ni no existía. Fue creciendo después de referéndum revocatorio, y alcanzó entre 30% y 50% de la población votante a partir del 2005, cuando una revuelta popular en contra del intento del régimen de utilizar máquinas capta-huellas en las elecciones parlamentarias ocasionó espontáneamente un movimiento abstencionista cuyo propósito era doble: mandar un mensaje a los partidos de oposición, que con la mayor complacencia habían aceptado la imposición de estas máquinas, y quitarle legitimidad al gobierno y a la votación.
La respuesta de los partidos y de ciertos autoproclamados voceros de la oposición no se hizo esperar. Culparon a “la derecha radical” de haber entregado en bandeja de plata la Asamblea Nacional al chavismo y ridiculizaron lo que era en realidad una auténtica y espontánea manifestación de desobediencia civil. La brutal arremetida político-mediática contra esta espontánea iniciativa ciudadana tuvo como propósito recordar a la sociedad civil que los partidos políticos y sus aliados en los medios de comunicación no tolerarían que la sociedad civil decidiera su propio destino, y que la política es, y siempre será, provincia exclusiva de los políticos de oficio.
Pero también tuvo un efecto inesperado: despertó la sospecha en muchos de que cierto sector de la oposición estaba haciéndole el juego al chavismo, ya que lo que más anhela Hugo Chávez es una legitimidad político-electoral bien blindada.
Así nace el Ni-Ni. Es férreamente anti-chavista y votaría por un auténtico candidato independiente que no estuviera contaminado por los partidos políticos tradicionales (y a estas alturas, PJ es tan tradicional como Copei, y UNT tan tradicional como AD), ya que sabe que no puede estar seguro que estos partidos representarán sus legítimos intereses.
En fin, a diez meses de las elecciones presidenciales, la MUD y sus partidos no parecen estar dispuestos a exigir del CNE las más básicas condiciones electorales que, de cumplirse las más elementales, ayudarían a devolverle cierta confianza a la gran mayoría de los votantes en cuanto a que su voto sea respetado.
PREGUNTAS SIN RESPUESTA
1. Directiva Imparcial
¿Por qué no se cumple lo establecido en la Constitución y tenemos directivos del CNE que han sido miembros del partido de gobierno, o altos funcionarios del gobierno?
2. Reapertura de la Fiscalía de Cedulación
¿Por qué no existe un mecanismo de fiscalización controlado por la oposición, para la revisión continua de los electores inscritos en el REP, tal como existió hasta 2002, y tal como lo exigió el Centro Carter?
3. Auditoría independiente del REP
¿Por qué no se ha hecho una auditoría externa del REP, verificando los inscritos en el REP contra sus partidas de nacimiento o actas de nacionalización, y por qué cuando CAPEL hizo su auditoría el CNE no pudo entregar las 12.820 partidas de nacimiento o actas de nacionalización solicitadas reiteradamente por CAPEL?
4. Eliminar capta-huellas
¿Cómo explicar a los electores de manera convincente que la capta-huellas conectada a la máquina de votación, no tiene la capacidad de identificar al elector? ¿No es acaso esa su función?
5. Invitar Observadores Internacionales
Si el proceso electoral Venezolano se considera entre los más avanzados del mundo ¿por qué el CNE no permite Misiones de Observación por parte de los organismos internacionalmente reconocidos en la materia, tales como la OEA y la UE?
Y si es electoral un sistema automatizado que amerita complejas y variadas revisiones ¿por qué no se permite su verificación anticipada por parte de Misiones de Observación?
6. Selección pública y transparente de miembros de mesa, coordinadores de centro y operadores de máquina
¿Por qué motivo no se hace una selección pública y transparente de este personal clave del proceso comicial?
7. Auditorias de las mesas vs. actas impresas y mesas cerradas
¿Por qué no se escanean y publican las actas de escrutinio y las actas de todas las auditorías?
8. Suspender, so pena de inhabilitación, el ventajismo comunicacional del candidato oficial
¿Por qué ha sido y sigue siendo incapaz el CNE de cumplir su deber constitucional en esta materia? ¿Cómo sabemos entonces que cumplirá en las otras?
9. Sacar a la milicia del proceso
¿Por qué el CNE permite la presencia de la Milicia en el proceso de votación, si se trata de civiles uniformados y armados de la misma ideología que el gobierno y que no forman parte de las Fuerzas Armadas reconocidas por la Constitución?
Hasta que la MUD , los partidos políticos y sus candidatos no cumplan con defender los intereses de la sociedad civil – los cuales no son necesariamente los intereses de los partidos, que cada día negocian sus votos a espaldas del público – nadie debería sorprenderse de que exista una creciente desconfianza hacia el estamento político.
Si miraran la realidad de frente, sin tapujos, y defendieran la transparencia del voto, los partidos y sus candidatos, lejos de aumentar la abstención, empezarían a reivindicarse y recuperar su credibilidad frente a un país cada día más cínico y desesperado.
Para los escépticos que opinan, con razón, que el CNE nunca adoptará este conjunto de medidas (ya que esto produciría sin duda la derrota electoral de Chávez), y que la MUD sólo haría el ridículo pidiendo y pidiendo algo que nunca se cumplirá, la respuesta es muy sencilla. Al adoptar una postura firmemente unida frente al CNE, la MUD demostraría que toma en serio la amenaza del fraude. Y al rechazar las exigencias de la MUD, el gobierno se quitaría la careta de una vez por todas y el CNE quedaría identificado como lo que es de verdad: un ministerio más de la dictadura, cuyo objetivo es garantizarle a Chávez todas las victorias electorales que él quiera.
Quienes quieren de verdad ver un profundo cambio democrático en Venezuela y nunca estarán satisfechos con sólo ver un cambio de gobierno – con los mismos poderes detrás del trono - deben exigir a la MUD que hable claro al país: que reconozca que la realidad electoral actual no es más que una vulgar pantomima y que el fraude es una realidad que nos acecha desde el 2004. Deben exigir a la MUD, en consecuencia, que se ponga los pantalones y conforme un frente unido para exigir al CNE que deje de jugar con dados cargados. Son seis candidatos que pueden levantar juntos una fuerte voz de protesta. Dos ya están claros, y se atreven a hablar del tema. ¿Y los demás?
Señoras y Señores, las cartas están sobre la mesa: les toca a ustedes pronunciarse.
E.E.
Matematica simple:
Poblacion segun el nuevo censo - 28.500.000
% de jovenes menores de 18 - aprox. 36%
Balance de poblacion que pueden inscribirse - 18.240.00
Inscritos - 18,000,000+
Para decir que todos los Venezolanos mayores de 18 están ya inscritos. Pura paja!!!
Poblacion segun el nuevo censo - 28.500.000
% de jovenes menores de 18 - aprox. 36%
Balance de poblacion que pueden inscribirse - 18.240.00
Inscritos - 18,000,000+
Para decir que todos los Venezolanos mayores de 18 están ya inscritos. Pura paja!!!
Un análisis de las
elecciones por nuestro querido amigo Ing. Armando López Callejas.
Pienso
que el 54.42% de los votos que le cuentan al dictador en las elecciones
efectuadas en Venezuela, es realmente el % que realmente le contaron al
candidato de la Oposición el Sr. Capriles y entre las 4 paredes del recinto del
CNE, sin testigos Nacionales y/o internacionales, cometieron el Fraude del
Siglo y al entregarle el resultado de las votaciones a la Sra. vocera del
Dictador, le asignaron a Capriles 44.97%, el cual le correspondía a los votos
alcanzados por el dictador, aunque quizás obtuvo muchos menos.
Pienso
que el calculo realizado por Capriles, de que votarían por él, mas de un millón
de ciudadanos por encima de la cifra de votos que le alcanzaría el dictador,
fue correcta, pero el pueblo Venezolano y las Democracias, no contaron con que
dentro de las cuatro paredes del CNE donde se recibió toda la información
de las elecciones, se realizo sin lugar a dudas el fraude del cambio de los %
alcanzado por cada candidato, esta es la razón fundamental de porque en todos
los colegios no hubo provocaciones por parte de los sicarios del gobierno, en
contra de los votantes simpatizantes por Capriles y el muestro realizado al
personal que voto, a la salida de los Colegios Electorales, daban ganador al
candidato de la oposición, el Sr. Capriles. todo estaba claro, la solución
estaba ya definida y aprobada en el informe que se daría a conocer por el CNE.
Lo
triste de esta gran farsa organizada por el dictador y sus secuaces, donde
aparentemente triunfo la democracia, va a servir para que los demás países
sigan aceptando como presidente de Venezuela a un dictador de pacotilla, que ha
desarticulado la economía de uno de los países mas rico de nuestra América y
que mantiene relaciones con los gobiernos mas sanguinarios y genocidas del
Mundo y abiertamente seguirá proclamando y lo ha demostrado que su gobierno
sigue la política fracasada del socialismo-comunismo, desgraciadamente estos
caudillos después que se roban el poder respaldado por muchos tontos útiles que
se venden por unos cuantos bolívares, los aplastaran, los humillaran y
terminara lamentándose por el resto de sus vidas, por las estupideces que
cometieron.
Ing.
Armando López Calleja, Miembro del CNP de Cuba en el Exilio, Tf-786-295-2406
Estos
son los aliados de los Estados Unidos que reciben dinero de nuestros taxes. “Con
amigos como estos no necesitamos enemigos” Annie
Gonzalez.
The following will reveal how surprisingly effective Pres. Obama has
been in turning world opinion in our favor since we got rid of George W, whom
so many world leaders disliked. Aren't we lucky?
U N B E L I E V A B L E !
How they vote in the United Nations
Below are the actual voting records of various Arabic/Islamic States which are recorded in both the U.S. State Department and United Nations records:
How they vote in the United Nations
Below are the actual voting records of various Arabic/Islamic States which are recorded in both the U.S. State Department and United Nations records:
|
Kuwait
votes
|
against
|
the
United States
|
67%of
the time
|
|
Qatar
votes
|
against
|
the
United States
|
67%of
the time
|
|
Morocco
votes
|
against
|
the
United States
|
70%of
the time
|
|
United
Arab Emirates votes
|
against
|
the
United States
|
70%of
the time
|
|
Jordan
votes
|
against
|
the
United State
|
71%of
the time
|
|
Tunisia
votes
|
against
|
the
United States
|
71%of
the time
|
|
Saudi
Arabia votes
|
against
|
the
United States
|
73%of
the time
|
|
Yemen
votes
|
against
|
the
United States
|
74%of
the time
|
|
Algeria
votes
|
against
|
the
United States
|
74%of
the time
|
|
Oman
votes
|
against
|
the
United States
|
74%of
the time
|
|
Sudan
votes
|
against
|
the
United States
|
75%of
the time
|
|
Pakistan
votes
|
against
|
the
United States
|
75%of
the time
|
|
Libya
votes
|
against
|
the
United States
|
76%of
the time
|
|
Egypt
votes
|
against
|
the
United States
|
79%of
the time
|
|
Lebanon
votes
|
against
|
the
United States
|
80%of
the time
|
|
India
votes
|
against
|
the
United States
|
81%of
the time
|
|
Syria
votes
|
against
|
the
United States
|
84%of
the time
|
|
Mauritania
votes
|
against
|
the
United States
|
87%of
the time
|
U.S.Foreign Aid to those that hate us:
Egypt,for example, after voting 79% of the time against the United States ,
still receives $2,000,000,000 annually in US Foreign Aid.
Jordan votes 71% against the United States
receives $192,814,000 annually in US Foreign Aid.
Pakistan votes 75% against the United States
receives $6,721,000,000 annually in US Foreign Aid.
India votes 81% against the United States
receives $143,699,000 annually.
WHY?
Perhaps it's time to get out of the UN and give the tax savings back to the American workers who are having to skimp and sacrifice to pay the taxes.
Jordan votes 71% against the United States
receives $192,814,000 annually in US Foreign Aid.
Pakistan votes 75% against the United States
receives $6,721,000,000 annually in US Foreign Aid.
India votes 81% against the United States
receives $143,699,000 annually.
WHY?
Perhaps it's time to get out of the UN and give the tax savings back to the American workers who are having to skimp and sacrifice to pay the taxes.
· Who has a ring with the words 'There is no god but Allah'WND EXCLUSIVE. Olga Griñan
Obama's ring: 'There is no god but Allah'
He's worn it on his wedding-ring finger since before he met Michelle
Obama wedding ring, Huffington Post, March 18, 2010
Note: Jerome Corsi is available to discuss this story with media.http://www.wnd.com/2012/10/obamas-ring-there-is-no-god-but-allah/ WND EXCLUSIVE Obama's ring: 'There is no god but Allah'
He's worn it on his wedding-ring finger since before he met Michelle by Jerome R. Corsi http://www.wnd.com/2012/10/obamas-ring-there-is-no-god-but-allah/
The Shahada is the first of the Five Pillars of Islam, expressing the two fundamental beliefs that make a person a Muslim: There is no god but Allah, and Muhammad is Allah’s prophet.Sincere recitation of the Shahada is the sole requirement for becoming a Muslim, as it expresses a person’s rejection of all other gods
Egyptian-born Islamic scholar Mark A. Gabriel, Ph.D., examined photographs of Obama’s ring at WND’s request and concluded that the first half of the Shahada is inscribed on it.
“There can be no doubt that someone wearing the inscription ‘There is no god except Allah’ has a very close connection to Islamic beliefs, the Islamic religion and Islamic society to which this statement is so strongly attached,” Gabriel told WND.
Don't need a picture to paint a thousand words here,
the words painted the picture quite accurately!
I am speechless! This woman should be heard by
every American.
This is a brutal Eye Opener. She is not reading from a
teleprompter either
Please watch and listen. Very frightening,
infuriating, and informative.
|
Asesinan a Niña de 14 años... los TALIBANES
TODOS LOS MUSULMANES QUE NO
CONDENAN ESTOS HORRIBLES CRIMENES SON
CULPABLES...
Y los tenemos en todos los
estados y ciudades... en Occidente... Hay que volver hacer lo que
hicieron Los Reyes Católicos de España...
|
"La condenaron a
MUERTE por ser
Pro-Occidente, y hablar
contra los
talibanes y la
guerra... Ricardo Samitier.
Ella era joven, pero estaba
promoviendo una cultura occidental en las zonas pobladas Pakhtun",
Ihsanullah Ihsan, dijo el portavoz de Tehrik-e-Taliban Pakistan o TTP, el
martes.
Malala fue nominada para Premio
de la Paz Internacional de la Infancia en 2011 para un blog que escribió bajo
el seudónimo de la BBC. Ella también ganó el Premio Nacional de Paz en
Pakistán, fue honrado con una escuela que lleva su nombre, y rápidamente se
convirtió en un abierto crítico de los talibanes en Pakistán y públicamente en
defensa de la paz
Malala Yousafzai, activista
pakistaní de 14 años de edad, quien ganó reconocimiento internacional por su
trabajo de promoción de la paz, y otros dos jóvenes fueron baleados y heridos
de gravedad martes, funcionarios de la policía y fuentes hospitalarias.
La policía local y funcionarios
de un hospital dijo a NBC News que Malala recibió un disparo en el cuello y la
cabeza poco después de salir de su escuela en la región de Swat. Los médicos
dijeron que estaban trabajando en un intento de salvar la vida de las tres
niñas.
VOTE
2012
Early Voting - Find Your Deadline
Right now, anti-energy policies are forcing us to settle for less at a time when we need more—more jobs and more energy security.We want to be sure that everyone has access to some important resources to help make your opinion count on Tuesday, November 6—even if you can’t make it to your polling place in person.
If you want to avoid the polling station on Election Day this year, please consider sending in your ballot early this year. Below you will find a chart of states, their early voting deadlines, and links to the state-specific resources.
Your voice—and your vote—is crucial.
|
Please
note: All dates are subject to change
|
|
|
State
|
Deadline
and Link to Resources
|
|
Alabama
|
|
|
Alaska
|
|
|
Arizona
|
|
|
Arkansas
|
|
|
California
|
|
|
Colorado
|
|
|
Connecticut
|
|
|
Delaware
|
|
|
District of Columbia
|
|
|
Florida
|
|
|
Georgia
|
|
|
Hawaii
|
|
|
Idaho
|
|
|
Illinois
|
|
|
Indiana
|
|
|
Iowa
|
|
|
Kansas
|
|
|
Kentucky
|
|
|
Louisiana
|
|
|
Maine
|
|
|
Maryland
|
|
|
Massachusetts
|
|
|
Michigan
|
|
|
Minnesota
|
|
|
Mississippi
|
|
|
Missouri
|
|
|
Montana
|
|
|
Nebraska
|
|
|
Nevada
|
|
|
New Hampshire
|
|
|
New Jersey
|
|
|
New Mexico
|
|
|
New York
|
|
|
North Carolina
|
|
|
North Dakota
|
|
|
Ohio
|
|
|
Oklahoma
|
|
|
Oregon
|
|
|
Pennsylvania
|
|
|
Rhode Island
|
|
|
South Carolina
|
|
|
South Dakota
|
|
|
Tennessee
|
|
|
Texas
|
|
|
Utah
|
|
|
Vermont
|
|
|
Virginia
|
|
|
Washington
|
|
|
West Virginia
|
|
|
Wisconsin
|
|
|
Wyoming
|
|
Diócesis
de San Agustín
Oficina
del Obispo
14 de
septiembre de 2012
Estimados
hermanos y hermanas en Cristo:
A
medida que nos acercamos con rapidez a una elección general muy importante,
quiero aprovechar esta oportunidad para pedir urgentemente a cada uno de
ustedes que se inscriban para votar. Si no lo han hecho todavía, en este Estado
de la Florida tienen hasta el 9 de octubre para hacerlo. No es difícil
inscribirse para votar. Pónganse en contacto con el supervisor de elecciones de
su condado o visite su portal en la Internet en: http://election.dos.state.fl.us/voter-registration/voter-reg.shtml.
Como
católicos, siempre hemos creído que votar y participar en nuestra comunidad no
es solamente un privilegio, sino también una responsabilidad. Cristo nos ha
llamado a ser sal y luz del mundo, y a impregnar la cultura que nos rodea con
los valores de nuestra fe. De manera que les pido con urgencia que lleven sus
convicciones, valores y conciencias a las urnas el día de las elecciones.
No
les diré por quiénes deben votar. Sin embargo, tengo la responsabilidad de
recordarles que, para nosotros los católicos, hay algunas acciones que nunca
son moralmente aceptables. La destrucción de la vida humana inocente, ya sea
dentro o fuera del útero materno, hasta su muerte natural, es siempre y en todo
lugar un acto intrínsecamente grave. Otros problemas, como la investigación con
células madre y los intentos de clonación humana también constituyen ataques
directos a la dignidad y al carácter irrepetible de toda vida humana, creada a
imagen de Dios. También, la dignidad del matrimonio tradicional es de central
importancia y nunca deber ser socavada, ya que el matrimonio es el fundamento
de toda sociedad estable. Cualquier intento de redefinir el matrimonio como
algo distinto a la unión entre un hombre y una mujer, debe ser objeto de la más
vigorosa oposición por parte de los católicos, por ser contrario a la razón, a
la ley natural y a las verdades divinamente reveladas en la Sagrada Escritura.
Más allá de estos temas tan fundamentales y en cercana relación con ellos, se
encuentra el asunto de la libertad religiosa – nuestra capacidad, como
católicos, de vivir nuestra vida en la esfera pública, según nuestras
convicciones morales y de fe en todos los niveles de la sociedad.
Como
católicos, debemos considerar, primero que todo, la postura de los distintos
candidatos y las plataformas de los partidos a
la luz de estos valores
inmutables que he mencionado arriba. Luego, con conciencia recta, debemos
darles preferencia a los candidatos que no se oponen a los principios que Dios
nos ha dado.
Finalmente,
quiero pedirles que presten atención a dos enmiendas constitucionales del
Estado de la Florida, que estarán presentes en la papeleta electoral el día de
las elecciones generales, el próximo 6 de noviembre. La Enmienda 6 prohíbe el
uso de nuestros impuestos para financiar el aborto o aquellos beneficios de
salud que incluyen el aborto. La Enmienda 8 protege la libertad religiosa en la
Florida al permitir que se utilicen fondos públicos, para ser destinados a organizaciones
que se fundan en la fe y que proporcionan muchos servicios sociales y
educativos de elevada calidad al público en general. Junto a los demás obispos
de la Florida, les pido urgentemente que voten “sí” en estas dos enmiendas.
Una
vez más, les pido que voten el 6 de noviembre y que tengan en cuenta estos
principios morales, bíblicos y católicos, respecto de los cuales no podemos
capitular. Mantengamos un clima de civismo al tratar a los demás ciudadanos.
Mientras tanto, intensifiquemos nuestra vida de oración, y ayunemos y
arrepintámonos de nuestros pecados por amor hacia nuestra querida nación y su
futuro.
El domingo 4 de noviembre, a las 5 PM, Dios
mediante, celebraré la Santa Misa en la Basílica Catedral de San Agustín, por
nuestro amado país y por todos aquellos que nos prestan sus servicios en el
gobierno. Después de la Misa, tendremos la adoración del Santísimo Sacramento,
la cual continuará a través de la noche hasta la mañana siguiente a las 7:00
AM. La estatua de Nuestra Señora de la Leche será retirada de su Capilla en la
Misión del Nombre de Dios y será llevada a la Catedral y colocada allí para
esta ocasión. Esta reubicación temporal de dicha estatua será signo de nuestro
reconocimiento de que la Santísima Virgen es una poderosa intercesora ante Dios
a favor de nuestras urgentes súplicas.
Atentamente
suyo,
Monseñor
Felipe J. Estévez, S.T.D.
Obispo
de San Agustín
26 dias para sacarlo de la Casa Blanca .
ENVIEN “EN MI OPINION” A
SUS CONTACTOS
Lázaro R González Miño
“Salmo109”
7-Cuando fuere juzgado salga culpable; 8-Sean sus días pocos; tome otro su
oficio,
Porque
tuyo es El Reino, El Poder y La Gloria Eterna. AMEN“ WE OWN THIS COUNTRY, DON’T DARE TEST US”
“O lo ganamos todo o lo perderemos todo”Lázaro R González Miño
No comments:
Post a Comment