Friday, June 17, 2011

“Se están comprando las boletas ausentes en las elecciones de Miami Dade Junio 2011? por Lazaro R Gonzalez.”

Sandra Pebles puso ayer de nuevo el dedo en la llaga. Ya yo lo había dicho en el programa de Bernardet Pardo.

“Se están comprando las boletas ausentes”.

Ayer 6/16/2011 en el noticiero de Univisión a las 11 pm salió el reportaje.

Sí, tengo la misma opinión y la exprese en el programa de Bernardet Pardo en la WQBA el pasado miércoles 8 de junio como primicia pública. Existen fuertes rumores de que se está pagando hasta $50.00 por las boletas ausentes. Según el reportaje de ayer e Univisión aparentemente es algo más que rumores. Si esto está ocurriendo es necesario de que el Departamento de Elecciones del condado y la Fiscalía inicien una investigación inmediatamente y castiguen a los culpables de estas violaciones. Que legitimidad pueden tener unas elecciones en las que compran los votos. La democracia es un sistema cuya sangre es la participación de los ciudadanos directa, libre y entusiasta. La Libertad depende de la Democracia y si los votos se venden y compran como tomates en el mercado: ¿De que democracia y libertad estamos hablando? Los canallas se empeñan en obtener posiciones de ventaja a todo coste. No les interesa la opinión del pueblo, solo quieren imponerse y enriquecerse a coste de los ciudadanos. Esto no se puede permitir de ninguna manera. La única forma de ir en contra de este delito que va contra nuestros más elementales derechos como es el de elegir a nuestros gobernantes es: IR A VOTAR MASIVAMENTE PARA ELIMINAR ESTA CANALLADA POR MAYORIA ABSOLUTA, MAS AUN POR MAYORIA TOTAL. Todos los ciudadanos de Miami Dade tienen el deber y la obligación de salir a votar. Es de la única forma que no perderemos los esfuerzos realizados durante el revocatorio contra el mal alcalde Carlos Alvarez. Quieren ustedes volver a tener sentado en la alcaldía una copia de Carlos Alvarez? De la única forma que lo evitan es saliendo todos a votar. Usted tiene la opción entre dos candidatos, que en mi opinión no representan realmente a alguien que de verdad resolverá los problemas álgidos que tenemos, también tienen la opción si cree que ninguno de los dos hará nada bueno de VOTAR POR LOS DOS Y ANULAR SU VOTO COMO PROTESTA CONTRA EL SISTEMA Y CONTRA LA PRENSA QUE SE HA ALIADO CON ELLOS. Haga lo que usted entienda que es correcto. PERO VOTE. VOTE ES SU DERECHO, SU DEBER Y ES ABSOLUTAMENTE NECESARIO QUE LO HAGA.

Promesas de los Candidatos a la alcaldia de Miami Dade Junio 2011. por Lazaro R Gonzalez Carlos Gimenez y Julio Robaina

Como ninguno de los dos candidatos a la alcaldía de Miami Dade ha presentado por escrito un programa de mejoras para cuando sean electos alcalde. Esta relación de los aspectos que han tratado en sus anuncios y comparecencias. Es solo un prontuario de promesas por los cuales se les podrá pedir cuentas durante su ejercicio del cargo en caso de que sean electos. (¿?). De ninguna manera considero que los temas que plantean son todos los temas que hay que enfrentar. En mi opinión estas son babosadas de campaña. Algo realmente espeluznante es que el 78% de gastos del condado Miami Dade se gastan en salarios, Plan de Pensiones y beneficios de los casi 30 mil empleados de Miami Dade. (Esto quiere decir que solamente 28 centavos se usan en servicios y obras necesarias de cada dólar que recauda el condado.)

Julio Robaina trata de posicionar a Giménez como parte del problema y falta de liderazgo al haber sido comisionado condal por seis años. Robaina apoyo la construcción del Estadium. Durante su gestión como alcalde de Hialeah, no incrementó impuestos a los residentes ni sacrificó servicios esenciales, a pesar de la crisis financiera general. El ex alcalde de Hialeah plantea que “se debe proteger” a los empleados que ganan $80 mil o menos al año, pues en su opinión estos sirven más a los residentes, y los grandes recortes deben apuntar a salarios jugosos. Giménez aclaró que eso no sería suficiente, pues 21 mil empleados de los cerca de 26mil en total, ganan menos de $80 mil. Atraer nuevos negocios e industrias para generar empleos, sería una prioridad para la que se convertirían en agentes promotores del condado a nivel internacional. Entre las industrias mencionaron las biomédicas, biotécnicas, y el cine. Su “visión para el futuro”, teniendo en cuenta las necesidades de la comunidad, poniendo al gobierno a trabajar por los residentes “con liderazgo probado.”

Carlos Gimenez plantea que él se opuso a muchas cosas del ex alcalde Carlos Álvarez y el ex administrador George Burgess, rebatiendo propuestas, presentando alternativas, oponiéndose al contrato para la construcción del estadio de los Marlins y los impuestos a los propietarios. El fue Jefe de Bomberos y luego administrador de la ciudad de Miami, dejando a ambas instituciones en mejor estado financiero del que las encontró, e insistiendo en poseer un record público limpio.El trata de posicionar a Robaina como alguien que no tiene el conocimiento ni la experiencia para manejar el condado con presupuesto superior a los $7,5 mil millones, o que no ha hecho buen trabajo en Hialeah que tiene desempleo cercano al 16 por ciento. El Considera clave la negociación en septiembre de los nuevos contratos con los diez sindicatos que aglutinan a los empleados condales. También dice que hay reducir TODOS los salarios y beneficios es el punto de partida para balancear el presupuesto, aunque se puede hacer de manera escalonada, donde los que ganan más contribuyan más, pues “no hay otra manera de lograrlo. Todos nos tenemos que apretar el cinturón”, destacando que 78 por ciento de gastos del condado son por salarios y beneficios. Una nueva relación del JMH con la Universidad de Miami (UM) y la Universidad Internacional de la Florida (FIU) es necesaria.

Ambos candidatos coinciden en que se debe recortar el número de departamentos del condado, de sesenta a aproximadamente veinticinco, fusionando algunos y eliminando otros.
Aunque reducir el número de empleados no se anuncia de manera definitiva, sin duda es una opción que estará sobre la mesa.
Ofrecieron apertura y transparencia ante los residentes y medios de comunicación.
Sobre el Hospital Jackson Memorial, favorecen que continúe siendo público y en apoyo a la gestión de Carlos Migoya.

=>Mañana sábado comienza la votación anticipada<=

June 17th, 2011 Tomado de NelsonHortaReporta.com

Desde el sábado 18 hasta el sábado 25 de junio de 7 am a 7 pm – todos los días, en las siguientes direcciones:

Biblioteca de North Dade 2455 NW 183rd Stree

Biblioteca de North Miami 835 NE 132nd Street

Biblioteca de Lemon City 430 NE 61st Street (Salón de Lectura)

Aventura Government Ctr. 19200 W Country Club Drive (2º piso)

Ayuntamiento-Miami Beach 1700 Convention Center Drive

Biblioteca de West Flagler 5050 West Flagler Street

Biblioteca de Coral Gables 3443 Segovia Street

Biblioteca de South Dade 10750 SW 211th Street

Ayuntamiento-Florida City 404 West Palm Drive

Biblioteca de West Dade 9445 SW 24th Street

Biblioteca de West Kendall 10201 Hammocks Boulevard

Departmento de Elecciones 2700 NW 87th Avenue

Biblioteca de Miami Lakes 6699 Windmill Gate Road

Stephen P. Clark Gov’t Ctr. 111 NW 1st Street (1er piso/vestíbulo)

Biblioteca de Kendall 9101 SW 97th Avenue

Biblioteca de Model City Caleb Center 2211 NW 54th Street

John F. Kennedy Library 190 West 49th Street

Coral Reef Library 9211 SW 152nd Street

Ayuntamiento-Miami 3500 Pan American Drive (Lado noreste, Discapacitados: puerta principal)

Biblioteca de North Shore 7501 Collins Avenue (Salón de Programa)

¡ABSTENCION NO! “VOTA POR LOS DOS CANDIDATOS”

Wednesday, June 15, 2011

In the history of the United States presidency, four presidents have actually died from assassination. Another six were the subject of assassination a

In the history of the United States presidency, four presidents have actually died from assassination. Another six were the subject of assassination attempts. Following is a short description of each assassination and attempt. Compiled by Lázaro R González.

4 USA Presidents Assassinations

Abraham Lincoln - Lincoln was shot in the head while watching a play on April 14, 1865. His assassin, John Wilkes Booth escaped and was later shot and killed.Conspirators who helped plan Lincoln's assassination were found guilty and hung. Lincoln died on April 15, 1865.
James Garfield - Charles J. Guiteau, a mentally disturbed government office seeker, shot Garfield on July 2, 1881. The president did not die until September 19th of blood poisoning. This was related more to the manner in which the physicians attended to the president than to the wounds themselves. Guiteau was convicted of murder and hanged on June 30, 1882.
William McKinley - McKinley was shot two times by anarchist Leon Czolgosz while the president was visiting the Pan-American Exhibit in Buffalo, New York on September 6, 1901. He died on September 14, 1901. Czolgosz stated that he shot McKinley because he was an enemy of working people. He was convicted of the murder and electrocuted on October 29, 1901.
John F. Kennedy - On November 22, 1963, John F. Kennedy was mortally wounded while riding in a motorcade in Dallas, Texas. His apparent assassin, Lee Harvey Oswald, was killed by Jack Ruby before standing trial. The Warren Commission was called to investigate Kennedy's death and found that Oswald had acted alone to kill Kennedy. Many argued, however, that there was more than one gunman, a theory upheld by a 1979 House Committee investigation. The FBI and a 1982 study disagreed. Speculation continues to this day.

6 USA Presidents Assassination Attempts

Andrew Jackson - On January 30, 1835, Andrew Jackson was attending a funeral for Congressman Warren Davis. Richard Lawrence, attempted to shoot him with two different derringers, each of which misfired. He was tried for the attempted assassination but was found not guilty by reason of insanity. He spent the rest of his life in an insane asylum.
Theodore Roosevelt - An assassination attempt was actually not made on Roosevelt's life while he was in the office of president. Instead, it occurred after he had left office and decided to run for another term against William Howard Taft. While campaigning on October 14, 1912, he was shot in the chest by John Schrank, a mentally disturbed New York saloonkeeper. Luckily, Roosevelt had a speech and his spectacle case in his pocket that slowed down the .38 caliber bullet. The bullet was never removed but allowed to heal over.
Franklin Roosevelt - After giving a speech in Miami on February 15, 1933, Giuseppe Zangara shot six shots into the crowd. None hit Roosevelt though the Mayor of Chicago, Anton Cermak was shot in the stomach. Zangara blamed wealthy capitalists for his plights and those of other working people. He was convicted of attempted murder and then after Cermak's death due to the shooting he was retried for murder. He was executed by electric chair in March, 1933.
Harry Truman - On November 1, 1950, two Puerto Rican nationals attempted to kill President Truman to bring attention to the case for Puerto Rican independence. The President and his family were staying at the Blair House across from the White House and the two attempted assassins, Oscar Collazo and Griselio Torresola, tried to shoot their way into the house. Torresola killed one and wounded another policeman while Collazo wounded one policeman. Torresola died in the gunfight. Collazo was arrested and sentenced to death which Truman commuted to life in prison. Carter freed Collazo from prison in 1979.
Gerald Ford - Ford escaped two assassination attempts, both by women. First on September 5, 1975, Lynette Fromme, a follower of Charles Manson, pointed a gun at him but did not fire. She was convicted of attempting to assassinate the president and sentenced to life in prison. The second attempt on Ford's life occurred on September 22, 1975 when Sara Jane Moore fired one shot that was deflected by a bystander. Moore was trying to prove herself to some radical friends with the assassination of the president. She was convicted of attempted assassination and sentenced to life in prison.
Ronald Reagan - On March 30, 1981, Reagan was shot in the lung by John Hinckley, Jr. Hinckley hoped that by assassinating the president, he would earn enough notoriety to impress Jodie Foster. He also shot Press Secretary James Brady along with an officer and a security agent. He was arrested but found not guilty by reason of insanity. He was sentenced to life in a mental institution.
One fascinating sidenote to presidential assassinations and deaths in office is Tecumseh's Curse whereby presidents starting with William Henry Harrison who were elected in a year ending with a zero were assassinated or died while in office. The curse ended with Ronald Reagan. Read this article to learn more about the history of the curse.
Suggested Reading

Saludos,

Lázaro R. González

305 445 7364

LazaroRGonzalez@hotmail.com

Tuesday, June 14, 2011

Nuestros "amigos" chinos da su apoyo militar a Pakistan contra Los Estados Unidos.‏ Lazaro R Gonzalez.


China da su apoyo militar a Pakistán contra Estados Unidos

por Webster G. Tarpley

Mediante la intensificación de las agresiones militares en territorio pakistaní y acusando a Islamabad de haber protegido a Osama Ben Laden, la administración Obama trata de penetrar en la zona de influencia de China. La inmediata respuesta de Beijing ha sido el envío de un verdadero arsenal aéreo a Islamabad y la presentación de un ultimátum a Washington: ¡toda nueva injerencia de Estados Unidos en Pakistán será interpretada como un acto no amistoso contra China!

Red Voltaire | Washington DC (EEUU) | 31 de mayo de 2011http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/ligne-rouge.gif

français English

+-

JPEG - 26.6 KB

El primer ministro pakistaní llego a Beijing en busca de ayuda el 18 de mayo de 2011. China le ofreció 50 cazas JF-17 para reforzar la defensa de Pakistán en caso de ataque de Estados Unidos o de la India.

China advirtió oficialmente a Estados Unidos que todo ataque de Washington contra Pakistán será interpretado como un acto de agresión contra Beijing (Pekín).
Esta advertencia, muy directa, constituye el primer ultimátum de carácter estratégico que recibe Washington en más de medio siglo. El anterior fue la advertencia que le envió la URSS durante la crisis de Berlín, entre 1958 y 1961. La advertencia china demuestra el peligro real de guerra generalizada que encierra la intensificación de la tensión entre Estados Unidos y Pakistán.

«Todo ataque contra Pakistán será considerado un ataque contra China»

Después de los reportes de que, en los días que siguieron a la «operación Ben Laden», China pidió a Estados Unidos que respete la soberanía de Pakistán, la portavoz del ministerio chino de Relaciones Exteriores, Jiang Yu, aprovechó la conferencia de prensa del 19 de mayo de 2011 para reafirmar categóricamente la voluntad de Beijing de que «se respeten la soberanía y la integridad del territorio de Pakistán». Según fuentes diplomáticas pakistaníes citadas por el Times of India, Beijing «advirtió claramente que un ataque contra Pakistán sería considerado un ataque contra China». Este ultimátum parece haber sido enviado en el marco de las entrevistas estratégicas y conversaciones económicas que se desarrollaron en Washington el 9 de mayo y en las que la delegación china estuvo encabezada por el viceprimer ministro chino Wang Qishan y el consejero de Estado Dai Bingguo [1].

Las advertencias chinas se basan implícitamente en la fuerza nuclear de Beijing dado que China dispone de unos 66 misiles intercontinentales capaces, en varios casos, de alcanzar el territorio de Estados Unidos, además de los 118 misiles de mediano alcance, de 36 misiles que pueden ser lanzados desde submarinos y de otros muchos sistemas de misiles de corto alcance.

Para los observadores bien informados, el respaldo de China reviste crucial importancia para Pakistán ya que, sin dicho apoyo, ese país se vería atrapado en una tenaza por Estados Unidos y la India. «Si continúa la presión de Estados Unidos y de la India, tenemos de nuestro lado a una superpotencia», declaró a la AFP el general retirado y analista político Talat Masud [2].

JPEG - 17.3 KB

La portavoz china Jiang Yu declaró durante su conferencia de prensa del 19 de mayo de 2011: «Nuestra opinión es que Pakistán, que ha hecho una contribución importante, al precio de sacrificios enormes, debe poder contar con la comprensión y el apoyo de la comunidad internacional en sus esfuerzos por preservar la estabilidad interna y concretar su desarrollo socio-económico y que la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben ser respetadas.»

JPEG - 25.7 KB

La delegación encabezada por el viceprimer ministro chino Wang Qishang y el consejero de Estado Dai Binguo que viajó a Washington el 9 de mayo de 2011 para participar en el tercer ciclo del Diálogo Estratégico-económico EE.UU.-China fue portadora de un ultimátum para la administración Obama. El vicepresidente Joe Biden y la secretaria de Estado Hillary Clinton asistieron al delicado encuentro.

©Xinhua

El ultimátum chino se produjo durante la visita del primer ministro pakistaní Yusuf Raza Gilani a Beijing. Durante dicha visita, el gobierno anfitrión anunció el inmediato envío, libre de costo, de 50 cazas chinos a reacción de última generación, modelo JF-17 [3]. Antes de regresar a su país, Gilani subrayó la importancia de la alianza entre Pakistán y China al afirmar: «Estamos orgullosos de contar a China entre nuestros mejores amigos y de reafirmar la confianza que nos une. China siempre podrá contar con que Pakistán estará a su lado en cualquier circunstancia… Cuando decimos que esta amistad es más grande que el Himalya y más profunda que los océanos, eso describe perfectamente la esencia de esta relación.» [4] Diferentes voceros estadounidenses, entre ellos el senador republicano por Idaho James E. Risch, acogieron con gritos de indignación las declaraciones del primer ministro de Pakistán.

La crisis diplomática latente entre Estados Unidos y Pakistán estalló el 1º de mayo, a raíz de la incursión unilateral y no autorizada de los comandos estadounidenses que supuestamente liquidaron al fantasmagórico Osama Ben Laden en una casa fortificada de la ciudad pakistaní de Abbotabad [5].
Dicha operación constituye una violación flagrante de la soberanía de Pakistán. La agenda de esa demostración de fuerza militar orquestada para alimentar la tensión entre los dos países no tenía absolutamente nada que ver con la supuesta guerra contra el terrorismo y sí estaba estrechamente vinculada a la visita que el príncipe Bandar, jefe de la seguridad nacional de Arabia Saudita, realizó a Pakistán a fines de marzo.

El resultado inmediato de dicha visita fue una alianza entre Islamabad y Riad. Pakistán se comprometió, en efecto, a facilitar tropas para poner fin a cualquier posible revolución de color fomentada por Estados Unidos en Arabia Saudita y a proporcionar protección nuclear al reino, haciéndolo así menos vulnerable al chantaje de Washington, que amenaza con permitir que Irán se ocupe de ajustar cuentas a la monarquía petrolera. Un movimiento conjunto de Pakistán y Arabia Saudita tendiente a contrarrestar la injerencia de Washington en la región representaría, independientemente de la opinión que se tenga sobre ambos regímenes, un golpe fatal para el imperio estadounidense, ya fragilizado en el sur de Asia.

En cuanto a las afirmaciones sobre la supuesta acción relámpago del 1º de mayo contra Ben Laden, existe una enorme masa de de contradicciones en las explicaciones que cambian de un día para otro. Para hacer un análisis de esa operación lo más apropiado sería recurrir a críticos literarios o de obras de teatro. El único hecho sólido y coherente de toda esa historia es que Pakistán se ha convertido en blanco privilegiado de Estados Unidos, que de hecho ha intensificado su política antipakistaní en práctica desde el tristemente célebre discurso de Obama en West Point, en diciembre de 2009 [6].

Gilani: duras represalias en defensa de los logros estratégicos de Pakistán

La advertencia de China a Washington se produce justo después de la declaración de Gilani ante el parlamento pakistaní: «No permitamos que nadie llegue a conclusiones erradas. Todo ataque contra los logros estratégicos pakistaníes, ya sea visible u oculto, encontrará una respuesta apropiada… Pakistán se reserva el derecho de contraatacar con fuerza. Nadie debe subestimar la motivación y la capacidad de nuestra nación y de sus fuerzas armadas en la defensa de nuestra sagrada patria.» [7]
En boca de una potencia nuclear como Pakistán, esta amenaza de represalia debe ser tomada muy en serio, incluso por los más fervientes halcones de la administración Obama.

Los logros estratégicos a los que se refiere Gilani son las armas nucleares pakistaníes, que constituyen el elemento clave de la disuasión frente un posible ataque proveniente de la India, en el marco del acuerdo de cooperación nuclear entre Estados Unidos y la India. Las tropas de Estados Unidos presentes en Afganistán no han logrado mantener en secreto su amplio programa de ocupación y desmantelamiento de las armas nucleares pakistaníes.
Según un reportaje de Fox News, en 2009 «Estados Unidos estableció un plan detallado para infiltrarse en Pakistán y apoderarse de su arsenal de cabezas nucleares móviles si pareciera que ese país está a punto de caer en manos de los talibanes, de Al-Qaeda o de cualquier otro movimiento islámico.»
Dicho plan fue elaborado por el general Stanley McChrystal cuando estaba al mando del comando de operaciones especiales de Fort Bragg, en Carolina del Norte. Este comando, que parece estar directamente implicado en la operación contra Ben Laden, se compone de la Army Delta Force, de los Navy SEAL y de «una unidad especial de inteligencia de alta tecnología conocida con el nombre de Task Force Orange». «Pequeñas unidades deben apoderarse de las armas nucleares pakistaníes [y] neutralizarlas antes de reunirlas en un lugar seguro», declaró una fuente citada por Fox News [8].

Obama ya aprobó un ataque furtivo contra las armas nucleares pakistaníes

Como señala el Sunday Express de Londres, Obama ya dio su aprobación a una acción agresiva con la siguiente configuración: «Las tropas americanas se desplegarán en Pakistán si las instalaciones nucleares de esa nación amenazan con caer bajo el control de terroristas deseosos de vengar la muerte de Ben Laden […] El plan, que pudiera ser activado sin consentimiento del presidente Zardari, ha provocado la cólera de los funcionarios pakistaníes […] Obama ordenaría el lanzamiento en paracaídas de tropas encargadas de garantizar la seguridad de los emplazamientos claves de misiles nucleares. Esto incluye el cuartel general de la base aérea de Sargodha, donde se encuentran aviones de combate F-16 dotados de por lo menos 80 misiles balísticos con cabezas nucleares.» Según los funcionarios estadounidenses, «el plan recibió luz verde, y el presidente ya manifestó su intención de desplegar tropas terrestres en Pakistán si piensa que ello es importante para la seguridad nacional.» [9]

La extrema tensión sobre todo este asunto pone de manifiesto la política de la cuerda floja y la increíble locura aventurera de Obama y de su incursión unilateral del 1º de mayo, incursión que las autoridades pakistaníes hubiesen podido interpretar como el prometido ataque contra sus instalaciones nucleares. Según el New York Times, Obama sabía perfectamente que podía provocar un conflicto inmediato con Pakistán, pero insistió «en que el comando a cargo de la operación [contra] Ben Laden fuera lo suficientemente poderoso como para poder batirse y salir del país aún en caso de verse confrontado a fuerzas de policía o tropas locales hostiles.»

Ya comenzó el conflicto armado

El conflicto armado entre las fuerzas estadounidenses y las de Pakistán ya registró una escalada el 17 de mayo, cuando un helicóptero de la OTAN violó el espacio aéreo pakistaní en la región de Waziristán. Las fuerzas pakistaníes estaban en estado de alerta máxima y abrieron fuego de inmediato. El helicóptero estadounidense respondió con disparos. Dos soldados que se encontraban en el puesto fronterizo de Datta Khel resultaron heridos [10].

Una respuesta pakistaní a esa incursión se produjo quizás el 20 de mayo en Peshawar cuando un vehículo cargado de explosivos tomó aparentemente como blanco un convoy de dos vehículos del consulado de Estados Unidos, aunque sólo causó daños materiales y no dejó víctimas estadounidenses. Un transeúnte pakistaní murió y varias personas resultaron heridas. En el frente de guerra entre los servicios secretos, el canal de televisión Ary One reveló el nombre del jefe de la estación de la CIA en Islamabad, quien se convierte así en el segundo jefe de espías cuya identidad se da a conocer en menos de 6 meses.

El enviado de Estados Unidos Marc Grossman rechaza los llamados de Pakistán al cese de las violaciones de su territorio

El 19 de mayo, el representante especial estadounidense para Afganistán y Pakistán, Marc Grossman, sustito del fallecido Richard Holbrooke, rechazó de manera arrogante los llamados de Pakistán que exigían el cese de operaciones como la de Abbottabad contra su territorio [11]. Negándose a hacer cualquier promesa al respecto, Grossman declaró que en los últimos años les autoridades pakistaníes nunca habían exigido que se respetaran sus fronteras [12].

En medio de esta importante crisis diplomática, la India agravó la tensión al programar maniobras militares provocadoras que apuntan a Pakistán, como el ejercicio «Vijayee Bhava» (Seamos victoriosos) que se desarrolló en el desierto de Thar en el norte de Rajastán. Este ejercicio de guerra relámpago del tipo NBC (Nuclear, Biológica, Química, siglas en inglés) implica la participación del Segundo Cuerpo de Ejército que es «considerado como la más importante de las tres formaciones de ataque del ejército indio, y [cuya] tarea es dividir literalmente Pakistán en dos en caso de guerra total declarada entre los dos países» [13].

JPEG - 20.6 KB

El nuevo representante especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán, Marc Grossman, es uno de los más fervientes halcones de Washington. Conocido por sus vínculos con los servicios secretos israelíes, Grossman reforzó la colaboración entre la CIA, el Mossad israelí y la RAW india.

La CIA, la RAW y el Mossad trabajaron juntos en la creación de falsos talibanes

Uno de las vías para fomentar una provocación lo suficientemente importante como para justificar un ataque de Estados Unidos y la India contra Pakistán sería, por ejemplo, un aumento de los actos terroristas que se atribuyen a supuestos talibanes. Según la prensa dominante en Pakistán, la CIA, el Mossad israelí y la RAW (Research and Analysis Wing, servicio de inteligencia de la India) han creado su propia versión de los talibanes mediante la utilización de una pandilla terrorista que controlan y dirigen. Según una fuente, «Los agentes de la CIA penetraron las redes de los talibanes y de Al-Qaeda y han creado su propia fuerza Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) para desestabilizar Pakistán».
El general de brigada Islam Ghuman, ex comandante regional del ISI [los servicios secretos pakistaníes, siglas en inglés] en Punjab, declaró: «Durante mi visita en Estados Unidos supe que la agencia de inteligencia Mossad, con la complicidad de la RAW india y bajo la supervisión directa de la CIA, quería desestabilizar Pakistán a toda costa.» [14]
¿Es posible que el doble atentado con bombas que mató 80 paramilitares en Waziristán haya sido perpetrado por esa banda bajo bandera falsa?

Según la misma fuente, los servicios de inteligencia de Rusia revelaron que el «el contratista de la CIA Raymond Davis y su red proporcionaron a los agentes de Al-Qaeda armas nucleares, químicas y biológicas, de modo que instalaciones militares estadounidenses puedan ser blanco [de ataques] y poder responsabilizar a Pakistán». El propio Davis, un veterano en operaciones especiales, fue arrestado por el asesinato de dos agentes del ISI, pero el gobierno pakistaní lo liberó posteriormente como resultado de una extraña y ruidosa campaña del Departamento de Estado estadounidense [15].

La CIA afirma que el nuevo jefe de Al-Qaeda vive en Waziristán

Si Estados Unidos necesita realmente un pretexto para justificar sus incursiones le será fácil invocar la supuesta presencia en Waziristán de Saif al-Adel, a quien la CIA ha declarado como el sucesor de Ben Laden a la cabeza de Al-Qaeda [16].

Es evidente que afirmar que Saif al-Adel está cerca de la frontera más sensible del mundo, en vez de hallarse en Finsbury o en Flatbush, resulta muy conveniente para las intenciones bélicas de Obama.

Después de la incursión estadounidense no autorizada del 1º de mayo, el propio general en jefe pakistaní Ashfaq Kayani advirtió a Estados Unidos que ese tipo de «operación aventurera» no debe repetirse y anunció que el personal estadounidense en Pakistán será sometido a una seria reducción.
Según los estimados del ISI, hay actualmente en Pakistán unos 7,000 agentes de la CIA, muchos de ellos desconocidos para el gobierno pakistaní.
Según ciertas fuentes, se ha reducido el intercambio de información entre los servicios de inteligencia pakistaníes y estadounidenses. En respuesta a la reacción de Kayani, la operación de propaganda de la CIA conocida bajo el nombre de Wikileaks mostró nuevamente su verdadera naturaleza tratando de desacreditar al comandante en jefe pakistaní mediante la difusión de dudosos telegramas de embajadas estadounidenses en los que se afirma que pidió a Estados Unidos un aumento –no una reducción– de los ataques de aviones teledirigidos durante los últimos años.

Después del discurso de Obama en West Point, la CIA recurrió a los ataques de aviones teledirigidospara masacrar civiles como medio de fomentar una guerra civil en Pakistán y provocar la división del país siguiendo el trazado de las regiones de Punjan, Sind, Baluchistán y Pashtunistán. El objetivo geopolítico de todo esto es poner fin al papel que desempeña Pakistán como corredor energético entre Irán y China. [Como por casualidad] el experto Selig Harrison se declaró [recientemente] como eminente partidario estadounidense de la secesión de Baluchistán.

Desde el 1º de mayo 6 ataques de aviones teledirigidos estadounidenses han dejado al menos 42 muertos entre la población civil pakistaní, provocando así en el seno de esa población el surgimiento de un odio frenético contra Estados Unidos. En respuesta, una sesión del parlamento pakistaní realizada el 14 de mayo solicitó oficialmente y de forma unánime que se ponga fin a los ataques estadounidenses con misiles y exhortó al gobierno a cortar la ruta de apoyo logístico de la OTAN hacia Afganistán si prosiguen los ataques [17] [18]. Dado que dos tercios del equipamiento de las tropas invasoras que se encuentran en Afganistán transitan por la línea de aprovisionamiento Karachi-Khyber, a través del paso del mismo nombre, esa medida causaría un verdadero caos entre las fuerzas de la OTAN. Todo lo anterior demuestra que es una locura entrar en conflicto con el país por donde pasan las propias líneas de aprovisionamiento.

JPEG - 31.1 KB

Ante el parlamento, el primer ministro pakistaní Yusuf Raza Gilani rechazó las acusaciones estadounidenses de complicidad con Osama Ben Laden y recordó la historia de la creación de Al-Qaeda y del «mito Ben Laden» por parte de la CIA. Concluyó advirtiendo a Washington sobre las consecuencias de toda nueva injerencia.

Estados Unidos quiere utilizar contra Pakistán al jefe de los talibanes, el mullah Omar

En sus negociaciones de febrero pasado con los talibanes, el Departamento de Estado renunció a toda condición previa y, según el Washington Post, Estados Unidos estaría parlamentando ahora con los enviados del mullah Omar, el legendario líder tuerto del consejo de la Quetta-Shura, o sea el Alto Consejo de los talibanes. Parece evidente que Estados Unidos está proponiendo a los talibanes una alianza contra Pakistán. Marc Grossman, el enviado especial de Estados Unidos en la región, es hostil a Pakistán pero, en lo referente a los talibanes, lo llaman el «Señor Reconciliación» [19]. Otros afirman, por el contrario, que Estados Unidos quiere asesinar al jefe de la red Haqqani con una operación similar a la organizada contra Ben Laden. Los pakistaníes, por su parte, están decididos a conservar Haqqani como aliado.

Si China se pone del lado de Pakistán es muy posible que Rusia se ponga del lado de China. Con vistas a la próxima reunión de la Organización de Cooperación de Shanghai, prevista para el 15 de junio, el presidente chino Hu Jintao expresó su satisfacción por las relaciones entre su país y Rusia, señalando que han alcanzado «un nivel sin precedentes» y «un interés estratégico evidente». Por su parte, durante la conferencia de prensa que dio esta semana, el presidente ruso Dimitri Medvedev tuvo que reconocer implícitamente que la «renovación» de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que tanto proclama Obama se limita a poca cosa desde que se produjo el anuncio del programa estadounidense de instalación de misiles ABM en Rumania y en los demás países del este de Europa, programa que apunta evidentemente contra Rusia.
Lo anterior significa que el tratado START ha dejado de ser de actualidad, factor que hace resurgir el espectro de una posible nueva guerra fría. Como resultado de la actual agresión de la OTAN contra Libia, Medvedev ha declarado que «no habrá resolución de la ONU contra Siria».
Putin tenía razón desde el principio y Medvedev está tratando ahora de corregir su propia política para conservar alguna posibilidad de mantenerse en el poder.

¿Estamos ante una situación similar a la de julio de 1914?

La crisis que condujo a la Primera Guerra Mundial comenzó con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Habsburgo en Sarajevo, el 28 de junio de 1914. Pero la primera declaración de guerra de importancia no se produjo hasta el 1º de agosto y durante el mes de julio buena parte de la opinión pública europea se refugió tras una especie de triste ilusión idílica, mientras que la crisis fatal iba en aumento. Algo parecido se está produciendo hoy en día.

Son muchos los estadounidenses que creen que la supuesta muerte de Ben Laden marca el fin de la guerra contra el terrorismo y de la guerra en Afganistán. Varias fuerzas que se opusieron a la guerra contra Irak, desde MSNBC hasta los numerosos liberales de izquierda que respaldan el movimiento pacifista, de alguna manera están apoyando ahora la sangrienta agresión de Obama contra Libia, e incluso celebran a Obama como un guerrerista finalmente más eficaz que la camarilla Bush-Cheney debido a la aureola de supuesto éxito adquirida a costa de Ben Laden.

Webster G. Tarpley