Friday, April 12, 2013

358 4/12/2013 EMO



“En mi opiniónIN GOD WE TRUST.
.No 358  Viernes,  Abril 12, 2013      Editor Lázaro R González Miño.  

Si Los Estados Unidos han sido la mejor, más Republicana, Democrática y poderosa nación del mundo durante más de 200 años…

¿PORQUE [barry soetoro], que ni siquiera es americano quiere cambiar nuestra constitución y sus enmiendas?                       ¿No estamos ya en tiempo de sacar a este tipo de la presidencia??? “EMO” LRGM

Una pregunta, porque tengo una duda...

A CHAVEZ HAY QUE PONERLE VELAS?

o ALPISTE???

Obama Admits That Medicare and Social Security Are Going Bust

Written by Gary North
President Obama’s proposed budget targets seniors. It proposes a different way of calculating the consumer price index. The new way will produce lower CPI figures.
Why is this important to the budget? Because Social Security and Medicare have built-in cost-of-living adjustments. By lowering the official CPI figure, which is used to calculate benefits, the government can save money.
Will this lower the rate of increase in prices? Of course not. Will this make it cheaper for seniors to live? Of course not. But it will make it appear that Medicare and Social Security are in a slightly shallower hole.
http://teapartyeconomist.com/2013/04/11/obama-admits-that-medicare-and-social-security-are-going-bust/
How deep is this hole? Prof. Lawrence Kotlikoff said it was $222 trillion last summer. It’s higher today. It’s probably pushing $230 trillion today. That’s the present value of future unfunded obligations.
Will Obama’s proposal change anything fundamental? No. But he thinks it justifies his call for higher taxes.
The proposal at least caught the attention of a New York Times columnist. He wrote:
But to Mr. Obama, cost-saving changes in the nation’s fastest-growing domestic programs are more progressive than simply allowing the entitlement programs for older Americans to overwhelm the rest of the budget in future years.
What was that word? Overwhelm. You read it in The New York Times.
Did you read that right? Yes. He used it again.
The president’s views put him at the head of a small but growing faction of liberals and moderate Democrats who began arguing several years ago that unless the party agrees to changes in the entitlement benefit programs — which are growing unsustainably as baby boomers age and medical prices rise — the programs’ costs will overwhelm all other domestic spending to help the poor, the working class and children.
“The math on entitlements is just not sustainable,” said Senator Mark Warner of Virginia, one of the few Democrats to unequivocally endorse Mr. Obama’s budget. “And if you’re not finding ways to reform, where do you squeeze? Well, then you squeeze early-childhood programs, you squeeze Head Start, you squeeze education and veterans.”
What’s that again? “Not sustainable”?
What has been the response of most Democrats in Washington? Some are outraged. Others are mute. A few are supportive.
How much will the proposed tinkering with the formula save the government? $230 billion. To which are added the obligatory words: “over ten years.”
So, it will save $23 billion a year. And how far is the retirement system in the hole? Maybe $230 trillion.
Why did Obama do this? It is his way to avoid sequestration, which he agreed to in 2011. He doesn’t want a slowdown in federal spending.
Will Republicans agree to the cuts? Of course not. They will campaign against him for proposing them. Representative Greg Walden of Oregon, who is the head of the House Republicans’ campaign committee, told CNN that the budget was “a shocking attack on seniors.” Conclusion: “His words were interpreted as a signal that in the 2014 midterm elections Republican candidates will again accuse Democrats of trying to cut Medicare and Social Security. . . .”
So, the Democrats are trying to blame House Speaker John Boehner. They say the cuts are his idea.
We are on the Titanic. We have hit the iceberg. So, let’s rearrange the deck chairs.

Another Federal Housing Bailout: FHA Needs $943 Million

Written by Gary North on April 11, 2013
The FHA is almost out of money, so the federal government is going to tax or borrow almost a billion dollars, so that the subsidies can continue.
http://teapartyeconomist.com/2013/04/11/another-federal-housing-bailout-fha-needs-943-million/
You wouldn’t want a free market in housing would you? You would not want supply and demand to set the price of homes, would you? Of course not.
The housing market is a government-funded housing market. The mortgage market has a Bad Housekeeping Seal of Approval stamped on it. It was nationalized by the Secretary of the Treasury in September 2008, and it’s going to stay nationalized.
The Federal Reserve is counterfeiting half a trillion dollars a year in brand new digital money to keep the housing market “healthy.” This is the basis of the housing recovery. Without this, the housing market would be in the intensive care unit.
This is capitalism, USA. This is Uncle Sam’s version of It’s a Wonderful Life. This is Jimmy Stewart handing out his honeymoon money to depositors. But there is this difference. It’s not honeymoon money. It’s retirement money. And there is also this difference. It’s not his money. It’s yours.
What’s the problem at the FHA? It’s almost out of money. But what about all those loans it made? Too many of them have gone bad. Sorry about that.
For four years, the FHA has assured Congress that this was not a problem. Sorry about that.
What will Congress do about that? Hand out our money, of course. Congress will blame the FHA for making all those bad loans. It will blame the FHA for having misinformed Congress. Then it will reward the FHA to the tune of about a billion dollars. Lesson: nothing succeeds like failure.
How much money has it lent out? Over a trillion dollars.
Will this ever end? Not until the Great Default.
At the very heart of the American Dream is the American Lie. The federal govern

Batido de Chocolate o Limonada. Amenper.
A mí siempre me ha gustado más el batido de chocolate que la limonada.
En Cuba siempre tomaba batido de chocolate, y la limonada solo algunas veces de compromiso.
Lo que nunca me gustó chupar el limón, no me gustaba el sabor tan acido..
Pero Fidel me quitó el batido de chocolate y me dio unos limones.
En el 1961, agarré los limones y vine para Miami, pero no me chupé los limones, hice limonada con azúcar y así vivimos tomando limonada hasta que pude tomar otra vez batido de chocolate.
Aquí he tenido que oír las historias de los que se quedaron en Cuba, chupando los limones, y algunos usándolos rectalmente.. Debe haber sido extraña esa acidez rectal.
Ahora resulta que me están amenazando con quitarme otra vez el batido de chocolate y darme limones.
No importa, ya yo sé hacer limonada si no queda más remedio.
Pero me da lástima ver a algunos pidiendo que les den limones, porque si no saben cómo hacer limonada, se los van a tener que chupar o usarlo rectalmente como en Cuba..
Sobre Regímenes y Corrupciones. Amenper.
Hay ciertas cosas cuya sutil diferencia hace su percepción difícil de comprender para los que no las hayan experimentado en su persona.
Una de ellas es la diferencia de una dictadura autoritaria y una dictadura totalitaria.  Los que tuvimos la desgracia de vivir en una dictadura como la de Batista y después en una dictadura como la de Fidel, pudimos experimentar el tipo de vida bajo los dos sistemas. 
En el régimen autoritario, aunque es una vergüenza para el país que lo sufre, siempre que no se enfrente a la autoridad del dictador, de una manera que ponga en peligro su permanencia en el gobierno, el ciudadano puede tener una libertad de movimiento, una facilidad para desenvolverse en su trabajo y su negocio, independientemente de su manera de pensar.  La libertad de expresión, aunque limitada al peligro que pueda producir al dictador, también es parcialmente permitida.
En el régimen totalitario, no es permitido al individuo llevar una vida manteniéndose al margen del pensamiento del régimen.  Toda la vida se ejecuta bajo las órdenes y a la sombra del dictador, no hay libertad de movimiento, el individuo sólo trabaja para un gran patrón, el gobierno, la empresa privada no existe, y la libertad de expresión a todos los niveles es inexistente y prohibida.
La misma sutil diferencia  existe con la corrupción en los gobiernos.   La corrupción es un vicio humano, existe lo mismo en un gobierno que en una empresa privada,  a veces por el empresario, y otras veces por los empleados de la empresa.
En un gobierno, mientras más grande, centralizado y poderoso es, hay más corrupción. En un gobierno autoritario, por la autoridad del gobierno la corrupción se institucionaliza, en un gobierno totalitario, por la total autoridad del gobierno, la institucionalización de la corrupción es total.
En un país con una democracia representativa, con la independencia de los poderes y la libertad de prensa, la corrupción es controlada, porque los poderes se vigilan entre sí.
Existe, porque es una condición humana, pero no es una corrupción institucionalizada, es una corrupción personal en la que el corrupto corre el peligro de ser descubierto y perder su posición y su libertad.
Cuando visitamos países de una democracia socialista, como Méjico, y vemos como la corrupción es institucionalizada a todos los niveles, nos recordamos de la Cuba de antes, donde la corrupción institucionalizada sirvió de caldo de cultivo para los males mayores que sufrimos después.
Pero la corrupción es el efecto del gobierno grande y centralizado, si el gobierno es una democracia representativa la corrupción no puede institucionalizarse. 
La corrupción en una democracia representativa, es causada por la naturaleza del individuo, la corrupción en un gobierno socialista, es causada por el efecto del tipo de gobierno que institucionaliza la corrupción. Es el resultado, no la causa.
El Misterio de Babel AMENPER.
Todos nosotros que hemos tenido que vivir en un país extranjero con una lengua que no es la nuestra, sabemos de los misterios del idioma.
Aprender bien un idioma extranjero, no es fácil, pero no es imposible.
Es como aprender matemáticas o química, lo único que en vez de teoremas y formulas, se aprende vocabulario y gramática del nuevo idioma.
Como toda acumulación de conocimientos se pueden lograr diferente niveles de acercamiento a la perfección. Hay personas que llegan a dominar el idioma extranjero mejor que los nativos.
Pero el hablarlo, la pronunciación, es algo diferente, y esto es lo que nos intriga de los misterios del idioma.
Hay personas que dominan el idioma extranjero, pero siempre mantienen el acento de la lengua natal.  Todos conocemos el caso de una figura pública que puede servir de ejemplo, Henry Kissinger.
Este es un caso típico, Kissinger habla el idioma inglés mejor que el americano promedio, pero siempre mantiene el acento gutural de su nativo alemán.
Yo hablé inglés antes que mis hijos, pero según crecieron en este país ellos lo hablan con una pronunciación nativa, y yo todavía mantengo mi acento español. 
Se dice que una persona que aprende un idioma después de cierta edad, que muchos consideran tan temprano como los seis a nueve años, nunca lo habla, sólo imita los sonidos del nuevo idioma con los fonemas del idioma nativo.
Esto es algo que he notado que intriga a las persona que han sido monolingües toda su vida, pero que es considerado como un hecho normal a los que hemos sido expuestos a una sociedad multilingüe.
Esto nos trae a la historia de la Torre de Babel. 
Los que estudiamos en escuelas religiosas, nos contaron en las clases de historia sagrada la historia de Babel.
Según la historia, todos los hombres hablaban un mismo idioma.  Pero un día los hombres  se endiosaron y quisieron hacer una torre que llegara al cielo, y Dios los castigó creando los diferentes idiomas que causaron la confusión y paralizaron la construcción de la torre.
Con el tiempo esta historia se ha considerado alegórica, como una manera de enseñar que no debemos considerarnos omnipotentes como Dios.  Pero hay personas que consideran que fue una historia real.
Pero si vamos a las a las teorías científicas sobre el idioma, hay cierta similitud con la historia de la Torre de Babel. 
Dicen que cuando nacemos “hablamos” todos los idiomas, los balbuceos de los recién nacidos según estudios tienen los fonemas de todos los idiomas.
En los recién nacidos, el "período de balbuceo"  se caracteriza por la gran cantidad y diversidad de sonidos producidos y aun producibles. El niño selecciona entre todos los sonidos posibles aquellos que integran el sistema de la lengua de sus padres.
La transición del balbuceo al lenguaje se efectúa por la nueva función de los sonidos como "sonidos del lenguaje", es decir, por las relaciones fonológicas que van seleccionándose.
El lenguaje se organiza en un todo lógico y coherente.
Existen evidencias para suponer que el niño percibe las oposiciones en el modelo adulto mucho antes de que puedan producir los sonidos correspondientes.
 La aparición de los fonemas no tiene nada en común con la producción del balbuceo, que tiende a desaparecer. Entonces los fonemas que quedan son los escogidos para el idioma de los padres y los otros fonemas desaparecen.
Existe un orden de selección y desecho que toma cierto tiempo.
Recuperar los fonemas que desechamos, es imposible después que se llega a cierta edad.
Por eso nuestros hijos al exponerse a fonemas de dos idiomas diferentes, seleccionaron los sonidos de dos idiomas al mismo tiempo, logrando una pronunciación fonética extendida que cubre el idioma de los padres y el del medio en que se desarrolla.
¿Quiere esto decir que es real la historia de Babel, que todos los hombres hablaban el mismo idioma?
Si pensamos que los niños al nacer tienen la diversidad de sonidos de todos los idiomas, quizás podemos pensar que todos realmente hablamos un solo idioma al nacer, y que después desechamos los otros idiomas para sólo hablar el idioma de nuestros padres.
O sea que somos una representación en nuestra persona de la historia de la Torre de Babel.
Pero las teorías son teorías, ya sean científicas o religiosas.
La realidad del misterio del idioma es, que el aprender un idioma es una cosa, y hablarlo es otra.

Happy Birthday to me ¡Hoy Cumplo 79 años! amenper.
Hoy cumplo 79 años. Estoy entrando en el umbral de los “ochochentas”.
Aunque algunos me dicen que hace ya algunos años que estoy “ochocheando”

Este año estoy pensando en cambiar el carro, y si mi cuerpo fuera un carro, también estuviera pensando en cambiarlo por un modelo más moderno.

Quiero aclarar que t
anto mi carro automotriz, como el carro de mi cuerpo todavía sirven.
Están adecuados para la transportación y viajes de placer aunque no tienen el rendimiento de cuando eran más nuevos, y necesitan más mantenimiento.
Pero un carro del año siempre sería más eficiente, sobre todo en el caso de mi cuerpo.

Tengo marcas y abolladuras en toda mi carrocería.
Mis luces delanteras están fuera de foco, la luz larga tiene un defecto de fábrica por miopía, y según pasa el tiempo la luz corta también está fallando, me es difícil ver las cosas de cerca.
Las bandas blancas de mis llantas están manchadas con las venas varicosas
Mi tracción no es tan elegante como lo fue una vez, tengo tropezones y resbalones.
El motor de arranque todavía funciona, pero ahora me cuesta más trabajo arrancar y me demoro tiempo para alcanzar mi velocidad máxima que cada vez es más lenta.
El combustible quema mal, rinde poco, y me produce regurgitación y acidez.
Los amplificadores de los equipos de audio, están defectuosos, cada día oigo menos.
Y lo que es más penoso, en ocasiones tengo salidas de gases involuntarias por el frente, en el radiador, y en el tubo de escape trasero.
Pero como no puedo cambiar el carro de mi cuerpo, tengo que disfrutar las millas que me quedan, así como estoy. Uso cualquier grado de gasolina sin preocuparme a estas alturas del daño que pueda producirme en el motor.
Como de todo, y me tomo mi traguito de vez en cuando.
Siempre disfruto mi copa de vino con las comidas, degusto “Le Bonne cuisine”, al final, mi postrecito y mi cafecito cubano.
Para terminar mi buen tabaco habano (de la pequeña Habana).
Me río de la percepción del edaismo en el mundo, y disfruto mi edad, rescatando el pasado a través de la reminiscencia; con una resignificación de lo vivido. Evocando lo bueno y olvidando lo malo
Porque cuando me lleven al rastro, quiero haber tenido todas las millas recorridas con un máximo aprovechamiento.
Happy Birthday to our friend Alberto L Perez, “amenper” De parte de los lectores de “En mi opinión” de mi esposa Lili y de su amigo Lázaro R González Miño.

Enviado por Amenper. Este es un escrito de mi hijo Ricardo publicado en el Post Gazette de Pittsburgh sobre el problema de Corea del Norte, y su percepción de que el la falta de conocimiento de Washington sobre la identificación de la energía comercial y militar de la energía nuclear ha producido el peligro que se presenta hoy en día en Corea.

Back to our nuclear future

April 12, 2013 By Ricardo Perez
The recent threats by North Korea to begin making weapons-grade plutonium from a nuclear power plant should be all the United States needs to conclude that its policies of the past two decades have failed to significantly reduce the nuclear weapons threat around the world.
Ironically, these failed policies directly correspond to a misguided view in Washington of the relationship between commercial nuclear energy and nuclear weapons. The overwhelming evidence regarding this relationship is absolutely clear -- when American commercial nuclear technology is exported around the world, safety and security increase. When it declines, safety and security decrease.
American civil nuclear technology provided the foundation for non-CO2-based electricity in Western Europe and Western Asia in the 1970s and early '80s. This energy supply was the backbone for their growing economies and the catalyst that raised their standard of living.
The technology transfer between the United States and those new nuclear countries also transferred our ethic of responsibility and safety and broadened the global security infrastructure between governments. The U.S. nuclear energy "ethic" was based on transparency, exceeding regulatory standards, self-criticism and defense-in-depth, and it provided a firm base for safe and secure commercial nuclear energy in many new places.
Yet when U.S. policy in support of civil nuclear power declined in the aftermath of Three Mile Island and in favor of other energy sources, that global foundation began to erode. It was replaced with a paranoia about the connection between American civil nuclear energy and nuclear weapons proliferation, a view still held by many in Washington.
The loss of U.S. leadership in civil nuclear energy, which minimizes weapons proliferation and maximizes public safety, has led to the expansion of rogue nuclear technologies and a degradation of effective nuclear standards around the globe. It was only a matter of time before totalitarian dictator states like North Korea seized on this void.
The decline of American technical influence and its nuclear ethic was clearly a contributor to the rise in nuclear weapons proliferation in India and Pakistan. Although well-intentioned, the polices which isolate American civil nuclear technologies from those that need them the most is not adding to our safety or security; they are degrading them. Even recent debates with our allies, like South Korea, emphasize an outdated paranoia versus the needed industrial cooperation that actually assures lasting security between peaceful nations.
We stand at a pivotal time for American energy leadership in the world. Here at home, many of us are focused on the growth of natural gas as the next great hope for our energy security and stability. Yet we overlook the fact that our natural gas paradise is not shared across all parts of the world, nor is it addressing the geopolitical problem of continued dependence on fossil fuels.
Meanwhile, we now are building the first new commercial nuclear reactors in this country in more than 30 years, which gives us a unique opportunity to reassert ourselves as a leader in civil nuclear energy and restore the nuclear ethic sorely needed around the world.
There is reason for optimism. The recent American industrial participation in the Chinese and United Arab Emirates programs allow our industries and practices to embed themselves in these economies. American and Chinese interests are uniquely interconnected with the success of the first four new American reactors in China. Those projects enable our two countries to transparently exchange technology, experience, people and economic value in a way that is unique and will last for the 60-year lifespan of the reactors. Additionally, our nuclear technology transfer agreements with China, often misunderstood, do not weaken American leadership. Instead they cement American involvement and create an interdependence that delivers long-term value to both countries.
It's time for decision-makers in Washington and those who espouse policy concerns about nuclear proliferation, global warming and nuclear safety to re-examine the policies which limit American civil nuclear technology around the world. Tensions on the Korean peninsula are a clarion call for the United States to return to a nuclear energy policy that works by exporting our nuclear know-how and ethic.
If we don't, North Korea will certainly not be the last rogue nuclear threat we must contend with.
Cuál Es El Propósito De Las Leyes...Ricardo Samitier.
"El propósito de la ley", observó el teórico del liberalismo clásica Frederic Bastiat, "Es Evitar Que La Injusticia Reine".
No es para causar la justicia, en otras palabras, pero para protegernos de las fuerzas de la opresión. ¿Y cómo vamos a saber cuándo una ley ha caído en el servicio del mal? El filosofo francés ofrece este criterio simple:
"Al Ver Cuando La Ley Toma De Algunas Personas Lo Que Les Pertenece, Y Se Lo Da A Otra Persona A La Que No Pertenece.
Mira a ver si los beneficios del derecho de un ciudadano a costa de otro, haciendo lo que él mismo ciudadano no se puede hacer sin cometer un crimen ".
Y si nos encontramos con el estado de cosas a ser como tal? Bastiat nos urge a "abolir esta ley, sin demora, ya que no es sólo un mal en sí, sino que también es una fuente fecunda de los males más porque invita a represalias".
Por supuesto, la libertad de mente reconocer de inmediato, casi instintivamente, que ninguna cantidad de fuerza es siempre iniciado tolerable en una sociedad verdaderamente justa y civilizada. En efecto, este es el principio básico del principio de no agresión.
Escribe el notable economista de libre mercado Walter Block sobre el tema:
"El axioma de no agresión es el eje central de la filosofía del liberalismo. Declara, simplemente, que será legal para cualquier persona hacer lo que quiera, con tal de que no se inicie (o amenace) la violencia contra la persona o los bienes legítimamente propiedad de los otros".


How do you like Obamacare now?  This is just the beginning.  Annie Gonzalez.

Obamacare Imploding
1. Okay folks, I know you think the C-Span Channel that broadcasts all those Congressional hearings is boring, but, really, you should have been around to watch the Senate Finance Committee's hearing Wednesday on the Affordable Health Care Insurance Oversight.

2. Folks, you haven't seen so many faces of misery since you watched Les Miserables for three and a half hours...and they were all Democrats. And one of them, Senator Max Baucus, was the primary sponsor of Obamacare in the Senate!


3. Now, try to follow me here because this gets pretty complicated. (It seems that Nancy Pelosi was right; you DO have to pass Obamacare to find out what's in it...and the Democrats are now learning what the Republicans warned them about. It's an unworkable mess that is throwing millions of Americans off the health care rolls!)


4. Okay, apparently, tens of thousands of American employers began throwing workers off their health care plans and opting to pay the much lower federal fine for not offering health care for their workers. Thousands more are even now converting their full time workers to part time workers by limiting working hours per week to less than 30, in compliance with Obamacare rules. (Remember when Paul Ryan and the Republicans predicted employers would do this? Remember when Democrats were warned that employers would move to save operating expenses by moving their entire work force into federal healthcare exchanges?)


5. Now, these workers who have lost their health care benefits are busy trying to sign up for state health care exchanges. (There are Internet sites available if your state has agreed to sign up to Obamacare). However, when these American workers, soon to be without employee provided health care, go to the Health Exchange to sign up, they are finding they are not qualified! It seems that during the signup process, applicants are required to fill in various income and benefit data, which then flows over to IRS computers who then are to spit out what your premium costs will be and how much federal tax credits you'll receive in order to receive subsidies to help you afford health care premiums that are as much as 30% more than you were paying under your employer’s plan!
· Big Problem! The IRS is only allowing somewhere around 9% subsidy support for Obamacare Health care Exchange premiums that are priced so much higher than the worker was paying under his employer plan! (Surprise, Surprise! Remember Republicans warning that forcing working Americans to pay for the 30 million leaches who pay nothing for their health care under Medicaid would drive the premiums of working Americans higher?)
· Second Big Problem! The IRS computers won't mate up with the Health Care Exchange computers because the IRS computer system is obsolete! So when workers try to sign up for Obamacare the IRS and the Health Exchanges are telling applicants to go to pound sand!


6. And so fireworks really broke out at the Finance Committee hearings on Obamacare yesterday afternoon. Senator Max Baucus, (Dem), said.."how could this happen?" I'm hearing from my constituents that they and their families have been left out in the cold and are without health care because the Exchanges are not accepting them!". Quote from Senator Bill Nelson, (Dem), Florida "my constituents are not going to be happy to hear this administration failed to implement the necessary changes to accommodate health care applicants...someone has to pay for this!" Similar outrage was professed by Senator Ron Wyden (Dem) from Oregon.


7. Sadly, Obama Program Director for the Health care Affordability Act was on hand to lend testimony. All he could seem to do was sympathize with his Democratic buddies, saying that maybe the problems could be ironed out by the end of 2014 but could offer no ideas about how that could be done.


An Update! This morning a Harvard economics professor came on CNBC and announced that, according to a federal study his group just completed, the Health and Human Services Secretary, Kathleen Sebelius, is going to be forced to come back to this same committee, hat in hand, and request $700 billion dollars more be allocated to Obamacare just to pay for those automatically covered under current federal programs.


 Also, sadly, the Wall Street Journal reported that, in addition to the 30 million Americans not currently covered under Obamacare, we can expect tens of millions more who will be left in the "no health care Twilight Zone"; those who were doing just fine with their employee health care plan until Obamacare was implemented this year. And many of those who were working 40 hour weeks will find themselves deemed "part time employees" working less than 30 hours per week and unable to afford Obama's premiums even if they could get through the application process.


 And, as usual, while the working poor and the rapidly declining middle class will be out in the cold without any health care, the Medicaid/Welfare leaches have no worry. They are covered by that $700 billion dollar pot of gold that Kathleen Sebelius, Secretary of Health and Human Services will be demanding from Congress soon!


Sad. Doggone sad.


 Oh, and, lest we forget --- today, like every other day, over 90 million LAW ABIDING AMERICAN GUN OWNERS, have murdered NO ONE!


SIRIUS - the New Documentary presented by Dr. Steven Greer (18 languages)

http://www.youtube.com/watch?v=-xgicJNQCSk

Estoy en Contra De que el gobierno ayude la remodelación del stadium‏. Ricardo Samitier… y yo también LRGM.

Los Negocios Privados Sean Grandes O Chiquitos Deben Hacer Sus Propias Inversiones
Especialmente cuando un Stadium como el de los Marlins
Tiene una capacidad de servir a 31,000 personas y la
Ciudad tiene 2 millones....  Lo que quiere decir que es
Una ACTIVIDAD DE UNA MINORÍA... privilegiada...

Special Forces vets mark 7-month anniversary of Benghazi with call for more investigations

By Caroline May 12:12 AM 04/11/2013
A group of former special forces and intelligence veterans released a new video commemorating the seven month anniversary of the Sept. 11, 2011 attack on the U.S. Embassy in Benghazi, Libya on Thursday.
The video, “Benghazi: Unaware, Unresponsive, Unaccountable,” is a project of the non-partisan Special Operations OPSEC Education Fund, Inc that took President Barack Obama to task last year for taking too much credit for the killing of Osama bin Laden.
OPSEC’s video walks through the events of the day and reiterates the contention that there remain unanswered questions about the attacks in Benghazi that left four Americans dead, including the ambassador to Libya, Christopher Stevens.

“The public has been stonewalled,” the narrator in the video charges. “It’s time to create a select congressional committee to investigate Benghazi. The American public deserves answers,” he continues, directing viewers to visit OPSEC’s website and tell Congress to support a select committee to investigate.
In January, Virginia Republican Rep. Frank Wolf introduced legislation to create a committee to investigate the attacks.
“All of this points to the critical need for a House select committee to comprehensively investigate the attack and the administration’s response,” Wolf said in a January statement. “The loss of four American lives and the strategic consequences of this deadly attack on a U.S. consulate merit a full investigation to ensure that the Obama administration is taking all necessary actions to identify the terrorists responsible and bring them to justice.”
The video is set to be distributed to over a thousand military blogs and websites, according to a representative for OPSEC.

• Cofundador de Home Depot comenta sobre seguros médicos y los negocios

Dice que Obama va a matar a las pequeñas empresas

MIAMI, 12 DE ABRIL DE 2013, NHR.com—El cofundador de  Home Depot, Bernie Marcus, declaró en una entrevista publicada en el portal Newsmax que “Obamacare va a matar a las pequeñas empresas”.
“Si los empleados son expulsados de sus planes médicos ahora, adónde podrían buscar un buen plan de seguro;  todos quedarían destruidos”, dijo Marcus el jueves. “Si, de hecho, si no se quedan como empleados a tiempo completo y pasan a empleados a tiempo parcial, se les destruirá”.
“Las gente tiene que entender que el villano no es su empleador, el villano es el Gobierno federal”, agregó Marcus.
Marcus, retirado de Home Depot desde el 2002, creó la Alianza de Creadores de Empleos hace dos años como organización no lucrativa que busca abogar por empresarios y propietarios de pequeñas empresas.
”Cuando lanzamos Home Depot en 1979, no teníamos las barreras que tenemos hoy”, dijo Marcus y añadió, “las barreras son simplemente monumentales,
“¿Cuando alguna vez se ha escuchado a la burocracia decir: vamos a ayudarle con su negocio, permítanos ayudarle a crecer? Eso no ocurre, a menos que seas un gran contribuyente. Aparte de eso, nadie está ahí para ayudarles, los pequeño negocio necesitan un defensor”, señaló Marcus.
Marcus también dijo que teme que los republicanos en el Capitolio han perdido interés en los pequeños negocios, “están constantemente a la defensiva y eso es lamentable, pero también el partido demócrata no está a favor y no funciona para las pequeñas empresas”.


.  “EN MI OPINION”  .
 “THE FREEDON NEVER IS FREE”  Editor Lázaro R González Miño.

No comments:

Post a Comment