No
445 “En mi opinión”
Julio 31, 2013 ‘IN GOD WE
TRUST’
Lázaro R González Miño Editor.
"El individuo ha
luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo
estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el
privilegio de ser uno mismo.
Friedrich Nietzsche
Socialismo: el gran embuste del último siglo
El socialismo es el sistema alimentado con la mentira y el
embuste, con la promesa para con el pueblo de un futuro mejor, de negar las
diferencias naturales entre los hombres, de confundir al artista con el bufón,
al trabajador con el gandul, al hábil con el torpe, al inteligente con el necio.
El socialismo tiene su base en la asociación obrera, aquella que,
aprovechándose del principio de igualdad entre los hombres, busca revelarse
contra el patrón inteligente y hábil, capaz de valerse de sus artes para
producir una riqueza sin igual. La degeneración, no obstante, es inherente al
movimiento obrero, y como tal, al socialismo en su conjunto. ¿Qué mejor manera
existe de elevarse a uno mismo, que igualando a todos los semejantes? El
dirigente socialista y el dirigente liberal, ambos buscan elevarse. No
obstante, mientras el primero propugna la libertad de los hombres para
superarse a sí mismos, y de esa manera hacer patentes las diferencias naturales
entre los individuos, el segundo pretende igualar a todos los hombres a la
miseria del más ínfimo, elevando así a la propia persona. El socialismo
responde, como tal, a los instintos de bajeza del hombre necio. El socialismo
nace del sentimiento del autorrechazo, del sentirse-inferior. El socialismo
nace del complejo de inferioridad.
Es cierto que los dirigentes socialistas buscan la igualdad.
Pero atiéndase a esto: buscan la igualdad entre los hombres, siempre y cuando
ésta no les incluya a ellos mismos. No hay más que ver a los líderes
socialistas de hoy en día: defienden férreamente la educación pública, al mismo
tiempo que sus hijos estudian en los mejores colegios privados de Europa; dicen
defender al pobre y desprotegido, al mismo tiempo que habitan sus lujosas
mansiones o apartamentos de varios centenares de metros cuadrados en las calles
céntricas de los mejores barrios de las ciudades.
El dirigente socialista es como un falso doctor: precisa de la
enfermedad para llevar a cabo su trabajo. La diferencia entre un doctor y un
socialista, no obstante, es muy clara: mientras el primero se dedica noblemente
a su profesión con más o menos éxito, el segundo no tiene intención alguna de
curar, sino más bien de agravar la enfermedad, pues necesita de ésta para
mantener su puesto. Si la enfermedad no existiese, ¿para qué querríamos
doctores?
El problema que surge a la hora de hablar del socialista, es que
éste no es sino un hombre pérfido que dice ser doctor, pero cuya única fuerza
motora es el aprovecharse del paciente ignorante. Y cuando nombro a la
enfermedad que el socialista dice curar, no me refiero a otra que la pobreza:
el malestar social, las penurias económicas, los desastres, la desigualdad.
Lejos de intentar superar estas facetas, el socialista busca agravarlas. ¿Qué
sería del movimiento socialista si todos los hombres a los que dicen proteger viviesen
privilegiadamente? La respuesta es sencilla: el socialismo desaparecería.
Pero el socialismo no quiere desaparecer: quiere perdurar.
Quiere hacerse eco en una sociedad que no necesita de su veneno. El socialismo
se alimenta del malestar, de la indignación popular, de la desigualdad. ¿Qué
interés puede tener un movimiento político en hacer desaparecer la mano que lo
alimenta? Desde luego, todo lo que el socialismo dice combatir, no son sino
embustes, burdas mentiras, excusas, máscaras tras las que ocultar la verdad del
socialismo. ¿Y cuál es esa verdad? La verdad de sus dirigentes.
Cuando nombro las mentiras del socialismo, no hablo de sus
miembros más básicos y sencillos, sino precisamente de sus dirigentes. No es
que aquellos que sustentan el socialismo desde la base sean más verdaderos que
los que se sitúan a la cabeza, solo que su mentira es distinta. Mientras la de
sus dirigentes es una mentira pensada, concienciada, manipulada y calculada
fríamente para envenenar, la mentira del socialista de la base piramidal es una
mentira en la que él mismo cree: es un embuste ficticio, impuesto a golpe de
hierro candente. Es, en definitiva, un error intelectual, un problema de
aceptación y de complejos, una mentira infundada, introducida a base de la
mentira en las mentes simples de quienes han visto succionadas sus ideas por
una idea muy común: el socialismo. Ya tendremos tiempo de analizar esta mentira
en otro momento.
Pero la mentira del dirigente socialista es muy distinta a esta
otra mentira. La mentira del dirigente socialista es una mentira diseñada para
manipular, para chupar la sangre a la vida de todo lo noble. Con la promesa de
un mundo mejor, este colectivo, este populacho, ha conseguido envenenar
las mentes simples y huecas de todos sus seguidores. ¿Qué es lo que buscan
desesperadamente? Poder.
Efectivamente, poder es lo que buscan. Un movimiento político
basado en el liberalismo no busca sino ceder poder, repartirlo entre los
ciudadanos para que éstos, haciendo uso de su libertad, compitan por él en la
medida de sus capacidades. Pero el líder socialista busca poder, y lo quiere
para él. Y la única forma de conseguir un poder suficiente para cumplir sus
ambiciones no es sino robándolo. ¿Y qué mejor forma de arrebatar poder que
aquella en la cual todo hombre ciudadano de un país pierde toda su capacidad de
decisión, en favor de un Estado invencible, fuerte y todopoderoso que
administra todos y cada uno de los recursos a su disposición, le niega el
derecho a la propiedad privada, impide satisfacer sus ambiciones personales, y
niega todo derecho a la iniciativa personal? ¿Qué sangre puede quedarle en las
venas a un hombre avasallado de tal forma que, sin importar su trabajo, su
rendimiento, su capacidad, su inteligencia o su astucia, recibirá lo mismo que el
gandul, el torpe, necio, ignorante y carente de espíritu de ambición? El hombre
es libre en el mundo, y ningún Estado es legítimo para anular la propiedad.
¿Por qué toda iniciativa debe quedar reducida a nada si no es producida a
través de un Estado omnipotente y controlador, por qué el hombre noble creador
debe vivir sometido a un control, y efectuar toda acción de su vida a favor de
un colectivo? No es el Estado legítimo para privar de tal libertad al hombre,
pero la sociedad pueblo engañada y creída poseedora de la verdad, se ha creído
también poseedora de la facultad para legitimarlo. Mas, ¿qué determina que el
hecho de que un poder sea atribuido a una persona o institución determinada de
manera populista y por la mayoría de los miembros de una sociedad, sea, en
definitiva, legítimo? Pues atiéndase al error de considerar todo lo elegido
popularmente y por mayoría como legítimo. El socialismo parte del apoyo
recibido por una mayoría de las masas populares, mas, ¿significa eso que sea
legítimo o verdadero? Los seguidores del socialismo parecen disfrutar con la
esclavitud que sus dirigentes imponen. Pero, ¿es justo o razonable que la
mayoría de las voces populares, oponiéndose a la principal razón de ser del
Estado, deban esclavizar a la minoría que quiera ser libre? Más justo es, sin
duda, que si resultase forzoso, los menos obliguen a los más a permanecer
libres, lo cual no puede traerles daño, y no que los más, para satisfacción de
su vileza y su instinto de bajeza, fuercen perniciosamente a los menos a ser
sus compañeros de esclavitud. Los que no pretenden sino su propia y justa
libertad tienen siempre el derecho a ganarla, cuando quiera que tengan poder,
por numerosas que sean las voces que se les opongan.
Para ejemplificar esta gran mentira universal, no tenemos más
que retroceder la vista hasta la organización de la antigua URSS. Mientras toda
iniciativa privada y toda libertad ciudadana habían sido erradicadas, y
mientras el pueblo, muerto de hambre, se repartía igualitariamente su propia
miseria, sus dirigentes, líderes comunistas, tan favorables a la igualdad,
nunca abandonaron las lujosas estancias del Palacio del Kremlin, nunca
renunciaron a sus privilegios, a su inmunidad ante la ley, a su plato caliente
en la mesa todos los días. He aquí una muestra de la hipérbole de la
hipocresía.
Por añadir otro ejemplo, dirijamos la vista ahora a nuestro
lejano prójimo de Corea del Norte, un país tipo del comunismo (socialismo) más
extremo. Mientras cerca del 30% del Producto Interior Bruto del país surge de la
carrera militar, mientras cerca del 40% de la población se dedica a labores del
ejército, mientras la miseria se acumula en las calles en forma de ciudadanos
moribundos, mientras los ciudadanos tienen un nivel de vida mediocre y el PIB
per cápita ronda los 1.800 dólares anuales, mientras la mayor parte de los
ciudadanos debe desplazarse en bicicleta o a pie por carecer de medios para un
transporte más eficiente, mientras rigen leyes tan estrictas que penalizan el
hecho de que se dé la espalda al retrato de un dirigente, mientras la igualdad
–esa idea tan socialista- prima en la vida cotidiana de sus desangrados
habitantes y brilla no precisamente por su presencia, mientras todo esto
ocurre, los “Audis”, “Porsches” “BMWs” y “Mercedes” se acumulan en los aparcamientos
de las oficinas del Gobierno.
Ese es, señoras y señores el socialismo. Esta es la gran mentira
universal de los dirigentes socialistas: “Amamos la igualdad, mientras solo se
aplique en los demás. Amamos el respeto, mientras nosotros no tengamos que
considerarlo. Amamos la vida, mientras sea nuestra vida. Amamos la libertad,
mientras se haga uso de ella para apoyarnos. Para todo aquel que no opine como
nosotros, no existe la igualdad, ni el respeto, ni el derecho a la vida, ni la
libertad”.
Cuba ha perdido a uno de sus mejores hijos
Falleció
Guillermo Álvarez Guedes el “Humorista de América”
Por María Argelia Vizcaíno
MAV,
Alvarez Guedes, Elsy, Rogelio Vizcaino y Gisela Del Monte
Guillermo Álvarez Guedes.- Actor,
compositor, cantante, comediante de radio, televisión, teatro y cine,
productor, empresario, escritor de comedias, presentador de programas de TV y
de radio. El innovador de la comedia moderna a través de grabaciones de discos
de larga duración y casetes de sus chistes, salpicados de humor político,
populares en toda Hispanoamérica, que rompieron la cortina de hierro impuesta
por el régimen comunista a los cubanos.
Nació el 8 de junio de 1927, en Unión de
Reyes, Matanzas y llegó a ser el más importante humorista cubano del siglo XX,
ya que con sus chistes es el único que ha unido por más de cincuenta años, a
todos los cubanos, los de adentro y los de afuera, y de cualquier edad. Comenzó
a la edad de 5 años en el teatro de su pueblo, fue cantante de tangos y
empresario circense, llegando a ser figura principal de CMQ-TV, y junto a Rita
Montaner, la más importante artista cubana de la época, conduciendo junto a
ella uno de los programas de mayor audiencia llamado “Rita y Willy”.
Su papel de borracho en el popular programa
Cabaret Regalías, lo consagró. En 1953 hizo temporada en el cabaret Montmartre
de La Habana, junto a Beny Moré, Olga Guillot y Carlos Pous, con coreografía de
Alberto Alonso. Fundó en 1957 el sello discográfico Producciones Gemas, junto a
su hermano Rafael y el músico Ernesto Duarte, lo primero que grabó fueron dos
números de él “Recordando a Malanga”, canción de su hermano Rafael y “Pon la
otra”, continuando grabando a grandes artistas como Rolando Laserie, Elena
Burke, Miguelito Cuní, Pacho Alonso, René Cabel, Joaquín Codina, Chico
O'Farrill, Bebo Valdés, Celeste Mendoza y Fernando Álvarez.
Salió definitivamente de Cuba el 23 de
octubre de 1960 con destino a Nueva York, en el mismo vuelo junto a Celia Cruz
y Pedro Knight. En la Isla del Encanto fundó la compañía Gema Records, que
lanzó internacionalmente al Gran Combo de Puerto Rico, grupo musical salsero
puertorriqueño que lleva este nombre por sugerencia del propio Álvarez Guedes,
bajo su tutela se lanzaron discográficamente los cantantes Danny
Rivera y Luisa María Güell. Trabajó en el cine en las películas La Chica del alacrán
de oro, (1990); A mí qué me importa que explote Miami (1976); Dios te salve,
psiquiatra (1966); The Big Boodle (1957); Thief in Silk (1953). Entre sus
canciones ha compuesto Malta India, 1994; Como yo disfruto hablando español,
1996; Chupa Cabra, 1996, entre otras.
En la década de 1980 condujo su propio
programa de TV desde Puerto Rico (programa que levantó celos entre los
mediocres y cuando se transmitió en EE.UU., fue sacado del aire porque decían
que los mexicanos – que son la mayoría de los hispanos hablantes – no entendían
el humor cubano). En 1993 produjo, escribió y dirigió el documental “Que todo quede
entre cubanos”, recomendado por casi todos los que lo hemos visto, demostrando
una vez más que nadie conoce mejor la idiosincrasia humorística de los cubanos.
Ha grabado 32 discos de chistes y vendido
millones de copias desde 1973. Sin necesidad de cambiar su acento típico cubano
ha sido capaz de hacer reír a casi todos los hispanohablantes incluyendo
público norteamericano.
En el siglo XXI empezó a conducir un
programa radial de tres horas, que salía al aire de lunes a viernes por la
emisora de Miami Clásica 92.3 FM, de la que gozaba de gran sintonía cuando
inexplicablemente 15 años después (en el 2011) la gerencia determinó un buen
día terminar su contrato, lo que trajo muchos disgustos entre sus oyentes.
Publicó en el 2001 un libro de sus memorias titulado Cadillac 59.
Para el 11 de agosto de 2007 celebró su
cumpleaños número 80 bajo el título de “Más de medio siglo haciendo reír”, en
el Miami-Dade County Auditorium, con lleno total. Desde 1954 está casado con la
ex modelo de CMQ Elsy, y siempre juntos radicaron finalmente en Miami. Hermano
de otra gran figura de la televisión cubana la actriz y comediante Eloisa
Álvarez Guedes, y tío de la reconocida locutora y actriz Hilda Rabilero.
Ha sido ganador de innumerables
reconocimientos como el Premio Especial por Trayectoria Profesional, entregado
por ACE en 1984, y otros reconocimientos de gran importancia. Posee el récord
de 2 horas con 55 minutos de chistes sin parar durante un espectáculo en el año
1987 en el Carnegie Hall de Nueva York. Es considerado con razón “El Humorista
de América”, el único que logró que los cubanos en el exilio y dentro de Cuba,
a pesar de la represión, siguieran riéndose de sus problemas, orgullosos de su
herencia cultural. El único que los castristas no pudieron borrar de la mente
de su pueblo, como hicieron con otros comediantes de fama (Pototo y Filomeno,
Chicharito y Sopeira, Echegoyen, Tito Hernández, Manela Bustamante, etc.)
Muchos surgieron después imitándolo, nadie ha podido superarlo, ni en humor,
sagacidad y conocimiento de la cubanidad y nuestra historia verdadera. Algunos
han pretendido minimizar su éxito, por no conocer y reconocer todo su talento,
pero siempre se recordará como una verdadera institución del humor y cubanidad,
para orgullo de todos los cubanos.
Lamentablemente ha fallecido en Miami el
martes, 30 de julio de 2013, después de varios días hospitalizado por una
dolencia estomacal. Nuestro sentido pésame a todos sus familiares y a todos sus
admiradores, el humor de América está de luto, y Cuba ha perdido a uno de sus
mejores hijos que siempre defendió su cubania y nuestra democracia, haciéndonos
reír para olvidar los que nos han hecho llorar.
Sería muy grato poder escuchar que los
humoristas cubanos que quedan en Miami, especialmente los que tienen espacios en
la televisión, le dedicaran un homenaje póstumo a quien ellos con seguridad han
tenido que seguir como maestro, y ha sido un ejemplo digno por su
intransigencia ante la tiranía que jamás dejó de combatir como mejor solía
hacerlo, con su inigualable humor.
Recopilación de María Argelia Vizcaíno, especial para esta páginawww.mariaargeliavizcaino.com
Recopilación de María Argelia Vizcaíno, especial para esta páginawww.mariaargeliavizcaino.com
“En mi opinión” Enviamos a todos los
cubanos nuestro más sentido pésame por la muerte de Guillermo Alvarez Guedes,
siempre fue un cubanazo que disfrutaba hacernos reír. Que Dios lo acoja en su
seno. Lázaro R González Miño y mi esposa Lili Samways.
Me
dijeron Viejo por Alberto
Pérez.
Durante una conversación controversial, al llegar al punto de la
porfía en que no parecía tener nada mejor que decir, un joven con la intención
de obtener una posición mejor en el debate hizo el comentario de que "los
viejos no se adaptaban a las realidades modernas"
Mi respuesta fue preguntarle la edad, que me dijo que tenía 35
años.
Le dije que él era más viejo que yo, lo cual como es claro
despertó una sonrisa.
Pero le expliqué que la edad las ideas de mi persuasión
sociopolítica se confirmaron en los años noventa, con la caída
del muro de Berlín y el fracaso del socialismo como doctrina a nivel
mundial.
O sea, que soy más joven porque mis ideas son más modernas que las de
él, porque el Marxismo-Leninismo que es una doctrina del siglo pasado. Su
pensamiento es mucho más geriátrico que el mío.
Cuando una palabra, en este caso "viejo", posee tan variados
conceptos, significa que el criterio
cambia de formas,ideas o aspecto, algo inasible o
de larga historia.
Tanto
en un individuo como en un objeto, el tiempo y la edad trae
información, y la información es parte esencial del entendimiento.
Podemos ver cada día más con la llegada a la vejez de los miembros del
"baby boom" queactualmente casi todas las firmas industriales que llevaron adelante
etapas con tecnologías que hoy han resultado reemplazadas o superadas ponen en
manos de "gerontes" (gerentes geriátricos) la atención de
consultas de clientes al respecto.
Realmente no es tan importante la edad sino la integración con el esquema productivo, financiero o comercial, e incluso , en muchos casos el educativo.
Muchos viejos que son activos en su vejez están haciendo cosas que no eran las usuales en sus "años activos". Los jóvenes no tienen la exclusividad de los adelantos modernos, muchos viejos manejan los dispositivos modernos tan eficientemente como los jóvenes, todo es la integración de la persona en el esquema, no la edad.
Realmente no es tan importante la edad sino la integración con el esquema productivo, financiero o comercial, e incluso , en muchos casos el educativo.
Muchos viejos que son activos en su vejez están haciendo cosas que no eran las usuales en sus "años activos". Los jóvenes no tienen la exclusividad de los adelantos modernos, muchos viejos manejan los dispositivos modernos tan eficientemente como los jóvenes, todo es la integración de la persona en el esquema, no la edad.
En el caso de este joven, no quise profundizar, no quise hacer lo
mismo que él de llevar la discusión a un tema generacional y me limité al tema
de la conversación, que era la política.
Pero pudiera haberle dicho que si los viejos éramos inferiores
intelectualmente, como podía explicar el hecho de que un viejo,
trabajando, recibiera ingresos por el doble de lo que el
recibía en su trabajo.
O estaba equivocado en su percepción de los "viejos" o él
era una persona de un intelecto muy bajo.
Alguien dijo "Cuando me dicen que soy demasiado viejo para hacer
una cosa, procuro hacerlo enseguida" Todo depende del individuo, la
edad no debe de ser un impedimento o una barrera.
Y no me vengan con chistes sobre la impotencia en la vejez, porque
esta es otra falacia,
En
realidad no hay una edad límite y de hecho muchos hombres mantienen su
capacidad eréctil hasta la muerte. (Está bien...... es verdad que muchos
mueren jóvenes)
Pero
también es una verdad que sólo la depresión o trastornos neurológicos o
factores producto de enfermedades físicas y medicamentes pueden
interrumpir la actividad procreativa del hombre.
Miren el caso de Charlie Chaplin que tuvo un hijo a los 75 años de
edad.
El hecho de que el hijo se parecía al lechero, es una coincidencia y
no tiene nada que ver con el caso.
El dueño de la vaca, es el dueño del ternero.
Claro que no podemos tener todos los placeres de la juventud,
pero también la vejez es bueno por esto, porque nos sirve de excusa
para decir que si no hacemos algo bien o que nos olvidamos de algo, es
porque estamos viejos.
Voy a terminar con otro dicho de la vejez, que dice:
"Nadie se vuelve viejo porque vive
muchos años. Nos volvemos viejos si abandonamos nuestros principios. Los años
pueden arrugar la piel pero la pérdida de los valores, arrugan el alma"
“En mi
opinión” Entonces Alberto, yo soy un niño coño… Lázaro R González Miño.
IMAGEN
SOBRE SUBSTANCIA por Alberto Perez.
El socialismo
progresa porque sin lugar a dudas es el sistema que se ha especializado en
presentar la mentira como si fuera una verdad agradable y buena.Las noticias
dicen algo que hay veces que parece lógico porque la imagen parece real, pero
cuando vamos a la realidad de la noticia la presentación no tiene substancia.
Todos deben
de haber visto los conos de algodón de azúcar en las verbenas y eventos
deportivos, son lindos y grandes. Pero si han visto como se hacen, la
substancia es una cantidad de azúcar que cabe en la palma de su mano, y que por
agitación presenta una imagen mayor, un espejismo virtual. Pero cuando se la
come se disuelve en su boca,porque la substancia siempre es lo real.
El Obamacare
es algo aberrante, no hay manera de implantarlo sin resquebrajar la economía y
sin perjudicar los servicios de salud de las personas.
Por esto en
su búsqueda de tiempo para poder implantarlo, y para no levantar olas antes de
las elecciones parciales del 2014, Obama dilató la implantación del mandato a
las empresas hasta después de las elecciones.
La imagen es
que es consecuente con los negocios, la substancia es que es un movimiento
político.
Ahora el CEO
de la oficina del presupuesto del congreso, dice que esto le costará a la
nación millones de pesos en ingresos. Cuando se trata de Washington,
ingresos (Revenues) es un sofisma que quiere decir impuestos.
La imagen es
que se afectaran los ingresos del gobierno, la substancia es que el dinero
quedará en manos de su dueños por el momento.
Pero esas
noticias que son como un espejismo, una imagen sin substancia en el desierto en
que se encuentra la propiedad privada en esta administración
La
imagen que quieren presentar lde Obama es que quiere ayudar a la clase media y
a los negocios, cuando la substancia del objetivo es que quiere partirles los
colchones a ambos.
El Papa Francisco y los Homosexuales por Alberto
Pérez.
Veo mucho “revolú” por lo que dijo el Papa Francisco de que él no era
nadie para condenar a los homosexuales.
Algunos lo alaban porque son militantes políticos de izquierdas o son
homosexuales, otros lo critican porque dice que se aparta de la línea cristiana
sobre los homosexuales
Creo en el cristianismo porque lo creo la única alternativa del ser
humano para el perdón de los pecados, pero precisamente por esto, creo que el
Papa no se aparta del cristianismo con sus palabras.
Esto lo digo, no como profesante de la denominación Católica Romana,
porque no lo soy, creo que en el Catolicismo Romano como en las otras
instituciones religiosas, nos “ensalchichan” con “pecados” inventados con
interpretaciones arbitrarias de la Biblia, que son realmente regulaciones para
mantener a las personas cautivas en la institución.
Pero en este caso el Papa, con sus palabras, no se aparta del hecho de
que el homosexualismo es probablemente el pecado más definido en la Biblia,
pero lo que dice es que el pecador merece el perdón igual que cualquiera de
nosotros.
El punto es que Dios condena el pecado, pero ama a su creación, que es
la persona pecadora y por eso dio su vida para que los pecados pudieran ser
perdonados y pudieran reconciliarse con su creador.
Hay como seis lugares en el antiguo testamento y el nuevo testamento
donde se condena el homosexualismo por su nombre.
Pero hay algo en uno de esos lugares, en Corintios, que es lo que
establece la base para lo que dice el Papa.
1 Corintios
6:9-10: ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No
erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los
afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los
avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el
reino de Dios”.
Pero después entonces dice,
6:11 Y esto erais
algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis
sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro
Dios.
Si analizamos la lista de los que dice Pablo y en la que condena la
práctica del homosexualismo, también condena otras cosas con la que quizás como
dice Pablo eso éramos y seguimos siendo en parte.
Esto es lo que quiere decir el Papa es que él es un hombre y como
hombre pecador, que ¿Quién es él para condenar a un homosexual cuando él es
también culpable de otros agravios?
El papa nos dice que hay que ser consecuente con los homosexuales, lo
cual es correcto, porque aunque la homosexualidad no es el plan de Dios para la sexualidad
humana, pero un pecado y una aberración, la salvación obrada por Jesús está al
alcance de todos.
Eso es lo que dijo el Papa, que si quieren acercarse a Dios y alejarse
del pecado, hay que recibirlos.
Decir que el Papa está aceptando la homosexualidad es una
interpretación incorrecta, con buena intención o más probable con mala
intención.
El problema aquí no es de condenar al homosexual por su preferencia,
eso es su problema personal que tiene que resolver con Dios y nosotros no
tenemos que meternos en la relación de un individuo con Dios..
El problema surge cuando el homosexual establece una militancia que
quiere establecer el homosexualismo como algo que no es un pecado, lo practica
abiertamente y se violenta cuando se le recuerda que es un pecado- Esta
persona no sólo no debe de ser un sacerdote pero sin lugar a dudas
no puede ni siquiera considerarse un cristiano.. Porque la práctica
del pecado sin arrepentimiento no tiene perdón ni aceptación en el
cristianismo.
Pero van más lejos, quieren imponer su estilo de pecado en los demás y
nos combaten porque no queremos que lo hagan.
Son los homosexuales militantes, son los que practican sin
arrepentimiento y como un estilo de vida el homosexualismo, son los que quieren
expandir su pecado a toda la humanidad, los que dice Pablo que no heredará el
Reino de Dios.
No son a estos a los que se refiere el Papa
No son a estos a los que se refiere el Papa
Dice esto
pero esto no es esto… es lo otro
Ahí está
el detalle, por Alberto
Pérez.
¿Para qué
vamos a negar la realidad?
El engaño
del socialismo es “sostenible”, es decir que el socialismo es capaz, como por
obra de algún extraño conjuro, de engañar a la gente,
Es la
madre de todos los engaños, el engaño que sobrevive pese al cúmulo de
evidencias de que el resultado de esta ideología donde quiera que se implanta
trae la igualdad de la miseria.
El socialismo no sólo se sostiene pero avanza. Diecisiete años después
de la caída del Muro de Berlín, es impresionante e indiscutible el éxito
logrado por los socialistas en América Latina, confundiendo y engañando a la
gente.
Los Estados Unidos han tenido por casi seis años un presidente con
ideas socialistas y Hillary Clinton que tiene ideas socialistas más definidas
que su esposo Bill, aspira a continuar la marcha del socialismo.
La primera de las ideas que los socialistas nos venden es que la libre
competencia y el libre mercado favorecen a los empresarios en perjuicio de los
pobres; la otra es que los gobernantes y burócratas siempre saben lo que más
conviene a todos los ciudadanos.
Esto es lo que nos dice Obama en sus discursos. El problema es que el
discurso socialista de Obama viene disfrazado, usa palabras claves que
significan lo contrario a lo que quiere decir y confunde a los que se quieran
dejar confundir.
Los discursos de Obama se pueden describir con una palabra que la real
academia de la lengua española ha aceptado en el idioma castellano
-“Cantinflesco”- que es el hablar intencionalmente de una manera ambigua para
confundir al oyente. Esto es algo que Mario Moreno, Cantinflas, usaba en sus
películas como un arte de hablar sin que se entendiera lo que estaba diciendo
para confundir a los interlocutores.
Cuando Obama dice que “el libre mercado es uno de los factores
más importante del progreso en la historia de la humanidad, es el motor de
crecimiento y por lo tanto, los que asumen riesgos y los innovadores, deben ser
recompensados”
Se nos cae la baba, esto es lo que decimos nosotros, esto es lo que
pensamos,
¿Estará cambiando Obama?
Pero después sigue en su discurso, “pero también, en su
mejor momento, el libre mercado nunca ha sido una licencia para obtener
cualquier cosa que uno quiera. Estados Unidos sólo prospera si el espíritu
emprendedor y el individualismo se encuentran con las obligaciones que se deben
los unos a los otros y a las generaciones venideras”.
Queda al descubierto después de despejada la cortina de humo de la
primera frase que el libre mercado y el individualismo no son del gusto del
Presidente Obama.
Cuando él considera que el individuo tiene obligaciones hacia terceros
está negando la individualidad, cuando dice que el libre mercado es uno de los
factores importantes del progreso, pero no es una licencia para obtener lo que
se quiere, está negando el progreso.
Podemos observar el engaño cuando describe hipócritamente al libre
mercado como padre del progreso, para luego encontrar un lado negativo del
mismo, describiéndolo como un posible camino “para conseguir lo que se quiera”.
Cuando escuchamos las palabras de Barack Hussein. Obama, hay que tener
en cuenta que cada frase, párrafo e incluso el lenguaje corporal a la hora de
dar un discurso, están estudiados en los detalles más mínimos dirigidas por un
grupo de expertos. (¿Quiénes serán estos “expertos”?)
Basta con leer los periodicos y oir los otros medios de
información cada día, para entender que este presidente, quién nunca ejerció
la actividad privada, tiene pasión por las regulaciones y los impuestos altos.
Él considera que los empresarios destruyen la economía, y por lo
tanto, deben transferir sus ganancias al Estado, para que los burócratas
jueguen a ser CEOs Esto es lo que quiere decir con las “obligaciones del
libre mercado” este es el primer escalón del socialismo, la destrucción de la
propiedad individual.
Por supuesto, la demagogia de un político socialista no está completa
con tan sólo culpar a los empresarios por los malos resultados de su
administración, sino que además, debe apelar al miedo de quienes dependen de
dádivas estatales-. Por eso, Obama advierte que no va a permitir que los ricos
no paguen los impuestos que él considera necesarios para pagar
por el Obamacare y otros programas que mantienen cautivos a un grupo de
ciudadanos.
Todos vamos a tener el mismo seguro de salud, lo que pasa es que el
seguro de salud será para la mala salud de los pacientes. –Se completará la
distribución justa de la riqueza, pero si destruye a los que crean la riqueza,
entonces ¿qué queda para distribuir? ¿Déjà Vu Fidel?
Un gobernante que aumenta impuestos evita que el dinero quede en manos
de sus dueños, de aquellos que supieron leer las señales del mercado y se
arriesgaron para crear más bienes, facilitar la vida de las personas y crear
empleos
Para el socialista, el individuo no existe sino que forma parte de una
masa amorfa y no-pensante a quien el gobierno tiene la misión cuasi-divina de
controlar y limitar la vida de los ciudadanos....¿subditos?.
El socialismo es la nueva monarquía medieval, con la corte y su
nobleza y sus plebeyos.
La plebe tiene que depender de la bondad del monarca y trabajar
para él.
No es la economía lo es realmente lo más importante, ni las amenazas
internacionales, aunque ambas cosas sean importantes.
La mayor amenaza se encuentra en la Casa Blanca. Nos quieren hacer
olvidar que los Estados unidos no son sólo un país es un sistema
socioeconómico que ha creado la nación más próspera y con la sociedad más libre
del mundo. Un sistema que hay que destruir para poder implantar el socialismo.
RICARDO SAMITIER: Todos Sabemos Que La Policía Tiene “Cuotas” De Poner
Multas...
Muchas veces SALEN en PANDILLA a poner multas
Para cumplir las cuotas... Ese día... 4 o 5 policías Recaudan $25,000.00 con
multas mínimas de $125.00 Pero que pueden elevarlas sumándoles otras como
Conducir sin el cinturón... etc.
Cuotas de las multas son una de esas cosas que
todo el mundo sabe existe, pero nadie se supone
que hablar. ¿Has hablado con la mayoría de los policías
acerca de ellos, y ellos te niegas es que existen. Te dirán que todo es un
mito.
La dependencia de las cuotas de multas aseguran
una cierta cantidad de ingresos para el departamento, la ciudad y / o
condado...
Hay ciudades como la policía de Nueva York que
tienen cuotas mucho más duras
con las promociones y bonificaciones para los
policías más agresivos que cumplen
o superan constantemente las cuotas establecidas.
Uno de los problemas obvios
que tiene un sistema de cuotas es lo fácil que
es, incluso lo necesario que es, para
abusar de ella. Muchas veces, las altas cuotas
son completamente irreales e
inalcanzables a menos que el policía sea creativo
con lo que se entiende como "criminal" o el comportamiento
"delito menor". Bajan su camino hacia abajo hasta que arrestan gente
por nada.
Pero al menos ese tipo de policía recibirá
el reconocimiento de su jefe y tal vez incluso una cena para dos tarjetas de
regalo a su restaurante favorito.
Todavía Hay Quienes No Saben Porque Castro Se Ha Mantenido En El
Poder...54 años...
En 1912 Cogieron el Poder En USA Los comunistas... (logrando que
sus agentes
Dividieran el partido republicano) Llegando
Wilson a la presidencia...
Consolidaron El Control Con Roosevelt
En 1933...
La Primera Traición de
Roosevelt (El nieto del traficante
Mas grande de Opio de China) al Mundo
Capitalista...
Fue el DERRIBÓ del Presidente Machado en Cuba...
solo
4 meses después de electo... Entonces financió
el golpe del
4 de Septiembre entregándole A Batista UN
MILLÓN DE DÓLARES
para que pagará el ejército que hacía 2 meses que
no cobraba...
Ese PAGÓ que fue lo que CONSOLIDÓ
AL DESCONOCIDO BATISTA
y a partir de ese Momento Cuba
fue un país SOCIALISTA...
Reconozcámoslo o NO... la constitución del 1940
no fue
100% Socialista gracias a FERRARA y a los
delegados del
partido LIBERAL...
En el acuerdo de Yalta; Roosevelt le entregó el
“Este Europeo”
A cambio de la creación la aceptación de un Gobierno
Mundial...
En la ONU con un ejército para mantener la “PAZ”
Cuando Stalin “TRAICIONA EL
ACUERDO” y se crea lo que
Churchill llamó la “Cortina de
Hierro” y comienza la “Guerra Fría”
Los comunistas norte americanos nos hicieron
creer que
Era un guerra entre COMUNISMO
y CAPITALISMO... cuando en
Realidad fue entre DOS BANDOS
COMUNISTAS el bando RUSO y el
Bando AMERICANO...
Antes había habido otra LUCHA entre los
comunistas por el poder
La de STALIN contra TROSKY...
Fidel Castro y Cuba fueron una pieza de los
COMUNISTAS AMERICANOS
en la guerra para Vencer a la
URSS... ya en 1953... la CIA trabajo para
entregarle Guatemala a la URSS
en América... FRACASARON... y tuvieron
que esperar... entonces
Castro SE CONVIRTIÓ EN LA FICHA... Y la CIA lo
Aprovechó
1. Fue la mejor ayuda para
quebrar a la URSS...
2. Además le dieron
permiso para llevar a cabo la sud versión en toda la
América y después a África...
3. La prueba es que cada
vez que Castro está en problemas lo han ayudado...
Solo hay que ver que la mayoría de los países de
las Américas, incluyendo
A USA... hoy son gobernados por los socialistas
revolucionarios de la década
de los 60... Acaso CLINTON, Kerry hoy
ministro de estado... Obama Y SUS AMIGOS
NO ERAN REVOLUCIONARIOS... como lo son los
actuales presidentes de varios países
Latino americanos...
En la celebración del 26 de Julio en Cuba... Los
gobernantes de Latino
América dijeron lo siguiente:
Tras la intervención de Raúl, cada uno de los
presidentes de la Alianza Bolivariana para
las Américas subieron al podio para ofrecer un discurso.
“Cuba nos ha enseñado el valor
de la vergüenza y la dignidad de ser nosotros”,
fueron algunas de las palabras de José
Mujica. “Siento que la
Revolución cubana es la madre de las revoluciones antiimperialistas
en América Latina y en el mundo”,
afirmó el boliviano Evo Morales. “Qué dignidad le
entregaron ustedes a los pueblos de América
Latina, ustedes son los que hicieron posible
el ALBA, la CELAC, de que haya esperanza en
nuestros pueblos”, ha dicho Nicolás Maduro.
“El (asalto al cuartel) Moncada allanó el camino a
la libertad”, sostuvo el antiguano Baldwin
Spencer. Y así sucesivamente, cada uno halagó la
firmeza con que los hermanos Castro se
han mantenido durante 54 años, sin
interrupciones, y agradeció la ayuda que, desde entonces,
ha prestado Cuba a los países de América Latina y
el Caribe, en forma de asistencia médica
y educativa... (Omitieron decir
en entrenamiento, logística, dinero y armamentos)
Dime Con Quién Andas Y Te Diré Quién Eres...
El Papa FRANCISCO… Aparentemente Negándose
A Seguir La Doctrina De La Iglesia Católica De 2,013 Años... Al
Decir:
¿Quién Soy Yo Para Juzgar A Los Homosexuales?
¡Se RINDIÓ!
La persecución de los homosexuales en la Historia
del mundo... nunca se realizó por Ser homosexuales... fueron condenados y Perseguidos...
por sus actos...
Siempre han sido “PEDÓFILOS” nunca
un niño Convenció a un adulto a ealizar sexo aberrante...
Siempre Ha Sido Al Revés... y eso ha sido el
motivo De su RECHAZO y PERSECUCIÓN...
Los defensores de los homosexuales lo son hasta El
momento que le VIOLAN A UNO DE SUS HIJOS...
Políticamente; Siempre fueron
inexplicablemente la mayoría de los espías y traidores...
Las DOS ANTERIORES RAZONES... SON IRREFUTABLES
Ni La Oficialidad Del Ejército Se Atreve A
Condenar A Los Espías... ¡Que Vergüenza!!!
El militar Homosexual...Bradley
Manning que declaró Que decidió pasar los DOCUMENTOS SECRETOS a WIKI-LEAKS...
Porque le pusieron un compañero de Cuarto que no quería “FORNICAR” con
el... Su “TRAICIÓN” No fue por dinero... Lo hizo por falta De “SEXO ANAL” una
aberración... pero eso se prohibió Decirlo en el juicio...y la Prensa
Socialista y Pro Homosexual NO LO MENCIONA... para que
no se sepa que la mayoría De los espías en la historia del mundo han sido
homosexuales Razón por la cual hasta los años 60 no se les permitía a los Homosexuales
trabajar en lugares donde se maneja secretos De estado... Ayer
los “Oficiales Graduados De West Point” les
tembló La mano y lo absolvieron de la acusación de “Ayudar Al Enemigo
De EE.UU.” Por dar secretos clasificados a la Publicidad...
PUES ALEGARON... QUE NO LOS DIO A UN PAÍS EN PARTICULAR... No Entiendo
Como Ayudar A Desprestigiar a USA... No Es Simultáneamente Una Ayuda A Todos
Los Enemigos...
La Verdad Que No Se COMENTA...
Todos Los Dueños De Viviendas... Perdieron El 50%
De Su Valor... En El 2008... La “Recuperación
De Omaba” No Llega... Ayer
todos los MEDIOS NOTICIOSOS dijeron que Hubo una recuperación económica de un 12% De los precios de las viviendas... Pero Que Aun las Perdidas Son Del 41% Lo cual es una “SOBERANA MENTIRA” pues no Toma en consideración la
devaluación del Dólar... La cual NO SE ANUNCIA... NADIE COMENTA Pero todos lo comprobamos cuando vamos a hacer Las compras de
VIVIERES... cada día todo cuesta mas...
Los Ciudadanos “CARNEROS” Lo Aceptan “TODO EN SILENCIO”
SIGILOSAMENTE... La conspiración de los homosexuales dio órdenes a sus agentes y lo han estado haciendo en los últimos 30
años poner en todas las“APLICACIONES” la palabra:
"Género" En Vez De "Sexo"
Explicación por la Dra. Judy Meissner *
Para Irnos Lavando El Cerebro
He Aquí La Diferencia Entre SEXO y GÉNERO
¿Por qué los partidarios de la ideología que
empujan la normalización de la homosexualidad comportamiento sexual
moralmente desviada y aberrante sexual ismo, insiste en usar la palabra
ambigua "GÉNERO" en lugar de la más precisa,palabra
científica sexo?
¿Qué Hay Detrás De Esta Manipulación Del
Lenguaje?
He aquí por qué. El sexo es la expresión
objetiva, científica que se refiere a la categoría biológica de hombre y mujer.
Por el contrario, el GÉNERO es el eufemismo ideológico utilizado para referirse a la “creencia” de un
individuo de su sentimiento o percepción del sexo al que desean pertenecer.
El sexo se basa en las características
fisiológicas y genéticas biológicamente demostrables a SIMPLE VISTA. Mientras que
género se basa en la opinión de un individuo personal, percepción, creencias y
actitudes. Los partidarios de la ideología Aberro SEXUALISTA EQUIPARAN cada vez que pueden el término género porque es artificial para legitimar la elección personal de un
individuo. Sin embargo, según el Diccionario Inglés de Oxford, el GÉNERO se define como un " SIMULACIÓN" destinada
a que una persona pueda escoger en oposición al verdadero SEXO biológico en el
momento de su nacimiento.
CIENCIA vs SIMULACIÓN
En su más reciente FOLLETO titulado "Guía A Usar De Medios De Referencia" que no es otra cosa que un “Manual De RECOMENDACIONES De cómo Tienen Que Actuar” la Alianza Gay y Lésbica Contra la Difamación (GLAAD) insiste en
que la palabra “SEXO” es "La Clasificación
De Las Personas Como Hombre O Mujer" en
el nacimiento, basado en las características corporales como cromosomas,
hormonas, órganos reproductores internos y los genitales. Mientras que la
palabra“GÉNERO” respeta
el sentimiento personal de ser un hombre o una mujer (o un niño o una
niña)."
Para justificar sus prejuicios ideológicos,
prejuicios y supersticiones, feministas e ideólogos aberro-sexuales
desvergonzadamente afirman que "GÉNERO" es totalmente indeterminada por y no tiene absolutamente nada que ver
con el sexo de nacimiento. Véase, por ejemplo, La dialéctica del sexo: Todos
los libros que proclaman la revolución feminista, que son todos un texto
aberro-sexuales / feminista muy importantes e influyentes insisten en el uso de
genero...
La distinción sexo / género recibió la aprobación
aberro sexualista y feministas, ya que les permite imponer su creencia de que
la identidad sexual no depende de, las características biológicas
científicamente demostrables, genéticamente demostrables y características,
pero en su deseo personal de ser lo que el sexo se quiere ser o se siente que uno
es.
La distinción permite convenientemente aberro
sexualistas y feministas a aceptar las diferencias sexuales naturales, mientras
que ilógicamente atacar las llamadas"desigualdades
de Sexo."
La Disyuntiva Que Ellos Presentan A La Sociedad
Es Anti-Natural Proponen
Desechar La “Realidad Biológica” Por Elección Del
Comportamiento...
Lo cual resulta ilógico, pero muy especialmente
cuando entran a UN HOSPITAL... Donde necesariamente van a ser TRATADOS de
acuerdo a su SEXO BIOLÓGICO... aunque su SIMULADO COMPORTAMIENTO sea
otro...
El psicólogo evolucionista Michael E. Mills es
uno de los muchos científicos que han condenado abiertamente el uso de la
palabra "género" que es una SIMULACIÓN en lugar de sexo. Mills
sugirió en 2011 que la distinción sexo / género es inadecuada, errónea y
contraproducente, ya que sugiere que el comportamiento de un individuo puede
ser dividido en, por un lado, los factores objetivos, biológicos, y, por otro,
las opciones de comportamiento y subjetivos dictámenes psicológicos.
EN POCAS PALABRAS
Cada vez que encuentres en UNA APLICACIÓN la
palabra “Genero” debes de saber que ha sido puesta en ese lugar... siguiendo las “Sigilosas Instrucciones”por
elementos radicales pro homosexuales...
"Género" es el politización, de la SIMULACIÓN deseando hacer lucir
científica, la elección de los aberro / feministas ideólogos, “SEXO” es la palabra objetivo, científica que
determina las personas normales, de habla normal.
* Judy Meissner, Ph.D., MPH, es profesora de la
psicología, experto en salud pública de bienestar y social y defensor de
derechos humanos. Es directora del Centro Internacional para el Estudio de la
Aberro-sexuales (ICSA), unaorganización
de profesionales de salud mental dedicados a la investigación de conductas y
prácticas sexuales biológicamente aberrante o aberro-sexualistas y otros Fenómenos psico-sexuales. Puede ponerse en contacto con
ella en judymeissner@aol.com
España sigue siendo víctima del cáncer que son
los comunistas Escrito por Roberto Cazorla
Se negaron a que el Ayuntamiento de Madrid dedicara
una calle a Margaret Thatcher. Están rabiando porque la derecha tiene mayoría.
Nunca un comunista ha protestado por los monumentos a comunistas tiñosos como
el Che, La Pasionaria, Pablo Neruda, etc. Les fastidia que la señora aplastara
al Partido Laborista (comunistas), e impusiera su política de derecha. Con ella
Inglaterra recuperó su puesto de potencia mundial. Fue adorada por su pueblo,
exceptuando los comunistas.
Si algún día (no creo en la Justicia Divina) en
Cuba se derrumbara el muro de palmas, como el muro de Berlín, los comunistas
supervivientes harán lo mismo que están haciendo los españoles desde que
perdieron la guerra en 1939. El comunismo, allí donde se imponga, es peor que
un cáncer con metástasis. Sus ramificaciones son imposibles de erradicar.
Ellos, los comunistas cubanos, que desde 1959, presumen de amantes de la paz y
de los derechos humanos, sacarán al terrorista que llevan en cada uno de sus
glóbulos, y en cada esquina estallará una bomba, como hacían cuando gobernaba
Batistas. Ya Cuba se había adelantado al terrorismo mundial, pues contaba con
su “líder”, el genocida en potencia que resultó Fidel Castro.
El estercolero que es España, es obra de los
socialistas-comunistas que irrumpieron con el desgobierno de Felipe González
(batió récords en cuanto a corrupción y crímenes de Estado en el continente) y
resurgió con el cretino José Luís Rodríguez Zapatero, que nos torturó durante 7
años y medio.
En España jamás volveremos a vivir la Paz con
mayúscula. ¿Culpables? ¡Los comunistas! Cuando escribo este artículo (uno de
los seres más despreciables y cínicos de la política española, Alfredo
Rubalcaba, que con Felipe González y Zapatero, participó en sus desgobiernos,
ocupando diferentes ministerios e incluso, la vicepresidencia con Bambi
(Zapatero), se ha atrevido a pedir una moción de censura para el presidente
Mariano Rajoy, de derecha. (Rajoy ha traicionado a la mayoría que obtuvo en las
elecciones, es un sinvergüenza, arrastrado y un “bájame los pantalones”. No es
santo de mi devoción tras haber sacado las pezuñas de mono mezcla de ratón y
cucaracha). Pero está haciendo lo mismo que hicieron los corruptos de González
y Zapatero. El menos indicado para censurarlo, se llama Rubalcaba. Tampoco
ninguno de los cómplices de ambos desgobiernos socialistas-comunistas.
Precisamente los comunistas españoles están
ardiendo, echan fuego como dragones que son. La razón que los ha sublevado ha
sido que el Ayuntamiento de Madrid, en manos de la alcaldesa Ana Botella
(esposa del único político con vergüenza, José María Aznar), apoyada por todos
los que la rodean, aprobó dedicarle una calle a la ex primera ministra
británica Margaret Thatcher. Una chancleta de la señora, vale más que el
batallón de comunistas que están ladrando y condenando la decisión del
Ayuntamiento. La señora Thatcher, desde que obtuvo el poder, arrasó con los
laboristas que eran los socialistas-comunistas como los de España. Levantó el
país. Le dio preferencia a la empresa privada. Gracias a ella, El Reino Unido
recuperó el puesto de potencia mundial que había perdido. Merece miles de
calles, de monumentos y millones de plazas en el mundo democrático. Margaret
Thatcher fue admirada por sus compatriotas, exceptuando los comunistas que eran
y son otro cáncer en el partido que llaman Laborista. El mismo perro con
diferente collar. Rastreros y enemigos de la paz.
Los socialistas-comunistas jamás han criticado
que en España se le hayan levantado estatuas a comunistas traidores como La
Pasionaria, Pablo Neruda, Che Guevara, Largo Caballero (el Lenin español), y un
largo etc. Basta que se le rinda homenaje a alguien de derecha, como la señora
Thatcher, para que arda Roma.
“No entiendo que haya propuesto dedicar en Madrid
una calle a Margarte Thatcher el mismo grupo político que reclama,
incesantemente y anacrónicamente, la devolución del Peñón de Gibraltar. Esa
señora ni conocía a los madrileños ni le importaban los españoles (si es que no
nos despreciaba directamente)”, dicen los comunistas españoles. Pero combatió
el comunismo y la miseria que impone, lo que ustedes, malévolos, no le perdonan
ni a la señora que los parió.
Confunden el trasero con las témporas. Ellos, que
no cesan de exigirle al Reino Unido la devolución del Peñón de Gibraltar. Donde
sus habitantes se sienten ingleses, viven a la inglesa, tanto cultural como
económicamente, por lo que España tiene que aprender mucho de ellos.
“¿Verdad creen que merece una sola calle, ni
cualquier otro homenaje, en España? ¿No estamos los madrileños y los españoles
en general ya bastante humillados?”, continúan los comunistas con su asquerosa
verborrea que huele a fosa desbordada de sus propias heces ¿Dónde hay un
documento que testifique que la señora Thatcher firmó alguna sentencia de
muerte como el Ché que firmó centenares y, sin embargo, aplauden el monumento
que tiene en Madrid?
A la bien llamada Dama de Hierro (para hacerle
frente a los tiñosos comunistas, hay que ser de hierro o acero), le acusan de
haberle declarado la guerra a Argentina en las Islas Malvinas. ¿Por qué
no les pregunta a los habitantes de dichas islas, si quieren ser argentino?
Argentina, uno de los países más corruptos e inseguros del mundo, que tiene una
presidenta que ni quemándola como a Juan de Arco (¡Pobre Juana, si era todo un
poema a la locura!), le pagaría al pueblo. Un blúmers usado de la señora
Thatcher, vale más que la corrompida Cristina Kirchner.
“Como madrileño de pro, que paga sus impuestos,
sus multas y participa de todas las obligaciones y derechos que supone ser
habitante de la capital de España, quisiera manifestar mi repulsa ante esta
medida. ¿Qué ha hecho Margaret Thatcher por Madrid? (¿Qué hizo el Che por
Madrid, imbécil?). ¿Ha vivido aquí? ¿Es de aquí? ¿Tiene algún vínculo con la
ciudad?”, gritó otro comunista de los que están empecinados en cargarse España
y su historia.
El pasado abril, el Partido Popular impuso su
mayoría para ponerle a una calle el nombre de la dirigente inglesa. Los
comunistas se opusieron, pero como los Populares no los necesitan, Thatcher
tendrá su calle.
Por si fuera poco la actitud de los comunistas
españoles, también los del Reino Unido (tanto monta, monta tanto) han censurado
la decisión del Ayuntamiento de Madrid.
Lady Thatcher, ¡Ojalá que el mundo contara con
centenares como usted!
WND
EXCLUSIVE
Devious
election plot bypasses Constitution
Strategy takes 36
states out of voting decision Published: 3 hours ago
Aaron Klein About
Aaron
Klein is WND's senior staff reporter and Jerusalem bureau chief. He also hosts "Aaron
Klein Investigative Radio" on
New York's WABC Radio. Follow Aaron on Twitter and Facebook.
The National Popular Vote effort, which could see only
14 states – those with the largest populations – decide the presidency for
voters in all 50 states, is fully partnered with a George Soros-funded election
group.
The group, the Center for Voting and Democracy,
received original seed money in 1997 from the Joyce Foundation, a non-profit
that boasted President Obama served on its board at the time of the grant.
Obama was a board member from July 1994 until December
2002.
The National Popular Vote, or NPV, is run by
individuals with a history of support for the Democratic Party, WND found.
Last week, the Washington
Post reported NPV is “now halfway to its goal of
electing future presidents via the popular vote, after Rhode Island Gov.
Lincoln Chafee (D) made his state the latest to sign on.”
The Post story described NPV as a campaign seeking to
“get states that comprise a majority of the 538 votes in the Electoral College
–270, to be precise – to agree to award their electoral votes to the winner of
the national popular vote.”
The states will not be required to award their
electoral votes to the national popular vote winner until NPV has signed up
enough states to garner 270 electoral votes.
The Founding Fathers firmly rejected a purely popular
vote to elect the president because they wanted to balance the power of the
larger states against the smaller.
The Electoral College was fashioned as a compromise
between an election of the president by direct popular vote and election by
Congress.
Now the NPV effort could change the way Americans vote
without amending the U.S. Constitution. The plan simply requires that enough
states sign up by voting in their own legislatures and then having their
governors approve.
It takes two-thirds of both the House and Senate to
pass a constitutional amendment to repeal the Electoral College.
To bypass the constitutional amendment process, NPV
minimizes the number of states that would need to agree. Instead, once enough
states agree to allot their electoral votes to the national popular vote
winner, the Electoral College becomes irrelevant.
With the addition of Rhode Island to the NPV effort,
the pact now has nine states plus the District of Columbia for a total of 136
of the 270 electoral votes needed. The other states signed up are Hawaii,
Illinois, Maryland, Massachusetts, New Jersey, Washington, Vermont and
California.
NPV is partnered with FairVote, a project of the
Soros-funded Center for Voting and Democracy.
FairVote’s website expounds on its relationship with
NVP:
FairVote advocates for a national popular vote for
president, and has nurtured and supported the National Popular Vote plan to
ensure that every vote for president is equally valued no matter where it is
cast.
FairVote’s executive director Rob Richie co-authored
Every Vote Equal, a book explaining how the National Popular Vote plan would
work and why the United States desperately needs it, and Fairvote
regularly works with advocacy leaders at the National Popular Vote organization to
assist in getting to important legislation passed.
Richie, executive director of FairVote since he
co-founded it in 1992, is also a member of the civil society committee of the
Soros-led Bretton Woods Committee, which openly seeks to remake the world
economy.
Richie’s book “Every Vote Equal: A State-Based Plan
for Electing the President by National Popular Vote” was co-authored with the
NPV’s founder, John R. Koza.
In a Dec. 15, 2008, Wall Street
Journal opinion piece, Jonathan Soros, son
of George Soros, wrote that it was time to junk the Electoral College.
Soros’s Open Society Institute funds the Center for
Voting and Democracy, where FairVote is based.
The center’s website notes the
group was kick-started in 1997 with two grants – one from the Open Society and
another from the Joyce Foundation.
With Obama on its board, the Joyce Foundation also
funded the American Civil Liberties Union Foundation; the AFL-CIO Working for
America Institute; the National Council of La Raza and Physicians for Social
Responsibility, among numerous other radical groups.
Meanwhile, the NPV leadership is comprised of
Democratic Party supporters.
The organization’s chairman and major funder is John
R. Koza. He was the co-founder, chairman and CEO of Scientific Games Inc.,
where he co-invented the rub-off instant lottery ticket used by state
lotteries.
Koza, who has reportedly pledged $12 million to NPV,
previously gave tens of thousands of dollars to various Democratic Party
committees and liberal candidates and was an Al Gore elector in 2000, the Weekly
Standard reported.
Another pledged NPV leader is Tom Golisano, founder
and chairman of Paychex, the nation’s second largest payroll and human resource
company. He co-founded the Independence Party of New York in 1994 and ran as
the party’s gubernatorial candidate.
Golisano is a registered Republican, even though he
supported John Kerry and gave $1 million to the Democratic National Convention
in 2008.
NPV’s secretary, Chris Pearson, served in the Vermont
House of Representatives in 2006. In 2005, he was director of the Presidential
Election Reform program at the Soros-funded FairVote.
With additional research by Brenda J.
Elliott
Read more at http://www.wnd.com/2013/07/devious-election-plot-bypasses-constitution/#miTcdAZTtoqe6teS.99
Read more at http://www.wnd.com/2013/07/devious-election-plot-bypasses-constitution/#miTcdAZTtoqe6teS.99
Why
is Joshua Chellew less important than Trayvon Martin? ENVIADO POR Enrique Enriquez.
WARNING: THIS POST IS RACIST
Who’s Joshua Chellew? The fact that you don’t know his
name is the whole point. But that’s not your fault.
Four south Cobb teenagers are in custody in connection
with the beating death of a 36-year-old Mableton man on Mableton Parkway early
Sunday morning…
They have been accused in the beating death of Joshua
Heath Chellew, 36…
According to the warrant, the four teenagers are
accused of starting a fight with Chellew at a Chevron gas station in the 6200
block of Mableton Parkway near Community Drive at about 1:20 a.m. Sunday. They
repeatedly punched and kicked him, according to police.
While attempting to escape, Chellew backed into the
center five-lane highway and was pushed to the ground and knocked unconscious,
the warrant states.
They then walked away from Chellew, “leaving him
helpless,” and he was eventually hit by a car, the warrant states.
A horrible, senseless murder. Why hasn’t it received wider attention?
This might be why. Joshua Chellew:
The men who murdered him:
If Obama had four more sons…
If the races had been reversed, this would be the biggest news story in the United
States . It would have knocked the Zimmerman trial out of the news.
Yep. Or, if Chellew had been able to defend himself against
one or all of them, he’d be the new George Zimmerman. We’d be seeing baby pictures of his attackers. Al
Sharpton would be marching. Jay Carney would be filibustering away all
questions about Obama’s latest race-baiting. MSNBC would be on full alert.
But Chellew wasn’t able to defend himself. He probably
deserved it, right? I mean, just look at him. You can’t get any whiter than
that.
Just another creepy-ass cracker.
Four times in 69
years!! Enviado
por Olga Griñan.
SHAME ON
AMERICA FOR ELECTING A NON-VETERAN PRESIDENT WHO DOES NOT DESERVE TO BE THE
COMMANDER-IN-CHIEF:
HE IS
ABSOLUTELY A DISGRACE TO ALL WHO FOUGHT FOR THIS NATION AND GAVE THEIR LIVES.
VETERANS -
PLEASE FORWARD THIS TO YOUR VETERAN FRIENDS AND CONTACTS!!!!!!
|
June 6, 2013, the 69th anniversary of
"D-Day", the largest invasion ever attempted, where 200,000
Americans stormed the beaches at Normandy to begin the final push to defeat
Nazi Germany in WWII. D-Day marked the turning point in WWII in Europe, where
the Nazis were engaged in mass murder of Jews and minorities by the
thousands.
Today, European heads of state make it a point to recall and honor the sacrifices of those who landed in Normandy , as do our Presidents.... well, most of them.... In the 69 years since D-Day, there are four occasions when the President of the United States chose not to visit the D-Day Monument that honors the soldiers killed during the Invasion. The occasions were: 1. Barack Obama, 2010 2. Barack Obama, 2011 3. Barack Obama, 2012 4. Barack Obama, 2013 For the past 69 years, every American Presidentexcept Obama have taken the time to honor the memory and sacrifices of the 6,000 American soldiers killed on D-Day. ...Except Obama! June 6 2010, Obama had no events scheduled. June 6, 2011, Obama met with the National Security team and was interviewed by WEWS Cleveland and WDIV in Detroit about the auto industry - FAR too busy to visit the D-Day memorial. June 6, 2012, instead of honoring our fallen soldiers, Obama made a campaign trip to California on Air Force 1 (at our expense) to raise funds for (his) upcoming election. June 6, 2013, Obama was doing ANOTHER fund raiser with the multimillionaires in the Democratic Senatorial Campaign Committee in Palo Alto CA, once again at our expense. America - Aren't you proud? |
The Architect of Destruction
By Maureen
Scott ENVIADO
POR Enrique Enriquez.
Barack Obama appears to be a tormented man filled with resentment, anger, and
disdain for anyone of an opinion or view other than his. He acts in the most
hateful, spiteful, malevolent, vindictive ways in order to manipulate and
maintain power and control over others. Perhaps, because, as a child, he grew
up harboring an abiding bitterness toward the U.S. that was instilled in him by
his family and mentors…it seems to have never left him.
It is not the color of his skin that is a problem in
America .
Rather it is the blackness that fills his soul and the hollowness in his heart
where there should be abiding pride and love for
this country.
Think: Have we ever heard Obama speak lovingly of the U.S. or its people, with
deep appreciation and genuine respect for our history, our customs, our
sufferings and our blessings? Has he ever revealed that, like most patriotic
Americans, he gets "goose bumps" when a band plays "The Star
Spangled Banner," or sheds a tear when he hears a beautiful rendition of
" America the Beautiful?" Does his heart burst with pride when
millions of American flags wave on a National holiday - or someone plays
"taps" on a trumpet? Has he ever shared the admiration of the
military, as we as lovers of those who keep us free, feel when soldiers march
by? It is doubtful because Obama did not grow up sharing our experiences or our
values. He did not sit at the knee of a Grandfather or Uncle who showed us his
medals and told us about the bravery of his fellow troops as they tramped
through foreign lands to keep us free. He didn't have grandparents who told
stories of suffering and then coming to America, penniless, and the
opportunities they had for building a business and life for their children.
Away from this country as a young child, Obama didn't delight in being part of
America and its greatness. He wasn't singing our patriotic songs in
kindergarten, or standing on the roadside for a holiday parade and eating a hot
dog, or lighting sparklers around a campfire on July 4th as fireworks exploded over
head, or placing flags on the grave sites of fallen and beloved American heroes.
Rather he was separated from all of these experiences and doesn't really
understand us and what it means to be an American. He is void of the basic
emotions that most feel regarding this country and insensitive to the
instinctive pride we have in our national heritage. His opinions were formed by
those who either envied us or wanted him to devalue the United States and the
traditions and patriotism that unites us.
He has never given a speech that is filled with calm, reassuring,
complimentary, heartfelt statements about all the people in the U.S. Or one
that inspires us to be better and grateful and proud that in a short time our
country became a leader, and a protector of many. Quite the contrary, his
speeches always degenerate into mocking, ridiculing tirades as he faults our
achievements as well as any critics or opposition for the sake of a laugh, or
to bolster his ego. He uses his Office to threaten and create fear while
demeaning and degrading any American who opposes his policies and actions. A
secure leader, who has noble self-esteem and not false confidence, refrains
from showing such dread of critics and displaying a cocky, haughty attitude.
Mostly, his time seems to be spent causing dissension, unrest, and anxiety
among the people of America, rather than uniting us (even though he was
presented to us as the "Great Uniter"). He creates chaos for the sake
of keeping people separated, envious, aggrieved and ready to argue. Under his
leadership Americans have been kept on edge, rather than in a state of comfort
and security. He incites people to be aggressive toward, and disrespectful of,
those of differing opinions. And through such behavior, Obama has lowered the
standards for self-control and mature restraint to the level of street-fighting
gangs, when he should be raising the bar for people to strive toward becoming
more considerate, tolerant, self-disciplined, self-sustaining, and self-assured.
Not a day goes by that he is not attempting to defy our laws, remove our
rights, over-ride established procedures, install controversial appointees,
enact divisive mandates, and assert a dictatorial form of power.
· Never has there been a leader of this great land who used such tactics to
harm and hurt the people and this country.
· Never have we had a President who spoke with a caustic, evil tongue against
the citizenry rather than present himself as a soothing, calming and trustworthy force.
· Never, in this country, have we experienced how much stress one man can cause
a nation of people - on a daily basis!
Obama has promoted the degeneration of peace, civility, and quality of
cooperation between us. He thrives on tearing us down, rather than building us
up. He is the Architect of the decline of America , and the epitome of a
Demagogue.
© Maureen Scott
Obama Executive Order Utilizes the CDC to Attempt Gun
Confiscation
It’s an interesting situation:
“On January 26th, Obama issued Exec Order #14, a
‘Presidential Memorandum directing the Centers for Disease Control (CDC) to
research the causes and prevention of gun violence‘.” (emphasis added)
Though this specific EO is new, the truth is that
since the 1980s the CDC has been trying to use “scientific” studies to show
that guns were a risk to public health. Sadly, our tax dollars are spent on
these types of “studies” based on leftist agendas. Obama is simply keeping
things going.
The question of course, is why did Obama do that?
Well, aside from the fact that his bosses in the global elite told him to do
it, he did it for one very important reason. In essence, he wants to do to guns
what the medical profession has done with cigarettes. He wants guns to be seen
as so repulsive (backed by official “studies” from the CDC) that through direct
peer pressure, people will come to see guns as being truly dirty and
despicable. Having a gun then would make that individual who owns it appear the
same way.
Nicholas Johnson (in the American Journal of
Preventive Medicine) wrote, “Anything that unnecessarily contributes to human
disease, injury, or death is a proper concern of public health, including
firearm deaths…Public health’s role is to reduce these firearm injuries and
deaths.”
In one swell swoop (or signature), Obama has created a
situation where guns and resultant gun violence is now being seen under the
scrutiny of public health concerns. He is obviously hoping to move it away from
the 2nd Amendment and make it a health-related issue. If he can successfully
accomplish this, then it may well be that he will gain much more support for
obliterating the “gun culture.”
“THE FREEDON NEVER IS
FREE”
“En
mi opinión” Lázaro
R González Miño Editor ‘IN GOD WE
TRUST’
No comments:
Post a Comment