No 1108 “En mi opinión” Diciembre 14, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro R González Miño para Alcalde de Miami Dade
Como todos se han dado cuenta no hemos estado en sus pantallas por casi una semana. Fuimos de nuevo atacados para que no pudiéramos expresar nuestras opiniones y las de ustedes. La frustración fue grande, porque los que lo hicieron tienen mucha tecnología y fue difícil regresar a poder hacer nuestro “En mi opinión” Espero que estos ataques no sean tan frecuentes y que podamos seguir enviado Nuestro “En mi opinión” a todos los que lo desean recibir. Le agradezco a los amigos que hicieron el trabajo de regresar sus pantallas. (Por favor si alguno de ustedes no lo desea recibir “En mi opinión” envíeme un e-mail a lazarorgonzalez@gmail.com e inmediatamente los sacare de la lista de envió) Muchas gracias, Lázaro R González Miño
AMENPER: Donald Trump acusa a Ted Cruz de ser cubano
Donald Trump se declara implícitamente racista anticubano en su acusación a Ted Cruz y nadie quiera hablar de esto.
El mensaje es que Cruz puede decir él es evangélico, pero sigue siendo un cochino cubano, no es igual que ustedes.
El fenómeno de Donald Trump ha expuesto una verdad incómoda sobre América en el año 2015, incluyendo el grado en que su mensaje de exclusión resentimiento supremacista blanco realmente todavía existe. También ha hecho notar el hecho que los cubanos incrustados en una burbuja del establecimiento logrado en Miami, no se sienten vulnerables a acusaciones racistas de personas como Donald Trump.
Toda acción tiene una reacción y el movimiento radical negro, el problema de la inmigración ilegal de Méjico y el peligro del Islam tienen mucha culpa de esto. Pero la realidad es esta, los supremacistas blancos usan este momento igual que los comunistas usan sus momentos para utilizar esta reacción racista para avanzar su agenda, esta es la costumbre de los extremismos políticos para ganar adeptos tanto del socialismo cómo de los racistas que indudablemente todavía existen en nuestra América..
Y nadie cómo Donald Trump para aprovechar un hueco cuando lo ve.
El punto es que ahora se ha lanzado en un camino un poco engorroso, está atacando a Ted Cruz por ser cubano. Lo ha hecho sin mucha bulla y metiéndolo con cuidado en un ataque a Cruz porque recibió el apoyo de Franklin Graham- "No muchos evangélicos vienen de Cuba" dijo Trump.
La falta de los detalles de la cobertura de su rally del viernes por la noche en Des Moines, Iowa ha expuesto más a la verdad incómoda que nuestros principales medios de comunicación tienen un punto ciego en cuanto a los comentarios racistas de Trump que tapan la luz del sol.
El rally fue la primera oportunidad públicamente en que Trump ataca Cruz, aunque ya la trastienda de los francotiradores de Trump, habían disparado contra el candidato cubano-americano.
Leyendo la cobertura del evento en la mañana del sábado, se podría pensar que lo peor que hizo Trump fue simulacro ligero de ataque a la órbita de Cruz fue por su condición de religioso hipócrita igual que cuando atacó a Carson.
Pero aquí está el fondo del juego que se pudo apreciar viendo el evento:
La observación ha conseguido poca atención, y la atención que ha recibido ha sido como "hostigamiento de la religión", pero lo que Trump está diciendo claramente es que no importa su profesión de fe evangélica, Ted Cruz no es realmente uno de ustedes porque es cubano.
El hecho de que Cruz no "nació en Cuba" (Cruz nació en Canadá) sólo sirve para subrayar la mancha racista que Trump está tratando de lanzar en Cruz, o sea que lo está atacando por su “raza” cubana.
El mensaje que todos tienen que entender y sobre todo nosotros los cubanos es lo que realmente le dijo a sus seguidores de Iowa fue:
No es su formación u origen nacional que está en cuestión, es la pureza de su linaje. Ted Cruz puede decir él es evangélico, pero sigue siendo un cochino cubano en el corazón.
Los medios de comunicación tienen un tiempo muy difícil con el racismo de los seguidores vociferantes de Trump, pero ser cubano no se supone para ser algo malo para un republicano porque los republicanos y los cubanos han disfrutado de un largo abrazo sobre su odio compartido del comunismo.
Esto es por lo que probablemente se pudo observar en el silencio que siguió a sus declaraciones y por lo que la observación de Trump tuvo una recepción tan fría en la habitación. Pero a quién Trump estaba hablando era a la parte del partido republicano nunca ha estado tan cómoda con ese abrazo, o ha sido francamente hostil hacia los cubanos porque son racistas.
Por desgracia existen en el partido Republicano y nosotros en Miami lo sabemos mejor que nadie.
Claro que Trump no es tan bruto, estoy apostando a que Trump está reflexionando sobre esta línea de ataque, que repercutió tan mal en la habitación, pero si los medios de comunicación le ayudan no mencionando esto de la manera que lo hizo su ataque, duele, pero nada de esto tendrá consecuencias, como no sea que a lo mejor lo ayuda contra Cruz.
Y sobre los cubanos de Miami, pues dirá que muchos de sus amigos son cubanos y posiblemente vendrá al Versalles en guayabera para tomar un cafecito y muchos lo perdonarán.
Ya el enseño la veta anti-cubana con Marco Rubio, pero cómo nadie es profeta en su tierra, y Rubio tiene enemigos en Miami, pudo salirse sin mayores problemas.
En el caso de Rubio dijo que era partidario de fronteras abiertas porque sus padres son inmigrantes, algo que no es una verdad, pero que si se repite una y otra vez, puede convertirse en verdad sobre todo en lugares como Iowa. La realidad es que ni Cruz ni Rubio quieren fronteras abiertas y el problema de la inmigración cubana no es igual que la de la frontera de Méjico y tanto Cruz cómo Rubio están contra la ley de ajuste cubano.
Pero el mensaje para los seguidores racistas de Trump era:
Marco Rubio no es igual que ustedes es un cochino Cubano
Otra cosa, si Cruz reacciona de la manera que sus acciones recientes parece indicar, no respondiendo a este ataque a su condición de cubano-americano, sólo servirá para reforzar el triunfo en las mentes de los votantes que no quieren a un mequetrefe flojo cómo candidato.
¿Cómo será esto después de que Trump ataca a Cruz por ser cubano?
¿Todavía habrá cubanos que apoyen a Trump?
Si esto es así, apaga y vámonos.
AMENPER: El Vendedor de Aceite de Culebra
El vendedor de aceite de culebra en el antiguo oeste americano es el símbolo de la estafa en un producto medicinal.
Y por desgracia hay muchos vendedores de aceite de culebra en la industria de la medicina hoy en día.
Estaba hablando con un inspector del FDA, al cual invité a almorzar, no por sobornarlo, no piensen mal, ya que lo invité después que me había inspeccionado y aunque la inspección salió bien, si hubiera salido con alguna corrección también lo hubiera invitado.
Lo invité, porque quería hablar con él del futuro, no del presente, ya que había comentado sobre futuras regulaciones con nos esperan en la industria de los OTC y los suplementos dietéticos, que hasta ahora tenían regulaciones más relajadas que los productos de receta médica.
Los productos farmacológicos se dividen en productos de receta, que son los que sólo se pueden comprar con la receta que le da su médico, estos son productos terapéuticos, o sea los que curan enfermedades. Después vienen los OTC que son productos que necesariamente no curan, y que en su mayoría lo que hacen es aliviar los síntomas de una enfermedad. Estos son los jarabes para la tos, los inhibidores de acido cuando tienen acidez, los analgésicos y otros productos que alivian pero no curan. Después vienen los suplementos, que son las vitaminas que son necesarias aunque tampoco curan, pero los necesitamos porque nunca nos alimentamos debidamente y debemos suplementar esa deficiencia, también otros productos cómo las soluciones electrolíticas que suplen la pérdida de electrolitos cuando sudamos muchos o tenemos pérdida de fluidos por vómitos o diarrea.
El inspector del FDA no me convenció de la necesidad del alud de regulaciones que nos espera y que causará un aumento de los precios en este sector de la medicina, como lo ha hecho en los productos de receta. Pero si me hizo reconocer que hacen falta regulaciones en este sector de la industria por los abusos cometidos por la relajación del control en estos productos.
O sea, que como estamos viendo en la política con el caso Trump-Obama, el péndulo ha hecho que surjan abusos que provocan el resultado de regulaciones extremas por una agencia que nunca ha visto una regulación que no le guste. Y lo que veremos aumento de precios por la causa del péndulo producida por individuos que no tienen respeto a la ley y a la salud de las personas..
Lo que ha sucedido es que la industria de la medicina natural ha sido invadida por vendedores de aceite de culebra. El vendedor de aceite de culebra aseguraba que su medicina lo curaba todo.
Lo mismo vemos en la televisión hoy en día, un suplemento dietético asegura que cura las más delicadas enfermedades. Esto hace que los incautos en vez de ir al médico dilaten su tratamiento usando el aceite de culebra moderno, la medicina natural, y cuando van, ya es demasiado tarde.
Hay que oír a estos “ingenieros nutricionales” que nos agobian con los falsos argumentos que las medicinas que le recetan su doctor los están “envenenando” porque contienen un veneno en su contenido. La algunas medicina pueden contener algún ingrediente que en alta dosificación se pueda considerar veneno, todo es cuestión de dosificación, y correctamente dosificado y recetado por un profesional, es beneficioso yel cuerpo no lo acumula como ellos dicen pero lo elimina.
Lo que sí es peligroso es una bacteria por falta de un preservativo que proteja al producto de adquirirla, y esto lo hemos visto repetidamente en algunos productos "naturales"..
Otra cosa que también han surgido en esta relajación de la industria, son los laboratorios que han proliferado cortando caminos para la producción de los suplementos nutricionales.
Cuando me preguntan sobre un producto nutricional nunca quiero dar mi opinión, porque lo más importante para un producto es quien y para que lo usa y quién es el fabricante. Porque hay fabricantes que no producen de la manera reglamentaria ni hacen los analísis necesarios al producto terminado.
El farmacéutico y mucho menos un “ingeniero nutricional puede asegurar cómo el producto va a trabajar en una condición de una persona. El farmacéutico tiene el conocimiento del producto, pero no conoce la condición física del individuo, ese es el trabajo del médico.
Lea lo que dice los avisos de las etiquetas, si su condición persiste, visite a su médico. Esa advertencia puede alargar su vida.
AMENPER: Qué cosa es y cómo trabaja una Convención Abierta
Una Convención abierta (Brokered Convention) es una situación en la que ningún candidato ha conseguido que la mayoría de los delegados de los seleccionados por las elecciones primarias y asambleas electorales no escogan un candidato en la primera votación con la mayoría de los delegados para ser electo.
Para ser el candidato nominado por el partido republicano un candidato una mayoría de 1.144 delegados para votar por él y la pluralidad en cinco delegaciones estatales de los 2286 delegados totales, con pequeñas variaciones se puede considerar cómo un 50% de los delegados.
En la situación actual cómo se presentan las encuestas, podemos suponer que los actuales candidatos, cuando se retiren los que reconozcan que no tienen chance, pudiera quedar con cuatro o cinco candidatos que se pudiera considerar que se posicionaran de esta manera: Trump 35% Cruz 30% Rubio 25% Bush 10% Christie 10% esto es una aproximación considerando los otros candidatos que se retirarán y que darán oportunidades a los punteros.
Si después de que se ha producido la primera boleta, o voto, y ningún candidato tiene una mayoría de votos de los delegados, la Convención se considera entonces intermediada o abierta.
Después de eso, el nombramiento se decide mediante un proceso de alternancia de tira y encoje político para volver a someter a nueva votaciones.
En esta circunstancia, todos los delegados regulares que, previamente, habían sido comprometidos a un candidato en particular según reglas que varían de estado a estado, están capacitados para de cambiar su lealtad a un candidato diferente antes de la próxima ronda de votación. Se espera que esta 'libertad' dará lugar a una nueva votación resultando en una clara mayoría de delegados por uno u otro candidato.
O sea, en la segunda votación los delegados de Bush le puede dar sus votos a Rubio y los de Chrisities reparten los votos entre Rubio y Cruz, por decir algo, quedando la segunda votación Trump 30% Cruz 35% y Rubio 35%, pero en este caso habría que hacer una tercera votación, porque ninguno logró el número del 50% de los delegados requeridos.
Puede haber disyuntivas y arreglos entre los delegados de los candidatos, pero si no se llega a un consenso puede surgir una nominación ante la convención de un “caballo negro” que puede ser alguien como Mitt Romney, pero si los delegados usan su patriotismo sobre su afiliación a un candidato, debieran escoger al que según las encuestas más recientes tuvieran la mejor posibilidad de ganarle al candidato demócrata.
Los delegados y los candidatos son políticos, que tienen su preferencia e intereses, pero también se espera de ellos que tengan en consideración lo que es mejor para el partido y para la nación.
AMENPER: Cómo evitar una Convención Abierta
Es fácil evitar una convención abierta, en los últimos años no hemos visto una convención abierta porque un candidato siempre ha ganado más del 50% de apoyo en las primarias.
Así que la mejor manera de evitar una convención abierta que traería el natural estira encoje y arreglos en los cuartos oscuros, es tener un candidato que no sólo sea capaz de ganarle a Hillary Clinton pero que pueda ganar el 50% en las primarias.
Primero que nada, tenemos que considerar que todos son políticos, lo es Donald Trump, Carson y Fiorina, aunque no lo habían sido hasta ahora.
El punto que quiero hacer es que si de verdad quisieran lo mejor para la nación sería que los que no tienen oportunidad de ganarle a Hillary Clinton, cómo Donald Trump y Carson se retiraran patrióticamente, esto automáticamente dejarían a Ted Cruz cómo un candidato que es capaz de con los votos de Carson y Trump ganara el 50% y no tendríamos una convención abierta.
Los números están ahí, Donald Trump no tiene la mayoría de los votos, tiene del 70% al 80% del rechazo de los votantes, pero si unimos los votos de Trump y Carson solamente que irían automáticamente a Ted Cruz, tendríamos un candidato que sería aceptado por todos.
Si no lo hacen, si sigue este circo en las primarias republicanas, nos veremos que nadie tiene el 50% y vamos a una convención abierta, en ese caso cualquier cosa puede pasar. ¿Es de asustarse? Claro que sí, pero no podemos echarle la culpa solo al establecimiento político, pero al número de candidatos que no se sacrificaron por el bien de la nación.
Nos veremos en una convención abierta con un número de votaciones y la compra-venta de delegados y cualquier cosa puede pasar.
Y esto es allanar el camino para la derrota ante Hillary Clinton, con sus consecuencias que no tengo que detallar.
AMEMPER: Mirando el fondo de las noticias como cubano
Abajo pueden ver un compendio de las noticias de Newsmax que coinciden con otras en otras agencias de noticias.
Lo básico es que sin lugar a dudas, tanto Trump como Hillary Clinton van a atacar a Ted Cruz, algunas veces por ser cubano, otras veces por no reunir el requisito de ciudadanía por nacimiento para ser presidente. Cruz es un escolar constitucional, y creo que sabrá defenderse en cuanto a lo de su derecho constitucional como ciudadano por nacimiento por su madre. Pero el asunto de cubano crea que será lo que más influenciará en quitarle votos, porque el racismo anti-hispano no sabe diferenciar mucho entre un mejicano, centroamericano, suramericano como colombiano o argentino, o nosotros los cubanos. Para ellos todos somos la misma mierda, y el ambiente anti-hispano por la inmigración ilegal que hay en la nación es algo que ni Trump ni Hillary dejarán de aprovechar. De diferentes maneras, uno atacando por la izquierda y otro por la derecha, uno diciendo que Cruz es hispano y Hillary diciendo que Cruz por ser cubano no es Hispano. Pero los dos diciendo que no tiene derecho a ser presidente por no haber nacido en Estados Unidos.
Estamos viendo los avances, nos falta por ver la película y no será ni un drama ni nada cómico, será una película de horror. Tenemos la oportunidad de tener un presidente con raíces cubanas, ya sea Rubio o Cruz, y hemos tenido la suerte que ambos son capacitados y alineados políticamente con nuestras posiciones de exilados históricos. Es hora que nos demos cuenta de la situación y no nos dejemos tupir con cantos de sirenas de candidatos populistas.
Dicho esto es fácil ver en el contexto de las noticias que el escenario se está montando, observen que la esposa de Cruz ya está defendiéndose sobre lo de la ciudadanía por nacimiento, y realmente todavía Trump no ha tocado este punto.
Un ayudante de la Cruz dijo que la campaña se está preparando para la posibilidad de triunfo de golpear más duro si Cruz amenaza a su estatus como un favorito, pero no recurrirán a "ataques mezquinos".
Uno de esos ataques podría venir sobre si Cruz, quien nació en Canadá, cumple el requisito legal para postularse a la Presidencia.
Trump también cuestionó Cruz llamamiento a evangélicos de Iowa, haciendo una referencia a Cuba, de donde es el padre de Cruz.
"Estamos haciendo muy bien con los evangélicos", dijo Trump. "Y, por cierto — y otra vez, me gusta Ted Cruz, pero no muchos evangélicos vienen de Cuba, en justicia. Es cierto. No muchos vienen. Pero sin embargo lo quiero. Pero creo que vamos a hacerlo bien y están haciéndolo muy bien con evangélicos. "
Su padre era de Cuba, la esposa de Ted Cruz, Heidi, explicó en una aparición en Missouri esta semana, pero su madre nació en los Estados Unidos. Juristas han determinado que es un ciudadano de nacimiento, que cumple el requisito constitucional para ser el Presidente. Todavía, ella predijo, "Trump probablemente lo atacará sobre esto."
La política de la campaña de Cruz es de no responder a las burlas, informa el Post, el anfitrión de radio Steve Deace, considerado como un seguidor de Cruz en Iowa, publicó en Facebook que el senador ya ha garantizado su apoyo en el estado y le aconsejó no «ir a la guerra" con Trump.
AMENPER: Permítanme aclarar mi Matemática
Algunos me dicen que no entiendo mi matemática sobre Donald Trump en las elecciones. Insisto que al no ser que como decía aquel dicho en las aulas de mi juventud, las matemáticas se equivocaran y resultara Pitágoras fuera simplemente un maricón, la próxima presidente será Hillary Clinton.
Observen bien, Donald Trump y una encuesta de una universidad dicen que el 68% de los que apoyan a Trump, lo apoyarían si va de independiente. Observen de nuevo estoy hablando con los números que nos ofrece el mismo Trump.
Es el 68% del 30% que apoya a Trump, esto es un neto de un 19.4% que quedarían de republicanos que apoyan a Trump como independiente.
Definitivamente hay un 80.6% de republicanos que no apoyan a Trump. (Estamos hablando ahora solamente de republicanos, no de independientes o demócratas)
Ahora observen lo que esto significa en unas elecciones generales:
Los Demócratas tienen una afiliación mayor que los republicanos, aunque esto es engañoso, porque hay demócratas del sur (dixiecratas) que votan demócrata por los candidatos regionales pero que votan contra los que consideran de filosofía yanqui, en las elecciones presidenciales, y muchas veces votan republicano en las elecciones generales.
Pero era posible y era muy probable la victoria del partido republicano en estas elecciones, por eso hay tantos candidatos.
Si consideramos a los votantes republicanos, los independientes y los demócratas del sur y hasta del norte hastiados de esta administración, los cálculos de los expertos era que los republicanos, cualquiera que fuera, ganarían con una ventaja de al menos 55-45, una victoria de doble dígitos.
Pero con Trump de independiente quitándole el 19.4 al candidato republicano la votación quedaría así:
55% Hillary Clinton, 35.6% el candidato Republicano, 19.4% Donald Trump
Estos números son muy parecidos a los de las elecciones del 1992, así que hay precedente que atestiguan la posibilidad de estos números.
Bill Clinton 43%, George Bush con el 37.5% y Ross Perot el 18.9%
Ahora, vamos a pensar en la desgracia que Trump fuera el candidato del partido republicano. De los 80.6% de los republicanos que no sólo no apoyan a Trump, pero que no lo toleran, esto incluye al establecimiento, los verdaderos conservadores y los tradicionalistas americanos, todos estos se abstendrían de votar y se les puede considerar nunca menos de un 15%.
Aunque pudiera ser todavía un número mayor si tomamos en consideración el número de abstenciones que le costaron la presidencia de Mitt Romney.
Esto también daría como ganadora a Hillary.
Vamos a pensar conservadoramente qué sólo un 15% del 80.6% se abstuviera de votar el resultado sería el siguiente:
54% Hillary Clinton, 46% Donald Trump
Estos últimos números que hemos calculado aquí, coincide con el promedio de las encuestas que hace Real Politics, cuando presentan a Hillary frente a frente con Donald Trump en las encuestas.
Por desgracia, las encuestas pueden variar, en este caso quizás para peor. Pero la matemática en este caso no puede equivocarse.
Lo que en realidad pasa es que aunque la cerveza Polar en Cuba decía que “el pueblo nunca se equivoca” la Polar estaba equivocada el pueblo se equivoca bastante. La prueba de que la Polar estaba hasta equivocada en su lema en Cuba porque la verdad era que el pueblo no prefería la Polar pero la Hatuey, y que el pueblo se equivocó con Fidel.
AMENPER: El artículo abajo es el editorial principal del Wall Street Journal del Sábado.
Es una extensión de la entrevista del periódico con Trump, y cómo el dijo que no sabía que los diferentes negocios que había hecho con diferentes compañías estaban relacionados con la Mafia. O este individuo es un estúpido o cree que todos los demás son estúpidos. A veces quiere hacernos creer que es el más inteligente y cuando le conviene nos dice que es el más inocente. Estamos frente a una minoría vociferante de un 25% del partido republicano que representa una minoría que nunca podría ganar las elecciones generales que nos está bloqueando la posibilidad de librarnos del socialismo que nos acecha. Están apoyando a una persona que es un negociante corrupto con una personalidad egocéntrica y autoritaria, sin respeto a la opinión de los demás. Trump es el ejemplo cásico del dictador totalitario, es Fidel de nuevo, nos libramos de Batista, no creo que con Trump nos libraremos de Obama-Hillary, pero si ocurre el milagro tendremos un Fidel de Presidente de los Estados Unidos. Terribles alternativas las que nos deja la turba.
Trump and the Goodfellas
The presidential candidate says he didn’t know he was doing business with the mob.
Dec. 11, 2015 6:48 p.m. ET
Donald Trump says he’ll succeed as President because he has succeeded in business, so it’s appropriate to scour his business record. One area in particular that deserves scrutiny is his business relationship with companies controlled by the Mafia.
The reporting on this has so far been scanty, and we have no new revelations. But Mr. Trump was active in construction in the 1980s, when federal racketeering cases highlighted the influence that a “club” of mobsters exerted over large construction projects in New York City. In one 1988 trial, Anthony “Fat Tony” Salerno, boss of the Genovese crime family, was among those convicted in a scheme to control and profit from the concrete contracts for numerous buildings in Manhattan, including Trump Plaza.
We asked Mr. Trump about these ties on his recent visit to the Journal, and his answers are worth hearing at length. Mr. Trump recalled that in Manhattan there were perhaps three concrete companies and “virtually every building that was built was built with these companies.” He added that “a lot—all of these people—were somehow associated, according to what I read, I don’t know it for a fact.”
Since the Mafia is in the business of stealing, we figured Mr. Trump would be angry that he had to build a “mob tax” into the cost of his projects. But he seemed to be a satisfied customer.
In his stream-of-consciousness way, Mr. Trump described the concrete companies of that era: “You know, Wall Street Journal didn’t write about these guys but these guys were excellent contractors. They were phenomenal. They could do three floors a week in concrete. Nobody else in the world could do three floors a week. I mean they were unbelievable. Trump Tower, other buildings. They would do literally—and you’d say how can you do three? They’d set it, pour it; before the concrete was even dry, they would be putting forms on the floor working off the steel beams, okay?
He added that “they were unbelievably good contractors in terms of doing the work. But a lot of them were supposedly associated with the mob.” Did he realize at the time that he was, for example, working with a company largely controlled by Salerno? “No, nobody would know that,” said Mr. Trump.
He recalled that after the bust following the 1980s real-estate boom, many contractors “tended to be not around so much after that. Then a lot of them got indicted I think by [former New York County District Attorney Robert] Morgenthau, who was a great D.A., fantastic guy, fantastic, but he indicted a lot of people. I don’t know in concrete, but a lot of people were indicted. And then they started sort of disappearing. Actually it’s a much different world today. But if you built a building in New York, you basically were, unless you didn’t want to build it, you basically had to use one of the two or three companies that were there, for the concrete structure mostly.”
|
Dec 13 (1 day ago)
 | | ||
| ||||
Atlantic City brought more transactions with wise guys. The Washington Post recently reported that Mr. Trump’s casino license was delayed as he was developing the Trump Plaza Hotel and Casino in part because of ties to reputed Scarfo crime family associate Kenny Shapiro.
Asked about a July CNN report suggesting Mr. Trump had overpaid for a parcel of Atlantic City land from Philadelphia mobster Salvatore Testa, Mr. Trump said, “I don’t know who Testa is.” CNN reported that the transaction occurred in 1982. That was a long time ago—and two years before Testa was found shot to death.
What about the contractors in south Jersey? “You had contractors that were supposedly mob-oriented all over Atlantic City,” Mr. Trump said, adding that “every single casino company used the same companies, just I hope you will say that.” Mr. Trump said that “unlike the ones I told you about in New York, they had some lousy contractors. But basically when you’re in Atlantic City, you’re using all of the contractors, you bid them out. Some of them may have been mob-oriented, I don’t know.”
But if Mr. Trump didn’t know whether his associates had mob ties, why did he warn others not to get involved in casino gambling lest they attract organized crime? Mr. Trump now says he was merely trying to discourage potential competitors from entering the casino business: “I’d say negative about it because I didn’t want to have other jurisdictions do gambling. That’s sort of, like, you know, basic business sense.” So he says he warned about mob influence to deter competitors while claiming lack of knowledge about mob ties to his own projects.
Mr. Trump has never been accused of a crime, and his see-no-evil, he-had-no-choice explanation worked for him as a businessman. The question is whether this is adequate for someone who wants to be President.
The question is especially apt for GOP primary voters because Democrats would surely raise it in the general election. Mitt Romney lost in 2012 in part because Democrats trashed his stellar business record in private equity. Better to vet Mr. Trump’s business record now than next October.
AMENPER: Los Nuevos “Conservadores” Más de lo Mismo.
Hay veces que hasta yo mismo me siento que no soy un conservador en esta época.
La nueva ola de neo-conservadores, con una ideología rígida, a la cual nunca se adaptaron los clásicos conservadores hace que conservadurismo en esta era se convierta en extremismo y fundamentalismo dogmático, algo que es todo lo contrario a los que antes era un conservador
Un conservador se basaba en parámetros económicos de libertad y valores tradicionales del individuo no hay una ideología conservadora con doctrinas rígidas, a pesar de lo que digan los socialistas del conservadurismo. El ser conservador era lo que determinaba los valores sociales, la libertad de mercado, y la necesidad de un gobierno y líderes que no interfirieran en el pensamiento y conducta particular del individuo. Claro que nunca se enfrenaron a situaciones políticas como inmigración o situaciones socio-políticas cómo las que tenemos hoy.
Pero solamente se puede aplicar el conservadurismo en esos casos sobre la base que un conservador tiene como meta el conservar los valores establecidos. Pero nunca un conservador trata de establecer una ideología doctrinal rígida, buscar la solución por pragmatismo, no por parámetros doctrinales establecidos en un fundamentalismo dogmático. Porque precisamente la libertad individual del conservador lo hace contrario a la rigidez doctrinal.
Ronald Reagan nunca hubiera sido aceptado por los neo-conservadores, los que en su insipiencia lo rechazaron, prefiriendo a un individuo incapacitado como Gerald Ford sobre él en las primarias de 1976. Gracias a Dios teníamos entonces verdaderos conservadores y pudimos más tarde tener cómo presidente a Ronald Reagan, quién tuvo una presidencia, que también fue criticado por los neo-conservadores durante su administración, pero que nos dejó el legado de lo que ha sido el modelo de conservadurismo para la época moderna de esta nación.
Pero Ronald Reagan, como Adam Smith, ni Friedrich Hayek, ni ninguno de los padres del conservadurismo hubieran podido con su liberalidad de pensamiento y respeto a la libertad de los demás, haber calificado para ser conservador en los parámetros establecidos por los neo-conservadores.
Por eso tenemos que aunque realmente todavía existen los conservadores, y estos conservadores están tratando de dar su voto al que más nos puede guiar de nuevo a una administración que respete la conservación de los valores establecidos en esta nación por sus fundadores, se encuentran con que tienen entre las alternativas personas que pregonan su conservadurismo basado en dogmas doctrinales y posiciones extremistas, que nada tiene que ver con ser conservador.
Conservador se refleja en lo que dijo Adam Smith en su famosa frase sobre la libertad de movimiento de la economía
Decía Adam Smith: "No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses". Es "la mano invisible del mercado", esto es que hace que toda la sociedad se beneficie del hecho de que los individuos busquen su propio beneficio particular sin tener un líder benefactor, y mucho menos y gobierno autoritario que los guíe.
No decía Adam Smith que había que para lograr una sociedad que beneficie a todos el tener un dictador autoritario que establezca este pensamiento. Precisamente lo que está diciendo es que hay que dejarse de líderes, y tener un gobierno que no interfiera en la ley natural y deje que los individuos busquen su beneficio y lo encuentren según sus capacidades. Dice que su beneficio que puede ser también el beneficio de la sociedad, pero sin que nadie obligue a nadie a ser o hacer lo que diga un gobernante o líder, sin que hubiera necesariamente la necesidad de la igualdad de conducta o pensamiento, porque hay y habrá siempre diferencia entre los seres humanos.
La labor del gobierno es simplemente administrar la economía para los servicios de infraestructura y para defender la seguridad de la nación. La recaudación de estos fondos de los ciudadanos debe de tener los parámetros de la libertad del individuo no los que decida el gobierno atribuyéndose una autoridad que no tiene.
La labor del gobierno o un líder político no es mandar en la vida de los ciudadanos o imponer su ideología es ser un servidor de ese individuo.
El socialismo, que es la antítesis del conservadurismo, se encuentra en estos momentos en el poder, y se siente seguro de que podrá continuar su crecimiento, todo debido a que por la reacción del péndulo, nos encontramos con un neo-conservadurismo que no es más que una caricatura dogmática de parte de la derecha igual que las doctrinas socialistas de la izquierda. La misma percepción la misma conducta, con su líder autoritario que impone su voluntad sobre los individuos y sus doctrinas inflexibles que imponen en el individuo.
Por eso Ronald Reagan que era un conservador clásico, se hubiera acusado hoy de ser parte del establecimiento, y no hubiera sido considerado como un buen candidato, era un político y no era un ideológico rígido, sin lugar a dudas Donald Trump hubiera insultado a Ronald Reagan, y sus seguidores lo hubieran aplaudido.
Por eso, de una manera o de otra, estamos en el camino que nos lleva a más de lo mismo.
AMENPER: Un sistema democrático tradicional no es un plan “Brutal”
“El partido republicano calladamente planea derrotar a Trump de una manera brutal”
Este cintillo aparece en el Huffington Post, vocero de AOL y parte del componente de la prensa tramitada al izquierdismo.
Pero el concepto es compartido también por la percepción de parte de la derecha.
Este cintillo si lo lee uno de nuestros coterráneos posiblemente piensan que el partido republicano se va a alzar en armas contra Trump, va a establecer una guerra de guerrillas en las montañas rocosas, o dará un golpe de estado militar a Trump.
A lo que se refiere el cintillo, la posibilidad que muchos estan considerando de derrotar el peligro que representa Trump en una convención abierta. Pero esto no tiene nada de planes siniestros ni es nada nuevo en la historia de Estados Unidos.
Lo que se está haciendo es lo que se siempre se ha hecho en casos cómo este, es simplemente comentando sobre una posible realidad, no algo que se está planeando, algo que si sucede sucederá por los hechos consumados naturalmente, no por una conspiración ni nada por el estilo.
Tampoco tiene nada de brutal, es algo que existe desde los principios de esta nación, algo previsto y adoptado por los partidos políticos en la democracia desde el principio de su formación, y algo que sucede por la sucesión natural de los hechos.
Si ningún candidato gana la votación porque no tiene la mayoría necesaria de los delegados, es un hecho que sucedió en las elecciones libres primarias no es nada creado por un partido sino por la votación de sus miembros.
La convención abierta es el método más adecuado que idearon los partidos políticos a través de cientos de años cuando nadie obtiene la mayoría de delegados necesaria para su elección.
No estaba en Estados Unidos durante las primarias de 1952, la últimas de las convenciones abiertas, la recuerdo más porque en la del partido demócrata porque eligió al tristemente como candidato al tristemente recordado por nosotros los cubanos Adlai Stevenson que no ganó en las elecciones generales.
También recuerdo esto mucho mejor, que por poco logramos como ahora una convención abierta para ganarle a Gerald Ford la nominación y poner a Ronald Reagan de candidato, pero en el estira encoje, Ford ganó los suficientes delegados que le faltaban y tuvimos que esperar por Reagan.
Claro que basado en lo que se acerca se están haciendo planes como se hizo en 1976, por todas las partes, de cómo lograr un resultado que en algunos casos será la ambición individual de un candidato, y en otros casos la ambición de los que quieren lo mejor para la nación.
Pero no hay nada de brutalidad, al contrario no hay alzados, no hay guerrilleros, no hay golpe de estado, lo que hay es un proceso democrático.
Decir que se le quiere arrebatar la victoria a Trump es un sofisma, si Trump gana el 50% de los delegados, nadie habla de negarle la nominación. Pero si no lo gana, entonces no hay nada de brutal en usar el sistema establecido para elegir a un candidato
AMENPER: A Rash Leader in a Grave Time
Trump could bridge the divide between the elites and GOP voters. Instead, he’s deepening it.
By PEGGY NOONAN
Updated Dec. 11, 2015 6:27 p.m. ET
As tribune of the base Donald Trump is successful and inadequate. You see it in the Muslim question. His strength is that he responds to and appears to share the concerns of those who are legitimately worried about whom we allow into the United States—our visa protocols, our vetting, our standards. This is a national-security issue. We have entered the age of ISIS-inspired and ISIS-directed attacks on the West. The latter (Paris) have tended to be bloodier than the former (San Bernardino), because they involve more operatives, more simultaneous targets, more weapons. Whether inspired or directed, the idea of future hits in the U.S.—and everyone, from the most sophisticated desk-jockey intel analyst in Washington to the receptionist at your dentist’s office, will tell you they believe more are coming—is very much on the public mind.
A Paris here would change everything, transposing a detached debate about strategy into a hot and immediate political exigency. There is the real danger events will outstrip sober decision making. The smartest thing I’ve heard the past few weeks was the suggestion that America figure out the most effective and constructive things it could do after a Paris-style attack, and start doing them now. I hope everyone who runs the country is thinking about this. They’d better have a plan.
But to Mr. Trump. The chairman of the House Homeland Security Committee, Michael McCaul, said Monday that U.S. intelligence officers believe ISIS terrorists are attempting to use the Obama administration’s Syrian refugee program to enter the country themselves: “I believe 2015 will be seen as a watershed year in this long war—the year when our enemies gained an upper hand and when the spread of terror once again awoke the West.” The director of the FBI previously told Congress the U.S. cannot adequately vet the 10,000 Syrians the administration wants to accept.
Under the circumstances public concern is entirely warranted. Good on Mr. Trump for addressing it—and, in addressing it, forcing other candidates to come up with their plans. Bad on Mr. Trump—very bad—for doing it in his usual way. Colorfully, yes—this is a man who knows how to break through the clutter!—but crudely, seemingly off the top of his head, and using his mouth as a blunt instrument. He doesn’t think it through, doesn’t anticipate legitimate pushback, doesn’t try to persuade, only declares. And of course he was confusing and contradictory. We’ll ban all Muslims! Including U.S. citizens returning from an overseas trip? Yes! No! It’s only temporary, a pause. It’s not about religion, it’s about security! He ignores civic and cultural politesse when that politesse is not just old sissy stuff but a melting-pot tradition that exists for good reason. In defense of his stand he evokes FDR’s actions during World War II, which included putting Japanese-Americans in internment camps. Mr. Trump seems to think that was a good thing because FDR did it. But it is regarded as an American embarrassment and a stain on FDR’s legacy. And this is not a Secret of History. Congress officially apologized for internment 27 years ago.
All of this forced us into the nonsensical but at this point compulsive media cycle in which Mr. Trump says something rash, the media pounce, and Republican contenders are told they must denounce him or forfeit their place among the just and the good. Mr. Trump then announces he is misunderstood—that in fact he loves women, Mexicans, Muslims, whoever he has offended this week. Oddly enough, I think he is sincere about this and feels genuinely injured. But one thing an effective leader must always do is know what can be misunderstood and guard against it, what can be misconstrued and used to paint you—and your followers—as bigoted. Leaders try hard not to let that happen. It is the due diligence of politics.
A continuing mystery of Mr. Trump is his failure to impose on himself political discipline. He has been front-runner for six months but he doesn’t act as if he has absorbed the fact that he could become the nominee. At this point he owes it to his country—he owes it to his own ambition!—to become disciplined in terms of statements and policy. It is possible for candidates to be vivid but careful, dramatic but responsible. When you’re winning you can’t just keep pulling it out of your orifices. Mr. Trump’s lack of discipline should worry his supporters. I know it doesn’t, but it should. Because indiscipline shows disrespect. And people pick up on it, they see it.
It is odd too that, as the longtime front-runner, he doesn’t attempt to reassure those who will have some impact on his future, such as state and national party leaders. In his daily actions he could continue to excite his base while subtly signaling to party elders that while he might be an unusual nominee he would, in some recognizable way, be a responsible one. Instead he ties them in knots each day and embarrasses them. That limits his popularity, lowers his ceiling of support, and reinforces the idea he’s an impetuous flake.
He tweets out taunts alerting party stalwarts to his continued popularity in the polls, and noting that while he does not intend to go third-party he certainly could. This is a form of blackmail: Nice little party you’ve got here. Shame if someone blew it up.
GOP leaders seem to be doing the only thing they can—watch the process play out and hope for good outcomes. Sooner or later, they hope, the field will winnow and it will be Mr. Trump with his 35% versus one, two or three non-Trumps who’ll fight over the 65%. Party leaders’ position is delicate. They are certain they cannot win the presidency with Mr. Trump as the candidate. And they know they can’t win the presidency if embittered Trump supporters stay home or bolt. They can’t win with him and can’t win without his people.
Meanwhile Mr. Trump’s supporters, like Mr. Trump himself, appear to care nothing for the GOP. They believe America is in danger and this is no time for party loyalty. In any case they haven’t felt that loyalty for years because the party has disappointed them for years. Mr. Trump is both the expression and a deepening cause of the party’s fissuring.
The biggest reason has been the distance—the chasm—between the party elite at the top, who are more or less for illegal immigration, and the bulk of the party on the ground, who are opposed. In this case there is a chasm between elites concerned that they personally will look bigoted if they take action and voters concerned about who comes into America in the age of ISIS. It is a split, a distance; it is primarily the fault of the top, not the bottom; and Mr. Trump, who through his popularity could choose to be a bridge across the distance is instead functioning as a deepener of it.
If the nominee is not decided in the primaries and everything is fought through at the convention—well, that will be some convention. In the old fashioned, fisticuffs sense.
Ocho niveles de control
Irmende Méndez
EL MEJOR ESCLAVO es aquel que piensa que es libre ...
Saul Alinsky murió hace unos 43 años, pero sus escritos influenciado los de control político de nuestra nación hoy
Recordemos que Hillary hizo su tesis universitaria sobre sus escritos y Obama escribe sobre él en sus libros.
Murió: June 12, 1972, Carmel-by-the-Sea, Ca
Educación: Universidad de Chicago
Cónyuge: Irene Alinsky
Libros: Reglas para Radicales, Reveille para los radicales
¿Alguien por ahí creo que esto no está sucediendo hoy en día en los EE.UU?
Las ocho normativas está actualmente en juego
Cómo crear un Estado social de Saul Alinsky:
Hay ocho niveles de control que deben obtenerse antes de que son capaces de crear un Estado social. El primero es el más importante.
1) La asistencia sanitaria de Control de salud- y controlar al pueblo
2) Pobreza - Aumentar el nivel de pobreza tan alto como sea posible, los pobres son más fáciles de controlar y no luchar si usted está proporcionando todo lo necesario para que ellos vivan.
3) Deuda - Aumentar la deuda a un nivel insostenible. De esa manera usted es capaz de aumentar los impuestos, y esto va a producir más pobreza.
4) Pistola Control- Retire la capacidad de defenderse de Gobierno. De esa manera usted es capaz de crear un estado policial.
5) Bienestar - Toma el control de todos los aspectos de su vida (alimentación, vivienda, e Ingresos)
6) Educación - Toma el control de lo que las personas leen y escuchan - tomar el control de lo que los niños aprenden en la escuela.
7) Religión - Retirar la creencia en el Dios del Gobierno y escuelas
8) Class Warfare - Dividir al pueblo a los ricos y los pobres. Esto hará que más descontento y será más fácil de tomar (impuestos) a los ricos con el apoyo de los pobres.
¿Algo de esto suena como lo que está sucediendo a los Estados Unidos?
Alinsky simplemente simplificó el esquema original de Vladimir Lenin para la conquista del mundo por el comunismo, bajo el dominio ruso.
Stalin describió sus conversos como "idiotas útiles".
Los idiotas útiles han destruido todas las naciones en las que han tomado el poder y el control.
Es actualmente está ocurriendo a un ritmo alarmante en los EE.UU.
Si la gente puede leer esto y todavía decir que todo está bien ... son "idiotas útiles.
"Es difícil tontos libres de las cadenas que veneran."Eight Levels of Control
| ||
THE BEST SLAVE IS ONE WHO
THINKS HE IS FREE...
Saul Alinsky died about 43 years ago, but his writings influenced those in political control of our nation today.......
Recall that Hillary did her college thesis on his writings and Obama writes about him in his books.
Died: June 12, 1972, Carmel-by-the-Sea, Ca
Education: University of Chicago
Spouse: Irene Alinsky
Books: Rules for Radicals, Reveille for Radicals
Anyone out there think that this stuff isn't happening today in the U.S.?
All eight rules are currently in play
How to create a social state by Saul Alinsky:
There are eight levels of control that must be obtained before you are able to create a social state. The first is the most important.
1) Healthcare– Control healthcare and you control the people
2) Poverty – Increase the Poverty level as high as possible, poor people are easier to control and will not fight back if you are providing everything for them to live.
3) Debt – Increase the debt to an unsustainable level. That way you are able to increase taxes, and this will produce more poverty.
4) Gun Control– Remove the ability to defend themselves from the Government. That way you are able to create a police state.
5) Welfare – Take control of every aspect of their lives (Food, Housing, and Income)
6) Education – Take control of what people read and listen to – take control of what children learn in school.
7) Religion – Remove the belief in the God from the Government and schools
8) Class Warfare – Divide the people into the wealthy and the poor. This will cause more discontent and it will be easier to take (Tax) the wealthy with the support of the poor.
Does any of this sound like what is happening to the United States ?
Alinsky merely simplified Vladimir Lenin's original scheme for world conquest by communism, under Russian rule.
Stalin described his converts as "Useful Idiots."
The Useful Idiots have destroyed every nation in which they have seized power and control.
It is presently happening at an alarming rate in the U.S.
If people can read this and still say everything is just fine… they are “useful idiots.
"It is difficult to free fools from the chains they revere."
| ||
M. Aleman: barak hussein obama
WHO CAN SOLVE THIS MYSTERY?
Algun dia se conocera este gran fraude. El Obama Library no tendra nada de su pasado, solo de sus ocho años de pasear en su avion a nuestro costo y hacer decisiones por todos lados sin sentido y todavia negando que estamos en una guerra contra el terrorismo islamico.
Unusual wouldn't you say ??????????????????????????
Subj: Who can solve this mystery?
God Bless our Warriors and America !!
Well, he is ending
8 years of presidency
MANY, MANY INTERESTING QUESTIONS !!!!!!!!
8 years of presidency
MANY, MANY INTERESTING QUESTIONS !!!!!!!!
THE UNANSWERED MYSTERY OF THE CENTURY!!!
This came from a union guy in Chicago who didn't vote for Obama.
Very, very interesting perspective that I never thought of in this light.
This came from a union guy in Chicago who didn't vote for Obama.
Very, very interesting perspective that I never thought of in this light.
It will be interesting to see what they put in his "Presidential Library"
about his early years when he is out of office.
In a country where we take notice of many, many facets of our public figures' lives, doesn't seem odd that there's so little we know about our current president, Barack Obama.
For example, we know that Andrew Jackson 's wife smoked a corn cob pipe and was accused of adultery; Abe Lincoln never went to school;Jack Kennedy wore a back brace; Harry Truman played the piano.
As Americans, we enjoy knowing details about our news makers, but none of us know one single humanizing fact about the history of our own president.
We are all aware of the lack of incontestable birth records for Obama; that document managing has been spectacularly successful.
There are however, several additional oddities in Obama's history that appear to be as well managed as the birthing issue.
One other interesting thing... There are no birth certificates of his daughters that can be found ?
It's interesting that no one who ever dated him has shown up. The charisma that caused women to be drawn to him so strongly during his campaign, certainly would in the normal course of events, lead some lady to come forward, if only to garner some attention for herself. We all know about JFK's magnetism, that McCain was no monk and quite a few details about Palin's courtship and even her athletic prowess, Joe Biden's aneurysms are no secret; look at Cheney and Clinton, we all know about their heart problems. Certainly Wild Bill Clinton's exploits before and during his White House years, were well known. That's why it's so odd that not one lady has stepped up and said, "He was soooo shy..." or "What a great dancer..."
about his early years when he is out of office.
In a country where we take notice of many, many facets of our public figures' lives, doesn't seem odd that there's so little we know about our current president, Barack Obama.
For example, we know that Andrew Jackson 's wife smoked a corn cob pipe and was accused of adultery; Abe Lincoln never went to school;Jack Kennedy wore a back brace; Harry Truman played the piano.
As Americans, we enjoy knowing details about our news makers, but none of us know one single humanizing fact about the history of our own president.
We are all aware of the lack of incontestable birth records for Obama; that document managing has been spectacularly successful.
There are however, several additional oddities in Obama's history that appear to be as well managed as the birthing issue.
One other interesting thing... There are no birth certificates of his daughters that can be found ?
It's interesting that no one who ever dated him has shown up. The charisma that caused women to be drawn to him so strongly during his campaign, certainly would in the normal course of events, lead some lady to come forward, if only to garner some attention for herself. We all know about JFK's magnetism, that McCain was no monk and quite a few details about Palin's courtship and even her athletic prowess, Joe Biden's aneurysms are no secret; look at Cheney and Clinton, we all know about their heart problems. Certainly Wild Bill Clinton's exploits before and during his White House years, were well known. That's why it's so odd that not one lady has stepped up and said, "He was soooo shy..." or "What a great dancer..."
It's virtually impossible to know anything about this fellow.
Who was the best man at his wedding? Start there. Then check groomsmen.
Then get the footage of the graduation ceremony. Has anyone talked to the professors? It is odd that no one is bragging that they knew him or taught him or lived with him.
When did he meet Michele, and how? Are there photos there? Every president gives to the public all their photos, etc. for their library, etc. What has he released? And who in hell voted for him to be the most popular man in 2010? Doesn't this make you wonder?
Ever wonder why no one ever came forward from President Obama's past saying they knew him, attended school with him, was his friend, etc?? Not one person has ever come forward from his past.
It certainly is very, very strange...
This should be a cause for great concern. To those who voted for him, you may have elected an unqualified, inexperienced shadow Have you seen a movie named. "The Manchurian Candidate"
As insignificant as each of us might be, someone with whom we went to school will remember our name or face; someone will remember we were the clown or the dork or the brain or the quiet one or the bully or something about us.
George Stephanopoulos of ABC News said the same thing during the 2008 campaign. He questions why no one has acknowledged the president was in their classroom or ate in the same cafeteria or made impromptu speeches on campus. Stephanopoulos also was a classmate of Obama at Columbia -- the class of 1984. He says he never had a single class with him.
He is such a great orator; why doesn't anyone in Obama's college class remember him? Why won't he allow Columbia to release his records?
Nobody remembers Obama at Columbia University ....
Looking for evidence of Obama's past, Fox News contacted 400 Columbia University students from the period when Obama claims to have been there... but none remembered him.
Wayne Allyn Root was, like Obama, a political science major at Columbia who also graduated in 1983.
In 2008, Root says of Obama, "I don't know a
single person at Columbia that knew him, and they all know me. I don't have a classmate who ever knew Barack Obama at Columbia , ever."
Nobody recalls him. Root adds that he was also, like Obama, Class of '83 Political Science, and says, "You don't get more exact or closer than that. Never met him in my life, don't know anyone who ever met him.
At the class reunion, our 20th reunion five years ago, who was asked to be the speaker of the class? Me. No one ever heard of Barack! And five years ago, nobody even knew who he was. The guy who writes the class notes, who's kind of the, as we say in New York, 'the macha' who knows everybody, has yet to find a person, a human who ever met him."
Obama's photograph does not appear in the school's yearbook and Obama consistently declines requests to talk about his years at Columbia, provide school records, or provide the name of any former classmates or friends while at Columbia .
Some other interesting questions:
Why was Obama's law license inactivated in 2002?
it is said there is no record of him ever taking the Bar exam.
Why was Michelle's law license inactivated by court order?
We understand that was forced to avoid fraud charges.
It is circulating that according to the U.S. Census, there is only one Barack Obama but 27 Social Security numbers and over 80 alias connected to him.
The Social Security number he uses now originated in Connecticut where he is reported to have never lived. And was originally registered to another man
(Thomas Louis Wood) from Connecticut, who died in Hawaii while on vacation there. As we all know Social Security Numbers are only issued 'once, they are not reused'
No wonder all his records are sealed...
Please continue sending this out. Somewhere, someone has to know SOMETHING!?!... School? Before he reorganized Chicago?... SOMETHING!!! He just seemed to burst upon the Scene at the 2004 Democratic Convention. ANYONE??? ANYWHERE??? ANYTHING???
Who was the best man at his wedding? Start there. Then check groomsmen.
Then get the footage of the graduation ceremony. Has anyone talked to the professors? It is odd that no one is bragging that they knew him or taught him or lived with him.
When did he meet Michele, and how? Are there photos there? Every president gives to the public all their photos, etc. for their library, etc. What has he released? And who in hell voted for him to be the most popular man in 2010? Doesn't this make you wonder?
Ever wonder why no one ever came forward from President Obama's past saying they knew him, attended school with him, was his friend, etc?? Not one person has ever come forward from his past.
It certainly is very, very strange...
This should be a cause for great concern. To those who voted for him, you may have elected an unqualified, inexperienced shadow Have you seen a movie named. "The Manchurian Candidate"
As insignificant as each of us might be, someone with whom we went to school will remember our name or face; someone will remember we were the clown or the dork or the brain or the quiet one or the bully or something about us.
George Stephanopoulos of ABC News said the same thing during the 2008 campaign. He questions why no one has acknowledged the president was in their classroom or ate in the same cafeteria or made impromptu speeches on campus. Stephanopoulos also was a classmate of Obama at Columbia -- the class of 1984. He says he never had a single class with him.
He is such a great orator; why doesn't anyone in Obama's college class remember him? Why won't he allow Columbia to release his records?
Nobody remembers Obama at Columbia University ....
Looking for evidence of Obama's past, Fox News contacted 400 Columbia University students from the period when Obama claims to have been there... but none remembered him.
Wayne Allyn Root was, like Obama, a political science major at Columbia who also graduated in 1983.
In 2008, Root says of Obama, "I don't know a
single person at Columbia that knew him, and they all know me. I don't have a classmate who ever knew Barack Obama at Columbia , ever."
Nobody recalls him. Root adds that he was also, like Obama, Class of '83 Political Science, and says, "You don't get more exact or closer than that. Never met him in my life, don't know anyone who ever met him.
At the class reunion, our 20th reunion five years ago, who was asked to be the speaker of the class? Me. No one ever heard of Barack! And five years ago, nobody even knew who he was. The guy who writes the class notes, who's kind of the, as we say in New York, 'the macha' who knows everybody, has yet to find a person, a human who ever met him."
Obama's photograph does not appear in the school's yearbook and Obama consistently declines requests to talk about his years at Columbia, provide school records, or provide the name of any former classmates or friends while at Columbia .
Some other interesting questions:
Why was Obama's law license inactivated in 2002?
it is said there is no record of him ever taking the Bar exam.
Why was Michelle's law license inactivated by court order?
We understand that was forced to avoid fraud charges.
It is circulating that according to the U.S. Census, there is only one Barack Obama but 27 Social Security numbers and over 80 alias connected to him.
The Social Security number he uses now originated in Connecticut where he is reported to have never lived. And was originally registered to another man
(Thomas Louis Wood) from Connecticut, who died in Hawaii while on vacation there. As we all know Social Security Numbers are only issued 'once, they are not reused'
No wonder all his records are sealed...
Please continue sending this out. Somewhere, someone has to know SOMETHING!?!... School? Before he reorganized Chicago?... SOMETHING!!! He just seemed to burst upon the Scene at the 2004 Democratic Convention. ANYONE??? ANYWHERE??? ANYTHING???
Version al Espanol:
Barak Hussein Obama
¿Quien puede resolver este misterio?
Algun dia se conocera this gran fraude. El Obama Biblioteca no tendra nada de su Pasado, solista de Sus ocho años de pasear en su avion de nuestro de Coste y Hacer Decisiones por Todos Lados Sin Sentido y todavia negando Que Estamos en Una guerra contra Terrorismo Islamico eléct.
Inusual ¿no te parece ??????????????????????????
Asun: ¿Quién puede resolver este misterio?
Dios bendiga a nuestros guerreros y América !!
Bueno, él está terminando
8 años de la presidencia
, Preguntas interesantes MUCHOS MUCHOS !!!!!!!!
EL MISTERIO SIN RESPUESTA DEL SIGLO !!!
Esto vino de un tipo sindical en Chicago que no votaron por Obama.
Muy, perspectiva muy interesante que yo nunca pensé en este punto de vista.
Será interesante ver lo que ponen en su "Biblioteca Presidencial"
Acerca de sus primeros años, cuando él está fuera de la oficina.
En un país donde se toma nota de muchas, muchas facetas de la vida de nuestras figuras públicas, no parece extraño que hay tan poco que sabemos de nuestro actual presidente, Husein Barack Obama.
Por ejemplo, sabemos que la esposa de Andrew Jackson 's fumaba una pipa de mazorca de maíz y fue acusado de adulterio; Abe Lincoln nunca fue a la escuela; Jack Kennedy llevaba un corsé para la espalda; Harry Truman tocaba el piano.
Como estadounidenses, disfrutamos detalles saber de nuestros fabricantes de noticias, pero ninguno de nosotros conocemos un hecho humanizadora única sobre la historia de nuestro propio presidente.
Todos somos conscientes de la falta de registros de nacimiento incontestables para Obama; ese documento gestión ha sido un éxito espectacular.
Sin embargo, hay varias rarezas adicionales en la historia de Obama que parecen estar tan bien gestionada como la cuestión de parto.
Otra cosa interesante ... No hay certificados de nacimiento de sus hijas que se pueden encontrar?
Es interesante que nadie que alguna vez le fecha ha aparecido. El carisma que hizo que las mujeres a ser atraída hacia él con tanta fuerza durante su campaña, sin duda sería en el curso normal de los acontecimientos, conducir una señora a presentarse, aunque sólo sea para reunir un poco de atención por sí misma. Todos sabemos sobre el magnetismo de JFK, que McCain había ningún monje y un buen número de detalles sobre el cortejo de Palin y hasta su destreza atlética, aneurismas de Joe Biden no son secretos; mirar a Cheney y Clinton, todos sabemos acerca de sus problemas cardíacos. Ciertamente, las hazañas de Wild Bill Clinton antes y durante sus años en la Casa Blanca, eran bien conocidos. Es por eso que es tan extraño que no una señora ha intensificado y dijo: "Él era tan tímido ..." o "¡Qué gran bailarina ..."
Es prácticamente imposible saber nada de este hombre.
¿Quién fue el padrino de su boda? Empezar por ahí. A continuación, compruebe los padrinos de boda.
A continuación, obtener las imágenes de la ceremonia de graduación. ¿Alguien ha hablado con los profesores? Es extraño que nadie se jactaba de que él sabía o le enseñaron o vivían con él.
¿Cuándo cumple Michele, y cómo? ¿Hay fotos allí? Cada presidente da al público todas sus fotos, etc. para su biblioteca, etc. ¿Qué ha lanzado? Y que en el infierno votado por él para ser el hombre más popular en el 2010? ¿Acaso esto no hace que te preguntes?
Alguna vez se preguntó por qué nadie se adelantó desde el pasado del presidente Obama diciendo que lo conocían, asistieron a la escuela con él, era su amigo, etc ?? Ni una sola persona ha presentado de su pasado.
Sin duda, es muy, muy extraño ...
Esto debería ser un motivo de gran preocupación. Para los que votaron por él, es posible que haya elegido un rotundo, sombra inexpertos ¿Has visto una película llamada. "El mensajero del miedo"
Tan insignificante como cada uno de nosotros podría ser, alguien con quien fuimos a la escuela recordarán nuestro nombre o la cara; alguien va a recordar que éramos el payaso o el idiota o el cerebro o en el tranquilo uno o el matón o algo acerca de nosotros.
George Stephanopoulos de ABC News dijo lo mismo durante la campaña de 2008. Se pregunta por qué nadie ha reconocido el presidente estaba en su salón de clases o comió en la misma cafetería o hacer discursos improvisados en el campus. Stephanopoulos También fue un compañero de clase de Obama en Columbia - la clase de 1984. Él dice que nunca tuvo una sola clase con él.
Él es un gran orador tales; ¿por qué nadie en la clase de la universidad de Obama lo recuerdan? ¿Por qué no le permitirá Columbia para liberar sus registros?
Nadie se acuerda de Obama en la Universidad de Columbia ....
Buscar evidencia del pasado de Obama, Fox News contactó a 400 estudiantes de la Universidad de Columbia de la época cuando Obama afirma haber estado allí ... pero ninguno se acordaba de él.
Wayne Allyn Root era, al igual que Obama, una de las principales ciencias políticas de Columbia, que también se graduó en 1983.
En 2008, Raíz dice de Obama, "no sé un
una de las personas en Colombia que lo sabía, y todos me conocen. Yo no tengo un compañero que supo nunca Barack Obama en Columbia, nunca ".
Nadie lo recuerda. Raíz añade que él también era, al igual que Obama, Class of '83 Ciencias Políticas, y le dice: "Usted no consigue más exacta o más cerca que eso. Nunca lo conocí en mi vida, no conozco a nadie que nunca lo conoció.
En la reunión de clase, nuestra 20a reunión de hace cinco años, que se le pidió que sea el representante de la clase? Yo. Nadie ha oído hablar de Barack! Y hace cinco años, nadie sabía quién era. El tipo que escribe las notas de clase, que es una especie de, como decimos en Nueva York, la macha 'que sabe todo el mundo, aún tiene que encontrar a una persona, un ser humano que jamás se reunió con él ".
Fotografía de Obama no aparece en el anuario de la escuela y Obama se niega constantemente solicitudes para hablar de sus años en Colombia, proporcionar registros de la escuela, o proporcionar el nombre de ningún antiguos compañeros de clase o amigos, mientras que en Colombia.
Algunas otras preguntas interesantes:
¿Por qué se licencia de abogado de Obama inactivada en 2002?
No hay registro de él alguna vez de tomar el examen de la barra.
¿Por qué se licencia de abogado de Michelle inactivada por orden judicial?
Entendemos que se vio obligado a evitar cargos de fraude.
Está circulando que según el Censo de Estados Unidos, sólo hay una Barack Obama, pero 27 números de Seguro Social y más de 80 alias conectados a él.
El número de Seguro Social se usa ahora se originó en Connecticut, donde se dice que nunca han vivido. Y se registró originalmente con otro hombre
(Thomas Louis Wood) de Connecticut, que murió en Hawai durante sus vacaciones allí. Como todos sabemos los números de Seguro Social sólo se expiden "una vez, no son reutilizados '
No es extraño que todos sus discos están sellados ...
Por favor continúe enviando esto. En algún lugar, alguien tiene que saber algo!?! ... Escuela? Antes de que él reorganizó Chicago? ... ALGO !!! Él parecía a punto de estallar en la escena en la Convención Demócrata de 2004. ¿¿¿NADIE??? ¿¿¿EN CUALQUIER SITIO??? ¿¿¿CUALQUIER COSA???
AMENPER: ¿Por qué está realmente Trump diciendo esto?
En un blog de la internet Nick Allen, quien no conozco, hace un comentario muy corto y adecuado sobre la motivación de Donald Trump cuando hizo una proposición que es imposible de ejecutar por motivos políticos para recuperar el espacio perdido en Iowa frente a Ted Cruz
¿Por qué está realmente Trump diciendo esto?
¿Por qué Trump está haciendo estos comentarios?
Nick Allen en Washington, explica:
No, Donald Trump no ha vuelto loco. Trump es un político sumamente ambicioso y pragmático que carece de una brújula moral. Para entender por qué hizo su propuesta para una prohibición a los musulmanes de entrar en el país, tienes que mirarlo a través del prisma de la carrera primaria republicana.
Hay tantos candidatos en esta carrera que Trump puede ganar la nominación fácilmente si él es apoyado por un tercio de los republicanos. Eso es exactamente lo que él tiene en las encuestas por el momento.
Todo lo que hace está dirigido a disparar al pueblo que ya partidario de él, la clase de gente que John McCain una vez llamó "locos" y para que realmente salgan a y votar.
Trump está obsesionado con las encuestas.
Así que no te sorprendas si él ha hecho su propio sondeo y encontró que esto reforzaría su apoyo.
Es autoritario, intolerante y descarado, y sólo hace algo para conseguir lo que quiere él.
Vamos a ver cuando salen las próximas encuestas.
Si sus números aumentan el partido republicano enfrenta a una terrible elección.
Se une a sus comentarios extremistas, o se separan de él y lo ejecuta como independiente, que es un regalo al partido demócrata por el riesgo de la elección de Hillary Clinton.
AMENPER: Hillary Clinton Electa Presidente
No están equivocado, lo que leyeron es una realidad, Hillary Clinton fue hoy electa la presidente número 43 de los Estados Unidos, porque los números se decidieron en los acontecimientos de hoy.
Para mi larga vida, las elecciones presidenciales de 1992 están cerca en mi mente, lo recuerdo como hubiera pasado el año pasado porque fueron impactantes, fue una frustración que como un fantasma se incrustó en mi mente.
Este fantasma que ya parecía dormido, se comenzó a despertar cuando vi el alza de Donald Trump en las encuestas.
Como dijo una vez Yogi Berra, era Déjà vu otra vez.
Otra vez un millonario ególatra al rescate de un canditato demócrata al cual iba a ser fácil de derrotar.
Las elecciones fueron lo que se esperaba, Ross Perot no ganó ni un solo estado, pero robó los suficientes votos para que Bill Clinton fuera el candidato ganador.
El resutado fue Bill Clinton con el 43%, George Bush con el 37.5% y Ross Perot el 18.9%.
Sin lugar a dudas este millonario ególatra, Ross Perot, entregó al partido demócrata la victoria en bandeja de plata.
Muchos descansaron cuando Donald Trump firmó un papel diciendo que no aspiraría para presidente como candidato independiente. Conociendo a este tipo de persona sabíamos que este papel para Trump tiene menor importancia que el papel higienico y su palabra tiene mismo valor de lo que limpiamos con el papel higienico.
"Una nueva encuesta indica que el 68% de mis seguidores votarían por mi si salgo del partido republicano y aspiro como independiente," escribió Donald Trump en Twitter el martes.
Esto se refiere a una encuesta de la Suffolk University publicada el martes, que reportó que más de dos tercios de los partidarios de Trump a nivel nacional lo apoyarían como candidato independiente a la Presidencia.
Si hacemos los cálculos matemáticos, las elecciones del 2016, con este nuevo millonario ególatra, Donald Trump, serán una copia de las del 1992.
El 68% de los seguidores de Trump no son muchos realmente cuando consideramos las elecciones generales. Son matemáticamente el 20% de los Republicanos, lo que da aproximadamente la misma votación de un 17% del electorado general en las elecciones generales, que es un poco menos que la votación que recibió Ross Perot en las eleccones de 1992, pero suficiente para asegurarle la presidencia a Hillary Clinton.
Si Trump corre como candidato independiente esto matemáticamente le daría la victoria a Hillary Clinton sin la más mínima posibilidad de victoria al candidato republicano….muuy iinteresante, una casualidad muy casual.
Hoy tenemos la confirmación de algunas cosas que para nosotros era evidente, pero que muchos todavía no consideraban como una realidad.
Todo lo que dice Donald Trump sólo es para su coveniencia, ya sea el firmar un documento aprófico y sin valor de que no va a correr de independiente, no importa que lo afirme personalmente. Todo es papel higienico para limpiar la mierda de sus palabras.
Otra cosa evidente es que sus cojonudas e imposibles posiciones, no son reales, sólo es mierda de su boca para aromatizar a sus seguidores que gustan del olor.
Que no le importa mentir, el niega las mentiras evidentes y repetidas numerosamente,cada vez que quiere crear visibilibad, porque piensa y cree que sus seguidores son estúpidos que se dejan llevar de su retórica, y los números confirman esta creencia.
Hoy es el día en que fue electa Hillary Clinton la presidente número 43 de Estados Unidos.
Y por si no se acuerdan, porque ya no es noticia, hubo un atentado terrorista en San Bernardino California con 14 muertos y 32 heridos.
AMENPER: El Factor Trump
Un problema es la sensación de que algo está mal y que debe ser corregido, es el sentir alguna sensación de aflicción o de injusticia. Pero lo principal para corregir el mal es la diferencia entre lo que es y lo que se podría o debería hacer para resolver el problema.
Aunque estemos abordando un problema aparentemente insuperable, el proceso que se utilizará para resolverlo debe dejar en claro para el público, si la solución que se está proponiendo es posible, o si sencillamente, no es cierta, y es una conjetura que no es posible de implementar.
Este es el problema con el Factor Trump, sus proposiciones no son para resolver el problema, pero para conseguir un protagonismo personal, y esto puede ser contraproducente, no sólo para la campaña, pero puede ser beneficioso para el partido contrario, y sobre todo para la solución del problema que dice poder resolver.
Esto se puede aplicar a las medidas inconstitucionales que dice que aplicaría si es electo presidente.
Cuando Trump dice que recogerá y expulsará del país a 11 millones de inmigrantes ilegales que tenemos en el país, lo cuál sin lugar a dudas es una realidad, está hablando de un problema que tenemos y que hay que solucionar.
Pero la imposibilidad logística y la inconstitucionalidad del plan, hacen evidente que la proposición no es seria.
Cuando dice que cerrará las fronteras a todos los musulmanes, es no sólo inconstitucional sino que violaría la carta de derechos humanos de las naciones unidas.
¿Cuál es el resultado de estas declaraciones?
Bueno esto tiene cosas buenas para algunos y malas para otros.
Bueno para Trump personalmente, con este abuso de las emociones de los que sienten que la política anti-terrorista, o la falta de política de la administración están dejando a este país en un peligro evidente, con este juego, se beneficiará en las encuestas.
Con la publicidad gratis que recibe de la prensa, se beneficiará en la campaña.
Bueno para la prensa, es una magnífica oportunidad para lograr oyentes y lectores- Se encuentran con un caudal de cosas que escribir y diferentes entrevistas de personas de ambos partidos sobre las declaraciones de Trump.
Bueno para Barack Obama y Hillary Clinton, es un regalo de pascuas adelantado.
En un momento cuando el flojo discurso de Obama sobre los sucesos de San Bernardino, y las noticias sobre la vinculación de los atacantes con ISIS, con una trayectoria de dinero de origen que ya debe de haber sido detectado, las declaraciones de Trump han opacado el acto de terrorismo y el discurso de Obama.
Escribo esto y parece mentira, las noticias del terrorismo han pasado a segundo plano, candidatos, comentaristas, cintillos de noticias, están enfocadas en las declaraciones de Trump sobre un hecho que nunca sucederá.
Mientras los potenciales actos de terrorismo, que si sucederán, han tomado un segundo plano.
Sin lugar a dudas, el factor Trump ha sido el mejor regalo para la candidatura demócrata y un infierno para la candidatura republicana y para la lucha contra el terrorismo.
Las victimas del Factor Trump, son en primer lugar la decencia, y culminando con la posible elección de la sucesora de la administración socialista.
Presentar una solución que no es cierta pero que está simplemente enfocada a un beneficio de un político como un modo de capturar propaganda gratis, no sólo es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos, pero un acto de complicidad en la lucha contra el terrorismo y una desestabilización del proceso democrático.
|
No estoy opinando si lo que dijo Trump está o no correcto, lo que quiero destacar es que solo se critica a los Republicanos.
CARTER BANNED IRANIANS FROM COMING TO US DURING HOSTAGE CRISIS
Frontpage Mag ^ | 12/8/2015 | Daniel Greenfield
Frontpage Mag ^ | 12/8/2015 | Daniel Greenfield
Posted on 12/8/2015 4:10:06 PM by Velveeta
Trump is a monster, a madman and a vile racist. He's just like Hitler. Or Jimmy Carter.
During the Iranian hostage crisis, Carter issued a number of orders to put pressure on Iran. Among these, Iranians were banned from entering the United States unless they oppose the Shiite Islamist regime or had a medical emergency.
Here's Jimmy "Hitler" Carter saying it back in 1980.
Fourth, the Secretary of Treasury [State] and the Attorney General will invalidate all visas issued to Iranian citizens for future entry into the United States, effective today. We will not reissue visas, nor will we issue new visas, except for compelling and proven humanitarian reasons or where the national interest of our own country requires. This directive will be interpreted very strictly.
Apparently barring people from a terrorist country is not against "our values" after all. It may even be "who we are". Either that or Carter was a racist monster just like Trump.
MIRIAM DOPICO: THE RUBIO CAMPAIGN’S UNSEEMLY ALINSKY TACTICS AGAINST CRUZ. By: Mark Levin |
I was among the first national radio hosts to support Marco Rubio in his uphill Republican primary campaign for the Senate against the unprincipled Florida Governor Charlie Crist. Back then, he ran as an unabashed Tea Party conservative. I also supported Mike Lee and Ted Cruz, among others, in their campaigns against the entrenched GOP establishment. But soon after arriving in Washington, Rubio decided to throw in with these politicians – including John McCain andLindsey Graham and take an active leadership role in the Gang of Eight fiasco. As he runs for the Republican presidential nomination, Rubio has attempted to redefine his position on immigration yet again, resulting in his utter incoherence on the subject.
Moreover, Rubio’s views on foreign policy are also more in line with McCain-Graham pseudo-conservativism. It is a kind of naïve and radical interventionism, involving endless demands for American ground forces, that President Ronald Reagan would never have supported – and did not. For example, Rubio’s support for the overthrow of Muammar Gaddafi, joining with Barack Obama, Hillary Clinton and, of course, McCain and Graham, has not led to democracy. Instead, Libya has become another extremely dangerous and growing stronghold for Islamic terrorists and a direct threat to our country. “Democracy projects” have also led to the overthrow of the Shah of Iran during Jimmy Carter’s presidency, ushering in the current Islamic terrorist state that directly threatens America, as well as the more recent rise of the Muslim Brotherhood in Egypt, which was eventually ousted by the Egyptian military, and so forth. Democracy requires more than an election. It requires, first and foremost, a civil society. I’ve talked about this a great length on my radio program.
But my commentary here is not intended as a thorough analysis of immigration and foreign policies, which may come in a later essay. This is a friendly warning to Marco Rubio and his campaign donors, advisers, and consultants that they cannot wash away some of Rubio’s less than stellar legislative actions and related positions and pronouncements by embracing and unleashing Saul Alinsky-type tactics against Ted Cruz or other conservatives. Such unprincipled ambition has not and will not go unnoticed by conservatives.
Rather than proudly standing on his own record, and contrasting his positions honestly with those of Cruz, the latter of whom is clearly the more conservative and anti-establishment candidate, Rubio and his surrogates have launched a propaganda campaign against Cruz in a deceitful attempt to distort his record. As an activist in Ronald Reagan’s 1976 and 1980 primary and general election campaigns for president, I can tell you this is also something Reagan did not do as he was proud of his record and sought a true battle over ideas with the GOP establishment and liberal Democrats. However, his primary and general election opponents over the years -- Gerald Ford, George H.W. Bush, Jimmy Carter, or Walter Mondale -- preferred the route Rubio has now taken – distortion and personal smears.
The “Cruz voted against Israel” Smear
Now let’s get to specifics. Did you know that Ted Cruz is not supportive of Israel? For anyone who has followed Cruz’s career, it would be like accusing Jeff Sessions of supporting amnesty. Oh wait, Rubio has already done that.
The Rubio campaign has also accused Cruz of being weak on immigration, weak on national security, and even supportive of Syria’s Assad! And we conservatives are supposedly so stupid we will fall for all of it!
At each stage, there has been an almost seamless coordination with Republican establishment media at the Wall Street Journal, Fox News, Weekly Standard and Commentary Magazine, to do the bidding of the Rubio campaign – no matter how false and preposterous the assertion.
Late last week, the Weekly Standard obsequiously peddled the Rubio campaign attack that Cruz voted to cut funding for Israel’s defense as part of his support for Rand Paul’s budget in 2013. The Rubio transcribers there are claiming that the Paul budget, which balanced the budget in 5 years, “among other cuts, slashed defense funding and international aid, including aid to Israel.”
This is breathtakingly dishonest. Aside from Cruz and Paul, 16 other Republicans, including Mike Lee, Tom Coburn and Jeff Sessions, voted for the budget. The notion that one can pull out any single provision of a massive budget, which doesn’t set policy, in order to attack an opponent is wittingly disingenuous, as witnessed by some of the pro-Israel conservative champions who voted for it.
Indeed, the Weekly Standard omitted that the Paul budget zeroed out all aid to Israel’s enemies and terrorist entities like the Palestinians. If it is fair to say Cruz voted against aid for Israel by supporting the broader Paul budget, it is equally fair to say that Rubio voted to continue aiding anti-Israel governments and terrorists because he opposed the Paul budget. It would then be also equally fair to suggest that Rubio opposes a balanced budget. The Rubio campaign’s notion that Cruz opposes Israel’s Iron Dome program because it was one provision in the massive National Defense Authorization Act (NDAA), which he voted against, is also absurd. There have been many reasons to oppose the NDAA that include both the policy and the actual process. For example, last year’s 1,648 page NDAA bill was voted on less than two days after the text was posted online and contained a massive federal land grab. Or the time Harry Reid allowed only 2 amendmentvotes on arguably the most important annual bill. And each time the future of the Iron Dome was not hinging upon passage of this entire bill. Rubio and his media cheerleaders know it.
But we need not focus on one line item of a broader, more important, balanced budget vote. A cursory glance at Cruz’s brief career in the Senate reveals a record of standing for Israel on more fronts and with more force than any other senator in modern history, including Rubio, who is undoubtedly a supporter of Israel as well.
There was perhaps no vote that had a more deleterious effect on Israel than the nomination by Obama of John Kerry for Secretary of State. Rubio supported the nomination and voted to confirm Kerry. Cruz was one of only three Republicans to oppose him. And Kerry has been an unmitigated disaster across a wide range of foreign policy issues.
Cruz’s other pro-Israel actions include:
- A bill to move the U.S. embassy to Jerusalem
- Using his subcommittee chairmanship to conduct hearings on Obama’s refusal to follow a court order and grant restitution to American victims of terror in Israel.
- Introducing legislation to designate the Muslim Brotherhood, a sister of Hamas, as a terror group.
- During the Israel-Hamas war, when Obama imposed a de facto travel embargo on Israel, Cruz shut it down within 24 hours after he threatened to block all State Department nominees from confirmation.
- Nobody did more to fight the Iran deal harnessing every messaging tool at his disposal.
Rubio’s major legislative achievement in the Senate was the Gang of Eight travesty.
Where is Rubio’s Voice?
Which brings us to the next logical question. Cruz has used his committee assignments, legislation, floor speeches, and media appearances to fight against Obama’s war on Israel. By Rubio’s own admission, he has for the most part checked out of the Senate and as such has been MIA for fights on many of these important issues.
Rubio would be wise to focus on what he has done for conservatives on national security or any other issue. But this is where he may be having some difficulty. His record is thin. As I mentioned earlier, Rubio’s major legislative achievement in the Senate was the Gang of Eight travesty. This bill would have created permanent open borders, invited back countless dangerous aliens who were already deported, and created an unlimited new pipeline of immigration and refugees from the Middle East.
To this day, Rubio defends his Gang of Eight role, while simultaneously trying to distance himself from aspects of the bill. Last week, he also refused to vote for Rand Paul’s plan to pause the flow of refugees entering our country from the Middle East or other areas of the world where terrorism is pervasive. Given ISIS’s promise to hide terrorists among refugees, including those from Syria, which they accomplished in the recent slaughter in Paris, and the incompetence of the Obama’s administration’s vetting processes, prudence should have guided Rubio to vote for the Paul plan – if he is the national security hawk he and his media surrogates claims him to be.
Furthermore, the notion that Rubio is little different from Cruz on immigration, as suggested by Rubio and his campaign, ignores the dichotomy between the two of them on every aspect of this issue. Cruz fought tooth and nail to block the Gang of Eight bill. Rubio championed it. Cruz has led the fight against DACA, DAPA, sanctuary cities, and Obama’s lawless refugee policies, while Rubio has remained largely silent. The truth matters.
Rubio’s NSA Hit on Cruz
Rubio has accused opponents of the earlier NSA metadata collection system, in particular Cruz, of being national security doves. In fact, he has even warned them that if the country is attacked as a result of the new law’s judicial review requirement, which was spearheaded by Mike Lee and voted for by, among others, Cruz, they will be responsible for weakening the nation’s defense. Yet there’s not even one example of the earlier metadata collection system stopping terrorism. In the latest terrorist attack in San Bernardino, Rubio fails to mention that despite the telephonic activities, apparently the killers somehow avoided NSA notice. There are honest disagreements about this program, based on legitimate constitutional issues, but to insist that constitutional conservatives, like Cruz, who backed a modified metadata program are weak on defending America is contemptible. As Rubio knows, Sen. Steve Daines voted with Cruz, as did Sen. Cory Gardner, both of whom are supporting Rubio.
For now, I will stop here. Marco Rubio is a talented man who can potentially contribute a lot to this presidential race in the remaining months. But that will only happen if he abandons his Alinsky tactics for a more Reaganesque approach and treats the conservative electorate with the respect it deserves. If Rubio is proud of his record, then he should defend it. If he objects to Cruz’s record, he should challenge it. But stop falsifying both.
Mark Levin is the Editor-in-Chief of Conservative Review and host of the nationally syndicated “The Mark Levin Show.
M. Alemán: Y tú que, ¿Eres de Derecha o de Izquierda?
|
ISIL, ISIS, Islamic State, Daesh: What's The Difference?
By Maria By Maria Vultaggio. @mariamzzarella m.vultaggio@ibtimes.com on
November 16 2015 6:26 PM EST
Many people are concerned about European citizens who have returned after fighting in Syria or Iraq. Above, supporters hold an ISIS flag in 2014. Getty Images
After the Islamic State group, the extremist organization that controls large parts of Iraq and Syria, took responsibility for the slaughter in Paris Friday night, many people may be confused about the name of the group, which has several different iterations. The terrorists are known variously as ISIS, ISIL, the Islamic State and Daesh -- so what’s the difference?
Islamic State: This is the English version of what the terror group calls itself. It also claims to be a caliphate, which is a state ruled by a caliph, which is Arabic for "successor," meaning successor to the Islamic Prophet Muhammad. The last generally acknowledged Muslim caliphate was the Ottoman Empire, which ended in 1923. Many governments and media refuse to use this name because it gives the group legitimacy as a state and a representative of Islam.
ISIS: The militant group, which began as the Iraqi branch of al Qaeda during the U.S. occupation, gained this name after it invaded Syria in 2013. ISIS is short for "Islamic State in Iraq and Syria," or "Islamic State of Iraq and al-Sham," which is an old Arabic term for the area.
ISIL: ISIL translates to “Islamic State of Iraq and the Levant.” The Levant is a geographical term that refers to the eastern shore of the Mediterranean -- Syria, Lebanon, Palestine, Israel and Jordan. It’s the term the U.S. government uses since the "Levant" is apparently a better translation for al-Sham, the Arabic name for the region.
Daesh: This is a term the militant group hates. French President François Hollande has used it since the attacks Friday, and first used it in September 2014. It’s an Arabic acronym for “al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham.” It can sometimes be spelled DAIISH, Da'esh or Daech, a popular French version. The hacktivist group Anonymous and President Barack Obama have used the term since the deadly terrorist attacks in Paris.
Thanks to Arabic wordplay, it could also be an insult. “Depending on how it is conjugated in Arabic, it can mean anything from ‘to trample down and crush’ to ‘a bigot who imposes his view on others,'" Boston Globe writer Zeba Khan reported in October 2014. ISIS threatened “to cut the tongue of anyone who publicly used the acronym Daesh, instead of referring to the group by its full name,” theAssociated Press wrote in September 2014.
International efforts to stem the flow of funds to the self-described Islamic State group have run into steep challenges. The group is known by several names. Above, an ISIS parade in Syria. Reuters
Elecciones en noviembre, 2016
LAZARO R GONZALEZ
Para Alcalde del Condado Miami Dade
Escriba el nombre de Lázaro R González en
el espacio de la boleta electoral en blanco
Si quiere que se acabe el relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no permita más abusos envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.
“NO queremos Donaciones de Dinero”
Por favor pase nuestros mensajes a todos
No comments:
Post a Comment