No 872 “En mi
opinión”
Febrero 20, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
Enero
20, 2017 FIN DEL DISPARATE
Giuliani’s
Blunt Response When Asked if He Wants to Apologize for Saying Obama Doesn’t
Love America
·
·
·
A defiant Rudy Giuliani refused to
apologize Thursday evening for a controversial remark he made Wednesday night
about President Barack Obama.
“I do not believe, and I know this is
a horrible thing to say, but I do not believe that the president loves
America,” Giuliani said at a fundraising event for Republican Gov. Scott
Walker.
“He doesn’t love you. And he doesn’t
love me,” the former New York City mayor continued. “He wasn’t brought up the
way you were brought up and I was brought up, through love of this country.”
Appearing on the Fox News Channel
Thursday, Giuliani was asked by host Megyn Kelly if he wanted to apologize
for or retract his comment.
“Not at all, I want to repeat
it,” Giuliani bluntly said, doubling down on the incendiary remark.
“But
to condemn his patriotism, to question his love of America?” Kelly pressed.
Giuliani denied he was questioning
Obama’s patriotism, but reiterated he did not regret his comment.
“I don’t hear from him what I heard
from Harry Truman, what I heard from Bill Clinton, what I heard from Jimmy
Carter, which is these wonderful words about what a great country we are, what
an exceptional country we are,” he said.
“I’m
right about this,” Giuliani added. “I have no doubt about it. I do not withdraw
my words.”
TexasKnight
Feb.
20, 2015 at 4:07am
To take it a step further, if Obama hates America,
what would he have done differently?
He would weaken us internationally. Check
He would weaken our military. Check, remove don’t ask, don’t tell, rules of engagement.
He would weaken our economy. Check
He would put us further into debt. Check
He would increase racial tensions. Check
He would allow our allies to be eliminated. Partial check. Egypt, Israel. But Tiawan and S.Korea still viable.
He would remove the second Amendment. Fail, luckily
He would destroy marriage. Partial check.
He would appoint some one so bad as V.P, that impeachment would be unthinkable. Check
He would weaken us internationally. Check
He would weaken our military. Check, remove don’t ask, don’t tell, rules of engagement.
He would weaken our economy. Check
He would put us further into debt. Check
He would increase racial tensions. Check
He would allow our allies to be eliminated. Partial check. Egypt, Israel. But Tiawan and S.Korea still viable.
He would remove the second Amendment. Fail, luckily
He would destroy marriage. Partial check.
He would appoint some one so bad as V.P, that impeachment would be unthinkable. Check
I think Obama hates America, or at least there is
nothing he would have done differently if he did.
“En
mi opinion” Rudi Gouliany No tiene que pedir disculpas a este individuo que por
herror historico de los USa es nefastamente el president porque evidentemente
su patriotism o no existe o es contrario a los principios Americanos. Ni es
pratriota ni es \ta bien intencionado con la felicidad de los Estadounidenses y
mucho menos con la prosperidad y seguridad de los USA. El no puede amar a los estados
Unidos porque su padre es un negro africano que odiaba a este país porque era
comunista igual que su madre blanca que siempre fue contraria a los USA. Solamente
tienes que ver como actua y que hace por el bien de USA (Nada) Todo lo
contrario. Lo que mas me asombra es que nadie ha dicho que Guliany esta en lo
cierto y que estamos de acuerdo con lo que ha expresado, mas aun creo que
Guiliani se quedo corto. Lazaro R Gonzalez Miño.
Amenper: La Estrategia
Final Para Derrotar al Islam
Creo que
conozco la estrategia final para derrotar al Islam, pero también conozco que el
concepto que tenemos que aceptar para derrotar al Islam, no sólo es
políticamente incorrecto, pero es considerado incorrecto por la gran mayoría de
la población del mundo.
Por
eso esta descarga no será aceptada como buena para muchos.
Fui un
creyente en el ateísmo, hoy soy un creyente en el cristianismo, pero
paradójicamente el mismo razonamiento que me llevó al ateísmo es el mismo
razonamiento que me llevó al cristianismo.
Cuando
creía en el ateísmo, fue porque veía la corrupción y la hipocresía de las
instituciones que hablaban a nombre de Dios, y llegué a la misma conclusión
errada y simplista del indio Hatuey que si Dios era como estos, yo no quería
saber nada de ese Dios, que realmente Dios no existía.
Cuando
llegué por razonamiento de que tenía un espíritu y que tenía que venir de
alguien y ese alguien era Dios, también reconocí que yo era imperfecto como las
instituciones religiosas, que el problema de las instituciones religiosas era
que realmente ninguna. como institución representaba a Dios porque eras
instituciones humanas creadas por los humanos que son imperfectos como yo era
imperfecto.
Precisamente
es la imperfección de las instituciones y del ser humano, y la imposibilidad de
corregirse el ser humano por sí mismo de por sus
imperfecciones es por lo que tuvo Dios que crear un plan para él
mismo pagar por nuestras imperfecciones lo cual es la base esencial de la
creencia cristiana, lo cual es simplemente el cristianismo
¿Quiere
esto decir que todas las instituciones religiosas son malas? De
ninguna manera, la mayoría son muy necesarias por su labor humanitaria y de
ayuda espiritual y sobre todo tienen el valor de que evangelizan.
Evangelismo es una palabra griega que quiere decir "buenas noticias",
el propagar las buenas noticias de Dios es el valor mayor que tienen las
instituciones religiosas cristianas.
Pero
simplemente las considero instituciones humanas. Puedo ir tanto
a una como a otra, como mi mujer compra en el Sedanos, en Publix y en Costco, y
todas son buenas según la necesidad del momento.
¿Qué
hacer? Desde el punto de vista espiritual es aceptar el sacrificio
de Cristo, desde el punto de vista material, reconocer que las instituciones
religiosas son imperfectas, pero que como todas las instituciones humanas una
son mejores que otras, y que nos podemos asociar con una o varias para recordar
nuestra creencia cristiana, como convicción cristiana común, no con fanatismo
institucional
Pero de
vez en cuando nos encontramos con religiones que son desde el momento de su
creación institucionalizadas para el mal, ya sea para un objetivo económico de
separarnos de nuestro dinero, como desde el punto de vista político para lograr
nuestro voto, o algo espectacular como el Islam, para establecer un ejército
militar para conquistar el mundo.
Se ha
concebido que las instituciones religiosas básicamente son buenas pero vemos
que no es así necesariamente así y esta concepción equivocada en el caso del
Islam puede ser fatal.
TODAS las
instituciones humanas son imperfectas porque son creadas y dirigidas por
humanos imperfectos,, ninguna representa a Dios que es perfecto, sino a las
doctrinas y regulaciones que han inventado para controlar y crear dependencia
de la membresía, y entrar en competencia una con la otra para ganar clientes
(conversos) porque tienen que mantener cautiva y creciente su membresía para su
subsistencia pero cuando esta subsistencia es la ambición de conquistar al
mundo tenemos que considerar una segunda mirada a la separación de la iglesia y
el estado.
Cuando
desde el punto de vista secular, consideramos la separación de la iglesia y el
estado significa que cada uno puede creer lo que quiera y que no puedes impedir
que alguien pueda ejercer la libertad de culto de lo que creen…pero, y aquí
está el detalle como decía Cantinflas……….
Hay
siempre que reconocer que no hay nada sagrado en la institución religiosa
por sí, y si la creencia de una institución es criminal………,
Esa institución tiene que ser juzgada y abolida por
ilegal, no importa el nombre que tenga o las condiciones religiosas que se
atribuya. Libertad de religión no significa libertad para una
institución subversiva que predica el crimen.
O sea,
hay que llevar a juicio al Corán, no simplemente condenarlo, estudiar si es un
libro solamente espiritual o si es subversivo porque incita a la violencia.
Es un
juicio, nada tiránico como ellos, se presenta las pruebas en el Corán, se les
da una oportunidad para que se reformen y digan lo que quiera, como que esos
versículos no fueron realmente escrito por Mahoma u otra escusa, y entonces
puedan aplicar de nuevo a su condición de institución religiosa.
Hablan de
controlar el internet, todos aceptan que hay limitaciones a la libertad de
expresión porque no se puede gritar FUEGO en una sala llena de personas, porque
se puede crear un caos. No podemos pensar que la Mafia pudiera considerarse
como una institución religiosa, pero cuando un libro como el Corán
incita al asesinato de personas inocentes por su creencia, o como en el caso
del Islam y de la mafia para tomar el poder, no podemos dejar de
examinarlo porque digan que es un libro religioso.
Esto pudiera
parecer algo imposible y raro, pero tiene precedentes. John Smith
fue muy claro en su Libro del Mormón, la poligamia era permitida, aceptada y
recomendada. Pero el entorno familiar no lo aceptaba, y la
institución religiosa corría el peligro de desaparecer. Por eso los
líderes de la religión cambiaron el contenido del Libro del Mormón y aceptaron
las leyes seculares. El Islam puede hacer lo mismo, pero no vemos a
través de los siglos que quieran abandonar sus doctrinas violentas cambiando el
Corán.
Si como
dice Obama, el Islamismo es una religión de paz, que lo prueben, que denieguen
de las reclamaciones guerreristas del Corán. Si no lo hacen entonces
hay que declarar una guerra abierta a la institución guerrerista del Islam.
Pero ese
es el problema, el mundo no está listo para aceptar esa realidad.
El mundo
no está listo para decir que una religión es mala, en algunos casos pudiera
haber algunos musulmanes que tergiversan la religión, sí, pero la religión en
sí no ha cambiado.
Y se
acepta, porque esto está basado en que creemos que la institución religiosa en
que asistimos es sagrada por lo que todas las religiones se deben
considerar sagradas.
Cuando la
mayoría acepta como religión una institución guerrerista, creada tácticamente
para conquistar el mundo, es por el concepto equivocado que las instituciones
religiosas tienen que ser algo bueno. No aceptan que esto no es una
realidad, aunque sólo hay que mirar a la historia, generalmente las
teocracias siempre han sida la forma de gobierno más sangrientas que han
existido en la humanidad.
Sucederá,
tendrá que suceder en algún momento de la historia, quizás el Islam con su
salvajismo le está haciendo un favor a la humanidad. Sucederá el día
en que el mundo pueda aceptar que una institución religiosa puede y debe de que
ser abolida cuando por sus creencias sean peligrosa para supervivencia de la
humanidad. Porque no hay institución religiosa que pueda ser sagrada e
intocable, eso es privilegio único de Dios.
Creo que
aunque el hombre es imperfecto, tiene el suficiente sentido común para saber
diferenciar entre una institución religiosa que basa sus doctrinas y creencias
en la paz espiritual, y una institución guerrerista disfrazada de religión que
esconde en sus creencias la ambición desmedida y criminal de por medio de una
sangrienta guerra (Yihad) conquistar el mundo
Colirio para
los ojos… http://uvideos.com/shows/nuestra-belleza-latina/lo-que-no-viste-de-la-tercera-gala-de-nuestra-belleza-latina
GIULIANI KICKING MO’ ASS: ‘I do not believe
Obama loves America’
Rudy for President-2016.
By Celeste Katz, NY Daily News
Obama doesn’t love America — and Mitt’s not much better.
Those were the not-so-subtle views expressed by former Mayor Rudy
Giuliani and Wisconsin Gov. Scott Walker at a Manhattan dinner party Wednesday
night.
“I do not believe — and I know this is a horrible thing to say — but
I do not believe that this president loves America,” Giuliani said of President
Obama.
Republican Walker, a likely 2016 White House contender, went after
his party’s previous candidate.
“The big thing I thought Mitt Romney’s campaign missed more than
anything was we already knew the narrative that the economy was failing, and
that there was a compelling case to get rid of the president,” Walker told the
crowd of business leaders, academics, GOP honchos and members of the media at
the posh 21 Club.
Bombshell:
Obama’s AG Nominee Loretta Lynch Could Be In Boiling Water Over Banking Scandal
Lynch is reportedly being investigated by the very Senate committee
considering her nomination.
Her nomination is stalled, caught up in a
deepening investigation in the Senate Judiciary Committee.
The woman President Obama wants to replace
outgoing Attorney General Eric Holder as the nation’s top law enforcement
officer could be facing legal troubles herself, the kind that might derail her
hopes to head the Justice Department.
According to a lengthy and detailed report by Jerome Corsi at WND,
Loretta Lynch is now being investigated by the very senate committee
considering her nomination to become one of the most powerful officials in the
Obama administration.
Advertisement-content
continues below
At the heart of this reported Senate probe are
allegations of money laundering by international banking giant HSBC and the
role that Lynch, as a U.S. attorney in New York, may have played in the Obama
administration’s decision not to prosecute HSBC and certain of its top
officials.
The exclusive WND report states that the Senate
Judiciary Committee has been working with a whistleblower, a former HSBC vice
president, who is providing critical information about the financial
institution’s alleged laundering of funds for Mexican drug cartels and Middle
Eastern terrorists.
The staff of the Senate Judiciary Committee
focused Wednesday on Cruz’s allegations, first reported by WND Feb. 6, that
Lynch, acting then in her capacity as the U.S. attorney for the Eastern
District of New York, engaged in a Department of Justice cover-up.
Obama’s attorney general nominee allowed HSBC
to enter into a “deferred prosecution” settlement in which the bank agreed to
pay a $1.9 billion fine and admit “willful criminal conduct” in exchange for
dropping criminal investigations and prosecutions of HSBC directors or
employees.
Just a few days ago, the intensifying HSBC
investigation was the subject of a CNN Money report about a raid on the Geneva offices of
the mega-bank by Swiss authorities looking into possible money laundering for
criminals and terror organizations, as well as for political figures from a
number of countries.
HSBC “served those close” to regimes including
that of former Egyptian President Hosni Mubarak, former Tunisian President Ben
Ali and current Syrian ruler Bashar al-Assad, ICIJ [International Consortium of
Investigative Journalists] said.
Other clients included former and current
politicians from Britain, Russia, Ukraine, Georgia, Romania, India, the
Democratic Republic of the Congo, Rwanda and Senegal, among others.
The bombshell report on WND relies heavily on
the former HSBC official turned informant, John Cruz, who said he turned
to WND with his charges of corruption and possible criminal activity at the
banking giant after authorities to whom he presented his evidence refused to
act.
Investigators for the Senate Judiciary
Committee are now looking seriously into those charges and how they might
impact Obama’s nomination of Loretta Lynch, who, according to the WND report,
could have been one of those law enforcement authorities that John Cruz says
wouldn’t act on his detailed evidence of wrongdoing at HSBC.
Cruz hit a brick wall until WND examined his
documentation and determined his shocking allegations were sufficiently
substantiated.
“HSBC is a criminal organization,” he stressed.
“It is a culture of crime.”
Ironically, when he nominated Lynch for the
Justice post, President Obama praised her for prosecuting “drug lords and terrorists.”
Now, claims the WND exclusive, Lynch could find herself in boiling hot
water for not prosecuting powerful bankers allegedly involved with drug lords
and terrorists.
Read more at http://www.westernjournalism.com/bombshell-obamas-ag-nominee-loretta-lynch-could-be-in-boiling-water-over-banking-scandal/#kX8UDkMKEh60zeOV.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/bombshell-obamas-ag-nominee-loretta-lynch-could-be-in-boiling-water-over-banking-scandal/#kX8UDkMKEh60zeOV.99
The 13 common
words that will get your email flagged by the NSA
|
|
Dear Concerned American,
It may have already happened. YOU could be flagged as a potential terrorist by the NSA. All it takes is using these very simple and very common words in an email and then – BOOM – you’re on the blacklist. By the time you’ve read this email, you’ll have seen all 13 words. That’s not even the scariest part. No, what’s worse is that these words aren’t codes or threatening in the least. (In fact, you’ve already seen 3 of them.) These spying thugs don’t care what you’re talking about or whom you’re talking to, if you raise the flag, then you get put under the microscope. Our founding fathers must be spinning in their graves watching these jack-booted thugs use our Constitution as a dishrag. (Hint: I’ve used 9 of them now.) Luckily, our friend and patriot ‘folk hero’ has found a loophole in their system. With this simple little trick, you can avoid those spying thugs and take control of your privacy FOR GOOD. And you can talk to, or about, anyone you like without fear of retribution from Obama’s minions. (P.S. Did you find all the words? Don’t worry, after watching my video to the end you won’t have to worry about what words you use or who’s listening ever again.) |
|
The Center for Western Journalism 42104 N Venture
Drive Suite B-122, Anthem, AZ 850866
|
Obama
plays defense on Islam
Protecting the religion of “peace” at all costs.
Check it out:
Check it out:
President Obama’s week has been thrown off message
by a debate over whether the White House should be labeling its battle against
terrorists as a fight with radical Islam.
With the
GOP Congress out of town a little more than a week before a possible shutdown
of the Department of Homeland Security, Obama’s three-day summit on countering
violent extremism has been overshadowed by accusations of political correctness,
forcing the administration to play defense.
“The president and this administration dogmatically refuses to utter the words radical Islamic terrorism,” Sen. Ted Cruz (R-Texas) said Wednesday night on Fox News’ “Kelly File.”
“The president and this administration dogmatically refuses to utter the words radical Islamic terrorism,” Sen. Ted Cruz (R-Texas) said Wednesday night on Fox News’ “Kelly File.”
“You cannot defeat an enemy if you refuse to
acknowledge what it is,” Cruz added.
Read more at http://cowboybyte.com/36853/obama-plays-defense-on-islam/
Read more at http://cowboybyte.com/36853/obama-plays-defense-on-islam/
“En mi opinión”
No 872 Febrero 20, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
No comments:
Post a Comment