Monday, February 2, 2015

No 858 "En mi opinion" Febrero 2, 2015

No 858 “En mi opinión”  Febrero 2, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Amenper: Gov. Scott Walker is already running for president

Christian Schneider is a very analytical writer.  It means that he doesn’t simply give us his opinion, but he gives us a complete explanation of the reasons for his opinion. 
In this article he tells us why he thinks not only that Scott Walker is already running for president, but he compares Walker’s position to Bill Clinton first election, when he came late against the democratic established candidates and was finally nominated as the candidate for his party.  Like Walker, Clinton was a relatively unknown governor from Arkansas, like Walker, Clinton promised not to run for president if he was re-elected as governor. But like Walker, Clinton was the right choice to run against a strong candidate, in his case an incumbent president.  But that is what it was needed for the Democratic Party, a new message, a fresh candidate.  And that is what Walker offers the Republican Party.
Schneider is right, that doesn’t mean that his assertion is going to be right.  But I want to believe that he is right in all counts, because I think that Walker is the best chance for the Republican Party and for the country to stop the path to socialism that we is going to continue if Hillary Clinton is elected president.
Christian Schneider | In My Opinion
Gov. Scott Walker is already running for president
Chances are, you've heard the well-told story of the young governor in a swing state who won re-election against a wealthy opponent with no political experience. Even though the governor's state voted overwhelmingly for a presidential candidate of a different party just two years earlier, the governor overcame problems with the state's teachers unions and won decisively.
In fact, he had long been rumored to be a strong candidate for the presidency in the subsequent two years; while campaigning for re-election in a midterm year, he even had to promise not to run for president once re-elected as governor.
Of course, we all know what happened to Bill Clinton after the 1990 Arkansas gubernatorial election. (Wait, you thought I was talking about someone else?)
Clinton broke his promise, began running for president and dominated American politics for the next decade. At the time of his final gubernatorial race, Clinton was seen as a middle-of-the-pack Democratic presidential prospect; New York Gov. Mario Cuomo, Georgia Sen. Sam Nunn, Tennessee Sen. Al Gore and House Majority Leader Dick Gephardt of Missouri were all better known on the national scene.
Similarly, Wisconsin's recent gubernatorial victor, Scott Walker, has made a name for himself on the national scene. According to national polling averages, Walker is currently among the top 10 names being considered by Republican voters for the 2016 presidential nomination. And like Clinton, Walker was constantly subjected to questions about his presidential aspirations during his re-election campaign.
This already has led to a glut of news pieces wondering if Walker would, indeed, run for president. But these pieces are already woefully out of date. Walker's isn't "going to" run for president. Walker is running for president. Right now. At this moment.
One need look no further than Walker's election night speech, in which he frequently lambasted Washington, D.C., as a corrupt, unlivable fetid bog, capable of being cured only by his vigilante brand of conservatism. There's a reason his memoir was subtitled "A Governor's Story and a Nation's Challenge." The "governor" part has been told; now comes the "nation" part.
Of course, the media are still waiting for Walker to officially say he's running. But they're covering the 1916 election, not the 2016 election. Now, campaigns begin years before they're officially announced. When a sprinter enters the Olympic 100-meter dash, he doesn't just show up smoking a cigarette and eating a doughnut, deciding on the spot whether to compete. Years of training and qualifying precede the official starter's gun. And Walker already has qualified himself with national Republican voters.
Of course, Walker doesn't possess Clinton's preternatural political skills; few people ever have. And the left, naturally, has picked up on the difficulty Walker often has in rhetorically igniting a room. The Daily Beast's Ana Marie Cox declared Walker to be "too boring to beat," saying that he "took paper-pushing and made it seem heroic."
But Walker's conservative populist rhetoric, as 19th-century humorist Bill Nye once said of Wagner's music, is "much better than it sounds." Yes, Walker still too often relies on catch lines from right-wing chain emails my dad sends me, but he also has the benefit of being correct. And voters have yet to disagree.
Further, Walker has the one big thing on his résumé that other GOP contenders lack. Democrats often compare Walker and former milquetoast Minnesota Gov. Tim Pawlenty; but Walker took on the public employee unions and survived a nationwide onslaught by progressives. No other current GOP contender has such a glaring bullet point on his résumé, and Walker checks all the other boxes otherwise. (Pro-life, didn't take Obamacare expansion money, not tied to Washington's failures, etc.)
So without a doubt, Walker is in the race until he decides he's not.
While traveling through Wisconsin in 1882, Republican President Chester A. Arthur made an unscheduled stop in Madison. When the train stopped, a crowd began gathering around his railway car. Not only did Arthur ignore the people who came to see him, according to one press account, he "turned upon them the part of his pantaloons which is sewed up."
Soon, Walker will try to show that he can move to the front of American politics by showing Madison his rear.

Round I in Iowa: Scott Walker Emerges

By Greg Richter
Wisconsin Gov. Scott Walker's rousing speech  at the Iowa Freedom Summit on Saturday has early speculation favoring his "go big and go bold" call to Republicans.

Walker received multiple standing ovations during his speech, with news outlets reporting that the crowd was more receptive to him than to other potential GOP 2016 hopefuls including Texas Sen. Ted Cruz, New Jersey Gov. Chris Christie and former Arkansas Gov. Mike Huckabee.

"If you’re not afraid to go big and go bold, you can actually get results," Walker told the enthusiastic crowd.

"There's a reason we take a day off to celebrate the 4th of July and not the 15th of April," said Walker, pacing the stage in rolled up shirtsleeves. "Because in America we value our independence from the government, not our dependence on it."
"In every fight for conservative principles Gov. Scott Walker has stood firm," David Bossie, president of the conservative group Citizens United, said when he introduced Walker. "This country is a better place because Scott Walker answered the call to lead."

RNC Chairman Reince Priebus told Time, "Scott Walker’s a guy you want to have a beer with — a Miller Lite."

Iowa Gov. Terry Branstad said Walker is a "proven vote-getter" after he survived a recall election, then was re-elected to a second term in 2014. "I think he will relate well [in Iowa]," Time quoted him as saying.

Walker highlighted his conservative bonafides on abortion and immigration, among other subjects, but he also sees himself as having a better ability to reach voters outside the conservative base.
"Walker was relatable, humorous, substantive, and more fiery than the crowd expected," Matt Strawn, a former chairman of the Republican Party of Iowa,
 told Bloomberg. 
School teacher Joan Van Tersch told Bloomberg Walker is "focused on what we need to be focused on — that's empowering us, not the government. He speaks very well."

Council Bluffs Tea Party activist Lenny Scaletta was impressed with Walker's words about his humble beginnings in Iowa, the son of a minister and secretary who had to work his way through college flipping hamburgers at McDonald's.

"I'd want to talk to him, but from what he's said and his passion and his work history I'd definitely support him," Scaletta said told Bloomberg. "If it was between him, Mitt Romney, and Jeb Bush, by all means I'd be behind Scott Walker 100 percent."

The Freedom Summit, arranged by Iowa Republican Rep. Steve King, is seen as the kickoff of the Republican presidential campaign season, though no candidates have officially announced a campaign yet.
Read Latest Breaking News from 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

A favor de la Mezquita en Alicante...

M. Aleman

A favor de la Mezquita.
Reflexiones de un leonés en Alicante
   Estoy perplejo de tener tantos amigos y conocidos que se oponen a que se
construya una mezquita en Alicante.
   Pienso que el objetivo de cada alicantino debería ser la tolerancia,
independientemente de sus propias creencias religiosas. Así
pues,debería permitirse la mezquita, en un esfuerzo pa promover la
tolerancia y la integración destor moros de la moreria. 
Por ello propongo que se abran dos discotecas al lao de
la  mezquita: 
Una dellas podría ser pa maricones y tortilleras y debería llamarse
“Ben Gay”, 
y la otra de chicas en topless que se llamaría 
“Alla Med Ida”. 
    En la puerta de al lao, una carnicería y jamonería especializada
en carne de cerdo, intitulada
“Al Hamon”, 
con una barbacoa al aire libre paqué perfume el ambiente y le de colorido a la calle. 
Al otro lao de la calle, un establecimiento de ropa interior con maniquíses
sexis en los escaparates, con una tienda de juguetes  pa adultos a un lado y, al otro, una tienda de bebidas alcohólicas llamada,
 “Al Kohol”.
    Todo ello debería animar a que los musulmanes demostrasen la tolerancia
que ellos nos exigen, toda vez que la mezquita no molestaría a los demás con sus habituales prácticas. Si eres partidario de promover la tolerancia y crees que este plan puede ser viable además de  bueno, pásalo, por favor.

Amenper: Obama es el presidente que ha demostrado más liderazgo en sus ataques al enemigo.
El problema es el enemigo para Obama no es el peligro Islámico, sino nosotros, lo de la clase media, a los él nos llama la "Clase privilegiada", para ser clase media hay que depender del gobierno, hay que votar por el gobierno, si eres una persona responsable, trabajador  lo que antes llamaban clase media , eres el enemigo.
¿Pero qué hay de  nuevo en esto? ¿No lo vivimos antes?
Me gusta conocer bien a mi enemigo, me ha servido de mucho en mi vida, pude sacar a mis hijos de Cuba antes del tiempo del ataque comunista a mi estrato social.
Porque había leído el Manifiesto Comunista y el Capital de Marx. 
Ahora como es lógico he leído a Saúl Alinski el maestro de Hillary y Obama, y sé que el enseña que poder y el dinero en Estados Unidos diferente a Cuba y otros países,  está en nosotros, la clase media.
No individualmente pero en conjunto somos más poderosos que los ricos.  La clase media de Estados Unidos constituye el mayor obstáculo en el camino al socialismo, controlamos la economía popular y somos los mayores creadores de trabajo. 
El socialismo tiene que controlar la economía y el trabajador. Una vez que esta clase es eliminada como en Cuba, que todos tengan de depender y trabajar para el gobierno, hasta los capitalistas en contubernio con el estados se convierten en esclavos del gobierno, la  dependencia total del gobierno se convierte en la norma.
El socializador en jefe tiene que llamarnos la clase privilegiada para mantener encendida la hoguera de la lucha de clases, para poder ir pisando callos progresivamente como en la transición cubana, quizás por eso ellos se han asignado progresistas, porque nos joderán progresivamente.
Si observan detalladamente la progresión de los ataques de Obama, y a quienes están realmente dirigidos, podemos ver que los más atacados son la clase media, la persona responsable que paga sus impuestos, que se inhibe de excesos para ahorrar para su vejez y para sus hijos.  Esos son los enemigos de Obama, no ISIS ni Al Qaeda.
La persona que ahorró para contribuir con una cuenta 529 para la educación de sus hijos, ve que ahora cuando su hijo vaya a utilizar esa cuenta que ya pagó impuestos tendrá que pagar de nuevos impuestos.
El que trabajó toda su vida pagando impuestos para dejarle algo a sus descendientes, verá que sus hijos tendrán que pagarles impuestos de un 50% al gobierno cuando muera.
La gente normal trabajamos y ahorramos porque simplemente queremos ser libres para vivir una vida desahogada en nuestra vejez criar a nuestros hijos, mantener las familias intactas y pasar lo que hemos construido (después de impuestos) durante toda la vida a nuestros hijos para darles un mejor comienzo en la vida.
Los amigos donantes ricos de Obama tienen fundaciones sin fines de lucro para evitar estos impuestos molestos.
Nosotros somos  una fuente mucho más rica de ingresos para del gobierno en su transición socialista.
Mientras más pequeño en negocio, más peligroso el enemigo, eso es lo que enseña Alinski.  Si trabajas por cuenta propia o tienes un negocio de 4 o 5 empleados, entonces tienes que financiarte tu propio seguro, tienes que pagar más impuestos porque no puedes pagar un abogado de impuestos de $600.00 la hora, ni puedes fundar una organización sin lucro.  
Desde el advenimiento de Obamacare hace cinco años, los seguros privados se han visto obligados a subir sus primas 25% Este aumento es el método de Obamacare para destruir un seguro privado.
La mejor manera de crecer nuestra economía y que haya más empleos es a través del autoempleo o los negocios pequeños, pero como pueden estas personas pagar los nuevos impuestos que los están haciendo su labor difícil y que pudieran hacerlos desaparecer como clase.
Pero el Presidente Obama financieramente está arruinando esta clase porque de esto se trata..
Si los beneficios fiscales de los planes de ahorro 529 se deshacen, los beneficios fiscales de Iras Roth serán los próximos, de esto se trata.
¿Es esto justo? si lo es, es justamente lo que enseñó Alinski, es justamente Socialismo del siglo XXI que es el mismo socialismo del Siglo XX con una lubricación modernizada para que nos duela menos su inserción.

Amenper: Triunfo de Política Exterior de Obama
Nuevas Demandas de Irán y Cuba para aceptar Negociaciones
La revolución Iraní y la nuestra de Cuba, tienen similitud en su formación y la consolidación de una tiranía, con el mismo resultado de una diáspora de millones de exilados.
La revolución iraní de 1979 como el de Cuba en los años cincuenta, fue el resultado de un movimiento de oposición de base amplia que abarcaba los clérigos, conjuntamente con nacionalistas étnicos y laicos demócratas en el caso de Irán.
 Aunque estos grupos fueron capaces de unirse en torno al objetivo común de deponer Shah Muhammad Reza Pahlavi, que pudieron coincidir en la forma que la futura República debía tomar y la coalición triunfante gradualmente se desmoronó en resentimiento mutuo.
Como el desfile de Fidel Castro después del triunfo de la revolución el primero de Enero de 1959, el 1 de febrero de 1979, Cuando Jomeini regresó a Teherán en un chárter Air France Boeing 747, el recibimiento fue de varios millones iraníes, y era tan grande que se vio obligado a tomar un helicóptero después de que el coche que estaba siendo transportado en del aeropuerto no pudo avanzar.
Como en el caso de Cuba, después de eliminadas las coaliciones, se consolidó en el poder una fracción única. En el caso de Cuba bajo el comunismo totalitario, antioccidental y en el caso de Irán en una teocracia autoritaria también antioccidental.
Como en el caso de Cuba, al principio las fracciones opositoras hicieron incursiones tratando de derrocar al régimen, después con el tiempo se han resignado como en Cuba a una resistencia pacífica.
Expertos israelíes dicen que a pesar de lo que presentan al mundo la teocracia Islámica, ningún otro país de la región, además de Israel, la ciudadanía está orientada a Occidente en sus simpatías y listo a aceptar un sistema democrático real.   Porque sólo el 10% realmente apoya al gobierno a pesar de los resultados de elecciones fraudulenta.  Algo que también podemos decir de los Cubanos.
Como en Cuba, todos están de acuerdo que el cambio sólo puede venir de dentro de Irán, pero sí, ellos necesitan ayuda desde el exterior, de los exiliados para mostrar nuevos horizontes. 
En cuanto a negociaciones nucleares actuales de Irán con Occidente, seguro que estas han levantado las tensiones entre los dirigentes. Muchas personas de seguridad se están beneficiando de las sanciones y no quieren levantar otras se están perjudicando y quieren que se levantes. Cada uno mantiene una posición cerrada, adecuada a sus intereses económicos.   Algo similar a lo que también se filtra en las noticias de Cuba.
Pero llegar a un acuerdo con Irán, al igual que llegar a un acuerdo con Cuba, trae la retórica interna, la filosofía del máximo lider de Cuba como los Mullah, siempre ha sido el odio al occidente.
Los regímenes han cometido asesinatos fuera y dentro del país, que el occidente tendría que pasar por alto archivando los principios morales en el rastro del olvido. 
Pero el sistema fanático comunista y la teocracia Islámica no pueden claudicar en su odio, porque esto es lo que las sostiene.
Por eso Raúl Castro no quiere relaciones con Estados Unidos, y pide que le devuelvan Guantánamo, que levanten el embargo, que le paguen indemnización por los años del embargo, y si se lo dan posiblemente pida que le manden a los exilados que hayan cometido "crímenes contra la revolución" para juzgarlo, algo que se rumora que es la próxima demanda.
Lo mismo pasa con Irán, realmente no quieren ningún arreglo, como Cuba, un día dice que cooperan al otro día dicen que es su derecho tener una bomba nuclear. 
Lo malo es que nos quedan dos años de Obama, en que ambos países pueden seguir jugando con los Estados Unidos, y lo peor sería que Hillary Clinton fuera electa presidente en 2016
El respeto que tenía Ronald Reagan en sus relaciones con la difunta Unión Soviética, no era por una concesión de los comunistas, pero por un derecho ganado por su conducta.  La falta de respeto de Cuba e Irán, no se deben a la arrogancia de estos países, porque todos saben hasta donde pueden llegar.  La falta de respeto ha sido algo que se ha ganado Obama por su conducta.

Amenper: Nueva política de Obama en el Medio Oriente
Obama ha cambiado su política en el Medio Oriente, ahora está acercándose a Assad con la idea de tener un aliado contra ISIS y una posición mejor para llegar a un acuerdo con Irán.
A simple vista tiene una lógica, pero tenemos que aprender del pasado.  Cuando Roosevelt apoyó a Stalin para tener un aliado contra el nazismo, pudo parecer lógico, pero el tiempo determinó que a la larga el comunismo fue un enemigo tan peligroso como el nazismo.
Aliarse a Assad que es como aliarse a Irán, sólo es como poner una curita en la profunda herida del califato islámico, que es lo que busca tanto Irán como ISIS.
En el mejor escenario, si es que se logra, que sería que Irán y Siria ayuden a derrotar a ISIS- Entonces, nos vamos a encontrar como en el caso de la Unión Soviética, que Irán controlará al Medio Oriente completamente.
Irak pasaría a ser parte del nuevo axis de Irán y Siria.  Turquía, Arabia Saudita y sobre todo Israel, estarían en peligro de caer también bajo una teocracia Islámica Shiita.
¿Qué hacemos con librarnos de un tipo de teocracia islámica para caer en un islamismo más poderoso de otro tipo, un islamismo que tendría un poder mayor para poder destruir a Israel y los otros estados islámicos y establecer un califato que estaría en posición para comenzar a emprender la carrera del califato mundial?
En el siglo VI la península de Arabia  estaba compuesta de estados fragmentados de diferentes creencias, eran más bien tribus nómadas. La presencia de un auto-titulado profeta, Mahoma comenzó por un diseño, más militar y político que religioso para la cohesión del mundo árabe. 
Desde la meca de Medina, Mahoma comenzó la fuerza política militar disfrazada de religión que es el islamismo. Los Califas que siguieron a Mahoma bajo la bandera del Islam, comenzaron las guerras, que para el año 646 ya habían conquistado Siria, Iraq y Egipto, y siguieron conquistando África y el sur de España.
Ya en el Siglo VII el Islam tenía control, poder y popularidad en el Medio Oriente, extendiéndose hasta las fronteras el imperio Bizantino posicionándose para llegar a Roma, al corazón del occidente cristiano.
El origen y el propósito del Islam están bien determinados, y es la conquista del mundo.
Mientras no se reconozca esta realidad, no se puede prevenir su victoria total.
Si nuestros líderes no quieren reconocer esta verdad, si ni siquiera se puede mencionar que hay un Islamismo radical, como vamos a poder combatir a un enemigo que no reconocemos.
Desde la muerte de Mahoma, hubo fracciones dentro del Islamismo, pero el objetivo de todas las fracciones siempre fue el mismo, la destrucción del occidente y la creación de un califato bajo una teocracia islámica.  Esta es la realidad que nos enseña la historia y esta es una realidad que nos enseña los hechos en el presente.  ¿Por qué no lo reconocemos? ¿Es ingenuidad o es complicidad?


Amenper: ¿Rubio-Walker o Walker-Rubio?

Con la noticia de Romney de que no aspirará a la presidencia. quizás nos estamos acercando a una recta final positiva. Quizás los dos candidatos que nos queden al final sean Marco Rubio y Scott Walker.  O quizás los dos al final, la candidatura de un Caminador Rubio o un Rubio caminador.
Desde mi punto de vista personal, tengo dos alternativas ante estos candidatos, las cuales serían una bendición, porque cualquier alternativa en este caso es buena. 
Una es la alternativa de Marco Rubio por el ego, de que es cubano, y llena mi ego que un cubano fuera presidente, otra porque Marco Rubio llena mi egoísmo comercial.  Marco tiene una agenda de inmigración que no considero mala de dejar a los inmigrantes que están aquí el quedarse si reúnen ciertas condiciones como no haber cometido algún crimen y si las fronteras se cierran adecuadamente.  
Mi negocio está primariamente orientado a la inmigración de Méjico y Centroamérica, a los inmigrantes de esos países que viven en los Estados Unidos, por lo que esa política me sería conveniente comercialmente..  
Pero creo que en un momento como este, nunca debemos pensar en nuestra conveniencia, pero en la conveniencia de la nación, en escoger el mejor candidato que sea un dique de contención a la corriente socialista que nos arrastra.  Debemos dejar a un lado nuestro ego personal o nuestro egoísmo y votar por el candidato más capacitado y con mejor chance de ganar, y a mí me parece que este candidato es Scott Walker.
Marco tendría el entretenimiento de los ataques por la derecha de los que dicen que no es ciudadano porque los padres no lo eran cuando él nació,(Una manera de disfrazar su xenofobia) y otros que lo acusan, exagerando, que su política de inmigración es una amnistía. 
Por la izquierda lo acusan de ser un estúpido, también tienen la veta xenofóbica, porque es cubano, y que no tiene la capacidad de ser presidente por falta de experiencia. No importa que ellos le hayan dado el voto a un negro sin experiencia, porque si una persona es de izquierda, ya automáticamente se la sabe toda y es el mejor. Porque aunque presentemos un candidato latino-negro-homosexual, (que los hay) pero con agenda de derecha, entonces le sacan lo de negro, lo de latino y lo de homosexual, y le agregan la estupidez y otras cosas que se le ocurran en el camino.
Scott Walker tiene a las uniones como sus enemigos, pero ya lo probó, ni a los miembros de las uniones le gustan las uniones, así que esto no le afecta.  Es un gobernador que es ser un mini-presidente, lo cual le da experiencia administrativa.  Aunque no es un orador, es bien recibido por todas las vertientes republicanas, no creo que esto se pueda decir de otro candidato.  Las encuestan lo dan bajo, pero la visibilidad va aumentando por días, y los números ya están empezando a cambiar.
Tenemos un candidato que puede ganar, si nos dejamos de egoísmos y de egos inflados, las primarias serían menos dañinas.   Esperemos que así sea.

Los amigos y enemigos que no comparten mis ideas políticas me llaman epítetos para ridiculizar mis posiciones.
No me molestan, algunas porque no creo merecerlas y las considero sin valor, otras porque me las merezco pero estoy muy satisfecho con ellas y en el primer caso me resbalan y en el segundo caso recibo los epítetos con orgullo.
Me han llamado racista y cavernícola, lo cual es incorrecto porque no lo soy, pero también me han llamado islamofóbico, lo cual es correcto y me siento orgulloso de serlo.
Tener miedo del Islam, es algo que tiene una razón de ser.  El islam es una religión de terror que todos los “infieles” tenemos que tener.
Es el problema mayor que se presenta al mundo, aunque Obama y Gore digan que es el cambio climático, y tengo mucha más fobia por el islam que por el cambio de clima que pudiera ocurrir dentro de 100 años, porque el problema lo tengo que sufrir ahora, y dentro de 100 años voy a estar muy viejo para sufrirlo.
La razón es evidente, pero voy a dejar que alguien que tiene más facilidad para explicarlo, Christian Schneider se lo explique en este escrito cobre la masacre de París y la realidad de sus causas.

What the Charlie Hebdo massacre isn’t about
   Christian Schneider
Over the past two decades, fewer subjects have provided America's most popular satirical newspaper, The Onion, with more fertile material than the Catholic Church. The paper's headlines routinely skewer the church, from "Pope Vows to Get Church Pedophilia Down To Acceptable Levels," to "Pope Forgives Molested Children," to "Vatican Tightens Nocturnal Emissions Standards," to "Christ Kills Two, Injures Seven In Abortion-Clinic Attack."
It goes without saying that despite these risible jabs, The Onion's staff remains intact. This cannot be said of the staff of French satirical newspaper Charlie Hebdo, which saw eight of its cartoonists and writers killed by radical Islamists on Wednesday. Among Charlie Hedbo's transgressions was publishing satirical cartoons depicting the Prophet Muhammad.
In the wake of the shooting, one would think commentary would center on the only cause of this brutal massacre — the Islamists who sought to murder cartoonists in order to "avenge" the Prophet. Instead, most of the discussion has merely served to demonstrate to us what the Charlie Hedbo shootings isn't about.
Interviewed about the "dangerous business of satire" shortly after the shootings, comedian Harry Shearer argued that "real satirists find themselves at the throats of the establishment all the time if they're doing their job right." These comments were echoed by Jon Stewart of "The Daily Show," who called comedy "an act of courage." Others have said the Charlie Hebdo writers shouldn't have had to give their lives for "drawing cartoons."
All of this is nonsense. Sure, some comedy can be courageous, but those instances are rare. The Charlie Hebdo staff wasn't gunned down because it was made up of satirists or comedians or cartoonists; no shootings follow The Onion mocking Catholicism or publication of Dilbert cartoons. The staff members were executed in cold blood because they brazenly offended radical members of a religion determined to exterminate Western culture and values.
Many others have taken great pains to argue the murders show the need for "freedom of speech." But they do nothing of the sort. Charlie Hebdo had freedom of expression, and the staff exercised it to a dangerous extreme, bravely aware of the consequences. No government restrained their cartoons prior to their publication, and hardly anyone is advocating for restrictions after the terrorist attack.
In fact, while freedom of speech is a bedrock of the U.S. Constitution, it was the American government that pleaded with Charlie Hebdo not to run the satirical cartoons. In 2012, White House spokesman Jay Carney questioned the judgment of the paper to run cartoons depicting Muhammad, saying "these images will be deeply offensive to many and have the potential to be inflammatory." In his statement Wednesday, President Barack Obama wisely crept away from the idea that the French paper had perhaps asked for what it got, strongly condemning the attack.
Of course, any time a mass shooting takes place, some are reflexively bound to label it "senseless." But it is certainly not senseless to the murderous Islamists. They have a perfectly good reason to terrorize non-Muslims who don't adhere to their teachings. USA Today received mountains of scorn for publishing an "opposing view" by Anjem Choudary that argued Charlie Hebdo merely reaped what it sowed. But printing this piece actually served a valuable purpose — readers were awakened to the fact that, to many millions of Muslims, Wednesday's shootings were a proportional response.
Predictably, those on the left rushed to their keyboards to make the case that there's nothing inherently violent about Islam. The New York Times' Nicholas Kristof warned against "religious profiling," saying "the vast majority of Muslims of course have nothing to do with the insanity of such attacks" — even though all the attacks he references were committed by Muslim extremists.
Islamist apologists frequently invoke the odious term "Islamophobia," trying to equate a very real fear of religious violence to the irrational fear of skin color.But this is the ultimate insult to readers; we know Islamic fundamentalism is a radical sect within a religion of 1.6 billion adherents. That doesn't mean we shouldn't accurately identify the terrorists using the religion that incites them to commit terrorist acts.
The Charlie Hebdo attack wasn't about the medium in which the cartoonists expressed themselves, or whether they should be allowed to express it. It wasn't about senseless violence or Islamophobia
The attack was about one thing only: a virulent strain of Islamists determined to rid the world of the freedom Western influences bring. Writing "comedy" or "satire" or drawing cartoons doesn't make one courageous. Doing so while staring down religious fanatics intent on killing you does. This is why Charlie Hedbo's cartoonists and writers died as heroes.

Christian Schneider is a Journal Sentinel columnist and blogger. Email

Amenper: Democracia con Representación de Todos…
Tendemos a creer que hay solamente democracia y dictadura, pero hay diferentes tonos en medio.
Soy un demócrata [defensor de la democracia] pero condicionado a que sea una democracia representativa, porque creo en la imperfección del hombre.
Hay una simple democracia que desciende de las ideas de gente que creen en la democracia porque piensan que la humanidad es tan sabia y buena que cada uno merece una participación en el gobierno. Este es el principio de democracia que hemos tenido en Cuba y en la mayoría de los países latinoamericanos. Yo creo en la democracia representativa por las razones opuestas
La verdadera razón de la democracia representativa es justo al revés. La humanidad es tan imperfecta que ningún a ningún hombre se puede confiar un poder ilimitado sobre sus ciudadanos.
Aristóteles dice que algunas personas sólo son aptas para ser esclavos. Yo no lo contradigo, creo que hay personas que se merecen la falta de libertad.
Pero rechazo la esclavitud porque veo que no hay ningún hombre digno y capacitado para ser dueño de otro hombre.
El peligro de defender la democracia simplemente por la voluntad de la mayoría es porque esa primicia  no es cierta.  
Aquel anuncio de una cerveza que oíamos en Cuba con el lema “El pueblo nunca se equivoca” hoy sabemos que no era verdad. 
Hay muchas diferentes personas en el pueblo, la mayoría puede equivocarse, como se equivocó en Cuba, sólo la representación de todos mayorías y minorías y una división de poderes es el verdadero concepto democrático.
Escondido en este falso concepto de la simple democracia en nombre de la libertad, allí está también un profundo odio hacia la libertad personal
Por eso vemos que cuando el comunismo toma el poder en una nación, se adjudica el nombre de “República Democrática”, y proclama que el poder ha pasado a cada uno de los ciudadanos, como les gusta decir "al pueblo".
El comunismo es tan poderoso y se regenera porque sus promesas de democracia e igualdad social y económica son receptivas al hombre común.
Los comunistas nos dicen que el capitalismo es el opresor de los pobres, y tienen un desprecio para los ricos, es decir, para toda la humanidad excepto los pobres.
Consideran a los pobres como las únicas personas que vale la pena preservar de 'liquidación' y coloca en ellos la única esperanza para la raza humana.
Pero esto no es compatible con la creencia de que los efectos de la pobreza en quienes lo padecen son totalmente malvados; ni siquiera implican que la pobreza es mala, sólo que los pobres son buenos.
El marxista así se encuentra en la paradoja que los que realmente pueden liberar a los pobres son los que producen las riquezas, y los destruyen. Entonces cuando el gobierno trata de producir riquezas, siempre fracasa.
Por lo que con su filosofía son enemigos de los pobres porque producen más pobreza.
La paradoja es que cuando los comunistas toman el poder, una pequeña cúpula se convierte en ricos, y el resto continúa en la pobreza.
Pero una y otra vez los vemos usando una tiranía para imponer lo que ellos reclaman como bueno, porque al final, según nos dicen “El fin justifica los medios”
De todas las tiranías, una tiranía ejercida por el bien de su víctima es la más opresiva.
Tal vez sea mejor vivir bajo los políticos ladrones de la otra democracia imperfecta que bajo entrometidos morales omnipotentes.
La crueldad de los políticos ladrones puede dormir a veces durante en un momento en que se sienta saciado, pero aquellos que nos atormentan por lo que llaman nuestro propio bien, nos atormentarán hasta que aceptemos su poder totalitario.
La única manera imperfecta de librarnos del hombre imperfecto, es la democracia representativa y la separación de poderes, mantener una vigilancia unos sobre los otros.
Que todos sean electos por todas las vertientes sociales, morales y geográficas, sólo así se puede lograr la verdadera democracia sin castas.
La economía de mercado dará la libertad al movimiento de las riquezas, habrá ricos que se convertirán en pobres y pobres que se harán ricos, es lo que sucede en toda sociedad desde el principio de los tiempos. 
Pero en la democracia representativa, la representación de todos hará posible por medio de las leyes el bienestar social de los menos privilegiados, sin división de castas, sin lucha de clases. Pero esto no es posible sin la riqueza de la nación, que sólo se consigue con la economía de libre mercado.
Los Estados Unidos han sido el ejemplo mejor en el mundo de democracia representativa y de una economía de libre mercado.
Es una lástima que en estos tiempos estemos viendo como un Presidente se toma atribuciones contrarias a la democracia representativa ignorando a las cámaras legislativas, imponiendo su voluntad imperfecta en los ciudadanos, enfangándonos en una democracia sin la representación de muchos.

Amenper: El CEO Obama
La mayor parte de mi vida, he sido lo que llaman empresario, o sea que estoy en negocios.
No es cómodo ni fácil como muchos piensan.  Hay que hacer decisiones que pueden y cuestan caro y durante la vida de cualquiera que se dedique a los negocios tiene que tener un saco para perder y otro para ganar, y es desagradable cuando hacemos la decisión equivocada.
Es simplemente algo que uno escoge, no porque sea mejor que trabajar para otro, pero como una costumbre o vocación.
Pero viendo a nuestro presidente Obama, estamos convencido que hubiera sido un mal hombre de negocios, o que quizás hubiera sido muy bueno, dependiendo de la razón por la que hace sus decisiones.
Los cambios de prisioneros que ha hecho son o muy desacertados o con un motivo que lo hace desacertados por una agenda desconocida.
Primero cambia cinco terroristas por un soldado que se había aliado a los terroristas.
Después cambia cinco espías cubanos por un judío liberal.
Recientemente libera otros cinco terroristas, nadie sabe por qué razón, ahora dicen que era en cambio de prisioneros americanos que no se han materializado.
Hace un negocio de reanudar las relaciones y trata de levantar el embargo, concediéndolo todo recibiendo nada en cambio.
Amenaza con vetar nuevas sanciones contra un país que está creando armas nucleares para destruirnos.
Hasta el senador Bob Menéndez, demócrata (partido de Obama), en el Comité de relaciones exteriores del Senado, ha condenado al Presidente Obama por sus decisiones sobre Irán,  caracterizandolos como "si vinieran de Teherán”. Y también ha condenado los arreglos con Cuba como infantiles.
Cualquier hombre de negocios que hubiera hecho estas decisiones no hubiera logrado mantenerse en negocios por mucho tiempo.
Cualquier CEO de una corporación que hubiera tomado este tipo de decisiones hubiera sido destituido por los accionistas.

More Than 75,000 Americans Send A Clear Message Of Support To Trey Gowdy

It's never been easier to share your thoughts with the House Benghazi special committee chairman.

As South Carolina Rep. Trey Gowdy continues to lead the charge in investigating the 2012 terrorist attack that left four Americans dead in Benghazi, Libya, he is receiving encouragement from supporters across the nation. One of the easiest – and most popular – ways to share a personal message with the conservative lawmaker is by using a convenient online form being disseminated by Western Journalism.
According to Western Journalism Growth and Development Associate Brandon Baker, the response from Gowdy’s supporters has been overwhelming. Since the form began circulating, more than 75,000 individuals have sent a personal email directly to the Benghazi special committee chairman’s office.
“We wanted to give citizens a simple and effective way to encourage Rep. Gowdy to run a thorough and complete investigation into the events surrounding the Benghazi attacks,” Baker explained.
So far, that tool has been shared more than 400,000 times on Facebook.
“What’s unique about being able to send an email,” Baker said, “is what a phone call or a handwritten letter can’t easily do, and that is to show up right in front of the person who needs to hear what you have to say.”
Though the online form provides a standard message directed toward Gowdy, anyone wishing to send him a personal message can easily edit the body of the email.
“Every person who sends the email can personalize their message however they would like,” Baker said. “Most people are happy to send the encouraging email we’ve drafted, but a lot of people choose to replace what we’ve written with words of their own.”
He attributes the viral success of this campaign to two factors.
“First,” he said, “I think Americans are genuinely upset with how the State Department handled the situation; and the Benghazi investigation is a solution that a lot of Americans can get behind.”
The other reason, he concluded, is more practical.
“[W]e’ve made it easier for people to directly communicate their thoughts and feelings instead of having them go the handwritten letter of phone call routes, which are cumbersome and often ineffective,” he said.

Amenper: The Sniper, Michael Moore and Christ
When I read the reviews from people like Michael Moore film "American Sniper" (American Sniper) and when these criticisms try to use sarcasm saying that if Christ returned to the safe ground which would throw in the back on a child with a rifle in the Middle East.
When thus try to make fun of Christians who approve the film, makes me understand the difference in the perception of what is Christianity among people as we have come to this conviction by reason and those who have studied or read in a manner not analyzed.
The Sniper, when I saw the film, I could feel the Christian perception of what is and what Clint Eastwood wanted to present.  
The Sniper is not a murderer, is that when someone kills a person is to prevent others from dying.    What Moore and others do not understand is that yes, without a doubt, no comparison with Christianity, but not by Christ, but by God the Father ..
Death God sent his only son to save mankind die.   God is the sniper is Christ that died for us to save ourselves.
In the film Eastwood presented as if the sniper must kill a child who was about to shoot a mortar, lowers his head in pain, the same pain that God felt when his son died for us.
Because when you say the   Christianity is this assertion is conditional pardon. A God is impossible to forgive him evil, which we call sin, because God and evil can not coexist because God is all good.   Then God hates evil and if man is in sin God hates the man in that condition.  
So if we compare the forgiveness of God to man, we have to compare it not with a pardon for innocence acquittal ,, but as a waiver of acquittal by serving sentence.  
The only thing is that in this case served his sentence which Christ was not us, served his sentence for us, was God's gift to humanity.
But if you make a gift and do not accept it, then received the gift, What's so difficult that it can not be understood?   When murderers, criminals, thieves like Fidel Castro say they do not repent, neither God nor we can forgive, resentment and hatred we feel for Fidel Castro is not only natural, but it is mandatory, because we are obliged to hate the sin and because they are in sin and sin has only forgiveness for the gift of Christ and repentance and they have not repented, we have to hate What's so difficult that it can not be understood?   So why ask us to forgive the murderers of Cuba, if they have not paid their sentence and have repented?
Why do you want to paint a sniper murderer who saved the lives of many as God when He sent Christ to die for us?
Please, if you want to help Fidel or want to criticize the Sniper for political reasons, okay, I can also rationalize about this, but please do not take out Christianity for their political agendas, because you do not know what it is about being a Christian which is not good, but accept the sacrifice of good that saved us as the sniper.

Jesus Marzo Fernandez:   SOLO LA VERDAD

Entre el paquete de demandas solicitado por Raul Castro en la recien
concluida reunion de LA CELAC, la devolucion de la base naval de GUANTANAMO,
el levantamiento del embargo, la autorizacion del turismo norteamericano.
llama la atencion la demanda de una compensacion de 100 mil millones de
US/D por los efectos del embargo economico en la economia cubana.
Hasta ahora no he leido ni visto en los medios una referencia a esta demanda

Creo que es un tema poco conocido y con muy poca divulgacion, me parece
aconsejable para los estudiosos y analistas efectuar una breve resena de los
antecedentes y origenes de esta cuantiosa demanda.


El ano 1960, periodo historico de mayor dinamica revolucionaria, inicia con
la confiscacion de las Refinerias SHELL, ESSO Y TEXACO.   Respuesta del gobierno
norteamericano Suspension de la Cuota Azucarera, -que daba el beneficio a Cuba
de exportar a mercado norteamericano a precios preferenciales. 
Contramedidas del gobierno de Castro:
El famoso discurso de  Octubre 14  de 1960, donde Fidel pierde la voz debido
a su alteracion , discurso que termina Raul y se anuncia la confiscacion de todas
las empresas norteamericas, centrales azucareros, bancos en resumen todos
los negocios,  como dice un colega ""Fidel privatizo el pais a su nombre. se
convirtio en el propietario absoluto de Cuba""
La respuesta norteamericana fue inmediata,  el inicio del embargo, la suspension
total de las relaciones economicas y comerciales entre  CUBA-EEUU.
Medidas de gobierno cubano, instalar una base nuclear , para dar un "primer

Los efectos del embargo fueron los menos esperados, de inmediato comenzaron
a llegar a Cuba ofertas de lineas de credito multimillonarios de paises como
Inglaterra, Francia y hasta Espana.  Todos querian sustituir a EEUU como principal
pais exportador a Cuba.
Vale recorder que Cuba era un pais, con una economia en constante desrrollo ,
desde la crisis  del machadato, hasta 1959 mantenia un ritmo de crecimiento
economico superior al 4%.  Tenia bandera Azul -no tenia deuda externa, no le
debia nada a nadie- el peso cubano estaba a la par del dollar estaudinense,
circulaba de forma paralela.   Su patrimonio nacional era impresionante, en
todos los aspectos de la vida economico-social, una ganaderia y una industria
azucarera, que eran el aval de su riqueza.
La gran sorpresa para los cubanos, fue que de pronto todos los productos
que importaban tradicionalmente de EEUU, en los nuevos mercados su
valor casi se duplicaban y los fletes se multiplicaban.
Ademas tambien estaba presente, la posibilidad que un dia, por x motivos.
hubiera que pagar "todo lo que le habian robado a sus legitimos duenos"


Crear un grupo de trabajo, formado por economistas, para que fuera
cuantificando un FONDO ECONOMICO de los efectos financieros
causados en la economia cubana por el embargo.
La metodologia era simple,  si Cuba importaba cualquier cosa , lo comparaba
con el Mercado norteamericana y los fletes y determinaba su afectacion.
Muy sencillo, el gobierno cubano, compraba maiz yellow#2 en Canada,
costaba $90 us/d la tn y un flete 30 us/d la tn.  En EEUU el mismo producto
se cotizaba a 60us/ y el flete a 10 us/d la tn.  En reumen el gobierno
cubano estaba perdiendo  50 us/d cada vez que compraba maiz en
otro Mercado que no fuera el norteamericano. Esto era valido para el universo
de productos, comparar todas sus importaciones con los precios del
Mercado mas competitivo del mundo y ademas mas cerca, su vecino.
Ademas la formacion de este fondo permitiria en que un dia, hubiera
reclamaciones por todas las barbaries cometidas, fueran un garante para
compensaciones.  Hasta aqui la version official.

La verdadera historia , desde un inicio el gobierno cubano comenzo a
recibir y gestionar de forma incontrolada mas creditos y mas creditos,
con una economia que se iba deteriorando por dias, y ademas con la
conviccion de que nunca iba a pagar sus deudas.
No olvidemos que Cuba llego a tener la deuda percapita mas alta del
mundo, cada nino que nacia, venia al mundo con una deuda de casi
5mil dollars.  Recordar las palabras de Castro, la deuda externa es
INMORAL, INCOBRABLE E IMPAGABLE.  Albaniles recojan que se acabo
la mezcla.

Ahora vemos a un Raul Castro, reclamando de forma dramatica una
compensacion por los ''efectos del bloqueo'' los ladrones mostrandose
como victimas.  QUE MAS  FALTA POR VER.

Marzo Fernandez

FUENTES:  El Instituto de Investigaciones Economicas.  Anexo al Ministerio
de Economia y Planificacion.  Es la institucion encargada de cuantificar los
efectos del llamado "Bloqueo Economico".  Hasta Junio 30 del 2012  se habian
cuantificado unos 73 mil millones de US/d.   Raul como buen bandido y
consumado mentiroso, 'tiro de la cintura'  100 mil millones.    A RIO REVUELTO

 ¿Cómo hablar de Bufones Mentirosos?
Hay veces, quizás mas de la cuenta, que uso la sátira para descargar mis inquietudes sobre los problemas que tenemos en nuestra vida por la política. 
Soy la antítesis de un político, nunca he ni pensado en aspirar a un cargo o posición pública en el fanguero de la política. 
Pero como bien aprendimos en Cuba, no importa que uno no sea político, la política se mete en tu vida y cambia tu vida.
Así que no queda más remedio, hay que hablar de política.
En un artículo que leí una vez, y que se titulaba “La Trágica visión de la Política” de, Richard Ned Lebow, este sostiene que la sátira, como una 'comprensión trágica de lo político' proporciona las mejores bases ontológicas y epistemológicas para una teoría de las relaciones domésticas e internacionales. (esas palabritas son de Lebow, no mias)
Argumenta que aunque otros modos de representación de la vida social literarias pueden ofrecer bases igualmente fuertes para las teorías política, pero que la sátira es la mejor manera de enfrentarse a lo absurdo de la política.
Para ello, examina la 'visión satírica de la política' con referencia a sátiros tan diversos como Aristófanes y Erasmus. Concluye que se puede proporcionar la sátira  como una buena forma de educación en esta tragedia que es la política.
A través de los años he visto que el comportamiento de los políticos incita a la sátira. 
Esa seriedad tragi-comíca con que exponen situaciones evidentemente falsas, esa justificación a hechos que resultaron lo opuesto a lo que dijeron, y después tergiversan lo dicho con excusas absurdas, sólo se pueden describir como algo cómico y sólo se puede escribir sobre ellas usando la sátira.
No se puede hablar con seriedad sobre personas que no son serias.
Los discursos a la nación de Obama, y sus presentaciones han sido lo más absurdo con que se nos ha presentado cualquier presidente anterior.
Desde sus presentaciones de personas para reforzar sus puntos, como el caso de una mujer que habló en este último discurso de cómo sus leyes la beneficiaron, y que resultó que era una persona que había trabajado en su campaña, hasta su aseveración de que el mundo está en camino de la victoria ante el terrorismo por el “liderazgo” de los Estados Unidos (dando a entender su liderazgo)
¿Qué liderazgo o que victoria?, ambas aseveraciones son simplemente cómicas en el contexto de la realidad.
Si miramos en retrospectiva a los anteriores discursos con respecto a este último, vemos que e en uno de los anteriojes, dijo que Al-Qaeda estaba “on the run” que literalmente se traduce que está corriendo, pero que en la forma idiomática significa huyendo. 
Creo que la traducción literal está más correcta que la idiomática, porque Al- Qaeda está corriendo más que nunca, y nosotros estamos retrocediendo.
El año pasado nos dijo que Yemen era un ejemplo de cómo el pensaba derrotar a ISIS, con alianzas de otras fracciones islámicas.  Y fue un buen ejemplo, un ejemplo de cómo el sistema no sirve.
Pero si el ejemplo sirviera de rectificación, valdría la pena, pero el político por excelencia que es Obama no toma las cosas en serio.  O ignora lo que dijo, o tergiversa sus palabras para decir que lo que quiso decir era lo correcto y no lo que habían interpretado que había dicho no era lo que él había querido decir(donde dije digo, digo Diego)
En este discurso del martes, nos dijo que por fin las relaciones con Cuba se iban a normalizar y que iba a terminar con la desconfianza mutua.  Los que conocemos un poco de Cuba, sabemos que si nos confiamos en los comunistas, estamos muy jodidos, que la única defensa es la desconfianza.
Por eso las caricaturas que usualmente hacen de los políticos como payasos, es una representación satírica de la realidad, es como dice Lebow, una forma de educación satírica de esta tragedia que son los políticos.  

Amenper: La Riqueza de las Naciones
La Imagen de la Virgen de la Caridad del Cobre al menos en mí, produce múltiples reacciones además de la primera que es la reacción a la veneración de la memoria de la Virgen.  En nosotros los cubanos traen el sentimiento secundario del amor a la patria que representa.  En mí también produce una reacción adicional un poco extraña cuando veo el bote y sus tripulantes bajo la imagen de la Virgen.  Esos tres tripulantes me intrigan, creo que representan lo que es la imagen de lo que no debe de ser una nación.  En el bote hay tres tripulantes enfrentándose a una terrible tempestad, hay dos trabajando, uno achicando agua y el otro remando, y un tercero rezando de rodillas. 
Seguros que los dos que estaban laborando también deben de haber estado rezando, no hay necesariamente que ponerse de rodillas para rezar, puedes trabajar y rezar al mismo tiempo.
Pero el que estaba de rodillas ni estaba remando ni estaba achicando el agua que estaba entrando en el bote.  Él hubiera podido ayudar a que el bote hubiera sobrevivido, eso hubiera ayudado. 
Tuvieron la suerte de que Dios se apiadó de ellos, pero en esos momentos de una manera natural, lo lógico, lo correcto es que los tres estuvieran trabajando a la par para sobrevivir.
Porque el trabajo es un deber del ser humano para Dios, para uno mismo, para con su semejantes, para su familia y la sociedad.
Para los que crean que soy materialista, o que no tengo compasión, les voy a copiar unas palabras de da Encíclica Labores Exercens de  unos de los Papas más espiritual y compasivo que ha existido, Juan Pablo II:
“El trabajo es, como queda dicho, una obligación, es decir, un deber del hombre y esto en el múltiple sentido de esta palabra. El hombre debe trabajar bien sea por el hecho de que el Creador lo ha ordenado, bien sea por el hecho de su propia humanidad, cuyo mantenimiento y desarrollo exigen el trabajo. El hombre debe trabajar por respeto al prójimo, especialmente por respeto a la propia familia, pero también a la sociedad a la que pertenece, a la nación de la que es hijo o hija, a la entera familia humana de la que es miembro, ya que es heredero del trabajo de generaciones y al mismo tiempo coartífice del futuro de aquellos que vendrán después de él con el sucederse de la historia. Todo esto constituye la obligación moral del trabajo, entendido en su más amplia acepción. Cuando haya que considerar los derechos morales de todo hombre respecto al trabajo, correspondientes a esta obligación, habrá que tener siempre presente el entero y amplio radio de referencias en que se manifiesta el trabajo de cada sujeto trabajador.”  Juan Pablo II
Entonces creo que el primer deber de un gobernante es el tratar del individuo sea capaz de trabajar, para esto lo que tendría que hacer es  producir trabajos.  Pero el problema es que la única manera de emplear a personas para el gobierno es en obras públicas y puestos burocráticos, y para pagar por estos trabajos necesita los impuestos de los otros que están remando como en el bote de la imagen de la Virgen de la Caridad para pagar a los que están rezando de rodillas sin trabajar...
Los únicos que son capaces de producir trabajo son los empresarios, desde el carnicero que contrata un ayudante, hasta la empresa con miles de empleados. No porque los empresarios sean buenos, los hay usureros y los hay altruistas, pero porque en su afán de superación y de enriquecimiento propio, crean empleos enriqueciendo la nación. Adam Smith en su libro la riqueza de las naciones nos hace esta explicación en toda su simpleza:
“No es por la amabilidad del carnicero, del cervecero o del panadero por lo que esperamos obtener nuestra comida, sino por su propio interés personal”. Adam Smith
Entonces, cuando vemos este gobierno con la filosofía socialista, con una teoría marxista que se ha demostrado fallida una y otra vez, ataca a los productores del trabajo, lo que vemos es que cada día hay más rezando de rodillas, recibiendo beneficios sin trabajar, mientras que cada día habrá menos remando y achicando el bote, y si Dios no nos ayuda, seguro que el bote se hundirá.

Amenper: Se desbordó el inodoro en Grecia…
En una medida muy inteligente el pueblo Griego finalmente se libró de los gobernantes socialistas que había tenido en los últimos años.
Y ha elegido a un primer ministro y la mayoría en el parlamento de miembros del partido Syriza.  
Este partido no es un momento, este partido es COMUNISTA.
Así que salieron de Guatemala para entrar en Guatepeor.
Bret Stephens el escritor del Wall Street Journal escribió un artículo que se lo voy a pasar abajo. 
El artículo comienza con una frase que pudiéramos aplicar a cualquier país que pase del socialismo al declarado comunismo, lo que se refiere Bret en esta frase lo podemos decir de Cuba o Venezuela o cualquier país que escoja esa doctrina.
Dice  "Cada vez que pienso en Grecia y su economía no puedo menos que recordar la historia de muestra de materia fecal" 
Esto me hace recordar mi primer y único viaje a Atenas, porque el que ha estado en Atenas saben que la mierda abunda, no sólo en teoría y en sus personas, pero en las calles, hay que tener cuidado como caminas, porque si no te fijas, como decíamos en cuba "te vas a cortar", quizás por eso los griegos se están cortando el pescuezo votando por los comunistas.. 
  La evasión de Grecia
¿Por qué el capitalismo es la única cura para la corrupción.?
26 de enero de 2015 6:54 PM ET
Cada vez que pienso en Grecia y su economía, no puedo menos que recordar la historia de la muestra de materia fecal.
Lo siento comenzar una nota escatológica, pero esto es una historia reveladora de un país, eligiendo partido Syriza izquierdista radical durante el fin de semana, sólo se votaron sí mismo al inodoro.
 En 2011, empresario griego Fotis Antonopoulos y sus socios decidieron empezar a, una tienda online especializada en productos de aceite de oliva orgánicos.
Antes de que podrían comenzar sus negocios, primero necesitaban el papeleo correcto. Como relata en el periódico griego e-Kathimerini, autorizaciones fueron requeridas de la oficina de impuestos del gobierno, la municipalidad local, el Departamento de bomberos. También el banco, que insistió en que el sitio web de todo ser en griego — y sólo en griego — a pesar de los intentos del Sr. Antonopoulos para explicar que tenía la intención de comercializar sus productos a clientes extranjeros.
Y luego hubo el Departamento de salud, que informó que el Sr. Antonopoulos que los accionistas de la compañía tendrían que suministrar radiografías de tórax y, sí,  muestras de las heces. Grecia tiene esos estándares, tu sabes?
Llevó 10 meses para conseguir todas las estampillas de derechos, certificados y firmas. Se resolvió el problema con el banco sólo cuando el Sr. Antonopoulos optaron por  pagar a través de PayPal en su lugar. Registrarse con la U.S. Food and Drug Administration, para las ventas en Estados Unidos por el contrario, se  llevó todo de 24 horas y una forma digital hubiera tomado cinco minutos.
La historia de taburete es un recordatorio útil de que, cuando se trata de entender la vida económica de una nación, es digno de mirar el lado micro primero. Como dije en las páginas de los periódicos  occidentales,  la economía de Grecia se entiende mejor si la medimos por los coeficientes de deuda-PIB (174,9% en 2014), la deuda externa (aún al norte de € 400 billones), bond rendimientos (9,3% en los 10 años) y así sucesivamente.
Estos son todos los puntos de datos útiles, suponiendo que sabes cómo extraer las conclusiones adecuadas. Pero el estudio de la economía — la palabra deriva del Griego oikos, significa "casa", además de nemein, significando "manejar" a la forma oikonomía, o "gestión del hogar" — debe comenzar con lo básico. Como: ¿Qué se necesita para iniciar un negocio en Grecia? ¿Qué se necesita para sobrevivir?
El cuento de OliveShop es un estudio de caso en lo que se necesita para iniciar un negocio legal. Sin embargo, el propósito de estos obstáculos regulatorios peculiares es crear oportunidades para engrasar los patines con unfakellaki— el pequeño sobre, lleno de efectivo — con el que usted obtiene el certificado necesario, o el contrato con el gobierno o la cita médica oportuna un poco más rápido. 
Cuando entrevisté al líder de Syriza (ahora primer ministro) Alexis Tsipras en Nueva York hace dos años, su primera pregunta fue: "Aquí en Estados Unidos, ¿por qué no tienes este fenómeno de pasar dinero bajo la mesa?"
Mi respuesta fue que es menos probable que uno quiera hacer un soborno si usted puede hacer una cosa honesta en su lugar: "el capitalismo no es la única cura para la corrupción. Sr. Tsipras objetó, argumentando que lo que era realmente necesario era una "revolución en la conciencia". Buena suerte con eso.
La realidad de Grecia — y el que ahora enfrenta el Sr. Tsipras — es que el país ha estado jugando una fantasía económica durante décadas. El estado ofrece el seguro nacional de salud: luego hay que pagar sobornos para obtener tratamiento. El estado impone las tasas impositivas rígido para cumplir con las expectativas de Bruselas o las exigencias del Fondo Monetario Internacional: la gente luego averigua cómo evadir sus impuestos. El estado hace un show de mantener una arquitectura regulatoria del primer mundo: la normativa se subvierten a través de sobornos, declaración de datos inexactos y otros arreglos.
¿Cómo llegar la gente? Hacen trampa. Esa trampa es menos una acusación moral de los tramposos individualmente, o del carácter de los griegos en general, que es normal del sistema que da la gente sin otra buena opción si quieren sobrevivir.
Margaret Thtcher, vez bromeó que el problema con el socialismo es que al final te quedas sin dinero de otras personas. Para Grecia, "eventualmente" tomó un tiempo especialmente largo, puesto que siempre encontró una forma de vivir de  parásitos de otros países.
De Washington, después de que fue declarada la Truman Doctrine en 1947; de Bruselas, después de se incorporó a la Comunidad Europea en 1981; de Frankfurt, después mintió su camino en la zona del euro en 2001; de Berlín, después del inicio de la crisis del euro en 2010.
Ahora el juego podría ser finalmente para abajo.. La canciller alemana Angela Merkel dejado claro que ella no permitirá a Atenas para renegociar los términos de su rescate, que es lo Sr. Tsipras había estado contando en la presunción de que la UE nunca permitiría que Grecia fallara. Una mala apuesta.
Sr. Tsipras ahora tendrá que elegir entre abrochar a las demandas de sus superiores, doblar hacia abajo sobre mirando a los países socialistas, encontrando otro socorrista (tal vez China, puesto que Rusia ya no está disponible) o descubriendo tardíamente las virtudes del libre mercado que permiten que el estado de derecho para arraigarse.
Mi suposición es que el Sr. Tsipras encontrará una manera para guardar las apariencias de la hebilla, y Grecia seguirá escalonando a lo largo de. El resultado más doloroso, pero quizás también el mejor, sería una salida forzada de Grecia de la eurozona que sirve como una dramática advertencia para el resto de los reformadores mediocres de Europa sobre lo que sucede a los países que toman sus lecciones de economía desde la página op – ed del New York Times.
La votación para el Sr. Tsipras y sus radicales izquierdistas es el escape final de Grecia de la realidad. Las elecciones tienen consecuencias. Los griegos están a punto de descubrirla ellos.
Escriba a


Georgina Lopez

  JAVIER CÓRDOBA / Associated Press SAN JOSE
     El gobernante cubano Raúl Castro demandó a Estados Unidos levantar las sanciones, entregar el área que ocupa la Base Naval de Guantánamo y erogar una compensación como parte del camino a una normalización de las relaciones entre ambas naciones que actualmente negocian un relanzamiento de sus nexos diplomáticos.
   “El establecimiento de las relaciones diplomáticas es el inicio de un proceso hacia la normalización”, explicó Castro a sus colegas de la región reunidos en la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).  
   Sin embargo esta normalización “no será posible mientras exista el bloqueo, no se devuelva el territorio ilegalmente ocupado por la base ilegal de Guantánamo, no cesen las trasmisiones radiales y televisivas violatorias de las normas internacionales, no haya compensación justa a nuestro pueblo por los daños económicos y humanos que ha sufrido”.
   “Si estos problemas no se resuelven este acercamiento diplomático entre Cuba y los Estados Unidos no tendría sentido”, agregó el mandatario.
   Estos fueron los primeros comentarios de Castro luego de que la semana pasada se realizaran las primeras conversaciones diplomáticas entre delegaciones de ambos estados cuyos nexos se rompieron hace más de cinco décadas y que el propio Castro y el presidente Barack Obama decidieron restablecer en diciembre de 2014.
   Ambos mandatarios anunciaron el 17 de diciembre su intención de relanzar sus nexos, incluso la apertura de embajadas a mediados de enero, Obama flexibilizó las sanciones para que los estadounidenses pudieran viajar a Cuba, se ampliaron los márgenes del envío de remesas y se permitieron algunas exportaciones, entre otros.
   Desde que se hizo el histórico anuncio, el gobierno cubano expresó su simpatía por las medidas de Obama pero insistieron en que estas debían ir acompañadas de un cambio en las sanciones, muchas de las cuales son leyes y solo pueden ser levantadas mediante la intervención del Congreso estadounidense, que las aprobó para presionar un cambio de régimen en la isla.
   Otra demanda de Castro tiene que ver con la devolución Base Naval de Guantánamo, una porción de tierra al oriente de la isla a donde Estados Unidos estableció una base en 1903 y que el actual gobierno de Cuba reclamó hace más de medio siglo.
   En cuanto al resarcimiento exigido por Castro por las pérdidas que cada año imprimen las sanciones comerciales a la isla –que le impiden vender sus productos en el mercado estadounidense y la obliga a pagar más por algunas importaciones– Cuba presentó un juicio en la década   pasada en los tribunales por cientos de millones de dólares en daños humanos y perjuicios por la política de hostilidad.
   Castro insistió en su discurso en que “no sería ético, justo o aceptable que se pidiera a Cuba nada a cambio”.
   Reiteró que Cuba realizará cambios en su sistema político tal como lo exigió Estados Unidos, que espera tener un vecino con un modelo más cercano al suyo con economía de mercado y pluripartidismo. El mandatario expresó el miércoles que voceros de Washington han indicado que ahora cambiarían “los métodos pero no los objetivos de la política e insisten en actos de injerencia en nuestros asuntos internos que no vamos a aceptar”.
   Cuba no reconoce a los disidentes internos como opositores y suele acusarlos de recibir dinero, orientación y entrenamiento por parte de la Oficina de Intereses de Estados Unidos   en La Habana con el objetivo de destruir a la revolución.
   El gobernante cubano aprovechó la ocasión para ratificar el espíritu de respeto mutuo de las conversaciones de la semana pasada entre la delegación estadounidense y la de su país, pero se cuestionó sobre algunos obstáculos que pesan en torno a este primer paso del relanzamiento de las relaciones diplomáticas.
   “¿Cómo explicar el restablecimiento de relaciones diplomáticas sin que se retire a Cuba de la lista de estados patrocinadores del terrorismo internacional?. ¿Cuál será en lo adelante la conducta de los diplomáticos estadounidenses en La Habana respecto a la observancia de las normas que establecen las convenciones internacionales?”, se preguntó el mandatario.
   La corresponsal Andrea Rodríguez reportó desde La Habana   
Jorge Alberto Villalón Y.

His how much respect the rest of the world has for our president
Jorge Alberto Villalon Y.

Amenper: Cristianismo Vs. Islamismo

Tarde o temprano, cualquier discusión sobre apologética con islámicos se dirigirá a la Inquisición.
Para los no cristianos  la inquisición es un escándalo; para los cristianos, una vergüenza; para ambos, una confusión.
Los reformadores protestantes también crearon inquisiciones para erradicar a los católicos, judíos y otros que no cayeron en línea con las doctrinas de la iglesia protestante local, esto sólo demuestra que la existencia de una Inquisición no puede demostrar que una denominación, movimiento o institución no es de Dios, sólo que los hombres dentro de estos movimientos no eran de Dios o que mal interpretaban los designios de Dios.
 Los protestantes no pueden hacer esta afirmación contra la institución católica, ni los católicos pueden hacer la acusación contra los protestantes, pero los Islámicos  tampoco pueden hacer acusación a la cristiandad.
¿Tienen los musulmanes razones válidas para denunciar a la cristiandad?
Claro que no, la verdad de un sistema particular de creencia debe ser decidida por otros motivos.
Pablo y Cristo mismo nos advirtieron que habría unos lobos hambrientos entre los líderes de la cristiandad. (hechos 20:29; Mateo 7:15)
¿Qué creen los islamitas que la existencia de la Inquisición demuestra?. ¿Qué los cristianos que ejecutaron la inquisición fueron pecadores? Pues sí, son completamente culpables de los cargos.
Precisamente esa es la diferencia, los cristianos aceptamos que todos somos pecadores, somos pecadores y responsables de nuestros pecados individualmente, y que el pecado es personal, no institucional y que y sólo el sacrificio de Cristo por los pecados del mundo puede hacer posible a una persona presentarse sin pecado ante Dios.
Aparte de eso, en el contexto de los tiempos, no podemos culpar a los hombres de hoy por los pecados de otros en el pasado, simplemente las instituciones de hoy están constituidas por otros hombres, y las responsabilidad sólo puede ser atribuida a estos hombres del presente, no al cristianismo que no es cosa de los hombres pero de Cristo.
Para atacar al cristianismo efectivamente, sólo hay un medio, y no vemos que lo hacen, simplemente porque no pueden hacerlo..
¨Para atacar al cristianismo, hay que atacar a Cristo, atacar lo que hizo durante la estancia en este mundo, atacar a las enseñanzas de Cristo, no lo que los hombres han hecho en su nombre.
Hay dos diferencias esenciales entre la Inquisición de las instituciones cristianas y las masacres cometidas por los Islámicos.
La primera y más evidente, por que vivimos en el presente, es que estamos en una época en que el hombre ha evolucionado a una conducta civilizada, no hay inquisición hoy en día a nombre del cristianismo, ni por el lobo más hambriento de poder se le ocurriría esto, no podría hacerlo a nombre del cristianismo hoy en día. 
Pero en el islamismo lo hacen por eso el Islamismo es anacrónicamente criminal.
La segunda y aún más importante, es que las enseñanzas de Mahoma fueron contrarias a las enseñanzas de Cristo.
El islamismo es una institución guerrerista, no son los hombres islámicos personas que no siguen las doctrinas de la institución, como fueron los cristianos del pasado, que fueron hombres que mal interpretaron las doctrinas del cristianismo, pero en el caso del Islam, son hombres que siguen las doctrinas de su fundador.
La historia no se puede estudiar mirándola desde el presente, hay que ponerse en el contexto de los tiempos.
En el contexto de los tiempos, en las instituciones religiosas, hubo y siempre habrá lobos hambrientos predicando a nombre de una religión pero simplemente la responsabilidad es de los hombres no podemos atribuirla a los  principios y orígenes de la institución, tenemos que buscar si esos hombres están actuando basado en esos principios o por ambiciones personales..
Y no es lo mismo una institución basada en los principios de un maestro que enseñó paz y que dio la vida por la salvación del mundo, que una institución basada en un guerrero beduino que inventó una religión de guerra para conquistar al mundo.

Obama Raises Questions About His Religious Faith While Speaking In India

"There have been times where my faith..."

This is one of those odd Obama moments the mainstream media is almost certain to ignore — a moment that some in the Obama-supporting press will see as trivial, while others might consider it too hot to touch.
The Washington Times reports that during a speech in New Delhi, India, President Obama himself — without any questioning or prompting — raised the issue of whether he is secretly a Muslim and not a Christian.
Obama was speaking on the subject of religious inclusion and equality: “…the president said India must learn to treat both women and religious minorities equally. India is nearly 80 percent Hindu but also has significant Muslim, Sikh, Buddhist and Christian populations.”
To make his message more personal, the Times article notes that Obama cited for his audience examples from his own life: “There have been times where my faith has at times been questioned by people who don’t know me, or they’ve said that I adhere to a different religion, as if that were somehow a bad thing.”
One should note that, interestingly, Obama did not deny that he adheres “to a different religion” — in other words, not Christianity — he only suggested that, if he were not a Christian, that wouldn’t be a bad thing.
The subject of Barack Obama’s ties to the Muslim faith and the tenets of Islam has long been a topic of both hushed discussion as well as howling debate.
An August 2014 post by Garth Kant at highlights the revelations of a former CIA official, Clare Lopez, about the significant changes in policy toward radical Islam and jihad during the Obama administration.
…Lopez believed the Muslim Brotherhood has thoroughly infiltrated the Obama administration and other branches of the federal government.
She also came to the conclusion Obama had essentially the same goals in the Mideast as the late Osama bin Laden: “to remove American power and influence, including military forces, from Islamic lands.”
This former government intelligence expert who spent two decades as a CIA field operations officer went on to tell WND that the Muslim Brotherhood has made significant inroads into the federal government, thanks to Barack Obama.
…Lopez described the stunning extent of infiltration of the administration and other branches of the federal government by the jihadist group the Muslim Brotherhood.
She said the infiltration began under former President Bill Clinton but really took hold under the Obama administration, which, she said, “includes various levels of understanding and misunderstanding of Islam and the Muslim Brotherhood.”
It is this sort of warning from Clare Lopez and others who were, or still are, in the federal government that raises doubts in the minds of many Americans about President Obama’s religious faith.
According to a 2012 poll by the Pew Forum on Religion and Public Life, as reported by The Huffington Post: “Three and a half years into the presidency of Barack Obama, 17 percent of registered voters still believe that he is a Muslim…31 percent of respondents said they did not know.”



Amenper: Cómo Comportarse con los Hermanos del Islam
Voceros de la administración del presidente Obama, han hecho saber a los miembros de los medios de comunicación, que la manera de cómo se expresan del enemigo crea problemas con las negociaciones de paz.
La ex secretaria de estado Hillary Clinton ha dicho que hay que tratar con respeto al enemigo. 
El secretario de prensa de la administración ha dicho que la manera de describir al enemigo, hiere su sensibilidad, lo cual crea un estado anímico que impide el avance en las conversaciones entre las partes.
Para evitar estas descripciones ofensivas al enemigo, la administración ha enviado a los medios de comunicación el lenguaje alternativo de los epítetos más usados para referirse a la oposición islámica. 
Terroristas Islámicos Radicales…… Insurgentes Armados
Decapitación…………………………  Separación quirúrgica de la sección esquelética superior
Enemigo Combatiente……………… Militante opositor
Salvajes………………………………  De conducta civilizada alternativa
Asesinos……………………………… Interruptores de signos vitales
Masacre de niños…………………… Exclusión de grupo infantil
Subyugación de la mujer……………Preferencia de superioridad masculina
Rapto…………………………………  Acto sexual sin consentimiento previo
Bastardos……………………………  De origen paternal sin identificar
Hijos de Puta…………………………De ascendencia meretriz

Boehner And McConnell In Cahoots With Obama? via
House GOP Votes To Deny Obama's Executive Amnesty... But Senate Planning A Betrayal.

       They honestly believe that you are stupid... Even though the House of Representatives has overwhelmingly passed a bill that defunds Barack Obama's Imperial Amnesty Decree, GOP elites are working behind the scenes to ensure that the bill stays on Mitch McConnell's desk and dies an unceremonious death. 

       And, in the meantime, GOP elites in Congress are advancing another bill (the ill-named Secure Our Border First Act of 2015) that they're deceptively promoting as a "border security bill"... but don't be fooled... this alternate bill does NOTHING to advance a secure border and actually allocates even more taxpayer money to advance amnesty. As a matter of fact, it may very well be the mother of all amnesty bills. 

       However... there is hope... Since this bait-and-switch plot relies upon deception... since it relies upon them believing that they've pulled the wool over your eyes... you can stop it from ever seeing the light of day, by 
making sure that our elected officials know, in no uncertain terms, that you are on to their little scheme... and to make that happen, we need to send an avalanche of Blast Faxes and phone calls to our elected officials right now. 
 Yes, as much as we hate to report it. GOP elites essentially baited you with a bill that defunds Barack Obama's Imperial Amnesty Decree and intend to switch it with a fake "border security" bill that actually funds even more amnesty. 

       Don't take our word for it. Some conservatives have already taken notice of what is happening and are sounding the alarm: 

- Patrick Brennan with National Review Online (NRO) writes: "About a week ago, House Republicans passed a funding bill that aimed to block President Obama’s de facto amnesty for millions of illegal immigrants. Already, GOP leadership wants to abandon that bill and replace it with a 'Plan B,' which has the unfortunate flaw of not being a plan to stop the amnesty at all." 

- Jessica Vaughan with the Center for Immigration Studies says: "They think that by putting forward a fake border security bill, that will satisfy the public and rank-and-file members of the House and dissolve any objections to the other immigration expansion bills that they want to pass... I really think they just want to make a show of passing enforcement bills." 

- Conservative icon Gary Bauer recently said: "There are disturbing reports from Capitol Hill that the so-called border security bill currently being drafted by the House Homeland Security Committee represents a step backwards." 

       But this fake border security bill is much more than a "step backwards."As a matter of fact, you ain't seen nothin' yet: 

- The Daily Caller reports: "The new border bills drafted by Republican leaders require the actual removal of at least 66 miles of anti-pedestrian border fencing between laborers in Mexico and employers in the United States. The border bills also require the construction of only 27 miles of effective double-layer fencing along the 2,000-mile border." 

- Kenneth Palinkas, the president of a union representing 12,000 United States Citizenship and Immigration Service officials, says that this bait-and-switch bill "does nothing to preclude anyone in the world from turning themselves in at the U.S. border and obtaining automatic entry and federal benefits. Almost anyone at all can call themselves an asylum-seeker and get in; it's a global joke." 

       You read that right, what GOP elites are touting as a border security bill actually tears down existing fencing and only requires that 27 miles of additional fencing be built and moreover, allows just about anyone to obtain automatic entry and benefits in the United States. 

       Palinkas calls this betrayal a "global joke," but 
we're not laughing, and when we're done blowing out fax machines and crashing phone lines, no one in Washington is going to be laughing either.
Do These GOP Elites Honestly Believe They Can Get Away With It?

       The short answer is yes. Far too many politicians in Washington still subscribe to the ludicrous notion that you are either stupid or that you simply aren't paying attention to what is going on. 

       And they honestly believe that they can force amnesty on you if they pass an amnesty bill under the guise of border security. After all, since they don't bother to actually read the legislation they pass, why should they believe that you bother to read the legislation that they pass. 

       As radio talk show host Rush Limbaugh is fond of saying, politics in Washington D.C. is often a game of "how can we fool them again today." 

       Even the left-wing website Politico was compelled to acknowledge the bait-and-switch: "Republican leaders hope to reach a deal... without making it appear to their right flank that they are caving to the White House." 

       Well... this time around, they've been caught with their hands in the cookie jar. But these GOP elites aren't simply caving to Barack Obama... they're not reaching a deal... they're carrying his water. 

       NRO reports: "A GOP staffer familiar with the proposal tells NRO that the bill is tantamount to a slush fund for the president’s executive action on immigration:It proposes to spend $10 billion without doing anything to allow immigration officers to deport illegal immigrants." 

       If the staffer referenced in the above quote from NRO is correct, that means thatGOP elites not only want to give Barack Obama all the funding he needs to implement his unconstitutional amnesty decree by allowing the defunding bill to die in the Senate... They want to give him an additional 10 billion dollars to fund even more amnesty by passing this fake border security bill in its place. 

       Republican elites are between a rock and a hard place. They want to accommodate the special interests with deep pockets who want amnesty but they know that patriotic Americans will scream bloody murder if they appear to push amnesty. Their solution: Pull the wool over your eyes and betray you. 

       Remember, they sincerely believe that this little bait-and-switch scheme will only work as long as you are fooled by the sleight of hand. 

       And now that we've caught them red-handed, 
the task before us is simple. If enough of us let them know that there will be hell to pay should they betray the American people, they WILL do the right thing... and that means that the future of this great nation, at this very moment, is in your hands. 
Floyd Brown

Amenper: Cuento Sangriento
En un bar de Transilvania llegan tres vampiros, y piden a la camarera:
Uno pide, una botella de Sangre
El segundo dice, dame otra botella de sangre
El tercero dice, me das una botella de Plasma.
La camarera dice, ok entonces la orden es
¿Dos botella de sangre regular y una botella de Sangre lite?

Here’s How A Furious Obama White House Is Reportedly Freaking Out Over Israel’s Defiant Netanyahu

Republicans considering harsher sanctions on Iran.

In its public posturing, the Obama White House may be playing it rather cool and calm in reaction to news that House Speaker John Boehner — without consulting or notifying 1600 Pennsylvania Avenue — invited Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to address Congress. An Obama spokesman says the move is a “departure” from protocol, and neither the president nor vice president will meet with Netanyahu.
But privately, say inside sources, the administration is fuming over the Israeli leader’s plans to go before U.S. lawmakers in March regarding the possibility of stepping up sanctions against Iran. In fact, one unnamed Obama official has reportedly threatened retaliation, saying Netanyahu will pay “a price” if he dares to appeal directly to the senators and representatives.
Fox News reports on accounts in the Israeli media saying that the White House is outraged by the Israeli prime minister’s acceptance of Boehner’s speaking invitation, and that Obama intends to inflict payback.
“We thought we’ve seen everything,” a source identified as a senior American official was quoted as saying. “But Bibi [Netanyahu] managed to surprise even us. There are things you simply don’t do.
“He spat in our face publicly and that’s no way to behave. Netanyahu ought to remember that President Obama has a year and a half left to his presidency, and that there will be a price.”
In addition, the Fox News report says that President Obama has even gone so far as to directly warn Netanyahu not to get involved with the back-and-forth between the White House and the Congress over sanctions against an Iranian regime thought to be seeking development of its own nuclear weapons.
The new Republican majorities on Capitol Hill have been considering harsher sanctions to put more pressure on Iran to back off its nuclear ambitions.
Again, via Fox News: “Obama has threatened to veto such a bill, saying it could derail delicate talks over Iran’s nuclear program – and Netanyahu’s visit to Washington could give him an opportunity to further encourage sanctions legislation.”
Of course it’s possible the testiness of the Obama team with its reported “pay a price” Netanyahu threat could be the partial result of extraordinary criticism of the president’s “crumbling” foreign policy — blunt criticism coming from the editorial board of the left-leaning Washington Post.
The Post’s editorial of January 22nd blasted Obama’s so-called “partnering” strategy with nations where anti-American terrorists have sought safe havens, especially in Middle East countries such as Yemen, which has fallen into chaos.
The Yemen mess reveals the weaknesses of Mr. Obama’s “partners” strategy….
Unfortunately, the president’s cursory and formulaic description of his counterterrorism policies this week, following a year in which jihadist forces and terrorist attacks expanded across the world, suggested that he remains uninterested in correcting his mistakes.

En mi opinión

No 858  Febrero 2, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR