No 863 “En mi
opinión”
Febrero 9, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
Ex-Miami Mayor Xavier Suarez
Considering Bid Against Gimenez For County Mayor
The
last time Xavier Suarez occupied a mayor's office, it didn't end so well. His
second term as Miami mayor lasted just 111 days in 1997 before an absentee
ballot scandal cost him his seat and a spate of bizarre behavior earned him the
lasting nickname "Mayor Loco."
But
Suarez is now pondering another bid -- this time at County Hall. The
county commissioner says he's dissatisfied with Mayor Carlos Gimenez and
believes voters are as well. "It's no secret I'm not satisfied with the
progress of reform," Suarez tells Riptide. "But I'm about a year away
from any decision on whether to run."
Suarez made a remarkable
political comeback in 2011, when he won an election to take Gimenez's place on
the commission after he moved to the mayor's office.
Since then, he's mostly resembled the Xavier Suarez of the
mid-'80s, when he won three terms as Miami mayor and won national acclaim for
his handling of the local economy and for guiding the city through the tail end
of the Cocaine Cowboys era.
Suarez says he's taken issue with a number of Gimenez's recent
decisions. He recently released a task force report critical of the mayor's
economic plans, particularly his handling of public transportation budgets and
what Suarez sees as his prioritizing managers over workers in the county.
He also criticized Gimenez for working out a deal for the Dolphins
to renovate Sun Life Stadium in exchange for county payouts for big events -- a
deal Suarez compares to the disastrous Marlins Stadium fiasco negotiated by his
predecessor, Carlos Alvarez, who was recalled from office.
"On
Spanish radio, they're calling him Carlos Segundo," he
says. "Carlos the Second, because it's almost identical."
But the commissioner says he has to take time to take the
temperature of potential voters and to consider whether he could raise enough
money to mount a serious challenge to Gimenez, who has already said he's
running for re-election.
"I'm not known to be able to do a lot of fundraising. My son
always reminds me I'm really bad at it," he says, referring to City
Commissioner Francis Suarez. "You also have to do some polling. You have
to make sure everyone is as dissatisfied with the mayor as you are."
If
Suarez does throw his hat into the ring, City Commissioner Marc Sarnoff -- who
is term limited out of a job in 2015 -- might be a candidate to take his seat, the Miami Heraldreports, as would
Pinecrest Mayor Cindy Lerner.
Follow Miami New Times on Facebook and Twitter @MiamiNewTimes.
Commissioner Xavier Suarez Wants To Cap County
Salaries at $162,000 It's no
secret that County Commissioner Xavier Suarez is gearing up a campaign for
mayor. Now, the former city mayor's first real broadside at County Hall is
closer to heading to voters: A petition that would cap most county salaries at
the same salary earned by Florida's Supreme Court Justices, which is $162,000
at the moment.
Suarez's petition nabbed initial approval from the clerk of courts
on Friday, meaning he can now start gathering the 50,000-plus signatures needed
to get it on a ballot next year.
"There
are 120 people in County government today making more than Florida's Supreme
Court justices," Suarez tells New Times. "Folks are fed up
with that."
Suarez says the cap is needed because county government has seen
an influx of highly paid managers and a decrease in regular Joe employees.
"Ten percent of the entire payroll is making over six figures
today," he says. "Managers have increased, while the rank-and-file
people who do all the real work have gone in the opposite direction."
The petition would exempt some positions from the cap, including
the mayor, commissioners, and county attorney, who currently makes more than
$300,000 per year.
There are some obvious hurdles to the idea, of course. The
petition would cap salaries for everyone else in the county attorney's office,
a plan that could hamstring the county in attracting top-flight attorneys to
work for city government.
Employees unions,
meanwhile, would almost certainly fight the idea tooth-and-nail. And County
Mayor Carlos Gimenez -- Suarez's eventual political target -- was quick to call
the ideal political opportunism, pointing out in a statement that the commissioner has regularly
backed tax increases that "would have resulted in salary increases and
more expensive benefits for employees."
Still, the
petition is likely to resonate among voters still fighting through a limp local
economic recovery; Suarez tells New Times he's confident he can nab the four
percent of all registered voters needed to get the proposal on the next general
election ballot.
Amenper: La solución Final al conflicto del Medio Oriente
La solución al conflicto del Medio Oriente debiera ser sencilla en este
mundo que se supone que sea una civilización moderna.
Lo que Obama y muchos no quieren reconocer es que los crímenes y asesinatos
en nombre de la religión no se basan en la religión en sí pero en la teocracia,
o sea en la creación de un tipo de gobierno para la imposición de las creencias
por la fuerza
Las religiones son creencias personales, cuando las personas con el poder
el gobierno impone a todos estas creencias, entonces surge la teocracia
con sus males.
Este país fue fundado por personas escapando de la teocracia que existía en
Inglaterra.
Para entender esto hay que aceptar que las creencias son subjetivas y no se
pueden emplear en la sociedad por leyes del gobierno, esto es lo que los
fundadores quisieron decir con la separación del estado y la religión.
La palabra teocracia hace referencia a los gobiernos que se basan en la
creencia de que el Dios que rige la religión oficial también es el responsable
de regir los aspectos de la vida política, económica y cultural. En otras
palabras, la teocracia (del griego, teo ‘Dios’ y cracia ‘gobierno’) es un
gobierno en el cual el que ejerce el poder tiene bajo su mando las cuestiones
de la vida del individuo, tomando decisiones que incumben a todos los aspectos,
es una dictadura totalitaria..
La teocracia es quizás uno de las más antiguas formas de gobierno si se
tiene en cuenta que durante la Antigüedad y la Edad Media las religiones del
mundo ocupaban un lugar central y que eran, en definitiva, las que organizaban
la vida diaria, las prácticas sociales, las costumbres y las formas de pensar
de cada sociedad y subyugaban por la fuerza a los que no aceptaran la autoridad
teocrática.
Las teocracias no existen hoy prácticamente en ninguna nación civilizada
del mundo occidental.
Las que existen hoy en día como en Inglaterra, Bélgica o Costa Rica, son
nominales, ya que en la actualidad son formas democráticas o parlamentarias,
que buscan abrir la representación y participación política de toda la
sociedad, las teocracias radicales son consideradas formas de gobierno
irracionales y caducas.
Sin embargo, es normal encontrar que en los estados islámicos del
Medio Oriente, estos se mueven a partir de la idea teocrática de que quien los
gobierna está directamente vinculado con su dios.
Las teocracias son en realidad el uso de la religión para imponer una
tiranía política, muchas veces como en el caso de las teocracias cristianas del
pasado, incumpliendo realmente las doctrinas que son las enseñanzas del
Cristianismo. Las teocráticas cristianas del pasado no tenían
realmente ninguna relación con las enseñanzas de Cristo.
Por eso Obama estaba hablando fuera del contexto histórico cuando hablaba
de que se habían cometido crímenes a nombre de Cristo, realmente se habían
cometido a nombre de los gobiernos teocráticos que actuaban para sus propios
intereses políticos en CONTRA de los principios de la religión que decían
representar.
Por eso hubo guerras entre teocracias en que ambas se denominaban
representantes de Cristo.
No es lo mismo en el Islamismo, el problema del Islam es que lo que llaman
religión es simplemente una institución que tiene como objetivo la teocracia, y
que el método que le enseñó su fundador es la implantación de la teocracia por
la fuerza, legitimando el asesinato de los que se le ponen en el camino.
Por eso donde el Islam toma el poder se instituye una teocracia con leyes
que castigan hasta con la muerte a los que no aceptan sus doctrinas.
Sólo queda en el mundo las teocracias del Medio Oriente, un tipo de
gobierno o de grupo que impone por la fuerza sus creencias, y esas teocracias
son basadas en el Islam, porque el islamismo no puede sobrevivir sin la
teocracia.
La institución del Islam en todas sus formas es intrínsecamente teocrática
no por interpretación de los hombres pero por las enseñanzas de su fundador.
La teocracia es el problema, y no se relaciona realmente con creencias
religiosas, que no son más que la excusa, la teocracia simplemente,
como el comunismo, que es una ideología de corte religioso, es una forma de
gobierno totalitario, dictatorial e intolerante. En los países donde se han
implantado terminan localmente en guerras étnicas, y cuando obtienen mayor
poder en guerras globales.
Sabemos que las Naciones Unidas es un organismo inoperante, pero si
constituyera lo que debiera de ser, sería la solución al problema que está
teniendo el mundo en estos tiempos.
Si las Naciones Unidas prohibieran las teocracias por ser un mal que afecta
la humanidad, no tendríamos problemas en el Medio Oriente.
¿Se imaginan que en Irán hubiera tolerancia y libertad de religión? Cuando
las personas se vieran con la libertad de librarse de las doctrinas islámicas y
de las injusticias de la ley Sharía, la religión del Islam se iba a reducir a
una secta insignificante. El poder de los Mullah como representantes de Alá y
gobernantes al mismo tiempo desaparecería.
El problema de las declaraciones de Obama es que ha tratado de acusar al
cristianismo, que no es una teocracia en este tiempo, de lo que sucedió, no por
el cristianismo que es una religión de paz, pero por las teocracias que
existían en aquellos tiempos. Fue una falsa interpretación de los hechos además
de una aseveración de tipo anacrónico.
Lo que tenía Obama que hacer era condenar las teocracias que violan los
derechos de las personas que piensan diferente a sus creencias, y en estos
tiempos la única teocracia que existe es el Islam.
Tenía que condenar en primer lugar a ISIS que asesina a los que no son de
su extraña fe, y también a las teocracias de gobiernos establecidos que con la
ley Sharía cometen asesinatos de los que llaman infieles simplemente porque no
se ajustan a sus creencias.
Pero muchos de ellos son nuestros “aliados” y según Obama ellos serán la
solución del conflicto.
Nuestra administración no se dirige hacia la solución del problema,
realmente es parte del problema. Obama prefiere poner el énfasis en los
crímenes de las teocracias de un pasado lejano, para justificar los crímenes de
las teocracias del presente. Que Alá lo perdone.
Amenper: Logros contra
Dinero
En Cuba tuvimos un político populista-socialista, Eddy Chibás, que era
inmensamente popular.
Su lema de campaña era “vergüenza contra dinero”, y era lo adecuado del
lema lo que lo hacía popular hasta en círculos contrarios al
socialismo. Era adecuado porque su campaña era contra una
administración democrática, pero enormemente corrupta.
En la actualidad política de los Estados Unidos hoy en día, el agua está
cogiendo su nivel, y entre los aspirantes a la candidatura republicana y los
que despuntan como delanteros en la recta final son Scott Walker y Jeb Bush
No importa si el razonamiento es que Jeb Bush está mejor calificado por su
experiencia política para ser presidente que Walker, o que tiene el
apoyo de los contribuyentes mas ricos del partido, porque de que sirve que
gane las primarias,si no es electo ante el candidato demócrata, ya tuvimos esa
experiencia con Mitt Romney.
En las primarias lo que determinamos no es la presidencia, lo que estamos decidiendo
es quien será el candidato que se enfrentará con un mejor chance al candidato
demócrata en las elecciones generales.
Lo que va a definir quién es el mejor candidato es la percepción de quien
ha tenido los mejores logros en su carrera para enfrentarse a la subida de la
marea socialista que está amenazando a la inundación del país, su actuación, su
determinación y los logros obtenidos, deben de ser las mejores credenciales
para ser el candidato.
No es que Scott Walker sea el más conservador, los hay más conservadores
que él, pero es el candidato que ha tenido que enfrentarse a una
manifestación de miles de desbocados sindicalistas, importados de toda la
nación, que tomaron violentamente la sede del gobierno estatal y que lograron
firmas para pedir su destitución, La manera en que Scott Walker supo
enfrentarse a esta situación hace que los que dicen que no es un buen
comunicador no tengan un punto de referencia válido con respecto a la ejecución
de sus principios políticos y sus logros en su lucha.
Sin ser un conservador dogmático, sus ideas son conservadoras y las ideas
es lo que cuenta al final, no el dogmatismo ni su elocuencia.
Aunque Ronald Reagan es considerado el mejor comunicador conservador, los
que seguimos su carrera desde que era un sindicalista demócrata, vimos cómo sus
ideas eran más importante que su poder de comunicación. Cuando
perdió las elecciones primarias contra Gerald Ford, de nada le sirvió su
elocuencia ante los ataques de Ford con las alegaciones de que por su pasado
demócrata sindicalista no era un verdadero conservador.
Y Ford tenía razón, porque Reagan nunca fue un conservador dogmático, por
eso , desde una posición de fuerza, lograda por su persistencia ante los
ataques de los socialistas domésticos, pudo negociar el fin del comunismo en
Rusia y sus satélites. Fue su ejecución no su elocuencia lo que le
dio la victoria
Scott Walker se enfrenta ante el candidato de mayor apoyo económico en el
campo político, y posiblemente más elocuente que él, pero Walker tiene la
ventaja de su ejecución durante su lucha contra el socialismo, su desempeño en
el proceso de su victoria y su ejecutiva administrativa.
Tanto Bush como Walker son gobernadores, ambos tienen unas credenciales
administrativas positivas y conservadoras.
Pero elegir a un presidente para la administración del país, es como elegir
a una persona para un puesto administrativo para una empresa
privada. Hay que tener en consideración dos aspectos: primero, la
complejidad que entraña el estudio de la naturaleza humana; y segundo, que si
la empresa quiere desarrollar una ventaja competitiva a largo plazo, en este
caso político las elecciones generales..
Hay que tomar en consideración la ejecución pasada del candidato al puesto,
la toma de decisiones en materia personal que han contribuido al
desarrollo de las organizaciones que dirigía y la conducta de la naturaleza
humana, tanto del candidato como de los varios tipos de clientes de la
emprsa,, en este caso de los varios tipos de electores.
La parte negativa adquirida por el apellido Bush, no debiera ser un factor
que influyera en nuestra decisión, no debiera de influenciar la relación
familiar con una conducta del individuo. Pero la izquierda ha destruido el
apellido de Bush, no hay nada más efectivo que las campañas de los socialistas,
son maestros de la demagogia.
La desgracia y la injusticia de este hecho, no lo hace menos
evidente. Esta realidad más la efectividad de la actuación de
Walker, hace que si lo llevamos a una decisión pragmática de quien puede tener
mejor chance ante el candidato demócrata, sin lugar a dudas Scott Walker
debiera ser el candidato del partido republicano.
Si nos guiamos por la popularidad de Eddy Chibás en Cuba, como pudo cruzar
la barrera económica e idiológica pude parecer posible que Scott Walker
puede y debe ganar la batalla contra el dinero, Hay diferencias con el
simil, Walker no es ni populista ni gritón, Pero Walker está bien posicionado
en unas elecciones generales contra una candidata como Hillary que es propensa
a hablar lo que no debe, o sea a meter la pata muy a menudo. y cuyas
credenciales dejan mucho que desear, y según páse el tiempo, los electores se
van dando cuenta de esto. Sólo unos meses atrás, el nombre de Walker no
se consideraba mucho como posible candidato, y las cosas van cambiando por la
lógica de la razón..
Pero es algo que para saberlo tenemos que esperar, no estamos en Cuba, no
sólo por la diferencia cultural, y la diferencia filosófica de situaciones tan
diferentes, pero por la diferencia de los tiempos.
Pero como dijo Walker a un entrevistador "no le recomiendo que apueste
contra mí, muchos han perdido"
Amenper: Obama… ¿Después Hillary?
Buena fórmula para el Desastre
Creo que se puede ser de una persuasión Ideológica o creencia espiritual,
sin ser dogmático, se puede aceptar el concepto sin tener que aceptar los
dogmas establecidos a través de los tiempos como rígidos artículos de fe por
instituciones políticas o religiosas.
Esto creo que aplica tanto a la derecha, como a la izquierda, tanto a
ideólogos conservadores o religiosos de cualquier fe espiritual, como a
ideólogos socialistas y comunistas como a los nuevos religiosos de la fe
del ateísmo.
Por eso me sentí aterrado cuando en las primarias del 2009 para elegir a un
candidato por el partido Demócrata, se nos presentaron a dos aspirantes ambos
ideólogos dogmáticos marxistas.
Conocíamos a Hillary por la visibilidad de su pasado político
como primera dama, en la que nos enseñó su dogmatismo dentro de la presidencia
de Bill Clinton, un izquierdista no dogmático.
Cómo no conocíamos bien a Obama, simplemente su pasado familiar islámico y
comunista, pudimos pensar que no podemos culpar a los hijos de los pecados de
los padres, y quizás Obama no fuera realmente tan dogmático como Hillary, a
pesar de que en su corta carrera política nos había demostrado cierto
dogmatismo en sus ideas socialistas.
El resto de la historia de lo que fue Obama lo saben todos. Pero
dentro de este rígido dogmático socialista con que se nos ha presentado Obama,
también vemos a un individuo astuto, que en cada declaración trata de ocultar
su dogmatismo y presentársenos como un pragmático, no como un ideólogo.
Creo que Hillary no es tan astuta ni tan inteligente como
Obama. Esto puede ser bueno porque puede enseñar sus garras y de
hecho las ha enseñado muchas veces, lo cual debiera ser suficiente para que
fuera rechazada por los votantes. Pero puede ser malo porque con la
mesa servida para la implantación de un socialismo dogmático institucional si
es electa presidente, me aterro pensar lo que nos espera.
No hay sutileza, ni astucia, ni siquiera inteligencia en Hillary, esto
unido a su rígido socialismo dogmático como fiel alumna de su maestro, Sal
Alinski, es una fórmula para el desastre.
Cuando el enemigo acusa a su candidato de lo que ellos dicen que es un
defecto, quiere decir que este defecto no existe, que lo hacen para ayudar a su
elección. Cuando los socialistas acusan a Hillary de coquetear con
Wall Street, es una manera de decir que es capitalista, pero en realidad esto no
quiere decir que un capitalista no pueda ser socialista, porque sabemos que los
máximos líderes del comunismo han sido como Hillary productos de un entorno
capitalista durante su vida y su origen familiar.
Hay que recordar que si bien el padre de Hillary era un hombre rico y
un conservador republicano, también tenemos que recordar
quienes eran los padres de Fidel Castro y Karl Marx.
Karl Marx nació en una familia de clase rica en Trier en
Renania,Prusia
Marx estudió por su posición económica familiar en las universidades
de Bonn y Berlín.
Fidel Castro nació de una familia rica y estudió también en la
Universidad de la Habana, por la posición económica de su padre, sin tener
que preocuparse por trabajar ni un día de su vida al igual que Karl Marx y
Hillary Rodham (Clinton)
Tengo pensamientos encontrados, no sé si fue mejor que Obama haya sido
presidente antes que Hillary, porque ahora Hillary tiene menos chance por la
funesta administración de Obama.
Pero estoy asustado, y solamente el tiempo dirá si mi susto tiene fundamento.
Amenper: ¿Como avanzan las relaciones con Cuba?
Como de costumbre, tenemos que dar gracias a Mary Anastasia O´Grady
por un artículo sobre Cuba.
Como de costumbre me asombro de como una persona que no es cubana, tenga un
conocimiento más profundo de la situación cubana que muchos cubanos en Cuba y
en el exilio, incluyéndome a mí.
Eso era en el pasado una característica de un verdaderi periodista,
antes de que ser periodista se convirtiera en lo que es hoy. En la actualidad un periodista es un
editorialista de su persuasión política, no presenta la noticia pero la
presenta una versión editada de acuerdo con su agenda sin detalles
objetivos.
María Anastasia O´Grady hace una disección quirúrgica de las
“negociaciones” con Cuba,objetivente, presentando los hechos y lo que vemos por
los hechos es que Raúl lo pide todo sin recibir nada, No es algo que
pensamos llevados por nuestra persuación, pero por las noticias sin
editorializar.
Ahora Raúl añade a las demandas que no se les otorguen asilo político
a los médicos cubanos. Una
paradoja de alguien que habla de soberanía. ¿Cómo vas a decirle a otro país
soberano a quien puedes darle asilo político?
Las otras demandas como el levantamiento del embargo, la base de
Guantánamo, indemnización de los años de embargo y la visita de Michelle a la
asamblea de poder popular para otorgarles favores sexuales a los delegados,
(bueno no hemos llegado a esto último, pero todo es posible) son peticiones
cargadas de doble agenda.
Raúl sabe que esto no puede hacerlo Obama con las cámaras legislativas en
poder de los republicanos, así que son peticiones para la galería.
Pero Obama le daría todo eso y mucho más, quizás incluyendo la orgía de
Michelle con los miembros de Poder Popular, porque Obama quiere tener en la
historia ser el presidente que reanudó las relaciones con Cuba. Pero como Mary Anastasia bien dice,
como quedará Obama en la historia es como el presidente que ayudó a
prolongar la dictadura más larga de la historia.
Pero mientras tanto, Obama hará lo que le sea posible usando su pluma
alegre para firmar decisiones ejecutivas para los viajes turísticos a Cuba,
donde los militares controlan el turismo, o sea ayudando a mantener a la
institución que reprime al pueblo.
El mensaje de la Raúl es claro y alto como un grito de un alto sonido de
una soprano,
"oye tu, si quieren tener
relaciones con nosotros tienen que ser dándonos todo lo que
pedimos".
Pero la respuestas de Obama parece ser, “Si me pides el pescao te lo doy”-
Abajo el escrito de Mary Anastasia, es como un martillazo en el centro de
la cabeza de un clavo, exactamente en el centro del problema.
So How’s That Cuba Deal Going?
Raúl
Castro’s demands include reparations and no more U.S. asylum for doctors who
defect.
By
MARY ANASTASIA O’GRADY
Feb.
8, 2015 6:36 p.m. ET
Less
than two months after his “historic” outreach to Havana with a promise to
“normalize relations,” the U.S. commander in chief is getting the back of Raúl
Castro ’s hand.
On
Dec. 17, President Obama floated his plan to revise a half-century-old U.S.-Cuba
policy by promising engagement. “We intend to create more opportunities for the
American and Cuban people,” he said. The trouble is that as his statements in
recent weeks have shown, Raúl Castro has no interest in doing things
differently.
The
message from Havana is that if Mr. Obama wants a Cuba legacy it will have to be
on Cuba’s terms. That means he will have to go down in history as the U.S.
president who prolonged the longest-running military dictatorship in the
Western Hemisphere.
Days
before Assistant Secretary of State for Western Hemispheric Affairs Roberta
Jacobson arrived in Havana on Jan. 21 for talks, the Cuban state newspaper
Granma published the government’s list of “demands” for normalizing relations.
One of them was that the U.S. recognize Cuban state-run community groups as
nongovernmental organizations. It did not name any, but the notorious
“committees to defend the revolution,” which exist to enforce repression by
spying on the neighbors, come to mind. Also on the list published in Granma was
a demand that the U.S. end its asylum program for Cuban doctors who escape
while serving in third-world countries where they have been sent to work for
slave wages.
A
few days later, at a summit of Latin American and Caribbean leaders in Belén,
Costa Rica, the 83-year-old little brother of Fidel reiterated some of his
other demands. He said that relations would not be normalized unless Washington
unilaterally lifts the embargo, returns Guantanamo Bay to Cuba, ceases radio
and television transmissions beamed into Cuba and makes reparations for the
half-century-long embargo.
Mr.
Obama may want to give back Guantanamo as his critics claim. But it is not
clear that he could do so without congressional approval. He definitely needs
Congress to lift the embargo and there’s not a snowball’s chance in Havana that
Congress is going to accept any such thing as embargo reparations, let alone
pay them. Raúl Castro knows this, so in other words he’s telling Mr. Obama to
take a hike.
But
Mr. Obama wants to be friends with the military dictatorship. To prove it, he
has promised to use his executive pen to streamline the permit process for
so-called educational and cultural travel by Americans to the island. The
military owns the tourism industry and more American tourists will mean more
dollars going into its coffers.
No
problem there for the Castros. But don’t expect any quid pro quo that requires
a softening of the totalitarian machine. That much was made clear in the days
following Mr. Obama’s speech.
Mr.
Obama said that Cuba had pledged to release 53 prisoners of conscience in
exchange for three Cubans serving lengthy sentences in the U.S. for espionage.
This was supposed to be proof that Havana would behave more reasonably if only
Washington would show more humility.
Snookered
again. The spies were released but Havana did not keep its side of the bargain
until pressure mounted weeks later, and not even then in any true sense. When
the names of the prisoners finally were made public, the Havana-based Cuban Commission
on Human Rights and National Reconciliation found that about a dozen of them
had been released before the “swap” was even announced. Some had completed or
were close to completing their sentences and were already scheduled for
release.
Marcelino
Abreu Bonora was on the list. He had been released in October. He was
rearrested on Dec. 26 and spent two weeks in a solitary punishment cell before
being released again in mid-January. His crime was holding a sign that said
“change.” There were some 200 political arrests in the four weeks following Mr.
Obama’s speech.
Cuba
has never granted freedom to prisoners of conscience, as the treatment of the
75 dissidents rounded up during the “Black Spring” of 2003 shows. Sixty-three
of them were exiled. The 12 who refused to leave are sporadically detained and
denied the right to travel abroad.
Mr.
Obama says Cuba can help the U.S. fight drug trafficking. Cuba certainly knows
the business. It runs Venezuelan intelligence these days—and Caracas is home to
some of the region’s most notorious drug capos. But who can believe that Havana
would interfere with the cash flow the trade generates for its closest
revolutionary ally?
Cuba’s
top demand is that it be taken off the U.S. list of state-sponsors of
terrorism. But in 2013 it was caught running weapons for North Korea. It is an
Iranian ally. Last week the Colombian military intercepted 16 Russian-made
antiaircraft rocket launchers bound for the Cuba-supported Colombia guerrilla
group FARC
No
one doubts that Mr. Obama is hard up for friends these days, but courting Cuba
makes him look desperate.
Write
to O’Grady@wsj.com
Homeland Security Chief Johnson: Terrorist Sleeper Cells in US Now
There are individuals living in the United States
today who have contact with the Islamic State (ISIS or ISIL) and other
terrorist groups who have "a desire to conduct an attack" on U.S.
soil, Homeland Security Secretary Jeh Johnson said Sunday on CNN's "State
of the Union."
Johnson would not say how many such individuals the government is aware of, but did say the number is dwarfed by the number of people in Europe intent on carrying out out acts of terror there.
Johnson would not say how many such individuals the government is aware of, but did say the number is dwarfed by the number of people in Europe intent on carrying out out acts of terror there.
And the ability to recruit and communicate through
social media has only strengthened the ability to inspire lone wolves since the
days just after 9/11, he said.
"The FBI and the Department of Homeland Security do a pretty good job of tracking the travel of individuals of suspicion, of investigating potential acts of terror or material support for terrorism," Johnson said. "Just this past Friday there were arrests of five individuals who were providing material support, allegedly, to ISIL."
He said the government does a lot to keep track of suspected individuals, but added that the public should continue to be vigilant and report anything suspicious.
Johnson said his thoughts and prayers are with the family of Kayla Mueller, the 26-year-old aide worker captured by ISIS that the group claims was killed in a Jordanian airstrike.
"The FBI and the Department of Homeland Security do a pretty good job of tracking the travel of individuals of suspicion, of investigating potential acts of terror or material support for terrorism," Johnson said. "Just this past Friday there were arrests of five individuals who were providing material support, allegedly, to ISIL."
He said the government does a lot to keep track of suspected individuals, but added that the public should continue to be vigilant and report anything suspicious.
Johnson said his thoughts and prayers are with the family of Kayla Mueller, the 26-year-old aide worker captured by ISIS that the group claims was killed in a Jordanian airstrike.
The State Department advises Americans not to travel
in the region, and Johnson was asked whether the government is acting to free
American hostages who travel to places where there is a known risk.
"Where we can, we do our best to secure the safety of Americans held hostage by terrorist organizations," Johnson said, adding that his department is continually evaluating its ability to do so.
Turning to issues in Washington, Johnson said it is vital that Homeland Security receive full funding past the February 27 end of a continuing resolution.
Republicans want to cut funding that would help implement President Barack Obama's executive actions granting legal status to millions of illegal immigrants. Johnson argued that the continuing resolution itself, which simply keeps funding at current levels, is hurting the department's ability to fund new initiatives and quoted FEMA Administrator Craig Fugate as saying 80 percent of his workforce would have to be furloughed.
Host Dana Bash challenged Johnson on threats that Homeland Security would have to drastically cut its numbers, quoting him from the 2013 government shutdown threat when he said that nearly 90 percent of Border Patrol agents, 85 percent of ICE agents and 93 percent of TSA officials have to come to work without pay, but would still be on the job.
"Where we can, we do our best to secure the safety of Americans held hostage by terrorist organizations," Johnson said, adding that his department is continually evaluating its ability to do so.
Turning to issues in Washington, Johnson said it is vital that Homeland Security receive full funding past the February 27 end of a continuing resolution.
Republicans want to cut funding that would help implement President Barack Obama's executive actions granting legal status to millions of illegal immigrants. Johnson argued that the continuing resolution itself, which simply keeps funding at current levels, is hurting the department's ability to fund new initiatives and quoted FEMA Administrator Craig Fugate as saying 80 percent of his workforce would have to be furloughed.
Host Dana Bash challenged Johnson on threats that Homeland Security would have to drastically cut its numbers, quoting him from the 2013 government shutdown threat when he said that nearly 90 percent of Border Patrol agents, 85 percent of ICE agents and 93 percent of TSA officials have to come to work without pay, but would still be on the job.
Johnson insisted there would be a significant drop in
service and that 30,000 employees would have to be furloughed, while the rest
would be forced to work without pay.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/jeh-johnson-homeland-security-chief/2015/02/08/id/623459/#ixzz3RFvyupH4
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/jeh-johnson-homeland-security-chief/2015/02/08/id/623459/#ixzz3RFvyupH4
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
Jorge A. Villalon: La inmensa puerta de Raúl Castro, o los mercaderes de
mitos
Raúl
Dopico |
El
fin del embargo daría a Castro la oportunidad de travestir su régimen en un
fascismo caribeño.
En el
tema Cuba, en los últimos años, se ha puesto de moda inventar en los medios de
comunicación una realidad edulcorada análoga a la verdadera realidad que se
vive en la Isla. Se ha creado una imponente mitología, y sus creadores son, por
lo general, gente que vive ajena a la Cuba dura y concreta que enfrentan a
diario los cubanos de la Isla.
Uno
de los mitos más escandalosos ha sido el supuesto "inmovilismo que ha
caracterizado la relación" entre Cuba y Estados Unidos. Si algo ha habido
en las relaciones entre los dos países ha sido dinamismo, a pesar de la ruptura
de relaciones diplomáticas y del embargo económico. Sobran los ejemplos de esta
dinámica. Desde la venta de medicinas y alimentos a Cuba hasta la colaboración
para la intercepción y devolución de inmigrantes ilegales.
Ha
habido movilidad en todas las administraciones estadounidenses desde Nixon
hasta Obama. Ha sido Cuba quien, como estrategia de confrontación con el
"enemigo necesario", no se ha movido un ápice (ni siquiera ahora, que
el presidente Obama hizo todas las concesiones posibles a cambio de nada, la
peor negociación que haya hecho un presidente estadounidense, al menos en los
últimos 100 años). El discurso y las acciones del castrismo han hecho de la
rivalidad la mejor herramienta para conservar la inercia sociopolítica.
Más
allá de la propaganda que ha vendido la bíblica mentira de David contra Goliat,
sobran las evidencias históricas de la descarnada e injustificada hostilidad
del castrismo hacia Estados Unidos, desde su alianza con la Unión Soviética
hasta hoy: el patrocinio de guerrillas en América Latina, el absurdo arrebato
imperial de Fidel Castro en África y el envío de armas a Corea del Norte,
trazan una línea de acontecimientos en el tiempo.
Cuba
se mantiene estática, rígida, a pesar de lo que los mass
media, por romanticismo, ignorancia o conveniencia, nos quieran
vender. Lo que ha buscado el régimen de La Habana en los últimos 50 años, es
que sea Estados Unidos quien se mueva para poder conservar la inercia. El
mantenimiento del status quo del castrismo depende, por paradójico que parezca,
de que Estados Unidos se menee al ritmo que el Gobierno de La Habana quiere y
necesita (económica y políticamente), justo para no tener que moverse.
El
mito del inmovilismo ha tomado relevancia con la fabricación en la prensa de
otro mito: la "Cuba cambiante". Pero, ¿qué ha cambiado? El castrismo
quitó el requisito del permiso de salida o la llamada "carta blanca",
pero se arroga el derecho, con su sempiterno aire autocrático, de decidir a
quién le da pasaporte y a quién no. Lo que en la práctica sigue siendo lo
mismo. Incluso conserva el derecho de cancelar pasaportes que ya han sido
otorgados, como ocurrió, recientemente, con algunos de los participantes en la
fallida realización de una performance en La Habana. Pero el hecho de que haya
permitido a algunos disidentes viajar fuera de la Isla es interpretado por los fabricantes
de ilusiones como un cambio, cuando en realidad es pura pirotecnia política.
El
otro gran "tránsito" del que hablan, son las llamadas
"reformas", a las que supuestamente el castrismo se ha visto obligado
por el fracaso de su modelo económico. Y nos lo venden como si esto fuera
alguna novedad, cuando el modelo económico ya era un fracaso desde finales de
la década de los años 60. El regreso a eso que el Gobierno cubano llama
"cuentapropismo" (ese eterno afán por los neologismos), pero que el
ingenio del cubano ha bautizado como "capitalismo de timbiriche", ha
sido un rotundo fracaso, más allá de la existencia de algún que otro
"paladar". La mayoría de los negocios privados aprobados (ya estaban
vigentes en la economía subterránea y siguen sin ninguna protección jurídica)
no tendrán ninguna incidencia en la mejora económica del país, pues representan
una larga lista de empleos paleolíticos que crean una ilusión óptica de
mutación.
Por
otra parte, aprueban una nueva ley de inversiones extranjeras, que busca
capital fresco para las grandes empresas nacionales controladas por los
militares y sus familias, pero no les permiten a los cubanos invertir en
grandes negocios. Al mismo tiempo, la ineficiente producción agrícola
representa el mayor descalabro de las reformas "raulistas", y no se
ve cómo pueda variar esta situación, a no ser que se privatice toda la
producción y comercialización de la agricultura. Algo a lo que el castrismo no
está dispuesto.
El
régimen, en su afán inmóvil, busca una estabilidad social financiada por los
créditos y el turismo estadounidenses, sin tener que hacer una reforma
política. Los vendedores de fantasías creen que las reformas económicas
llevarán a reformas políticas. No se rinden ante la evidencia de China o
Vietnam, países que abandonaron el comunismo hace mucho, para transitar hacia
la convivencia entre el capitalismo de Estado y el control político de una
elite agrupada en un partido único. O lo que es lo mismo: el neofascismo del
siglo XXI.
Otro
mito que ha sido construido con una vehemencia temeraria, es el que intenta
achacar al exilio la sobrevivencia del castrismo, acusándolo de que su
"torpeza apasionada" lo lleva a hacer lo que al castrismo le
conviene. Este argumento es de un reduccionismo histórico enfermizo y de un
infantilismo político perverso. La verdad innegable es que el éxito del exilio
cubano es la mayor evidencia del fracaso castrista. La Cuba exitosa vive en la
Florida desde hace 55 años.
En
los últimos tiempos algunos arquitectos de esta Cuba irreal están empeñados en
vendernos un nuevo escenario. Carlos Saladrigas lo describe así: "los más
jóvenes en las elites argumentan apasionadamente por el cambio". La
narrativa de los "jóvenes" del "raulismo" demuestra que
esto es una entelequia. La nación cubana, como la china o la vietnamita, no es
monolítica, porque en esencia ninguna nación lo es, pero el régimen, por
naturaleza, ha sido monolítico, y lo sigue siendo. Cuando han surgido
disidencias en sus filas las ha degollado (la "microfracción" o el
caso Ochoa son buenos ejemplos). Ese carácter estructural le ha permitido la
sobrevivencia.
Plantear
que las negociaciones Obama-Castro llevan a preguntarse si ahora es posible
dialogar entre cubanos, es, cuando menos, inapropiado. El hecho en sí mismo de
que Raúl Castro haya negociado con Obama, en vez de sentarse a la mesa de
diálogo con quienes deben ser sus verdaderos interlocutores —sus
connacionales—, demuestra la naturaleza inmutable del régimen.
El
último, y más importante de los mitos, es el que han levantado alrededor de la
aseveración de que el embargo ha fracasado, porque no pudo "forzar cambios
en Cuba". Lo que hay que dejar claro es que ese nunca fue el propósito del
embargo. La medida surgió como respuesta a las expropiaciones sin indemnizaciones
que el castrismo hizo a empresas estadounidenses. Y se mantuvo porque Fidel
Castro lo usaba como argumento político y no necesitaba su derogación para
sobrevivir. Vale recordar que solo con la ley Helms-Burton de 1996 (tres
décadas después de que el comunismo cubano demostró su inoperante crueldad)
adquirió verdadera solidez. Y fue como consecuencia del asesinato de ciudadanos
norteamericanos, ordenado por los hermanos Castro para frenar los intentos de
Bill Clinton por cambiar el estado de las relaciones. Pero aun así, Estados
Unidos no aplicó la ley en su totalidad, permitiéndole los resquicios
económicos a la dictadura.
Lo
único que ha demostrado la permanencia del embargo, es que el comunismo en
Cuba, como en todas partes, fue un horrendo, largo y sangriento intento de
ingeniería social. Culparlo de los males de Cuba, es una injusticia insondable.
El embargo no es la causa del sufrimiento del pueblo cubano, es la consecuencia
de una feroz y mezquina utopía igualitarista. Creer que derogarlo posibilitará
una "transición tranquila pero profunda", es una dolorosa estupidez.
El fin del embargo solo abrirá una inmensa puerta, para que Raúl Castro logre
pasar a través de ella la continuidad de su régimen, travestido en un fascismo
caribeño. La única manera de que no sea así, es usarlo para una negociación que
conduzca a una reforma política, que modifique las estructuras establecidas.
A
Raúl Castro no le interesa dejar ningún legado histórico. Esas son las manías
del hermano mayor. A él le interesa asegurar el futuro de su familia. Creer que
Díaz-Canel será el "joven" continuador del nuevo castrismo, es
ignorar los procesos históricos vividos en la Isla en las últimas cinco
décadas. Raúl Castro aprendió de la experiencia franquista. No dejará la
continuidad en las manos de ningún Juan Carlos, y mucho menos de un Adolfo
Suárez. Por eso ha preferido negociar con un activista social del talante de
Obama, en vez de con los políticos expertos de la Unión Europea, que ahora se
apresuran a inclinarse ante La Habana, temerosos de que Estados Unidos se
apropie de un mercado que ellos han deseado controlar durante décadas.
Raúl
Castro ha sabido adelantarse a las conspiraciones y a las traiciones,
eliminando físicamente a los enemigos políticos más desafiantes —lo seguirá
haciendo si es necesario—. Raúl Castro está convencido de que la sobrevivencia
del castrismo depende de que todo quede en familia. La coronación del heredero
al trono ya ha sido pactada. Su nombre: Alejandro Castro Espín, y en los años
que se avecinan lo veremos tomar mayor protagonismo. Después de todo, ya tiene
el control real de las elites militares y políticas del país.
Si
esta predicción se cumple o no, solo depende de cómo se negocie el fin del
embargo. Lo demás es pantomima política y juegos de artificios de los
mercaderes de mitos.
Saludos, Salud y Suerte
Who is Behind the Terror & Chaos?
“You can get people to do anything with the use of fear.”
-Congressman Jim McDermott after September 11, 2001
The mainstream media continually pushes
fear, as if they are transmitting a message on the behalf of America’s enemies.
ISIS wants you to fear their barbaric methods of killing, in hopes of
paralyzing those that would resist their attempt at a global domination. And
for some reason or another, it hits all the mainstream outlets pushing the
message again and again of “Submit or else.”
Recently, we saw a video from ISIS where they wanted
everyone to see how devilish and demented that they really are. They filmed and broadcasted a captured Jordanian pilot being
burned alive.
I took particular notice as to how the
ISIS fighters had done such a good job shooting and editing the video, which by
the way was taken from different angles. I also took note of how well-scripted
it was, as if they had some help from inside the movie industry.
In addition, I am sure that everyone
who has seen this video must have noticed the brand new uniforms these
“terrorists were wearing. I’m also sure everyone noticed their brand new
weapons, metal cage and a huge front loader too.
These “terrorists” are apparently
well-funded from the neighboring countries, in which they sell all of their
rocks and sand too. After all, we all know how rock and sand are in such high
demand worldwide!
Of course, I’m being sarcastic. I realize that these
Islamists are making hundreds of millions through their takeover of Iraqi oil
operations, cleaned out Iraqi banks in territories they have control of and even been funded and trained by the US government.
However, I have to ask why the surrounding governments are not squashing these
barbaric devils. Furthermore, why is our own government providing the means to
empower them while asking us, those they serve, to relinquish our rights to
more government control?
For the government to further suggest
that they just cannot find these inhumane criminals suggests that they are
derelict and negligent of duty. Today’s technology suggests just the opposite.
ISIS seems to be taking it to a new
level of barbarism, due to the fact that beheading men, women and children
seems to have very little effect on the American people.
These Islamic devils seem to have forgotten that it is the
American people who have allotted their own government to sanction the beheading and dismemberment of over 58 million of its
own babies in the womb. For this reason, they must come up with a
more barbaric method of getting their enemies to submit to their regime
(Proverbs 6:16).
So, in changing their tactics, ISIS
decides to set a man on fire and then puts the barbaric crime in front of the
faces of the world to see.
Remember, the message from ISIS to you is “Submit or else.”
In fact, Islam means “submission.” So contrary to the claims of Barack Hussein Obama and the other deceivers in Washington, ISIS is, in fact,
Islamic to the core.
Who is ISIS? Who is Al Qaeda? Who are America’s enemies? Who is creating all of this chaos? Who does this work
for?
Former British Foreign Secretary Robin Cook, who
mysteriously died of a heart attack, told the
House of Commons that Al Qaeda is not really a terrorist group but a database
of international mujaheddin and arms smugglers used by the CIA and Saudis to
funnel guerrillas, arms, and money into Soviet-occupied Afghanistan.
In addition, former French military intelligence agent
Pierre-Henry Bunel wrote in
the April/June 2004 edition of World Affairs:
“The truth is, there is no Islamic army or terrorist group called
Al Qaida. And any informed intelligence officer knows this. But there is a
propaganda campaign to make the public believe in the presence of an identified
entity representing the ‘devil’ only in order to drive the ‘TV watcher’ to
accept a unified international leadership for a war against terrorism. The
country behind this propaganda is the US and the lobbyists for the US war on
terrorism are only interested in making money.”
Why are world leaders calling for a
“New World Order” at the same time?
Why was Barack Hussein Obama calling
for a “New World Order” in Europe before becoming America’s president claiming
that there was “no other way”?
Why is he now meeting with designated Muslim terror groups in The White House? Why is he allied with America’s sworn enemies by appointing them to key positions in governmental positions?
Why is he aiding and abetting America’s enemies? Why is he trying
to disarm the American people through means of terror? Why
is he releasing thousands of illegal felons on the streets of America?
Why has he transgressed the United Constitution, lied to the American people,
wasted taxpayer money and been involved in cronyism in 900 documented incidents?
America, your sin is finding you out
(Numbers 32:23). This nation is being turned into hell because you have
forgotten your God (Psalm 9:17).
But if ye will not hearken unto me, and will not do all these
commandments; And if ye shall despise my statutes, or if your soul abhor my
judgments, so that ye will not do all my commandments, but that ye break my
covenant: I also will do this unto you; I will even appoint over you terror….
And I will set my face against you, and ye shall be slain before your enemies:
they that hate you shall reign over you; and ye shall flee when none pursueth
you. And if ye will not yet for all this hearken unto me, then I will punish
you seven times more for your sins. -Leviticus 26:14-18
America, you are up. Are you going to
submit to man’s fear only to be enslaved? Or will you obey and walk in the fear
of The Lord (Proverbs 8:13), conquer and live free (Romans 8:37; 2 Corinthians
3:17)?
Read more at http://patriotupdate.com/articles/behind-terror-chaos/
Read more at http://patriotupdate.com/articles/behind-terror-chaos/
CAIR
Extends Gratitude, Invitation To Obama After His Prayer Breakfast Remarks
Organization's national executive director heralds the speech as a
clarification of terrorist motivation.
Following a speech in which he equated radical Islam
in today’s culture with Christian abuses from centuries ago, Barack Obama faced
significant criticism from various sources.
“Lest we get on our high horse
and think this is unique to some other place,” Obama asserted, “remember that
during the Crusades and the Inquisition, people committed terrible deeds in the
name of Christ.”
As Western Journalism reported, Rev. Franklin
Graham explained the inherent differences between the two examples, noting that
Islamic extremists are mirroring the life of Mohammed while Christians who
committed murder during the Crusades were not following Christ’s lead.
At least one group, however,
enthusiastically approved of Obama’s comments during this week’s National
Prayer Breakfast. The Council on American Islamic Relations released a
statement by its national executive director heralding the speech as a
clarification of terrorist motivation.
“We thank President Obama for
clearly separating the brutal actions of ISIS from the faith of Islam,” Nihad
Awad wrote, “and for reminding us all that violence and injustice are not part
of any faith.”
Awad went on to extend an invitation
to Obama to visit a mosque as a “significant gesture” during what he described
as a “time of growing Islamophobia.”
The response to The Blaze’s coverage of this statement was
overwhelmingly critical, with readers expressing outrage at both Obama and
CAIR.
“So because some ‘Christians’ did
something hundreds of years ago,” one reader wrote, “we are forever proscribed
from seeing the modern equivalent, or worse, today and calling it what it is?”
Another comment provided the
following “translation” of CAIR’s statement: “Thank you for bashing Christians
and Christianity; stop on by for a pat on the back and a free membership to our
mosque.”
Share this article on Facebook if
you think Barack Obama was off base in equating ISIS’ acts to those of
historical Christians.
Pentagon spent $504,816 on Viagra last year
The
Department of Defense spent more than a half a million dollars on the male
enhancement drug Viagra last year, according to government contracts.
Check it out:
Check it out:
The
Washington Free Beacon reports the Pentagon issued 60 contracts worth $504,816
for the drug in 2014. All 60 contracts were awarded to Cardinal Health Inc., a
pharmaceutical distribution company based in Dublin, Ohio.
Last
year, the department also ordered $3,505 worth of Levitra, and $14,540 of
Cialis, other popular erectile dysfunction drugs.
The
contracts were filed under “Troop Support.”
The
department began offering Viagra to soldiers as a medical benefit in 1998, when
the drug cost $10 a pill. Due to inflation, one pill now costs $25. At the time
the military’s policy only allowed for six pills a month per patient, and the
department said they would “not replace lost or stolen pills.”
Read more at http://patriotupdate.com/2015/02/pentagon-spent-504816-viagra-last-year/
Read more at http://patriotupdate.com/2015/02/pentagon-spent-504816-viagra-last-year/
Celebrate
Reagan’s Birthday With Some Of His Most Memorable Quotes
His words remain relevant on his 104th birthday.
More than a century after his birth on
Feb. 6, 1911, and more than a decade after his death, Americans continue to
revere Ronald Reagan not only for his strong leadership but his ability to
communicate conservative values in a relatable, relevant way.
In honor of the 39th president’s birthday, here
are a few of his most unforgettable lines:
Twitter
Twitter
Twitter
Twitter
Twitter
Twitter
Twitter
Share this post on Facebook
if you miss Ronald Reagan.
Read more at http://www.westernjournalism.com/celebrate-reagans-birthday-memorable-quotes/#bVlqG5f38S5tib3j.99
“En mi opinión”
No 863 Febrero 9, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
No comments:
Post a Comment