Tuesday, November 25, 2014

no 803 "En mi opinion" Noviembre 25, 2014

 No 803 “En mi opinión”  Noviembre 25, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR
I asked my Doctor, "Doctor, what are we going to do about this dangerous virus from Africa?"
He said, "I don't know, he has two more years in office.”

Amenper: Racismo y Prejuicio - Injusticia y Justicia
Tengo un propósito en la vida, soy racionalista, me guío por la racionalidad no por las percepciones emocionales.  Por eso no puedo ser racista, no puedo racionalizar que la raza de una persona le determine  automáticamente tener una conducta ya sea tanto mala como buena.
Dicho esto, si voy por una calle oscura y veo venir a dos negros, trato de escabullirme lo más lejos posible.
¿Me hace esto racista? No lo creo, los motivos de mis temores es racismo, es simplemente prejuicio.
Una descripción de prejuicio es “una actitud suspicaz u hostil hacia una persona que pertenece a un grupo, por el simple hecho de pertenecer a dicho grupo, y a la que, a partir de esta pertenencia, se le presumen las mismas cualidades negativas que se adscriben a todo el grupo”
El prejuicio puede ser malo, porque estás juzgando a una persona sin conocerlo. 
A lo mejor los dos negros en la calle oscura, eran ciudadanos modelos que venían de la iglesia. 
Pero el prejuicio es una condición humana de autodefensa ante lo desconocido, y yo no conocía a esos negros, pero si tengo un juicio establecido por ciertas personas de esa raza que forman un grupo del que tengo un temor razonado por su conducta.
El prejuicio, contrario al racismo, tiene razonamiento.  Si no fuera por la conducta de ciertas personas de esa raza, yo no me hubiera establecido un juicio razonado hacia ciertas personas de ese grupo.
Mi juicio que estableces en ciertas situaciones mi prejuicio, no ha sido establecido por la raza en general, se establece por la conducta negativa de algunas personas del grupo como las que estoy viendo en este momento en la televisión de los hechos en Ferguson..
Este grupo, que son los negros militantes y los negros que llenan el estereotipo de ladrones crean el prejuicio que perjudica a los otros negros como los que han arriesgado su seguridad, testificando la verdad en el juicio del policía de Ferguson. 
Igual que no quisiera encontrarme con ninguno de  esos negros que estoy viendo robando y destruyendo, una noche en una calle oscura, me gustaría encontrarme socialmente con los negros que testificaron como le dictaba la conciencia, porque son dignos de admiración.
Estoy oyendo a un negro con una botella en la mano, pidiendo “justicia”, pero ¿No ha habido justicia? Se ha hecho justicia al policía que ha sido declarado inocente, se ha probado que lo es.
¿Entonces que piden? Lo que piden es “injusticia”, quieren que se condene a un inocente porque es blanco.  Esto no es prejuicio hacia los blancos, lo cual sería justificable, si consideramos los años de segregación, pero esto es un racismo irracional es el racismo a la inversa.  Esto es alimentado por los militantes negros que usan el prejuicio para impulsar el racismo irracional para impulsar su agenda política.
Pero estoy viendo cómo se llevan las botellas de una tienda de licores, como saltan en el aire tomándose una botella de Vodka, como rompen la puerta de una tienda y salen con cajas en las manos, como gritan “Justicia” y “Ley”. 
Esto hace que se cree un prejuicio racial en un número de personas que ven estas salvajadas, y no todo el mundo racionaliza, muchos establecerán un odio racial total y militante hacia los negros.
¿De quién es la culpa? ¿Del sistema judicial? ¿Por qué dicen que el sistema judicial no trabaja?
La sociedad en general, tanto los negros como los blancos están mejor que antes. Un delincuente ya no se encuentra entre nosotros, y un oficial de la ley ha sido exonerado y entrará de nuevo en la sociedad.
El fiscal se tomó un trabajo de explicar lo que llevó al Gran Jurado a considerar que no se debía juzgar al policía, pero perdió su tiempo, los politizados periodistas, le hicieron las preguntas preconcebidas como si no hubiera dicho nada, porque como decía Cantinflas “Ahí está el detalle” la política es la raíz de todos los males, especialmente del problema racial de los Estados Unidos hoy en día.
Vamos a citar a un negro para resumir el problema, la misma cita que la usan para gritar discriminación, si la razonan es la solución al problema, porque el caracter y la conducta del individuo es la que lo pueden meter en problemas a una persona o sacarlo de ellos. 
No es el color de tu piel lo que es el problema, es el contenido de tu carácter (conducta)
Martin Luther King


Ferguson in Flames: Chaos Erupts After Grand Jury Decision

The St. Louis area was braced for another day of protests on Tuesday after a grand jury cleared a white police officer in the fatal August shooting of an unarmed black teenager, sparking a night of violet and racially charged rioting. [Full Story]
Related Stories
Newsmax.Headline.Standard- 8237-8254
Ferguson in Flames: Chaos Erupts After Grand Jury Decision

Obama Urges Peace, 'Restraint' After Grand Jury Decision

“EMO” ¿Por qué obama que es negro no está en Fergunson evitando nuevos crímenes? LRGM



Amenper: Discriminación Invertida.  La Misma Cosa.
Yo sé que en los años cincuenta, si un blanco arrollaba a un negro y lo mataba, en Alabama, la familia del negro, por decisión del juez,  hubiera tenido que pagar por los daños al carro por el golpe del cuerpo del negro a la carrocería.  
Pero eso fueron tiempos pasados, no podemos pensar que un jurado de 7 personas en la actualidad se pudieran poner de acuerdo para justificar un crimen de un negro o de cualquier color.  Razonar de otra manera, y forzar por medio de amenazas a un jurado para que indicte por posible culpabilidad a un policía un blanco por matar a un negro, simplemente, sin tomar en consideración las deliberaciones las pruebas o la ley, es una injusticia tan grande como la que se cometía en Alabama, Virginia y hasta en Missouri, durante la segregación.
Por eso la reclamación de que estamos pasando por un racismo a la inversa tienen validez. 
Si no son válidos, ¿como vamos a aceptar de que sin conocimientos detallados de los hechos, por un simple motivo de raza, se trate de condenar a un hombre, simplemente porque es blanco?.
Si se pusieran un capuchón del KKK y lo colgaran de un árbol, sería la misma injusticia.
Hay racismo a la inversa cuando un muchacho blanco de bajos recursos, que ha luchado para tener buenas notas en High School y poder ser aceptado en una universidad cuyo prestigio asegure su futuro cuando termine su carrera, ve que lo pasan por encima para darle su puesto a un negro con notas inferiores.  Esto es una injusticia comparable a cuando los negros no podían ir a las universidades por su color.  Esto es discriminación por color, lo único que el color del estudiante discriminado es ahora blanco.
Lo mismo sucede en posiciones de trabajo, sobre todo en grandes corporaciones, donde la ley de "affirmatiive action" los obligas a cuotas de minorías, y ni hablar de las posiciones del gobierno a todo nivel.  Y como en el caso de Ferguson, si un negro mata a un blanco, tiene muchas más posibilidades de ser absuelto que si un blanco mata a un negro.
Pero esto no se habla, no se puede hablar, es políticamente incorrecto,  cómo era políticamente incorrecto hablar de discriminación a los negros  durante la segregación en periódicos del sur.
En ambos casos la incorrección le podía entonces  y le puede costar ahora la carrera a un periodista.
Aunque digan que es "Backlash" o "Péndulo" creo que las excusas son simplemente "Pendejadas", no hay razón para hacer el mal a una persona porque otra de la misma raza lo haya hecho hace 60 años.
 ¿Que razonamiento posible tiene esto? 
Si a mi tatarabuelo se le desbordó el excusado, hace sesenta años, yo no tengo que limpiar su mierda, ya tiene que estar seca y hecha polvo, o evaporada si tenía diarrea licuada. 
Porque, ya que estamos hablando excrementalmente, las dos discriminaciones son la misma mierda.
No es que yo quiera que todos piensen como yo, simplemente es que estoy seguro que cualquier persona normal puede ver eso.  Los negros de hoy tienen que darse cuenta de esto. 
Lo que sucede es que no es el odio racial razonado lo que estamos viendo, es un odio racial estimulado por agendas diversas, tanto por los nuevos mayorales, los militantes, los reverendos, los activistas socialistas, los actuales gobernantes, que quieren con sus banderillas ensangrentadas mantener al toro herido y cautivo para poderlo dominar con la dependencia de las curitas que como limosna le ponen en sus heridas, infringidas por ellos mismos.

Amenper: Obama Se está quitando el Maquillaje.
Chuck Hagel, un ex senador Republicano de Nebraska que asumió el control del Pentágono hace dos años, es el primer miembro del gabinete de Obama a dimitir tras las pérdidas del partido demócrata en las elecciones de medio término.
Esta renuncia no será la última del gabinete, Obama había mantenido a Hagel y otros que no le son incondicionales a él y a sus políticas, esperando por las elecciones.  Ahora vienen las purgas.
Obama el lunes aceptó la renuncia del Secretario de defensa, creando una vacante en el Pentágono en un momento cuando Estados Unidos está luchando contra el estado islámico en el Oriente Medio, con un presupuesto menguante en el Departamento de Defensa y con un número de otros desafíos de política exterior y las crisis internacionales.
Salida repentina de Hagel, , primero divulgada por el New York Times, viene en medio de informes de los conflictos de Hagel con la Casa Blanca en una serie de cuestiones. La Casa Blanca había pintado la renuncia como si fuera una decisión de Hagel, pero al parecer el secretario saliente y el Presidente se enfrentaron sobre la política estadounidense hacia Siria, ISIS y sobre otros asuntos.
Dicen que al tercero va la vencida, pero no creo que esto pare con tres,  ya Tuvimos a León Paneta, que a pesar de ser un buen demócrata ha denunciado la inexplicable gestión internacional de Obama, después de renunciar.
También desde el principio de la primera administración, Obama hubo de mantener en su posición de Secretario de Defensa al titular bajo George W. Bush, Robert Gates, algo poco usual. 
Gates, como Paneta renunció y ha denunciado las políticas de Obama.
Después vino Hagel, algo también poco usual fue nombrar a un ex senador republicano del control del Pentágono.
Pero estas son situaciones de un maquillaje político por cuestión cosmética, para parecer moderado y bipartidista, como recordamos en Cuba al primer gabinete de Fidel Castro, con Urrutia de presidente, Miró Cardona de primer ministro, y Felipe Pazos ministro de Economía,  dos años después, Urrutia, Miró Cardona, Felipe Pazos, y todos los miembros del gabinete habían paulatinamente renunciado y tomaron el camino del exilio.
Pero aunque se vista de seda, la mona, mona se queda.
Esto no quieron que lo tomen a que esté comparando a Obama de tener  la asendencia de una  simia, es simplemente un dicho popular.
Así que estas renuncias no asombran a nadie, así como las diferencias de Obama con Paneta, Gates o Hagel, son renuncias genuinas, no como la de Eric Holder que es una renuncia de una retirada táctica para no meter en problemas a la administración.
Como Fidel Castro tuvo su gabinete incondicional después, con el comunista de carnet Dorticós a la cabeza, y el ministro de economía Che Guevara y el propio Fidel como Primer Ministro, así Obama terminará su mandato, con su gente genuina. Ya no hay que tapar nada, ya pasaron las elecciones.

Amenper: El Pastel Económico…
Soy de la vieja guardia económica, lo cual no es raro porque soy viejo, pero conozco muchos jóvenes que también son de la vieja guardia a pesar de estar en su juventud, incluyendo para mi suerte mis hijos y nietos.
Yo viví la época en que la vieja guardia era la realidad de la economía, no una teoría más.
Cuando tuve la oportunidad de estudiar economía en los Estados Unidos en los tempranos 50s no se hablaba de los beneficios de la economía de mercado, simplemente era el sistema establecido, era algo normal que no se discutía, y así se enseñaba en las aulas. 
Recuerdo la primera vez que un profesor me expuso a la conocida teoría del pastel económico. 
Lo hizo como un preámbulo al libro de Adam Smith que íbamos a estudiar.  Fue como un porrazo en la cabeza, ¿cómo no me había dado cuenta de eso? ¿Cómo alguien puede pensar diferente?
La teoría de que repartimos el pastel que representa la riqueza, cada persona recibe un pedazo igual, mientras más grande sea el pastel, más grande es el pedazo.  Así que el objetivo de la riqueza económica para todos depende del tamaño del pastel, no de repartirlo.  La repartición de las riquezas sin tener en consideración el crecimiento de esta, sólo lleva a que todos nos quedaremos sin pastel.
Quizás mi educación económica fue incompleta, porque no me enseñaron a Marx o al manifiesto comunista, pero eso lo aprendí a las malas de vuelta en Cuba en la universidad de la vida, y todavía hoy en día creo que mi profesor de economía, Mr. Townsend, era más inteligente que Marx.
He tenido que ver ridiculizada y tratando de tergiversar la teoría del pastel, pero en mi mente es el mejor símil que se puede hacer de la riqueza de las naciones, y es una realidad pragmática que siempre he visto trabajar en las naciones y fracasar a los que no toman en consideración a los que cocinan el pastel.
De vez en cuando me siento bien, cuando veo a una persona de más capacidad que yo, hablar de esto.
Hoy el editorial principal del Wall Street Journal, habla de cómo la redistribución sólo crea más desigualdad porque los menos ingresos perjudican a todos por igual.  Es lo que pasa con la teoría Marxista, es lo que siempre ha pasado, lo que he visto por mis largos años, lo que siempre pasará cuando se implante donde quiera que se implante el socialismo.
La economía de mercado no ha cambiado, pero el socialismo si ha cambiado con el capitalismo compinche del perverso matrimonio de capitalistas y socialistas, pero el cimiento sigue siendo la repartición del pastel.
Aquí abajo el artículo, “Obama, Más Distribución menos ingresos” que es lo mismo que me enseñaron hace casi 70 años, mas distribución de un pastel más pequeño es igual a pedazos más chiquitos. Lo único es que para su beneficio lo van a ver explicado por el editorialista de la publicación mayor del mundo en cuestiones económicas, no por este guajirito de Sagua. 

More Redistribution, Less Income… Obama has spread  the wealth, but the poor and middle class haven’t benefited.
Updated Nov. 23, 2014 5:43 p.m. ET
One reading of the midterm election wave is that voters have concluded that President Obama ’s answer to falling incomes and slow growth—higher taxes on the rich and more redistribution—is tapped out. These policies have been up and running for six long years but the middle class is no better off as a result.
On taxes, Mr. Obama often claims that the rich don’t pay their “fair share,” yet the most affluent one-fifth of taxpayers on average supplied 68.7% of federal revenue for 2011.That’s according to the Congressional Budget Office, which last week updated its statistics on the U.S. distribution of income and taxes for 2011 and preliminary calculations for last year.
As for the top 1%, they funded 24% of everything the government does in 2011. The CBO also estimates that the end-of-2012 fiscal cliff deal that lifted the top marginal income tax rate to 39.6%, plus ObamaCare’s taxes on high-income individuals, increased their average federal taxes by 4.3 percentage points to 33.3% of income. The Warren Buffett minimum-tax rule asserted that no millionaire should pay an effective tax below 30%. Mission accomplished.
This has long been the reality of the highly progressive U.S. tax system, but the bigger news in the CBO numbers is that wealth is being spread with little to show for it.According to the CBO, the lowest 60% of earners all collect more in benefits on average than they remit to the Treasury. Yet even the supposed beneficiaries of Mr. Obama’s policies ended up with less in 2011 than 2007.
The budgeteers break out these data by income quintiles and begin with what they call “market income”—wages and salaries, employer-provided retirement and health benefits, the business side of payroll taxes and investment returns. They then add federal and state programs that make cash transfers or offer in-kind benefits, and subtract all tax payments including payroll levies and the individual share of the incidence of the corporate tax. This “after-tax” measure is a kind of progress report on government ministrations
The middle quintile—the narrowest definition of the middle class—were households with market income between $49,800 and $83,300 on average. In 2011, they paid about $7,400 in taxes and received $16,500 in transfers, for an average after-tax income of $59,000.
That implies an effective tax rate of minus-13.7%. The comparable rates for the lowest and second-lowest quintiles were minus-35% and minus-27.6%, respectively. Only the fourth quintile (0.7%) and the highest quintile (18.9%) are net tax contributors.
For the middle class in 2011—two years after the recession ended—transfers rose 25.9% over 2007 and tax payments fell by 24.4%. Yet after-tax income nonetheless fell by 1.9% over the same period. The bottom 40% experienced similar shifts, with the same outcomes. Though mobility is still dynamic as people move among the quintiles year over year, these average trends don’t augur well for either individuals or the larger economy.
Liberals will respond that at least redistribution reduced after-tax income inequality, though that abstract achievement is little comfort to the people with less actual income at their disposal. Recall Mr. Obama’s comments as a primary candidate at a 2008 debate that he favored higher taxes in the name of equity, never mind the consequences for revenue or the economy. Well, he got that—and he might have added never mind the people his fairness was supposed to help.
The CBO observes in a footnote that, “Taxes and transfers can affect households’ market income by changing incentives for people to change their behavior. If an additional dollar earned or saved leads to reductions in transfers or increases in taxes, then the after-tax return from working and saving is reduced, which may cause people to work or save less.” The CBO did not attempt to model these behavioral effects, but they can’t be good for upward mobility.***
The main lesson in these statistics is not about dependence on government. Rather, it is a verdict on Obamanomics. Presidents who put reducing inequality above increasing prosperity end up with less growth and opportunity that benefits everyone, and thus with more inequality.
There’s also a lesson about the exhaustion of the liberal tax agenda. As a matter of arithmetic in a tax system as tilted toward the high end as America’s, the rich aren’t nearly rich enough to finance progressive ambitions. If Hillary Clinton wants more redistribution, she’ll inevitably have to tee up everybody between the 21st to 80th income percentiles for a European-style value-added tax, carbon tax or some other revenue maker.
Our guess is that most Americans would prefer to exit this tax-and-redistribute treadmill and simply earn more market income.

Giuliani: “White Police Officers Wouldn’t Be There If You Weren’t Killing Each Other”

Former New York Mayor Rudolph Giuliani says that the media focusing on the Ferguson, Missouri grand jury should spend more attention on why white police officers are in black neighborhoods to start with.
“I find it very disappointing that you’re not discussing the fact that 93 percent of blacks in America are killed by other blacks,” Giuliani said Sunday on “Meet the Press.”
The case of white police officers killing blacks are the exception rather that the rule, he said.
“We are talking about the significant exception,” Giuliani said.
But a very heated author and professor Michael Eric Dyson said Giuliani was drawing a “false equivalency,” saying that most blacks who kill other blacks go to jail and they are not sworn by the state to uphold the law.Giuliani said 70 percent to 75 percent of crime in New York City takes place in predominantly black areas, and that’s why there is a large police presence in those places.
“The white police officers wouldn’t be there if you weren’t killing each other,” Giuliani said.
Read more at
http://minutemennews.com/2014/11/giuliani-white-police-officers-wouldnt-werent-killing/


Defense Secretary Chuck Hagel to Step Down

BY JIM MIKLASZEWSKI
Defense Secretary Chuck Hagel is stepping down amid criticism of the president’s national security team on a series of global issues, including the threat posed by the militant group known as ISIS.
Senior defense officials confirmed to NBC News Monday that Hagel was forced to resign.
The officials say the White House has lost confidence in Hagel to carry out his role at the Pentagon. According to one senior official, “He wasn’t up to the job.”
President Barack Obama is expected to make the announcement at the White House at 11:10AM ET.
Hagel, the only Republican on the president's national security team and the first enlisted combat veteran to lead the Department of Defense, has served in the job since February 2013.
The news of Hagel’s departure was first reported by the New York Times.


LYONS: The Islamic cloud over Brennan and HagelIslamic State threat 'beyond anything we've seen': Pentagon
WASHINGTON Thu Aug 21, 2014 5:47pm EDT
U.S. Secretary of Defense Chuck Hagel speaks during a press briefing at the Pentagon in Washington, August 21, 2014.
Credit: Reuters/Yuri Gripas
WASHINGTON (Reuters) - The sophistication, wealth and military might of Islamic State militants represent a major threat to the United States that may surpass that once posed by al Qaeda, U.S. military leaders said on Thursday.   

"They are an imminent threat to every interest we have, whether it's in Iraq or anywhere else," Defense Secretary Chuck Hagel told reporters at the Pentagon.
Hagel's assessment of Islamic State, which gained strength during Syria's civil war and swept into northern Iraq earlier this summer, sounded a note of alarm several days after the group posted a video on social media showing one of its fighters beheading an American hostage kidnapped in Syria.
Asked if the hardline Sunni Muslim organization posed a threat to the United States comparable to that of the attacks of Sept. 11, 2001, Hagel said it was "as sophisticated and well-funded as any group we have seen."
"They are beyond just a terrorist group. They marry ideology, a sophistication of ... military prowess. They are tremendously well-funded. This is beyond anything we've seen."
Hagel spoke as the United States continued attacking Islamic State targets in Iraq. In the past two weeks, U.S. drones and fighter jets have conducted 89 airstrikes against militant targets in northern Iraq.
So far, President Barack Obama has sought to limit his renewed military campaign in Iraq to protecting American diplomats and civilians under direct threat. Obama ended the war in Iraq that killed thousands of American soldiers and consumed U.S. foreign policy for nearly a decade,
Even after the gruesome killing of U.S. journalist James Foley, Obama is seen as unlikely to deepen his near-term military involvement in either Iraq or Syria as he seeks to avoid becoming embroiled in another messy Middle Eastern conflict.
But U.S. officials say they have not ruled out escalating military action against Islamic State, which has increased its overt threats against the United States since the air campaign in Iraq began.
'APOCALYPTIC, END-OF-DAYS VISION'
"We haven't made a decision to take additional actions at this time, but we truly don't rule out additional action against ISIL if it becomes warranted," Ben Rhodes, a senior Obama aide, told National Public Radio earlier on Thursday, using another name for Islamic State.
General Martin Dempsey, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, said officials were worried about the possibility that European or U.S. nationals, radicalized after fighting in Iraq or Syria, would return to their home countries.
Dempsey suggested Islamic State would remain a danger until it could no longer count on safe havens in areas of Syria under militant control.
"This is an organization that has an apocalyptic, end-of- days strategic vision and which will eventually have to be defeated," Dempsey said.
"To your question, can they be defeated without addressing that part of their organization which resides in Syria? The answer is no. That will have to be addressed on both sides of what is essentially at this point a non-existent border."

Hagel Pushed Out Amid Concerns Over His Handling of Islamic State Fight

·         NOVEMBER 24, 2014 - 10:44 AM
·          
·          

Defense Secretary Chuck Hagel is leaving the Obama administration after less than two years on the job amid concerns that he wasn't up to the job of leading the Pentagon during its escalating war with the Islamic State.

Read more from FP on the Secretary of Defense

·         The Pentagon's Invisible Man: Even the defense secretary admits, "It's not a Hagel era."
·         Rosa Brooks: 10 Reasons the President Should Ditch Chuck Hagel for Michèle Flournoy.
·         Shadow Government: How Did Chuck Hagel End Up as the White House's Scapegoat?
A senior administration official said that Hagel's discussions with the White House over his own future began in October, when he "began speaking with the president about departing the administration given the natural post-midterms transition time."
The conversations had continued for the last few weeks, and President Barack Obama will announce Hagel's resignation this morning at a White House event, the official said. Hagel will remain in office until a successor is named and confirmed by the U.S. Senate, the official said.
The news of Hagel's departure was first reported by the New York Times, which cited unnamed U.S. officials as saying that the emergence of threats from the Islamic State required a new set of skills than the ones that Hagel was brought on to manage.
Hagel's possible resignation has been rumored for weeks, and speculation about a successor has long centered on the other names that had been bandied about before the former senator from Nebraska got the post: Michele Flournoy, a former top Pentagon official who oversaw policy issues and would be the first female secretary of defense; Democratic Senator Jack Reed of Rhode Island, and a former Army Ranger; and Ash Carter, the former deputy secretary of defense and a nuclear scientist, as possible candidates.
It's not clear who among the potential candidates can claim to have expertise in dealing with terrorism-related threats.
Hagel's departure follows significant losses in the just finished midterm congressional elections that resulted in Democrats losing their Senate majority to Republicans and amidst widespread concerns that the United States lacks a clear strategy to combat newly rising threats of terrorism in the Middle East.
Hagel, 68, a decorated Vietnam War veteran and a former Republican senator from Nebraska, joined the Obama administration in February 2013 mostly to oversee an end to the war in Afghanistan and manage a decline in the Defense Department's footprint as budgets shrank.
But Hagel was faced with an array of challenges right from the moment he was nominated. He survived a brutal confirmation hearing with Senators of both parties questioning his stance on Israel as well as his views on Iran's suspected nuclear weapons program. Hagel too made mistakes by misstating the Obama administration policy on Iran as one of "containment." He was confirmed on a fairly narrow margin of 58-41.
Once in office Hagel faced challenges ranging from transferring prisoners out of Guantanamo Bay prison and the rise of the Islamic State to how to best manage the ongoing drawdown from Afghanistan and how many troops to send to Africa to help fight the Ebola crisis.
While personable and engaging in private conversations, Hagel's public performances lacked focus and were often dull, especially compared with Army General Martin Dempsey, chairman of the Joint Chiefs of Staff, with whom the defense secretary often appeared together. He also contradicted the White House's public line about the Islamic State by describing them as an unprecedented threat just as the administration was likening them to a junior varsity basketball team.
Despite criticism that he was not the man for the moment, in recent weeks Hagel's aides have said that he wrote a memo to White House National Security Advisor Susan Rice criticizing the administration's policy on Syria, which has largely failed to halt the Islamic State's advances. Little is known about the precise contents of that letter, but critics of the White House's handling of the crisis have bashed the president for last year threatening to punish Syrian strongman Bashar al-Assad with airstrikes for using chemical weapons against his own people, only to back off; overruling his own cabinet about arming the moderate Syrian opposition; and, most recently, entering into a de facto alliance with Assad against the Islamic State.
Still, the administration official tried to paint as positive a portrait of Hagel's tenure as possible, arguing that "over nearly two years, Secretary Hagel has been a steady hand, guiding our military through this transition, and helping us respond to challenges from ISIL to Ebola."


An Obama Official Dared Tell A Truth Obama Wanted Quiet, And Obama Just Made Him Pay

"Obviously, Obama couldn't handle all the criticism..."

President Barack Obama announced at the White House Monday that United States Secretary of Defense Chuck Hagel will be stepping down from his post. Hagel will be staying on in his role until a successor is named and confirmed by the U.S. Senate.
Hagel’s impending departure was first reported by The New York Times, who noted in their lead that he is stepping down “under pressure” after discussing his future with President Obama for the past two weeks; and the two “mutually agreed” that it was time for the former Nebraska Senate Republican to leave. Hagel aides say the Defense Secretary was expected to serve a full year term.
Read more at
http://www.westernjournalism.com/chuck-hagel-resign-us-secretary-defense/#6oTljXqx6X1AV3Ti.99

Hagel Resigning as Defense Secretary

Defense Secretary Chuck Hagel announced Monday he is stepping down, leaving under pressure following a rocky tenure in which he has struggled to break through the White House's insular team of national security advisers.
During a White House ceremony Monday, Obama said he and Hagel had determined it was an "appropriate time for him to complete his service."
Hagel is the first senior Obama adviser to leave the administration following the sweeping losses for the president's party in the midterm elections. It also comes as the president's national security team has been battered by crises including the rise of Islamic State militants in Iraq and Syria and Russia's provocations in Ukraine.
The president praised Hagel, a Republican who grew close to Obama while they both served in the Senate, as an "exemplary defense secretary" who forged a strong bond with troops stationed around the world. Hagel, who served in the Vietnam War, is the first enlisted combat veteran to serve as defense secretary.
"Chuck Hagel has devoted himself to our national security and our men and women in uniform across six decades," Obama said. 
While Obama has sought to consolidate foreign policy decision-making within the White House, advisers have privately criticized Hagel for not being more proactive and engaged in Cabinet meetings and other national security discussions. Hagel also angered White House officials with a recent letter to national security adviser Susan Rice in which he said Obama needed to articulate a clearer view on the administration's approach to dealing with Syrian President Bashar Assad.
A senior defense official said that Hagel submitted his resignation letter to Obama on Monday morning and the president accepted it. Hagel, 68, agreed to remain in office until his successor is confirmed by the Senate, the official said.
The official said both Hagel and Obama "determined that it was time for new leadership in the Pentagon," adding that they had been discussing the matter over a period of several weeks.
Obama was to announce Hagel's resignation Monday. The president is not expected to nominate a new Pentagon chief Monday, according to a second official.
The officials insisted on anonymity because they were not authorized to discuss the matter by name ahead of Obama's official announcement.
Among the leading contenders to replace Hagel is Michele Flournoy, who served as the Pentagon's policy chief for the first three years of Obama's first term. Flournoy, who would be the first woman to head the Pentagon, is now chief executive officer of the Center for a New American Security, a think tank that she co-founded.
Hagel is a Republican who served as senator from Nebraska and became a critic of U.S. involvement in Iraq. After Obama nominated him to succeed Leon Panetta as Defense Secretary in his second term, Hagel struggled through a disastrous confirmation hearing that raised early concerns about him within the White House.
Recent questions about Hagel's future at the Pentagon were prompted in part by his decision to postpone a long-planned trip this month to Vietnam. At the time, officials said he needed to remain in Washington for congressional consultations, but that did not stop speculation that the White House might be looking for a replacement for the final two years of Obama's term.
Just last week Hagel was asked about the speculation during an interview on the Charlie Rose show. He was asked whether he's concerned by the speculation.
"No. First of all, I serve at the pleasure of the president," Hagel said. "I'm immensely grateful for the opportunity I've had the last two years to work every day for the country and for the men and women who serve this country. I don't get up in the morning and worry about my job. It's not unusual by the way, to change teams at different times."
Hagel was the first enlisted military member to become secretary of defense. He served in the Vietnam War and received two Purple Hearts.
Hagel forged a strong personal relationship with Obama in the Senate, including overseas trips they took together. He carved out a reputation as an independent thinker and blunt speaker, and Obama said he came to admire his courage and willingness to speak his mind.
When Obama nominated Hagel, he said he was sending the U.S. military "one of its own." Hagel was the first enlisted military member to become secretary of defense.
He was an Army infantry sergeant who risked his life to pull his younger brother to safety while both were serving in Vietnam.
Wounded himself in Vietnam, Hagel initially backed the invasion of Iraq, but later became a credible critic of the wars, making routine trips to Iraq and Afghanistan. He opposed President George W. Bush's plan to send an additional 30,000 troops into Iraq — a move that has been credited with stabilizing the chaotic country — as "the most dangerous foreign policy blunder in this country since Vietnam, if it's carried out."
While Hagel supported the Afghanistan war resolution, over time he has become more critical of the decade-plus conflict, with its complex nation-building effort.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/chuck-hagel-resigns-pentagon/2014/11/24/id/609211/#ixzz3K0WzWoJL

Reports: John Kerry Shouted Down During Nuke Talks


By Andrea Billups
Secretary of State John Kerry is reportedly being forced to negotiate with a screamer in nuclear talks with Iran, the Washington Free Beacon reports.
While diplomacy is typically a delicate dance with decorum and protocol high on the list for statesmen and women, Iranian Foreign Minister Javad Zarif has reportedly screamed so loud in negotiations that bodyguards standing watch outside the room have been alerted and rushed inside, the Free Beacon noted as Kerry continued talks in Vienna on Monday.
Word of Zarif's conduct was passed along to Farsi-speaking media by another Iranian diplomat who has been present at the negotiations, the Free Beacon added, noting he had discussed the proceedings on conditions of anonymity.
"The report of Zarif's aggressive behavior is consistent with previous reports claiming that Iranian negotiators tend to treat their Western counterparts — particularly the Americans — with scorn," the Free Beacon wrote.
Zarif has reportedly shouted at Kerry repeatedly and "spoke to him in a way that was likely 'unprecedented' in the history of U.S. diplomacy," it noted.
Kerry has continued to attempt to work a deal with Iran during several days of talks after arriving on Thursday. While a deadline was set for Monday, the talks have now been extended until the end of June 2015, 
the BBC reported.
"We still have some serious gaps," Kerry told reporters on Monday as he spoke about the progress while six nations, including Russia and China, continue to encourage Iran to draw back its nuclear efforts in exchange for the lifting of costly sanctions.
Talks will not continue into December, the BBC said. U.K. Foreign Secretary Philip Hammond told the BBC that while there was disappointment, an extension would be necessary to see any future progress, noting a deal was not close. The most recent talks came after a 12-year diplomatic standoff and amid fears that Iran is using its nuclear enrichment program to develop weapons, not for energy as it has claimed.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/John-Kerry-nuclear-talks-Iran/2014/11/24/id/609218/#ixzz3K1lC5rF5 
Urgent: Should Obamacare Be Repealed?
 Vote Here Now!

Dems Warn Backers: Obama Could Go To Prison!

You have to love it when even the liberals know that Obama is wrong.
Check it out:
A mass email from the Democratic Congressional Campaign Committee Sunday tried to drum up support by warning President Obama is in danger of impeachment, or even worse, jail time.
The email – with subject line “Impeachment? Prison??? – Sign now, stand with President Obama” – claims Obama “took bold, courageous action this week to fix our nation’s broken immigration system,” but now is “under attack.”
“Republicans think this is their chance to destroy the president,” the email reads. “They’re threatening lawsuits, shutdowns, impeachment? One Republican congressman even suggested President Obama be thrown in jail!”
The DCCC then implores Democrats to show they’re “still standing with President Obama” and “have his back” by signing an online petition.
Read more at
http://conservativebyte.com/2014/11/dems-warn-backers-obama-go-prison/


#FERGUSON: Giuliani, ‘The white police officers wouldn’t be there if you weren’t killing each other’

Rudy Giuliani provokes anger with a TV outburst over Ferguson.
Rudy Giuliani turned an MSNBC segment about racially proportionate police forces in the wake of Ferguson into a soapbox for his thoughts on black-on-black crime.
The former mayor appeared on Meet the Press on Sunday to address a debate about disproportionately white police forces in predominately black cities like Ferguson.
Giuliani must believe there is value in making police forces representative of the population, stating it was a goal not only of his administration but of all New York mayors since Ed Koch.
‘We’ve tried to make the police force of New York City as proportionate as we possibly can. We go out of our way to do that. I think we do a pretty good job, not a perfect job.’
He quickly diverted from that subject, arguing with MSNBC contributor and Georgetown professor Michael Eric Dyson about black crime.
‘I find it very disappointing that you’re not discussing the fact that 93 percent of blacks in America are killed by other blacks,’ said Giuliani.
 


Clemente Sanchez:

OBAMA Acción Ejecutiva sobre Inmigración


El 20 de noviembre de 2014, el Presidente anunció una serie de acciones ejecutivas para tomar medidas enérgicas sobre la inmigración ilegal en la frontera; darle prioridad a deportar criminales, no a las familias; y requerir que ciertos inmigrantes sin documentos legales aprueben una verificación de antecedentes penales y paguen contribuciones para poder mantenerse en los Estados Unidos sin miedo a ser deportados.
Estas iniciativas incluyen:
·         Ampliar la población elegible al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) para personas jóvenes que llegaron a este país antes de cumplir los 16 años de edad y que han estado físicamente presentes en el país el 1 de enero de 2010 o antes, y extender el periodo de DACA y autorización de empleo de dos años a tres años. | Detalles
·         Permitir que los padres de ciudadanos estadounidenses y de residentes permanentes legales que han estado físicamente presentes en el país el 1 de enero de 2010 o antes, soliciten acción diferida y autorización de empleo por un periodo de tres años, a través de un nuevo programa de Acción Diferida para Responsabilidad de los Padres, siempre y cuando aprueben las verificaciones de antecedentes penales requeridas y cumplan otros criterios | Detalles
·         Ampliar el uso de las exenciones provisionales por presencia ilegal para incluir a los cónyuges e hijos e hijas de los residentes permanentes legales y a los hijos e hijas adultos de ciudadanos estadounidenses | Detalles
·         Modernizar, mejorar y clarificar los programas de inmigrantes y no inmigrantes para lograr crecimiento en nuestra economía y crear empleos | Detalles
·         Promover la educación sobre ciudadanía y concienciación pública para residentes permanentes y proporcionar una opción para que los solicitantes de naturalización utilicen tarjetas de crédito para pagar las tarifas de presentación de solicitudes | Detalles
 
Aviso importante: Estas iniciativas aún no han sido implementadas y al momento, USCIS no está aceptando ninguna petición o solicitud. Tenga cuidado con cualquier persona que le ofrezca ayuda para presentar una solicitud o una petición sobre cualquiera de estas acciones antes de que estén disponibles. Usted podría convertirse en víctima de una estafa de inmigración. Suscríbase a esta página para obtener actualizaciones cuando publiquemos nueva información.

Próximos pasos

USCIS y otras agencias y oficinas son responsables de implementar estas iniciativas lo más pronto posible. Algunas iniciativas serán implementadas durante los próximos meses y otras tomarán más tiempo.
Durante los próximos meses, USCIS generará explicaciones detalladas, instrucciones, reglamentaciones y formularios, a medida que sean necesarios.  Los siguientes resúmenes breves a continuación ofrecen información básica acerca de cada iniciativa.
Aunque USCIS no está aceptando peticiones o solicitudes en este momento, si usted entiende que podría ser elegible a una de las iniciativas antes mencionadas, puede prepararse recopilando los documentos que demuestren factores como su:
·         Identidad
·         Relación con un ciudadano estadounidense o residente permanente legal y
·         Residencia continua en los Estados Unidos durante los últimos cinco años o más.
Le exhortamos a que se suscriba para recibir un mensaje de correo electrónico cuando publiquemos información adicional acerca de estas iniciativas en nuestro sitio web. También publicaremos actualizaciones en Facebook and Twitter.
Comparta esta página con sus amigos y familiares. Recuérdeles que la única forma de asegurarse de obtener los datos correctos es obteniéndolos directamente a través de USCIS. Las personas no autorizadas a practicar la ley de inmigración podrían intentar aprovecharse de usted cobrándole una tarifa por presentar formularios a USCIS de parte de usted o diciéndole que pueden proveerle acceso especial o servicios de trámite acelerado que no existen.  Para conocer cómo obtener la ayuda migratoria correcta, consulte el enlace Evite Estafas.
A continuación encontrará resúmenes de las principales iniciativas planificadas por USCIS, incluyendo: 
·         Quién es elegible
·         Qué hará la iniciativa
·         Cuándo puede comenzar a presentar la petición
·         Cómo hacer la petición
 
1. Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA)
Quién
·         Personas que tienen DACA actualmente e interesan renovarla y nuevos solicitantes, incluyendo aquellas personas nacidas antes del 15 de junio de 1981, que cumplen todos los demás criterios de DACA.
Qué
·         Permite a las personas nacidas antes del 15 de junio de 1981, solicitar DACA (eliminando la restricción de edad máxima), siempre y cuando cumplan con todos los demás criterios.
Requiere residencia continua en los Estados Unidos desde el 1 de enero de 2010, a diferencia del requisito anterior que era al 15 de junio de 2007.
Amplía el periodo de acción diferida y autorización de empleo a tres años, a diferencia del periodo actual de dos años.
Cuándo
·         Aproximadamente 90 días a partir del anuncio del Presidente el 20 de noviembre de 2014.
Cómo
·         Vaya a la página Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) para instrucciones que serán actualizadas durante los próximos meses. Suscríbase a esta página para recibir actualizaciones a través mensajes de correo electrónico.


2. Acción Diferida para padres de ciudadanos estadounidenses y de residentes permanentes legales (“Deferred Action for Parental Accountability”)
Quién
·         Persona sin documentación legal que vive en los Estados Unidos que es padre de un ciudadano estadounidense o de un residente permanente legal y que cumple con todos los criterios enumerados a continuación.
Qué
·         Permite a los padres solicitar acción diferida y autorización de empleo si:
·         Han residido continuamente en los Estados Unidos desde el 1 de enero de 2010;
·         Son padres de un ciudadano estadounidense o un residente permanente legal que nació en o antes del 20 de noviembre de 2014; y
·         No son una prioridad de control migratorio a los efectos de la remoción de Estados Unidos, según dispuesto en el Memorándum sobre Políticas de Aprehensión, Detención y Remoción de Inmigrantes Sin Documentos Legales del 20 de noviembre de 2014.
Avisos: USCIS considerará cada petición de Acción Diferida para Responsabilidad de los Padres (DAPA, por sus siglas en inglés) caso por caso.  Las prioridades de control migratorio incluyen (pero no están limitadas a) amenazas a la seguridad nacional y seguridad pública.
Cuándo
·         Aproximadamente 180 días a partir del anuncio del Presidente el 20 de noviembre de 2014.
Cómo
·         Suscríbase a esta página para recibir actualizaciones a través de mensajes de correo electrónico.



3. Exenciones Provisionales por Presencia Ilegal
Quién
·         Personas sin documentación legal que han residido en los Estados Unidos durante al menos 180 días y que son:
·         Hijos e hijas de ciudadanos estadounidenses;
·         Cónyuge, hijos o hijas de residentes permanentes legales.
Qué
·         Amplía el programa de exención provisional por presencia ilegal anunciado en el año 2013 al permitir que los cónyuges, hijos e hijas de residentes permanentes legales e hijos de ciudadanos estadounidenses obtengan una exención si una visa está disponible. Habrán ocasiones en las que el familiar que cualifique no es el peticionario.
·         Clarifica el significado del estándar de “dificultad extrema” que debe ser cumplido para obtener la exención.
Avisos: Actualmente, solo es le permite a los cónyuges e hijos(as) menores de edad de ciudadanos estadounidenses obtener una exención provisional si una visa está disponible. Para más información acerca del programa de exenciones, consulte la página Exención Provisional por Presencia Ilegal, que será actualizada durante los próximos meses.
Cuándo
·         Al emitir nuevas guías y reglamentaciones.
Cómo
·         Suscríbase a esta página para recibir actualizaciones a través de mensajes de correo electrónico.


4. Modernizar, mejorar y clarificar los programas de inmigrantes y no inmigrantes para lograr crecimiento en nuestra economía y crear empleos
Quién
·         Empresas estadounidenses, inversionistas, investigadores e inventores extranjeros y trabajadores extranjeros cualificados
Qué
USCIS:
·         Trabajará en conjunto con el Departamento de Estado para desarrollar una metodología para adjudicar las visas de inmigrante para asegurar que todas las visas de inmigrantes autorizadas por el Congreso sean expedidas a personas elegibles cuando haya suficiente demanda para tales visas.
·         Trabajará en conjunto con el Departamento de Estado para modificar el sistema Boletín de Visas para hacer determinaciones de disponibilidad de visas de manera más simple y confiable.
·         Proveer clarificación sobre la portabilidad de ajuste para eliminar las restricciones innecesarias sobre la progresión profesional natural y movilidad empresarial general para proporcionar ayuda a los trabajadores que enfrentan largas demoras en sus ajustes.
·         Clarificar los estándares por los cuales podrían ser otorgadas las exenciones por interés nacional a los inventores, investigadores y fundadores de empresas emergentes que son extranjeros para beneficiar la economía estadounidense.
Autorizar permisos (“parole”) caso por caso, a inventores, investigadores y fundadores de empresas emergentes que son extranjeros, quienes aún no podrían cualificar para una exención por interés nacional, pero a quienes:
·         Se les ha otorgado financiamiento sustancial por parte de inversionistas estadounidenses; o
·         Sostienen de alguna otra manera la promesa de innovación y creación de empleos a través del desarrollo de nuevas tecnologías o de la búsqueda de investigación vanguardista.
·         Finalizar una reglamentación para proporcionar autorización de empleo a los cónyuges de los poseedores de ciertas visas H-1B a quienes están en el proceso de obtener el estatus de residente.
·         Trabajar en conjunto con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) para desarrollar reglamentación para notificación y comentarios con el fin de ampliar y extender el uso de los adiestramientos prácticos opcionales (OPT, por sus siglas en inglés) para estudiantes extranjeros, que cónsona con las leyes existentes. 
·         Proporcionar guías claras y consolidadas sobre el significado de “conocimiento especializado” para brindar mayor claridad e integridad al programa L-1B, mejorar la consistencia en las adjudicaciones y aumentar la confianza de las compañías sobre el programa.
 
Cuándo
·         Al emitir nuevas guías y regulaciones.
Cómo
·         Suscríbase a esta página para recibir actualizaciones a través de mensajes de correo electrónico.



5. Promocionar el proceso de naturalización
Quién
·         Residentes permanentes legales elegibles para solicitar la ciudadanía estadounidense.
Qué
·         Promover la educación sobre ciudadanía y concienciación pública para resientes permanentes legales.
·         Permitir a los solicitantes de naturalización utilizar tarjetas de crédito para pagar las tarifas de presentación de solicitudes.
·         Evaluar la posibilidad de exenciones de tarifas parciales durante el próximo estudio bienal de tarifas.
Avisos: Consulte la página Ciudadanía Estadounidense para conocer acerca del proceso de naturalización y visite el Centro de Recursos de Ciudadanía para obtener recursos educativos de preparación para el examen de naturalización. También puede visitar la página N-400, Solicitud de Naturalización.
Cuándo
·         Durante el año 2015
Cómo
·         Suscríbase a esta página para recibir actualizaciones a través de mensajes de correo electrónico.

Preguntas Claves y Respuestas

P1: ¿Cuándo comenzará USCIS a aceptar solicitudes relacionadas con estas iniciativas ejecutivas?
R1: Aunque USCIS no está aceptando solicitudes en este momento, las personas que crean que pueden ser elegibles a una o más de las nuevas iniciativas pueden comenzar a prepararse desde ahora eecopilando documentación que establece factores tales como:
·         Identidad
·         Relación con un ciudadano estadounidense o residente permanente legal de  Estados Unidos, y
·         Residencia continua en los Estados Unidos durante los últimos cinco años o más.
USCIS espera comenzar a aceptar solicitudes para:
·         La expansión del programa DACA aproximadamente 90 días a partir del anuncio del Presidente el 20 de noviembre de 2014.
·         La acción diferida para padres de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales de Estados Unidos (Acción Diferida para Responsabilidad de los Padres) aproximadamente 180 días a partir del anuncio del Presidente el 20 de noviembre de 2014.
·         Los demás programas serán implementados luego de que se emitan nuevos criterios y reglamentaciones.
Le exhortamos a que se suscriba para recibir un mensaje de correo electrónico cuando publiquemos información adicional en nuestro sitio web.  Recuerde que la única forma de obtener información oficial es a través de USCIS. Las personas no autorizadas a practicar la ley de inmigración podrían intentar aprovecharse de usted cobrándole una tarifa por presentar formularios a USCIS de parte de usted o diciéndole que pueden proveerle acceso especial o servicios de trámite acelerado que no existen.  Consulte el enlace Evite Estafas para conocer cómo obtener la ayuda migratoria correcta, consejos para presentación de formularios, reportar estafas y encontrar servicios legales autorizados.
P2: ¿Cuántas personas USCIS espera que soliciten?
R2: Los estimados preliminares muestran que aproximadamente 4.9 millones de personas serían elegibles para las iniciativas anuncias por el Presidente.  Sin embargo, no hay forma de predecir con certeza cuántas personas presentarán solicitudes.  USCIS tomará las decisiones sobre las solicitudes a base de caso por caso y exhorta a tantas personas como sea posible a considerar estas nuevas iniciativas. Durante los primeros dos años de DACA, aproximadamente el 60 por ciento de las posibles personas elegibles presentaron solicitudes. Sin embargo, debido a las diferencias entre la población elegible para estas iniciativas y DACA, podrían variar los índices actuales de participación.
P3: ¿Habrá fecha límite para las solicitudes?
R3: Las iniciativas no incluyen fechas límite. Sin embargo, USCIS exhorta a todas las personas elegibles que revisen cuidadosamente cada iniciativa y, una vez la iniciativa esté disponible, tomen una decisión tan pronto sea posible sobre si presentarán su solicitud. 
P4: ¿Cuánto tiempo tendrán que esperar los solicitantes para obtener una decisión sobre su solicitud?
R5: El plazo para completar esta nueva carga de trabajo pendiente depende de varios factores. USCIS estará trabajando en el proceso de solicitudes de la forma más rápida posible mientras mantiene la integridad del programa y el servicio al cliente. Nuestra meta es completar todas las solicitudes recibidas hasta el final del año próximo antes de que finalice el 2016, siendo consistentes con nuestros tiempos de procesamiento para completar la revisión de las solicitudes dentro de aproximadamente un año de haberlas recibido. Además, USCIS proporcionará a cada solicitante una notificación de recibo de su solicitud dentro de los 60 días posteriores a la presentación de la solicitud.
P5: ¿Tendrá USCIS que ampliar su fuerza laboral y/o solicitar otorgación fondos para implementar estas nuevas iniciativas?
R4: USCIS tendrá que ajustar su plantilla laboral para atender adecuadamente esta nueva carga de trabajo. Cualquier reclutamiento necesario será financiado por medio de las tarifas de solicitud en lugar de a través de fondos asignados.
P6: ¿Se retrasará el procesamiento de las demás solicitudes y peticiones (tales como peticiones basadas en la familia y solicitudes de Tarjeta Verde?
R6: USCIS está trabajando arduamente para tener la capacidad operacional e incrementar la fuerza laboral para comenzar a aceptar peticiones y solicitudes para los programas, según las directrices del Secretario. Monitorearemos muy de cerca los recursos y la capacidad y mantendremos informado al público y a todos nuestros grupos de interés a medida que este proceso se desarrolle en el transcurso de los próximos meses.
P7: ¿Qué verificaciones de seguridad llevará a cabo USCIS para identificar las personas que solicitan la acción diferida que tienen antecedentes criminales o que de alguna forma aparentan ser una amenaza a la seguridad pública o riesgo para la seguridad nacional? 
R7: USCIS está comprometido con mantener la seguridad e integridad del sistema de inmigración. Las personas que interesan obtener ayuda de acción diferida bajo estas nuevas iniciativas tendrán que someterse a minuciosas verificaciones de antecedentes, incluyendo pero sin limitarse a toma de huellas dactilares completas (10 huellas), verificaciones de su nombre original y otros nombres que haya utilizado, contra las bases de datos mantenidas por DHS y otras agencias del gobierno federal.  Estas verificaciones están diseñadas para identificar aquellas personas que podrían ser una amenaza para la seguridad pública o a la seguridad nacional, que tengan antecedente penal, hayan cometido fraude, o que son de alguna otra forma inelegibles para solicitar acción diferida.  Los solicitantes tienen que aprobar todas las  verificaciones de antecedentes requeridas para que su solicitud sea considerada por USCIS.
Además, USCIS llevará a cabo una revisión individual de cada caso.  Los oficiales de USCIS están adiestrados para identificar indicadores de fraude, incluyendo documentos fraudulentos.  Tal como ocurre con otras peticiones de inmigración, se les advertirá a todas las personas que si a sabiendas hacen falsa representación u omiten divulgar información están sujetos a ser acusados criminalmente y podrían ser removidos de los Estados Unidos.
P8: ¿Qué sucede si el caso de alguien es denegado o no aprueba la verificación de antecedentes?
R8: Las personas que a sabiendas hagan una falsa representación, o a sabiendas omitan información para obtener acción diferida o autorización de empleo a través de este proceso, no recibirán consideración favorable para la acción diferida.  Además, USCIS aplicará su política actual que rige el referido de casos individuales al Servicio de Inmigración y Control Migratorio (ICE, por sus siglas en inglés) y la emisión de Notificaciones de Comparecencia ante un Juez de Inmigración.  Si la verificación de antecedentes u otra información descubierta durante el proceso de revisión de una petición de acción diferida indica que la presencia de la persona en los Estados Unidos es una amenaza para la seguridad pública o la seguridad nacional, USCIS denegará la petición y referirá el asunto para investigación criminal y posible remoción por parte de ICE, cónsono con los procesos establecidos.
P9: Si actualmente tengo DACA, ¿tendré que hacer algo para obtener el tercer año de acción diferida y autorización de empleo según dispuesto por las iniciativas ejecutivas?
R9: El nuevo plazo de tres años autorización de empleo  será aplicado a las solicitudes que están trámite actualmente y a aquellas recibidas luego del anuncio del Presidente. Las autorizaciones de empleo ya expedidas por un periodo de dos años bajo los criterios actuales continuarán siendo válidas durante el periodo de validez indicado en la tarjeta.  USCIS explorará alternativas para extender las renovaciones de las autorizaciones de empleo de dos años expedidas previamente para el nuevo periodo de tres años.
P10: ¿Será utilizada para propósitos de control migratorio la información que comparto en mi petición de Consideración de Acción Diferida?”
R10: La información proporcionada en su petición está protegida de ser divulgada al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (CBP, por sus siglas en inglés) y al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (ICE, por sus inglés) para propósitos de control migratorio, a no ser que usted cumpla los criterios para que se le emita una Notificación de Comparecencia o referido a ICE bajo los criterios establecidos en las guías de Notificación de Comparecencia de USCIS. Aquellas personas a quienes se le concede acción diferida no serán referidos a ICE.  Sin embargo, la información podría ser compartida con las agencias de seguridad nacional y el orden público, incluidas ICE y CBP, para otros propósitos que no sean remoción, incluyendo:
·         Asistir en la petición de Consideración de Acción Diferida
·         Identificar o prevenir reclamos fraudulentos
·         Para propósitos de seguridad nacional o
·         Para la investigación o enjuiciamiento de delitos criminales.
Esta política aplica a los familiares y tutores, además de usted.
P11: ¿Qué está haciendo USCIS para ayudar a los dependientes del personal de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos?
R11: USCIS está trabajando en conjunto con el Departamento de la Defensa para determinar cómo puede extender la autorización de permisos (“parole”) para los dependientes de ciertas personas que se alistan o están alistadas en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Vea más información acerca de la política de permiso para permanecer en el país (“parole-in-place”) para el personal militar.


Glosario

Residencia Continua: Para una explicación detallada, consulte el Manual de Políticas de USCIS, Capítulo 3: Residencia Continua (en inglés).
·         DACA: Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, un programa lanzado en el año 2012. Para más información, consulte la página Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA).
·         Acción diferida: El uso de discreción procesal para no remover a una persona del país durante un periodo determinado de tiempo, a menos que la acción diferida sea cancelada por alguna razón. La acción diferida es determinada caso por caso. Solo establece presencia legal pero no provee un estatus migratorio o beneficio de clase alguna. Daca es un tipo de acción diferida.
·         Discreción Procesal: La autoridad legal para optar por tomar o no tomar acción en contra de una persona por haber cometido un delito.
·         Exención Provisional: Exención para personas que de otra forma no son admisibles debido a que tienen más de 180 días de presencia ilegal en los Estados Unidos, y está basado en la demostración de dificultad extrema que tienen ciertos familiares de ciudadanos estadounidenses o de residentes permanentes legales, y permite a la persona regresar al país luego de salir al extranjero para una entrevista de visa de inmigrante en una embajada o un consulado estadounidense. Pará más información, consulte la página Exención Provisional por Presencia Ilegal.
·         Permiso para Permanecer en el País: La sección 212 (d)(5)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad confiere al Secretario la discreción, sobre una base caso por caso, a otorgar un "permiso temporal" ("parole") por razones humanitarias urgentes o de beneficio público significativo a un extranjero que solicita admisión a los Estados Unidos. A pesar de que se utiliza con mayor frecuencia para permitir que un extranjero que se encuentra fuera de los Estados Unidos entre a territorio estadounidense, el permiso podrá concederse también a extranjeros que ya están físicamente presentes en EE.UU. sin inspección o admisión.  Este último uso del permiso temporal se denomina como"permiso de permanencia temporal" ("parole-in-place").
Puede encontrar definiciones a otros términos utilizados a través del Glosario en nuestro sitio web.
Última Revisión/Actualización: 11/23/2014


CIUDADANIA ?‏ Olga Grinan.

Sr Lazaro, estoy tan preocupada por esta nacion que me gustaria oir la opinion de una persona 
informada sobre como ordenar este rompecabezas que ni los mismos Republicanos pueden 
o quieren resolver. 
Entretanto me gustaria compartir esto con Usted,  aunque no coincida conmigo.   
Considero que los 3 mayores errores de EEUU en los ultimos 50 anos son:
1- Premiar a los hijos de ilegales nacidos aqui (anchor babies) con la ciudadania estadounidense.
2- Otorgar welfare y educacion gratuita a los ninos de ilegales (nacidos o no aqui)
3- Elegir un musulman-comunista como presidente despues del 9/11 y aceptar fraude de la reeleccion.
Aqui le envio 2 informaciones, cuando tenga tiempo se la envio traducida (los traductores online tienen muchos errores)
1-  REFORM BIRTHRIGHT CITIZENSHIP
Veteran legal scholar John Eastman believes that Members of Congress who passed the 14th Amendment never intended that it include Birthright Citizenship in its current form.Eastman points to the wording of the 1866 Civil Rights Act as providing the key to the meaning of the 14th Amendment and the intent of the Framers.
The act provides that "All persons born or naturalized in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States." This formulation makes clear, Eastman writes, that any child born on U.S. soil to parents who were temporary visitors to this country and remained a citizen or subject of the parents' home country "was not entitled to claim the birthright citizenship provided by the 1866 Act."
But for now, the constitutional meaning of the amendment as it applies to illegal immigrants will remain uncertain until the Supreme Court interprets it.
The expansive interpretation of the 14th Amendment currently in effect has potentially troubling national-security implications. In a CIS backgrounder, a retired government employee with extensive national security experience, points to Anwar al-Awlaki -- a terrorist with links to jihadists including Umar Farouk Abdulmutullab, who attempted to bomb a jetliner with a bomb hidden in his underwear as the plane prepared to land near Detroit, and Nidal Malik Hasan, who massacred 13 people in 2009 at Fort Hood, Tex. -- as an example of how Birthright Citizenship has the potential to benefit enemies of the United States.https://www.numbersusa.com/solutions/reform-birthright-citizenship

2- The following are among the nations repealing Birthright Citizenship in recent years:
·         Australia (2007)
·         New Zealand (2005)
·         Ireland (2005)
·         France (1993)
·         India (1987)
·         Malta (1989)
·         UK (1983)
·         Portugal (1981)
For a complete list of sources used in the development of this list, click here: Notes and Citations Regarding Birthright Citizenship Laws. Much of the information comes from the websites of the individual countries or the United Nations.

DEVELOPED NATIONS*
Birthright Citizenship     

  

YES
NO
Canada
Andorra
United States
Australia
Austria
Belgium
Bermuda
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Faroe Islands
Finland
France
Germany
Greece
Holy See
Hong Kong
Iceland
Ireland
Israel
Italy
Japan
Liechtenstein
Luxembourg
Malta
Monaco
Netherlands
New Zealand
Norway
Portugal
San Marino
Singapore
Slovakia
Slovenia
South Korea
Spain
Sweden
Switzerland
Taiwan
United Kingdom

OTHER NATIONS  
Birthright Citizenship

YES
NO
Antigua and Barbuda
Afghanistan
Argentina
Albania
Azerbaijan
Algeria
Barbados
Angola
Belize
Armenia
Bolivia
Bahamas
Brazil
Bahrain
Costa Rica
Bangladesh
Dominica
Belarus
Dominican Republic
Benin
Ecuador
Bhutan
El Salvador
Bosnia and Herzegovina
Fiji
Botswana
Grenada
Brunei Darussalam
Guatemala
Bulgaria
Guyana
Burkina Faso
Honduras
Burundi
Jamaica
Cambodia
Lesotho
Cameroon
Mexico
Cape Verde
Nicaragua
Central African Republic
Pakistan
Chad
Panama
Chile
Paraguay
China
Peru
Colombia
St. Kitts and Nevis
Comoros
St. Lucia
Congo
St. Vincent and the Grenadines
Côte d'Ivoire
Trinidad and Tobago
Croatia
Uruguay
Djibouti
Venezuela
Egypt
Equatorial Guinea
Eritrea
Estonia
Ethiopia
Gabon
Gambia
Georgia
Ghana
Guinea
Guinea-Bissau
Haiti
Hungary
India
Indonesia
Iran
Iraq
Jordan
Kazakhstan
Kenya
Kiribati
Kosovo
Kuwait
Kyrgyz Republic
Lao PDR
Latvia
Lebanon
Liberia
Libya
Lithuania
Macedonia
Madagascar
Malawi
Malaysia
Maldives
Mali
Mauritania
Mauritius
Moldova
Mongolia
Montenegro
Morocco
Mozambique
Myanmar
Namibia
Nepal
Niger
Nigeria
Oman
Papua New Guinea
Philippines
Poland
Qatar
Romania
Russia
Rwanda
Samoa
São Tomé and Príncipe
Saudi Arabia
Senegal
Serbia
Seychelles
Sierra Leone
Solomon Islands
South Africa
Sri Lanka
Sudan
Suriname
Swaziland
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Tanzania
Thailand
Timor-Leste
Togo
Tonga
Tunisia
Turkey
Turkmenistan
Uganda
Ukraine
United Arab Emirates
Uzbekistan
Vanuatu
Vietnam
Yemen
Zambia
Zimbabwe

“FREEDOM IS NOT FREE”

En mi opinión
No 803 Noviembre 25, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR