Sunday, November 9, 2014

No 790 "En mi opinion" Noviembre 9, 2014

No 790 “En mi opinión”  Noviembre 9, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR
“En mi opinión” No quería ni hablar de esto pero lo tengo atravesado y capaz que me ahogue si no lo suelto: En las pasadas elecciones en el tema de la mariguana, la moción no paso porque se requería mas de un 60% y saco 57% a favor y 43% en contra. Amigos hay un 57 % de personas que apoyan que las drogas inunden nuestras calles y escuelas más de lo que existe actualmente. Porque no se dejen engañar la mariguana rueda como un rio por las calles, discotecas, oficinas, talleres y escuelas de Miami. Si ahora un enfermo tiene un problema médico y lo resuelve con una medicina que está fabricada con drogas entre las cuales en el medicamento está incluida la mariguana. NO HACIA FALTA NINGUNA LEY PARA CREAR LUGARES DONDE SE VENDA M\LA MARIGUANA PARA “ENFERMOS” YA ESO EXISTE. Los que votaron a favor están de parte que las drogas inunden más aun nuestras ciudades y desgracien todavía más a nuestra juventud. Por mí los que ya la usan, que la siga usando ya eso no tiene remedio, después que se cae en eso no es muy fácil salir. Yo les pido que recapaciten sobre esto y si quieren discútanlo con sus amigos y familias, si quieren envíenme sus comentarios. Puede ser que sea yo el equivocado, pero como Químico de profesión, si les digo que esas drogas los convierten en estúpidos dependientes que se quedaran sin familia, empleo y familia. Casi tos al final mueren de una sobre dosis y los que tienen más suerte terminan en la cárcel.  Por favor piensen en su familia y en usted mismo. NO USE DROGAS, NI MARIGUANANA NI NINGUNA.  Lázaro  R González Miño  (Su amigo)

Amenper: Lecciones de las elecciones de medio término
Por fin, Barack Obama y los demócratas sufrieron a una patada termonuclear en el culo. Fue 1994 y 2010 juntos.
Pero…..¿Qué lecciones, podemos aprender de estas elecciones? Además del hecho de que la prensa liberal siempre informan las predicciones mal y que todos saben que no es una equivocación inocente.
¿Qué fue lo que pasó y por qué paso y que podemos aprender?
Obama ha sido un desastre para su partido. En su punto alto en el año 2009, los demócratas habían controlada 60 escaños en el Senado y 257 escaños en la cámara de representantes. Pero gracias a las políticas impopulares y equivocadas como Obamacare y el estímulo del faux, el Presidente creó las condiciones para el Tsunami de 2014. Y no olvides que los republicanos también han hecho enormes avances en las legislaturas estatales durante la Presidencia de Obama.
 Obamacare sigue siendo profundamente impopular. Parece que al menos 17 senadores demócratas desde 2010 han sido reemplazados por anti-Obamacare republicanos. Es un muy gran número de bajas. Algo típico que veíamos en la prensa liberal antes de las elecciones, eran artículos de algunos defensores de la salud que  afirmaban que los votantes ya aceptaron el Obamacare y no están agitados sobre Obamacare y que los republicanos tampoco lo consideraban  gran problema.
Pero si ese es el caso, ¿por qué los republicanos dramáticamente aumentaron su foco en Obamacare cuando se acercaban las elecciones? El resultado ya lo vimos.
Si quieres un ejemplo del cierre los ojos a la realidad de la prensa liberal, considere este artículo en The Hill en abril pasado.

“El asesor principal de la Casa Blanca Dan Pfeiffer el domingo rechazó la sugerencia de que los republicanos tomará el control del Senado en las elecciones legislativas, diciendo que el argumento del partido republicano en las campañas de los candidatos para derogar Obamacare es una "política que ha fracasado".

¿Me pregunto qué diría si hablara sobre el Obamacare hoy y los resultados de las elecciones? Bueno siempre encontraría una excusa.
Otra lección que podemos aprender es que los votantes aún odian los impuestos.
Estoy asombrado que Brownback gobernador ganó su reelección en Kansas, claro que esta no es la Kansas de años atrás. Pero me sorprende aún más a mi y a todo el mundo, que los candidatos para gobernadores amantes de impuestos  demócratas, perdieran en  Estados liberales como Massachusetts, Illinois y Maryland. Hay que considerar que Illinois es el estado de Obama, que Maryland está compuesto de personas de Washington y Massachusetts es el bastión de los Kennedy.
El  tema común es que los votantes – cuando se les presenta una opción real – por lo general prefieren candidatos que les permitirán mantener más de su dinero en su bolsillo.
También podemos aprender algo al revisar el resultado de diversas iniciativas de boleta. Por un margen de 2-1, los votantes de Tennessee enmendaron su Constitución para prohibir un impuesto sobre la renta de  ser adoptado. Y por un margen de 3-1, los votantes de Georgia aseguraron que un  tipo impositivo superior de impuesto nunca podrían elevarse.
Por otro lado, más del 60% de los votantes del liberal estado Illinois votaron por un referéndum consultivo que pedía un impuesto y escogieron un gobernador Republicano.
La victoria de Scott Walker, junto con los resultados de las carreras para gobernador en lugares como Michigan e Illinois, sugiere que los burócratas sindicalizados del estado ya no tienen carta blanca para saquear a los contribuyentes. O por lo menos ya no tienen el músculo político necesario para llenar infinitamente sus bolsillos a expensas del electorado general.
Impuestos y Obamacare, este fue el mandato principal del electorado. Pero sin lugar a dudas, no son los únicos, inmigración, Irán, ISIS, Ukranía, Ebola y hasta el bidet de Michelle, forman parte de los problemas que esta administración no sólo no ha resuelto pero los ha empeorado.  Y ese es el mandato total, parar a Obama.
Vamos a cerrar por deleitándose con algunas predicciones del periodista liberal Schadenfreude.
Aquí hay algunos extractos de un artículo en el Washington Post a principios de 2013.
No tiene desperdicio en la perspectiva del tiempo.
Visto en el día de hoy, ahora parece uno de esos artículos satíricos que leíamos en Zigzag o en la revista Mad. Pero fue escrito muy seriamente articulado, en uno de los periódicos mayores de la mediática nacional.
 Es un ejemplo de cómo la prensa complaciente trataron de hacer ver a los votantes anti-Obama que la causa estba .."Perdida"

El presidente Obama... está tomando las medidas más específicas de su gobierno en un intento de garantizar la elección de un Congreso controlado por los demócratas por dos años más.  Obama, recién salido de su reelección en noviembre, comenzó casi al mismo tiempo ejecutar planes para recuperar la casa en el año 2014, que él y sus asesores creen que será crucial para el resultado de su segundo mandato y a su legado como Presidente. …Obama se comprometió a recaudar dinero para colegas demócratas, acordando ayudar a reclutar candidatos viables y puso en marcha un grupo político sin fines de lucro dedicado a promover su agenda y la de sus aliados del Congreso.
El objetivo es dar la vuelta la casa  de mayoría republicana a pasar de nuevo al a control demócrata, permitiendo a Obama impulsar una agenda progresista sobre control de armas, la inmigración, el cambio climático y la economía durante sus últimos dos años en oficina... Obama se ha comprometido a ocho eventos para recaudar fondos para el Comité de campaña demócrata del Congreso este año. El Presidente se ha comprometido también a su organización formidable campaña, ahora conocido como organizador para la acción, detrás de los candidatos. Convocar una asamblea democrática y encontrar maneras de compartir su rico tesoro de datos de votantes con el Comité de campaña del partido. ... Si 2012 fue un referéndum sobre el Presidente Obama, entonces 2014 será un referéndum sobre el congreso del tea party, todo parece que será su fin.Y el Presidente, el senado y el nuevo congreso de los demócratas se unirán en cadera para lograr esto.

Coño, no sé por qué, pero me parece que las cosas no salieron exactamente como Obama y la prensa liberal esperaban.



"Hay que guiarse por la ciencia",

Barack Obama. AMENPER@aol.com

Desde 1976 la industria nuclear de los Estados Unidos, bajo la presión de los liberales a pesar de haber implementado la mejor tecnología del mundo en diferentes partes del globo, se encontraba en una moratoria que le impedía fabricar plantas nuecleares en el país.
Fue casi al final del último término de Bush, que finalmente se abrieron las puertas para una fuente de energía que como el gas y el petróleo doméstico nos hubiera liberado de la dependencia del medio oriente. 
La administración de Obama, ante esta realidad, a pesar de su agenda liberal, no tuvo más remedio que seguir el camino abierto por Bush.
Tengo un hijo que ha sido pionero en esta industria.  Ric Perez, se retiró de su puesto como presidente y COO de Westinghouse el pasado año.
Si...estoy tan viejo que tengo un hijo retirado. 
Pero ha seguido su carrera como consultante de la industria energética y como vocero de la industria ante las agencias del gobierno.
Presionando en el link de abajo, podrán ver un video de su presentación ante la Comision Reguladora Nuclear, el pasado jueves en Washington.
Ric es el segundo orador del panel, y el vocero de la industria.  Tienen que adelantar el video o esperar a que hablen la presentadora y el primer ordador para oirlo. A mi me parece muy ilustrativo e interesante, pero claro soy su papá, pero si quieren pueden verlo.
De todos modos creo que  para todos que un Cubano, nacido en un pueblo cubano Sagua la Grande, bueno,no un pueblo, una gran ciudad, represente a la industria ante el gobierno, debe de tener cierto grado de orgullo.
 Noten la ironía al mencionar que Obama dijo que había dicho que había que guiarse por la ciencia.
Obama lo dijo en el caso de Ebola, pero Ric lo usa como una ironía sutil por el caso de los diferentes impedimentos que encuentran la industria nuclear, el gas natural y la perforación de petroleo.

y digo yo, por el dinero de estímulos otorgados a los métodos "alternativos",dinero  invertido en los anticientificos molinos de viento. y la costosa energía de paneles solares.
Aquí el enlace...NRC: Webcast Portal


Amenper: ¿Con pasión socialista, o compasión altruista?
Siempre me he defendido cuando algunos izquierdistas que conozco se acicalan moralmente, diciendo cómo supuestamente son más compasivos que yo.
Creo que soy compasivo, trato de ayudar a alguien cuando los golpes del destino lo destituyen, ayudo a los Haitianos y a otros pobres en lugares como África y otros países a pesar de que sé que algunos no lo agradecen.
Pero cuando envío una carpa a los que no tienen techo en Haití, lo hago a través de instituciones privadas misioneras, para que no caiga la carpa en el patio de la piscina de un político corrupto del gobierno Haitiano.
Tengo que dar mi dinero al gobierno,a través de los impuestos que pago, y que son mucho más de lo que debieran ser,  para los sellos de alimentos y los beneficios sociales en los Estados Unidos a pesar de que sé que se están utilizando arbitrariamente para crear la dependencia. Pero lo hago, porque no me queda más remedio.
 Pero no creo que no sea compasivo porque no le dé limosna a los que se paran en las esquinas mendigando.  La mendicidad está prohibida por ley en los Estados Unidos, aunque la ley no se implanta.  Está prohibida porque hay beneficios sociales que hacen innecesaria la mendicidad.
 Cualquier persona por debajo del índice de ingreso que lo hace un mendigo tiene el beneficio de un cheque del welfare de $800.00, sellos de alimento y medicaid que cubre todos sus gastos médicos y medicinas. 
Si está tan atrofiado mentalmente por problemas físicos o de uso de drogas, que no tiene la capacidad para reclamar esos beneficios, debieran de ser detenidos  por las autoridades  y llevados a los centros de ayuda social. 
Es lo mejor para ellos, si le doy dos pesos, sólo estoy contribuyendo a que sean mendigos para siempre.  Es tan sencillo como eso. Pero hay algunos que reciben los beneficios y siguen mendigando, lo cual es mucho mejor que trabajar.
Toma los temas de las prestaciones por desempleo. Mis amigos izquierdistas dicen que personas compasivas deben favorecer beneficios extendidos. A los que respondo preguntando por qué es bueno pagar a la gente a no trabajar y no afirman en cambio que la compasión genuina debería definirse por políticas que permitan a la gente a encontrar trabajo y convertirse en autosuficientes.
Estatistas  europeos, por ejemplo, pretenden ser más compasivos porque sus gobiernos tienen mayores niveles de redistribución coercitiva.
Pero les pregunto por qué creen que es compasivo  regalar dinero de otras personas.
Entonces yo les reclamo mostrando datos sobre cómo los estadounidenses son mucho más generosos en cuanto a tratar de ayudar a otros con su propio dinero, no sólo en Estados Unidos pero en el extranjero.
Esta descarga realmente me vino porque el Papa hizo noticia en un mensaje instando a más compasión parar los menos afortunados, dando a entender que los estados deben de ocuparse de la repartición de la riqueza y específicamente dijo que plantear la cuestión llevará a algunos a pensar que es comunista.
Aquí hay algunos extractos de un informe de noticias de la empresa británica independiente sobre el discurso del Papa.

“En uno sus discursos más largos como Papa, el Vaticano expuso sus puntos de vista sobre una amplia gama de temas, desde la pobreza y las injusticias del desempleo a la necesidad de proteger el medio ambiente. …Anticipando cómo su carta podría ser recibida por sus críticos, Francis declaró que "tierra, vivienda y trabajo son cada vez más inalcanzable para la mayoría" de la población mundial, "pero dijo que "Si hablo de esto, algunos pensarán que el Papa es comunista". "No entienden que el amor por los pobres está en el centro del Evangelio," dijo. "Exigir que esto no es inusual, es la doctrina social de la iglesia."

Bueno me voy a tomar la libertad de enviar un mensaje para el Papa aunque como es claro dado mi ínfima importancia no lo va a recibir:
Su eminencia papal, cuidar de los pobres no lo hace un comunista, pero avanzando el estatismo es una doctrina equivocada, y no sólo no es una doctrina de la iglesia, al menos desde hace siglos, pero tampoco es algo que un líder de una institución tan importante como La Iglesia Católica Romana debe de decir, porque te hace un proponente del socialismo que es una manera de decir el comunismo.
El vaticano hoy en día es una gigantesca corporación que especula en la bolsa.
El socialismo del siglo XXI ha inventado un nuevo tipo de welfare, una filosofía que estimula económicamente a las grandes corporaciones que cooperan con las agendas del gobierno.  Lo hacen mezclando como un sofisma el concepto de que la subida de la bolsa aumenta la economía del consumidor.  Esto no ha trabajado.
Es realmente la salud de las pequeñas empresas las que generan nuevos empleos y aumenta la economía del consumidor. Y esto es lo que los estados están obstruccionando con sus regulaciones y los impuestos corporativos.
La economía la siente el ciudadano medio, no es lo que indica la bolsa, por eso los demócratas perdieron las elecciones de medio término.
Me gustaría oír al Papa hablar sobre esto. Porque es la creación de las riquezas lo que acaba con la pobreza, y la creación de las riquezas se encuentra en la economía de mercado que estimula no a las grandes corporaciones que crean riquezas para unos pocos, ni a los estados de welfare que distribuyen las riquezas que al final se acaban porque se acaba el estímulo del productos.  Es del productor de donde vienen las riquezas, de los pequeños empresarios que generan las riquezas y los empleos para todos.
Quiero resumir  mi manera de pensar sobre todo esto.  Si alguien, incluyendo al Papa, cree que el gobierno más grande es la manera de ayudar a los pobres, están muy equivocados.
Hay incluso algunos liberales honestos que ahora admiten que el gobierno promueve dependencia de largo plazo.
Si quieres erradicar la pobreza, estimula la economía, ayuda a los que producen y pon a los pobres a trabajar y ganar el pan con el sudor de su frente, como le dijo Papá Dios a nuestro padre Adán..
In saecula saeculorum, Amen



GOP WIN: People Have Spoken Clearly, Will Politicians Listen

Written by Allan Erickson on November 8, 2014
Well, the people have spoken, and the messages are clear: we don’t like Obama’s policies, we reject the Democrat agenda of big government, a bad economy, weak foreign policy and the politics of anger and division, and, although we are disappointed with Republicans as well, we hope they will turn the tide and work to solve problems in practical, common sense ways.
This is being called a wave election.  Republicans took control of the Senate.  They now hold 32 governorships, and they extended their presence in the House of Representatives. It would appear voters want what conservatives have offered all along:  limited government, fiscal sanity, economic freedom, personal liberty, strong foreign policy, and common sense domestic policies.
In other words, folks appear to be finished with Obama’s radical, secular progressive agenda, one that has failed monumentally on every front.
The challenge now is for Republicans to step up.
We hope Rand Paul and John McCain bury the hatchet.  We trust Republicans will stop the infighting.  Our deepest hope is Republicans and conservatives and Tea Party folks come together and agree on the two-fold brilliance of the Reagan approach:
1. DO NOT ATTACK ANYONE, ESPECIALLY THY FELLOW CONSERVATIVE
2. UNIFY AROUND A COMMON SENSE, WORKABLE PLATORM DESIGNED TO ADDRESS THE TOP CONCERNS OF THE PEOPLE
Polling shows us clearly the American people want solutions.  They want progress.  They want prosperity and security.  They want a government working for them, finally!  Here are their top concerns:
Number one: it’s the economy, hands down.  The party that deals with ObamaCare, reins in regulation, approves the Keystone Pipeline, reduces taxation, and opens opportunity so that jobs are created and prosperity flourishes, that is the party that will take the White House in 2016.
Number two:  security.  Whether it is terrorism, Ebola, foreign threats, ISIS or the border and related immigration issues, the American people are frustrated with a government that cannot seem to do anything.  The party that enhances security, addresses real threats in realistic ways, succeeds in defeating our enemies, and provides real border security is the party that will take the White House in 2016 and take control of Congress (or retain it).
Number three: the size of government, government spending, government debt, inefficient federal bureaucracy, and corruption in government.   Obviously these are monster problems that will not be solved in the next two years. However, the party that presents a clear message articulating a real set of solutions will be the party that earns the confidence of the majority of voters.
The Republicans have been handed a golden opportunity this election.  Citizens have been clear.  It is now time for Republicans to be clear, unified, consistent and effective, reaching out to those Democrats who are likewise ready to put country before party.  If that involves the President, all the better, but don’t hold your breath. 


Amenper: This is an article in today’s Journal, by Joseph Rago, about an interview of re-elected Governor of Wisconsin Scott Walker.
His words in his acceptance speech began with a prayer “I want to thank God for his abundance grace and Mercy”.
Walker is a strange political animal, living in the zoo of a state with populist liberal traditions. 
But he is not afraid of thanking god publicly, like he was not afraid on his brawls with public unions and is not afraid about his conservative governance.
Rago finishes his article telling us that Walker won a special election for Milwaukee county executive in 2002, the regular election in 2004, contemplated a gubernatorial run in 2006, and then the latest string of 2010, 2012 and this year. It may be that, in 2016, he’s due, he is due for the presidency of the country.
Tonight at Belén Jesuit school reunion I spoke with several friends that agreed that Walker is the best option as presidential candidate for the Republican Party in 2016.
I promised to send them a copy of Rago’s article that you will find below.  

.

How Scott Walker Keeps Winning
By JOSEPH RAGO
 ‘Wow. First off, I want to thank God for his abundant grace and mercy. Win or lose, it is more than sufficient for each and every one of us,” Scott Walker said, taking the podium on Tuesday night at the Wisconsin state fair grounds after being re-re-elected for governor. It was a curious register, given that Mr. Walker’s religious faith, even though his father was a pastor, has never seemed central to his economic and political identity. But then maybe the intervention of a higher power is as good an explanation as any for the commanding victory that unions and liberals went all-out to prevent.
Mr. Walker suggests a more secular reading: “People actually saw, they saw with their own eyes,” he says. “Once they got past the myths and the half-truths and sometimes the outright falsehoods, they could see in their own families, in their own homes, they could see in their own workplaces and towns and cities and villages and counties that life was better.” In a word, despite the political convulsions of his first term, his reforms worked, and voters rewarded him for the results.
In a wide-ranging phone interview from Madison on Thursday night, Mr. Walker sounded exhausted but joyful after his third statewide election since 2010. The governor laid out how he thinks center-right reformers can succeed among Democratic-leaning bodies politic—Wisconsin hasn’t broken for a Republican presidential candidate since 1984, when he was in high school—and why he doesn’t think the same trend is inexorable in like-minded states in 2016.
The race Mr. Walker won this week was close-run and became a referendum on his first term. His opponent, Mary Burke, a former executive of Trek Bicycle Corp., ran as a not-Walker. The governor calls her “almost the bionic candidate,” in the sense that her intelligence, business experience, gender and noncommittal up-the-middle platform were focus-group-tested as the perfect foil for his agenda and his track record of the past few years.
In June 2012, Mr. Walker became the only governor in American history to survive a recall election—initiated to reverse his enormously controversial 2011 budget-repair bill, Act 10, which limited the collective-bargaining powers of public-employee unions, as well as automatic dues collection and health and pension benefits. Big Labor and national Democrats returned this year to avenge their loss, though the irony was that Ms. Burke declined to relitigate Act 10 or even take a coherent position. The election turned on competing accounts of economic progress under Mr. Walker, such as job creation and rising household incomes.
Surveys indicated that Mr. Walker and Ms. Burke were statistically tied through the summer and most of the fall, though Mr. Walker observes that “those polls consistently showed that the opinion of the state in terms of right-track/wrong-track was still very positive. A solid majority felt the state was headed in the right direction.” He was confident that he would receive those votes in the end.
Act 10’s collective-bargaining reforms allowed the state to balance the budget, and counties to restrain or even reduce the property taxes that had increased 27% over the decade before Mr. Walker. But the legislation also improved Wisconsin in ways that “wouldn’t seem quite as obvious,” he says. By eliminating tenure and seniority work rules, “we can hire and fire based on merit and pay based on performance, we can put the best and brightest in our classrooms—and voilà, graduation rates are up. ACT scores are up, now second best in the country. Third-grade reading scores are up. The left certainly doesn’t acknowledge this: Our schools are better.”
Mr. Walker also believes that the national intervention on Ms. Burke’s behalf—including visits from President Obama , first lady Michelle Obama (twice), Bill Clinton, Elizabeth Warren and AFL-CIO head Richard Trumka —backfired. “Our opponent, you know she’s aligned with these Washington-based special interests, particularly the unions. I’m aligned with the hardworking taxpayers of Wisconsin,” he says, recapping his closing argument.
In an anti-Washington year, that may have made the difference: He won independents by a 10-point margin as some 56.9% of registered voters came to the polls this year, the second-highest share in the nation.
Mr. Walker also inspires acute loyalty among Wisconsin Republicans, and he has built a remarkably durable political coalition to overcome the state’s Democratic tilt. He won 52.2% of the vote in 2010, 53.1% in 2012, and won 52.3% to 46.6% against Ms. Burke. He prevailed in 59 of Wisconsin’s 72 counties four years ago, 60 two years ago and 56 this year, winning the same 54 all three times. Though you’d never know it from the media coverage, Mr. Walker’s support runs deeper than the antipathy of his opposition.
Sen. Ron Johnson (R., Wis.) attributes this loyalty in large part to the ruction over Act 10, a period that he recalls as “unbelievably vicious.” Mr. Walker notes that thousands of state protesters occupied not merely the capitol building in Madison but picketed his private family residence in Wauwatosa.
Yet Mr. Walker says that as he commuted the 75 miles on I-94 during that time, “handmade, hand-painted signs started to pop up out in the fields, these big four by eights, that would say ‘We Stand With Walker.’ You’d see one, and the next day you’d start to see some more, and so on, and eventually you’d see them not just in the fields, but then in the cities and little towns. It was a visible reminder of how intense people felt.”
Mr. Walker returns for his second term with larger Republican legislative majorities in the assembly and senate. “I said throughout the campaign that anyone who wants a job should be able to find a job,” and he will outline a pragmatic agenda to lower the cost of doing business, reduce the tax burden and promote “learn more to earn more” skill training. Mr. Walker pushed through both corporate and individual tax cuts last year, amounting to about $1.9 billion. Yet Wisconsin’s top personal income-tax rate is the 10th highest among the states and per capita state and local tax collections rank 12th, according to the Tax Foundation.
Republicans are often instructed that tax cutting, especially the rates on marginal income, is tapped out as a political issue, and that the GOP must find other methods to appeal to the middle class. “Boy, I don’t buy that at all,” Mr. Walker says. “Like the Midwest I come from, we respect quality in government, but we want a good deal for it.”
Mr. Walker has also been one of the few GOP governors to manage ObamaCare’s take-the-money-and-run Medicaid bribe competently. His Democratic predecessor opened the program to twice the poverty line, but lacked the funding to cover the flood of new patients. Mr. Walker reduced eligibility to 100% of poverty but also took everyone off the wait list. “Silly me, I actually thought Medicaid was meant for poor people,” he says.
Another politician from the Great Lakes region often says that when you die, St. Peter won’t ask you what you did to keep government small but he will ask you what you did to help the poor. “It’s probably not fair to ask the son of a preacher to use biblical metaphors,” Mr. Walker says. “My reading of the Bible finds plenty of reminders that it’s better to teach someone to fish than to give them fish if they’re able. . . . Caring for the poor isn’t the same as taking money from the federal government to lock more people into Medicaid.”
Mr. Walker’s advice to the new GOP majority in Washington is to craft its own “positive reform agenda” that gives voters a reason to choose Republicans, rather than merely vote against the status quo. Regardless of what President Obama will support, Mr. Walker urges national Republicans “to set the table for what I hope will be a conservative presidential candidate who can finish the connection.”
There is no point now in asking Mr. Walker if he will try to be that candidate, but he has obviously devoted some thought to the matter. He liked Mitt Romney personally and thought he would make a good president, but thinks he erred by making the 2012 election a referendum on Mr. Obama. Mr. Walker says he “pleaded” with the campaign to use Wisconsin as an example of how economies can improve with the right policies, instead of “coming into states like mine and telling voters how awful it was” and placing the “blame on President Obama, when I just spent $37 million in the recall election telling people how much better things were.”
Mr. Walker adds: “Not just here in Wisconsin, I think any number of us as governors can offer something to point to—‘Hey, this isn’t just talk, this isn’t just theory, look what we did to transform our states.’ Focus on the R, for Reformer, not just for Republican.”
Neither does Mr. Walker see the larger, younger, more diverse electorate of presidential elections as a lock for Hillary Rodham Clinton. “I think we can make inroads against that old, tired, worn-out, top-down, government-knows-best approach, because people in these battleground states want to be inspired,” he says. He points to an exit poll showing that 18- to 24-year-olds broke for Ms. Burke only 49% to 48%, which he attributes in part to his tuition freeze for the University of Wisconsin campuses.
In his victory speech, Mr. Walker went on to develop a “Wisconsin versus Washington” theme that notably differed in tone from his previous speeches and could be a prelude to a White House run. As a conviction politician with a substantive record and a chain of victories, Mr. Walker could be a formidable candidate. He has “put the state back on the right path and shows what we need to do in America,” says Sen. Johnson.
The challenge for Mr. Walker as a potential candidate and president would be broadening his appeal beyond regionalism, and persuading independents that he is not the radical monster of liberal caricature. Achieving the second goal, but maybe not the first, would be made easier because he is decent and affable in that familiar Midwestern manner.
But Mr. Walker is also notably redefining the progressive political tradition in Wisconsin, which was the birthplace of collective bargaining for public unions, in 1959. The progressivism that stretches from Robert La Follette to Sen. Tammy Baldwin has always emphasized protecting the common man from special interests, usually meaning business. Mr. Walker’s pitch is that government excess has emerged as the new threat. Though La Follette’s politics were “the polar opposite end” of Mr. Walker’s, the governor says that he belongs to “that proud tradition of people who are aggressive and not afraid to take on big challenges. I actually think I’m a progressive too, I think I fit in that tradition.”
In any case, Mr. Walker says he jokes with his wife that he is “kind of on a two-year campaign cycle”—he won a special election for Milwaukee county executive in 2002, the regular election in 2004, contemplated a gubernatorial run in 2006, and then the latest string of 2010, 2012 and this year. It may be that, in 2016, he’s due.
Mr. Rago is a member of the Journal editorial board

Gingrich: High Court Obamacare Decision 'Devastating to President'

Friday, 07 Nov 2014 04:02 PM
By Sean Piccoli
Former House Speaker Newt Gingrich tells Newsmax TV that a Supreme Court decision on Friday to hear another legal challenge to the Affordable Care Act is "devastating to the president." 

How devastating is an open question, Gingrich told "MidPoint" host Ed Berliner on Friday in a visit to Newsmax TV studios. 
Story continues below video.

Note:
 Watch Newsmax TV now on DIRECTV Ch. 349 and DISH Ch. 223
Get Newsmax TV on your cable system – Click Here Now 
"I have no ability to judge what the Supreme Court will do," Gingrich said, noting that Chief Justice John Roberts once cast the deciding vote to uphold President Barack Obama's signature health care overhaul. 

But Gingrich said the new challenge is based on making the Affordable Care Act comply with the actual text of the statute that Congress passed and that Obama signed — and Gingrich said that in this case, "The law is very clear."
"The law says you can only subsidize insurance policies offered through state exchanges," he said. 
Because 36 states did not set up an exchange, and instead offered subsidized insurance through the federal exchange at healthcare.gov, Gingrich said that "by any reasonable reading of the law, you cannot offer a subsidy in 36 states." 
"If the Supreme Court says, 'Since that's what the law literally says, [and] if the law ought to be obeyed,' you just devastated Obamacare in two thirds of the country," said Gingrich.
Roberts in 2012 joined a 5-4 majority ruling that financial penalties on people lacking insurance is a permissible form of taxation, and not the mechanism of an unconstitutional mandate for health coverage.
Gingrich said it has become difficult to read the court "ever since Chief Justice Robert shocked me with his decision — in a convoluted way — that Obamacare was constitutional because of the way he wrote it."
The White House said on Friday it is confident the new challenge will fail. 
"This lawsuit reflects just another partisan attempt to undermine the Affordable Care Act and to strip millions of American families of tax credits that Congress intended for them to have," White House spokesman Josh Earnest said in a statement. 
"We are confident that the Supreme Court will recognize both the clear reading of the entire law, and the certain intent of Congress in crafting it," said Earnest.
Said Gingrich, "As a non-lawyer, it's pretty hard to read the law and not believe that it is illegal to have subsidies in 36 states."
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/Newt-Gingrich-Supreme-Court-Obamacare/2014/11/07/id/606058/#ixzz3IUPSHAzs 
Urgent: Should Obamacare Be Repealed?
 Vote Here Now!


Christians Score Huge Court Victory Against Sharia Law

The district's lawyers ended up settling the suit, realizing that "litigation would have been futile."

The Christian legal organization Freedom X recently won a huge court victory against Sharia law.
A lawsuit was filed over the refusal of Knoxville, TN school officials to allow Act! for America to host a discussion about the growth of Sharia in America.
The school officials decided to refuse the presentation on the encroachment of Sharia in America when local and national groups objected to the presentation. Ibrahim Cooper, the national communications director of the Muslim Brotherhood front group the Council on American-Islamic Relations, said that the event would endanger the “safe and inclusive learning environment of the school.”
After feeling the pressure of Islamic groups, Principal Mike Reynolds wrote to Knox County Schools Superintendent James McIntyre about the situation. McIntyre decided to give in to the Islamic groups, leaving the group Act! for America to hold the event in a church instead.
On August 4th, representatives of Act! for America, with Freedom X President William J. Becker as counsel, sued the district for violating their First Amendment right to free speech.
The district’s lawyers ended up settling the suit,  realizing that “litigation would have been futile.”
In addition, the district ended up re-writing the policy governing facility use, saying that  “[a]pproval for use of school buildings and property will not be withheld based upon the content of the message or viewpoint of the applicant.”
What do you think? Should Act! for America be allowed to make the presenation on Sharia in America? Or is to do so a violation of the “safe and inclusive learning environment of the school?”


Obama Betrays The United States In Secret Letter To Iran

We will not understand the full evil of his presidency until long after he is gone and the truth comes out.

The letter to Iran’s supreme leader Ali Khamenei supposedly went something like this: you help us in the fight against the Islamic State and we will look the other way in your effort to develop and acquire a nuclear weapons capability.
In short, Obama is willing to sell out our national security in the process of making himself look good in fighting the new terrorist entity in Iraq. (Yes, the Iraq where he removed troops to get reelected, the consequences to America’s security be damned.)
Now the American public, and his Rasputin advisor, has told Obama that ISIS is a problem. They have told him that he will go down in history as the president who lost the Middle East, who maybe was a terrorist himself. He cannot afford this in his legacy, so he will do anything to prevent this narrative.
This includes allowing a forsworn enemy of Israel and America to get the atomic bomb. Iran has declared multiple times in recent memory that their goal is the destruction of Israel, the Jewish State.  They have supported terrorism all around the world, not just the Middle East.
The Islamic state is a jihadist state that wants nuclear weapons. Iran IS a jihadist state that WILL SOON HAVE nuclear weapons.
Many experts are now voicing the fact that the existence of Obama’s letter destroys all chances of Iran being pressured into halting the development of nuclear weapons. Obama doesn’t care about this. He never cared about this.
This was his plan all along. Just like Iran, he delayed, he looked the other way, he negotiated, and now he has dealt with the devil himself.  The only problem is he just got caught.
I don’t think the existence of this letter was meant to be public.  Now, he will scramble to deny, obfuscate, and generally just ignore the weak mainstream media as they make feeble attempts to hold him accountable.
This episode is just another example of the treasonous nature of this administration. I have said multiple times that he is the Manchurian president, not concerned with the security of our country. No, he has a much darker agenda.
We will not understand the full evil of his presidency until long after he is gone and the truth comes out. That is, IF he leaves office in 2016.
Photo credit: LaMarr McDaniel / Shutterstock.com
The views expressed in this opinion article are solely those of their author and are not necessarily either shared or endorsed by WesternJournalism.com.



Preparing For ‘Peace': Ferguson Protestors Want 48-Hr Notice Of Grand Jury Decision So They Can ‘Prepare For Peace’

Protestors want 48 hours to prepare for ‘peace’ and get their community organizers ready. Ummm… yeah that’s horse crap.
Tensions in Ferguson, Missouri, have simmered since black teen Michael Brown was shot and killed by a white police officer in August.
And with a grand jury expected to soon deliver its decision on whether to indict the officer, a group that represents protesters says it wants 48-hours notice before the decision is announced so it can help prevent the St. Louis suburb from once again boiling over with anger, violence and confusion.
A group of community members calling themselves the Don’t Shoot Coalition this week released 19 “Rules of Engagement” that touch on major points of contention between protesters and police since Brown’s August 9 killing.
Witnesses said Brown, who was unarmed, had his hands in the air as if surrendering, when he was shot. Authorities said Brown attacked the officer.
‘Prepare for the worst’
Ferguson Mayor James Knowles told local media this week that authorities must “prepare for the worst” and he expects demonstrations across the area.
He and his administration didn’t respond to CNN’s inquiries about whether city officials would agree to the coalition’s requests. Ferguson police also did not respond to CNN’s questions about what that department thinks of the “rules,” but St. Louis County police said their department “endorses the statement from the Don’t Shoot Coalition regarding the sanctity and preservation of human life.
To that end, and in the spirit of building communications, members of the Unified Command have met with the coalition to define common goals.”
Many protesters were furious because they feel Brown’s killing was an example of excessive use of force. They and heavily armed law enforcement clashed in the streets for days after Brown’s death.
Authorities, who drove armored vehicles and wore military gear, were roundly criticized by members of the media, other law enforcement officials and demonstrators for escalating the violence, rather than tempering it. Law enforcement also was accused of blocking and, in some cases, attacking journalists who were trying to report on the situation.
19 ‘Rules of Engagement’
Some of the coalition’s “rules” ask that police provide information that makes clear law enforcement’s chain of command, who is making what decisions and why, and assurances that neither police nor the government will interfere with the flow of information. That means, according to the “rules,” there will be no unwarranted wiretapping or attempts to interfere with internet and cellular access. The rules ask the police not to use rubber bullets, armored vehicles, rifles and tear gas.
The organization also has written stipulations about how it wants police to present themselves, including a request that officers wear attire “minimally required for their safety” and that “specialized riot gear will be avoided except as a last resort.”




EL REPUBLICANO LIBERAL

*DIARIO DE OPINION* POR UNA VENEZUELA FEDERAL DESCENTRALIZADA QUE VIVA EN BIENESTAR Y LIBERTAD EN UN PAIS DE PROPIETARIOS CON UNA DEMOCRACIA REPUBLICANA Y LIBERAL.
LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

CHARITO ROJAS, GOBIERNO DEVALUADO

Un cielo tan sucio no se aclara sin una tempestad. William Shakespeare (1564 – 1616), dramaturgo, poeta y actor inglés considerado el escritor más importante en lengua inglesa
De cómo Venezuela ha pasado de Simón Bolívar a Nicolás Maduro, es asunto que refleja con gran dolor la degradación que ha sufrido la educación, la inteligencia, la academia, el respeto, la majestad del poder. Bolívar decía que los pueblos ignorantes son instrumento ciego de su propia destrucción. Y Venezuela se ha ido auto destruyendo, eligiendo a los peores, a quienes no deben gobernar porque no tienen preparación, honestidad, generosidad ni nobleza para administrar el poder.

El drama resalta cuando vemos la capitis diminutio (término del derecho romano que significa rebajar el nivel o status) retratada en los funcionarios que han ocupado el lugar de hombres notables en la historia venezolana. Indudablemente también hubo funcionarios de poca preparación, llegados allí a punta de influencia, mecate o compadrazgo, pero la conducta de la mayoría de los gobernantes venezolanos ha sido escoger un gabinete que represente lo mejor del país en cada área profesional.

Comencemos a poner sobre el tapete nombres que seguramente les sonarán, porque dejaron una impronta en los despachos que detentaron. Por ejemplo, en el ministerio de educación, donde fue ministro el historiador Eduardo Blanco, el mismo que escribió Venezuela Heroica , en tono de epopeya pero con una gran cercanía a los personajes históricos, algunos de los cuales llegó a conocer.

También fue ministro de educación el historiador y diplomático Caracciolo Parra Pérez, quien tiene la gloria de haber recuperado y adquirido para la república, el archivo completo de Francisco de Miranda, llamado Colombeia, compuesto por 63 libros. A él lo sucedió en la cartera de educación el maestro y escritor Rómulo Gallegos, considerado el más grande de las letras venezolanas de todos los tiempos. Arturo Uslar Pietri, otra gloria de la literatura venezolana también fue ministro de educación entre 1939 y 1941. El gran maestro de generaciones, Luis Beltrán Prieto Figueroa fue también un preocupado ministro de educación entre 1947 y 1948.

Marcos Pérez Jiménez nombraba brillantes profesionales como ministros. El científico Humberto Fernández Morán, un médico venezolano que optó por el Premio Nobel de Medicina, porque fue el creador del bisturí con punta de diamante, contribuyó además al desarrollo del microscopio electrónico. Fue el fundador del Instituto Venezolano de Neurología e Investigaciones Cerebrales (IVNIC), precursor del actual Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC). Él fue ministro de educación.

Usualmente los ministros de educación eran personajes destacados en la enseñanza, escritores de libros, intelectuales destacados como José Manuel Siso Martínez, Rafael Pizani y Gustavo Herrera (sí, el epónimo del liceo más importante de Caracas), así que ustedes me dirán cómo llega a ser ministro de educación Héctor Rodríguez.

El actual titular del cargo, graduado de abogado hace 5 años, sin ninguna experiencia educativa, sin trayectoria intelectual, explicable a sus cortos 32 años. Eso sí, dirigente juvenil del PSUV. El detenta el ministerio que forma a los niños y jóvenes venezolanos con una orientación fundamental: ideologizarlos en la doctrina chavista revolucionaria, ayudado por las canaimitas y por el currículo bolivariano de la patria.

Caso más que vergonzoso es el de los ministros encargados de la construcción del país. Organismos como el Ministerio de Obras Públicas, el INAVI y el Banco Obrero cambiaron de nombre, pasando por Transporte, Vivienda y Hábitat y ahora también le anexaron algo llamado ecosocialismo, que viene a sustituir el insustituible ministerio del ambiente.

Son los ministros de la infraestructura, de los núcleos habitacionales, de los complejos hidroeléctricos, de las comunicaciones. Del desarrollo en su más amplia acepción, pues. Como son varios organismos, que han cambiado frecuentemente de nombre, solo ofreceremos un ejemplo de un ministro de obras públicas, que ocupó la cartera durante los gobiernos de Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi: Leopoldo Sucre Figarella, el súper ministro de la era democrática. Comenzó en 1961 como gobernador de su estado natal, Bolívar, donde arrancó el complejo Siderúrgico, inició la construcción del puente Angostura, desarrolló viviendas y la zona industrial de Matanzas, entre otras. Cuando le nombran ministro de obras públicas acababa de fundar lo que es hoy Ciudad Guayana. El joven ingeniero se lanza a la construcción de autopistas, carreteras y vías rurales, su obsesión era comunicar hasta al pueblo más remoto. Leoni lo ratifica en el cargo y se construyen la primera etapa de la Cota Mil, los distribuidores el Pulpo, el Ciempiés y La Araña de la autopista del Este, la primera etapa de la avenida Libertador, la Valle-Coche, la autopista regional del centro, las represas La Vueltosa, Uribante-Caparo, Turimiquire. Su mayor orgullo fue el puente sobre el lago de Maracaibo. En 1973 Carlos Andrés Pérez lo nombra ministro pero dos años después deja el cargo por desavenencias con el presidente, no sin antes dejar listo el Plan Ferrocarrilero Nacional, construir aeropuertos, el edificio de la CANTV e Ipostel, entre muchas obras. Cuando llega Jaime Lusinchi a la presidencia, vuelve a llamar a este gran ingeniero y lo nombra ministro de Estado para la CVG y empresas filiales. Además, asume la presidencia de Edelca y de Ferrrominera del Orinoco durante 9 años. Guri y Macagua producían electricidad suficiente para todo el país y para Colombia, dejó el Plan Hidroeléctrico Nacional para el desarrollo del Bajo Caroní. El país tenía exportaciones no petroleras por 3.5 mil millones de dólares. Las Industrias Básicas de Guayana generaban 33 mil empleos directos. Había 22 vuelos diarios desde y hacia Guayana. Sus amigos llamaban a Leopoldo Sucre Figarella el tractor con cerebro . Este constructor de la Venezuela democrática murió hace 18 años, dejando una importante deuda en la clínica que lo atendió. El que había manejado el presupuesto de construcción de Venezuela durante tres décadas, murió pobre.

Ni siquiera quiero hacer comparaciones con lo que teemos ahora. Basta con mirar alrededor para ver la destrucción de un país sin vías de comunicación, sin electricidad, sin nuevos embalses, sin obras que hablen del desarrollo que debe tener una nación que en los últimos 15 años ha ingresado más petrodólares que en los 40 años de democracia anterior.

La política exterior venezolana no muestra mejor panorama: de tener en la Casa Amarilla a destacados hombres como Andrés Eloy Blanco, Ignacio Luis Arcaya, Marcos Falcón Briceño, Ignacio Iribarren Borges, Arístides Calvani, Simón Alberto Consalvi, Enrique Tejera París, Miguel Ángel Burelli Rivas, pasamos a Nicolás Maduro, Elías Jaua y Rafael Ramírez. Objetivamente una considerable degradación de rango, por decir lo menos.

Y si quieren llorar, les digo que en el ministerio de relaciones interiores hicieron labores de estado Gonzalo Barrios, Reinaldo Leandro Mora, Lorenzo Fernández, Nectario Andrade Labarca, Asdrúbal Aguiar. Distancias insalvables con los ministros revolucionarios Ramón Rodríguez Chacín, Jesse Chacón, Pedro Carreño, Tareck El Aissami.

Y así con todos o casi todos estos funcionarios revolucionarios que hasta ahora han demostrado gran capacidad destructiva hacia lo que la democracia había logrado: lo bueno lo han exterminado y lo malo lo han empeorado aún más.

Transitamos en picada de funcionarios brillantes, reconocidos internacionalmente, formados académicamente, con logros en su haber, a simples seguidores de un caudillo, a quienes poco importa realizar una buena gestión, cuyo currículo es generalmente desconocido o inexistente, porque eso no importa mientras sean incondicionales de la revolución antidemocrática.

De sentar en las Naciones Unidas al brillante Diego Arria, quien legó toda una doctrina desde la presidencia del Consejo de Seguridad, al atrevimiento de nombrar a una embajadora cuya única credencial es un apellido, grita ante el mundo la vergüenza y depreciación de esta Venezuela.


Romney: Stunned by Obama's 'Naive' Letter to Iran

By Sandy Fitzgerald
President Barack Obama's letter to Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei suggesting that the nation both sign a long-fought-over nuclear agreement and then join with the forces fighting the Islamic state was "beyond the pale" and "naive," Mitt Romney said Friday.
"I was frankly stunned that the President of the United States would write a letter of that nature, in effect legitimizing a nation and a leadership which is violating international norms and is threatening the world," the former Republican presidential nominee said during a speech at the inaugural Israeli American Council National Conference, reports The Washington Times. 
"I find it astonishing. You can talk about a president talking to other world leaders. But to suggest that somehow we could somehow work together is something that is so far beyond the pale I was speechless."

The former Massachusetts governor made his remarks during a forum that also featured former Sen. Joe Lieberman at the opening of the conference over the weekend in Washington, reports 
San Diego Jewish World. 

And instead of cooperative letters to Iran, "the right kind of approach is to recognize Iran in the way we thought about South Africa during apartheid," Romney continued. "We considered it a pariah. Their leaders were shunned, they were not invited to international bodies. We exerted moral sway. To somehow have communications with Iran’s supreme leader is, in my view, an enormous error."
Further, Romney said that it's tempting to think Obama is "inept" when it comes to foreign affairs, but the fact is, he has a foreign policy. The problem, Romney said, is that the policy is "ineffective and wrong,” and is far too removed from practices that have been in place since the end of World War II.

Those policies, Romney told the audience, included an America that was involved but still remained strong while promoting its values.

"The president is weakening our military and distancing us from our allies — which weakens us," said Romney. “The president began by going into the Arab world and apologizing for America, and saying we were dictatorial, divisive — and that we were dismissive of other nations. And the remarkable thing is that he now is doing that very thing. But not to our enemies. To our friends."

Such actions, he complained, are resulting in "bold actions by authoritarian regimes around the world, because they lead "bad people to think America can be pushed around.”

In addition to Lieberman, other speakers include Sens. Lindsey Graham, R-S.C., and Bob Menendez, D-N.J.; Rep. Ted Deutch, D-Fla.; Israeli ambassador to the U.S. Ron Dermer, Israel’s former U.N. Ambassador Dan Gillerman; and the business leaders Sheldon Adelson and Haim Saban.
Lieberman said the conference "history-making," reports San Diego Jewish World. "As individuals and as the Israeli-American community, you have a vision and you have values and you are organizing now to take action based on that vision and those values."

The event was Romney's first formal speech to the Israeli-American and Jewish community since his unsuccessful run against Obama in 2012, and marked Lieberman's first address to the Israeli-American community.

Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/romney-obama-letter-naive/2014/11/08/id/606153/#ixzz3IVq3f200
Urgent: Should Obamacare Be Repealed? Vote Here Now!


Reports: Obama Rejected January GOP Offer on Immigration Reform

By Cathy Burke
An offer by congressional Republicans to work on immigration reform in January was flatly rejected by President Barack Obama, reports said Friday.
At a post-midterm election lunch and meeting that lasted two hours, House Speaker John Boehner warned Obama not to take executive action to stem deportations or allow a flood of new immigrants to enter the country, the Washington Examiner reports. 
"The speaker warned that unilateral action by the president on executive amnesty will erase any chances of doing immigration reform and will also make it harder for Congress and the White House to work together successfully on other areas where there might otherwise be common ground," a spokesman told the newspaper.
Instead, Boehner asked Obama to let Republicans work on reforming and modernizing immigration early in the new session, Wyoming Republican Sen. John Barrasso told Reuters.
According to Reuters, an unnamed congressional source said Vice President Joe Biden asked Boehner how long he needed to pass a bill: "Feb. 15? March 15?" The source said Obama was visibly irritated and stopped Biden.
But a Democratic congressional source disputed that account, telling the news service, "At no time did the President cut off the Vice President." The source described Obama as "courteous and firm" during the immigration discussion.
Afterward, Maryland Democrat Rep. Steny Hoyer 
told CNN Obama's right to move ahead with immigration reform, saying: "Families are being wrenched apart, children are being left without a parent or parents, and that is unacceptable. But he also made it very clear that if the Congress acted, that would be the law, that would be the preferable option that he wants." 
Reuters said the lunch with congressional leaders was "somber and slightly uncomfortable during a brief 4-minute photo op," with Obama squeezed between Boehner and Nevada Democrat Sen. Harry Reid, who'll give up his title as Senate majority leader in the new Congress because of the wave of Republicans who've swept Democrats from power.
Related Stories:

Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/republicans-reform-offer/2014/11/07/id/606125/#ixzz3IVqfh5CG 
Urgent: Should Obamacare Be Repealed?
 Vote Here Now!


Eric Holder Email: ‘Some People Can Kiss My A**’

Frustrated with U.S. Attorneys who disagreed with a decision to force a fellow U.S. Attorney to resign in the aftermath of the failed Operation Fast and Furious gun-walking scandal, Attorney General Eric Holder advised in an email that his critics “can kiss my ass.”
Holder sent the email Aug. 30, 2011 in response to a Department of Justice deputy who relayed the news that around 25 U.S. Attorneys throughout the country were “upset” with how the forced resignation was handled.
The exchange is included in nearly 65,000 pages of emails related to Fast and Furious that DOJ was forced to turn over this week to the House Oversight and Government Reform Committee.The Wall Street Journal published the newest release on Friday.
The documents have been at the center of a multi-year battle between DOJ and Oversight chairman Darrell Issa. Though Holder has claimed to have had no knowledge of the failed operation until well after it was started, he has refused to turn over documents requested by Issa.
Read more at
http://minutemennews.com/2014/11/eric-holder-email-people-can-kiss/


Potential Holder replacement requires intensive scrutiny, resolve to score vote

If Lynch does get the nod, it’s incumbent upon activist gun owners to demand getting some specific answers, and not to be put off by weasel words and “I believe in the Second Amendment” equivocation – hell, even Barack Obama says that, right before showing everyone his big “but.”
Calling her “an under-the-radar contender to become the first black woman to head the Justice Department,” a Thursday Associated Press profile on United State Attorney Loretta Lynch leaves more questions than answers. She’s “low-profile,” we are told. She doesn’t generally talk to the media. She doesn’t give many speeches.
With that being the case, how are all of us, but gun owners in particular, supposed to determine whether or not she would be an acceptable nominee, and if we should reward or punish our Senators for rejecting or confirming her if she is put forth? What is it we can infer, what is it we know, and what is it we need to determine before we can make an informed assessment?
The fact that she’s an Eastern District of New York prosecutor needs to be a big red flag, but not an automatic disqualifier. After all, Alex Kozynski is Chief Justice of the “liberal” Ninth Circuit Court of Appeals headquartered in San Francisco, and he’s the guy whose dissenting opinion in Silveira v Lockyer included the astoundingly refreshing observation that “the simple truth—born of experience—is that tyranny thrives best where government need not fear the wrath of an armed people.” (Incidentally, don’t tell Paul Begala that.)
Second Amendment-friendly lawyers would do well to see what gun cases Lynch has prosecuted, and obtain transcripts to see what arguments she’s made.
- See more at: http://patriotoutdoornews.com/11986/potential-holder-replacement-requires-intensive-scrutiny-resolve-score-vote#sthash.qe5zhlLn.dpuf
Read more at
http://patriotoutdoornews.com/11986/potential-holder-replacement-requires-intensive-scrutiny-resolve-score-vote#1XweLBdAcxh5JV3S.99


Pope Demotes Conservative American Cardinal

We seem to have a liberal pope who considers the bible a living book whose words are changeable to the feelings of the day.
Check it out:
Cardinal Raymond Burke was the Vatican’s highest ranking American
Pope Francis has demoted a conservative American cardinal who has criticized his leadership of the Catholic Church.
The pontiff removed Cardinal Raymond Burke as the leader of the Vatican’s highest court and appointed him to a ceremonial position as chaplain of the Knights of Malta, a charity group, according to a press bulletin issued Saturday.
That is a significant demotion, according to the National Catholic Reporter. “The position of Patron of the the Order of Malta is usually given to a retired cardinal, or as a second task to an active cardinal,” Michael Sean Winters writes. “It has almost no responsibilities.”

“En mi opinión” El Papa Francisco está haciendo algunas cosas que no son muy conservadoras. Tiene muchas  aristas “Rojas” socialistoides. Creo que es demasiado liberal. Siendo Argentino no podemos esperar otra cosa. Mi papa es y sigue siendo Juan Pablo I. Papa que fue asesinado envenenado en sus habitaciones después de 33 días de papado, porque iba a limpiar de basura al Vaticano. Lázaro R González Miño
1.   Nota: Pope John Paul I
2.   Pope John Paul I, born Albino Luciani, reigned 26 August 1978 to his sudden death 33 days later. His reign is among the shortest in papal history, resulting in the most recent Year of Three Popes, the first to occur since 1605. 
3.   Born: October 17, 1912, Canale d'Agordo, Italy
4.   Died: September 28, 1978, Apostolic Palace, Vatican City
www.comayala.es Libros en red sobre el asunto:
LA EXTRAÑA MUERTE DE JUAN PABLO I
Fue hace 25 años. El papa Juan Pablo I apareció muerto en su cama. Llevaba sólo 33 días de pontificado. Según el comunicado oficial, murió de un infarto agudo de miocardio. Sin embargo, la forma en que se encuentra el cadáver no responde al cuadro típico del infarto: no ha habido lucha con la muerte, tiene unas hojas de papel en las manos, como si aún leyera.
Aunque oficialmente se negó, un benedictino que trabajaba en la Secretaría de Estado dio a conocer a un amigo, el mismo día de la muerte, que hubo autopsia. Por ella se supo que murió por la ingestión de una dosis fortísima de un vasodilatador, que en la tarde anterior habría recetado por teléfono su médico personal de Venecia.
En realidad, nunca me creí (y así lo manifesté) que el Dr. Da Ros, médico personal del papa Luciani, hubiera recetado una medicina contraindicada. Pero sólo él podía desmentir algo que tan directamente le afectaba. Pues bien, en 1993, tras quince años de silencio, el Dr. Da Ros declaró que Juan Pablo I estaba bien de salud y que aquella tarde no le recetó nada.
Por tanto, un diagnóstico sin fundamento, una autopsia secreta, un medicamento que mata al papa y que no ha recetado su médico personal... Sigamos.
El 14 de mayo de 1989 la llamada persona de Roma (para nosotros el cardenal Pironio) envía un informe a Camilo Bassotto, amigo personal del papa Luciani y testigo principal de la fuente veneciana. El informe va firmado, pero debe publicarse sin firma: el puesto que ocupa el misterioso comunicante no le permite otra cosa.  Según dicho informe, Juan Pablo I tenía un programa de cambios y había tomado decisiones importantes, incluso arriesgadas: terminar con los negocios vaticanos, cortar la relación del Banco Vaticano con el Banco Ambrosiano, destituir al presidente del Banco Vaticano (Marcinkus), hacer frente a la masonería y a la mafia.
Todo esto se ha intentado ocultar. Sin embargo, tiene clara relevancia judicial. Desde la primera investigación (Yallop, 1984) las mayores sospechas recaen en la desaparecida logia Propaganda Dos, aunque hubiera colaboración interna dentro del Vaticano. El Banco Vaticano tuvo que pagar por la responsabilidad contraída en la quiebra del Ambrosiano más 240 millones de dólares. En el juicio por la quiebra, que concluye en 1992, las mayores condenas caen sobre los jefes de la logia P2: 18’5 años de cárcel para Licio Gelli y 19 para Umberto Ortollani. Sorprende la serie de asesinatos y atentados violentos relacionados de una u otra forma con la P2, con la mafia, con el Ambrosiano, con el Banco Vaticano: Ambrosoli, Alessandrini, Calvi, Sindona, Pecorelli..., sin olvidar el atentado contra Juan Pablo II, la desaparición de Emanuela Orlandi (hija de un empleado vaticano) y el triple crimen de la Guardia Suiza.
 Don Germano Pattaro, sacerdote veneciano que Juan Pablo I llevó a Roma como consejero, dejó en su momento a Camilo Bassotto un testimonio fundamental sobre el papa Luciani, cuya figura ha sido injustamente distorsionada: “estaba en el camino de la profecía”. Esto no significa adivinar el futuro, sino hablar y actuar en nombre de Dios. Además, don Germano atestigua algo realmente sorprendente, que también tiene relevancia judicial: Juan Pablo I sabía a los pocos días de pontificado quién iba a ser (y, además pronto) su sucesor.

Comunicado oficial

Casi tres horas después del hallazgo del cadáver, el Vaticano dio el siguiente comunicado oficial: "Esta mañana, 29 de septiembre de 1978, hacia las cinco y media, el secretario particular del Papa, no habiendo encontrado al Santo Padre en la capilla, como de costumbre, le ha buscado en su  habitación y le ha encontrado muerto en la cama, con la luz encendida, como si aún leyera. El médico, Dr. Renato Buzzonetti, que acudió inmediatamente, ha constatado su muerte, acaecida probablemente hacia las 23 horas del día anterior a causa de un infarto agudo de miocardio".
Realmente, pocas cosas quedan en pie de las afirmadas en dicho comunicado. Sólo una: se le encontró muerto en la cama, con la luz encendida, como si aún leyera. No fue el secretario, sino una religiosa quien encontró muerto a Juan Pablo I. La forma en que se encuentra el cadáver no encaja con el cuadro típico del infarto: todo está en orden, no ha habido lucha con la muerte. La hora de la muerte ha sido anticipada. Según diversas fuentes, el papa murió en la madrugada del día 29.
De forma tajante, el cardenal Oddi, que asistió al cardenal Villot durante el periodo de sede vacante, afirmó que no habría investigación alguna: "He sabido con certeza que el Sagrado Colegio cardenalicio no tomará  mínimamente en examen la eventualidad de una investigación y no aceptar  el menor control por parte de nadie y, es más, ni siquiera se tratará  de la cuestión en el colegio de cardenales”.

Hallazgo del cadáver

Camilo Bassotto, testigo principal de la fuente veneciana, me dio esta versión del hallazgo del cadáver, la versión que le dio la religiosa que lo descubrió:
 "Hablé en dos ocasiones con sor Vincenza. La primera, con la provincial delante. La segunda, a solas. En esta ocasión, sor Vincenza se echó a llorar desconsoladamente. Yo no sabía qué hacer. Sor Vincenza me dijo que la Secretaría de Estado le había intimidado a no decir nada, pero que el mundo debía conocer la verdad. Ella se consideraba liberada de tal imposición en el momento de su muerte (ya acaecida, en 1983). Entonces podría darse a conocer. Según sor Vincenza, el Papa estaba sentado en la cama, con las gafas puestas y unas hojas de papel en las manos. Tenía la cabeza ladeada hacia la derecha y una pierna estirada sobre la cama. Iniciaba una leve sonrisa. La frente la tenía tibia. Cuando Diego Lorenzi, sor Vincenza y otra religiosa fueron a lavar el cadáver, al volverle, tenía la espalda también tibia. El Papa pudo morir entre la una y las dos de la mañana".
 Diego Lorenzi, secretario de Juan Pablo I, vio así el cadáver: "Tenía dos o tres almohadones a la espalda. La luz de la cama estaba encendida. No parecía que estuviera muerto. Y las hojas de papel estaban completamente derechas. No habían resbalado de sus manos ni habían caído en el suelo. Yo mismo cogí las hojas de su mano".
El Dr. Francis Roe, que fue jefe de cirugía vascular en el Hospital London de Connecticut, dice que hay algo verdaderamente sospechoso en la forma en que se encuentra el cadáver de Juan Pablo I:
"Los cuerpos muertos no están sentados sonriendo y leyendo. Conozco gente que muere durante el sueño, pero no conozco de nadie ni he visto morir a nadie en medio de una actividad como la lectura. Realmente, encuentro difícil creer que estuviera leyendo en el momento justo anterior a su muerte. Pienso que habría tenido tiempo suficiente para notar que algo estaba pasando. Habría sentido seguramente un dolor, y habría hecho algún esfuerzo para respirar, o para salir de la cama y pedir auxilio... He visto muchas muertes de esta clase, pero nunca he conocido a nadie que muriese sin inmutarse ante lo que le estaba pasando”.  
Por su parte, el Dr. R. Cabrera, forense del Instituto Nacional de Toxicología, afirma lo siguiente: "La forma en que se encuentra el cadáver no responde de suyo al cuadro propio del infarto de miocardio: no ha habido lucha con la muerte. No existe otra sintomatología que lo delate... El cuadro encontrado podría responder mejor a una muerte provocada por sustancia depresora y acaecida en profundo sueño". 

Juan Pablo I estaba bien

En agosto de 1993, me llamó Andrea Tornielli , de la revista 30 Giorni, de Comunión y Liberación. Estaban preparando un número dedicado a Juan Pablo I . Entre otras cosas,  me preguntó sobre la salud de Luciani .
Juan Pablo I, respondí,  estaba bien de salud. Su muerte fue totalmente inesperada. Cuando su secretario Diego Lorenzi  le comunicó la noticia, su médico personal no se lo podía creer. El Dr. Da Ros  “le había visitado el domingo anterior y le había encontrado con muy buena salud”.
El propio Lorenzi  dio este testimonio sobre la salud de Luciani: “Puedo decir que en los 26 meses que yo he estado con él, Luciani no ha pasado nunca 24 horas en cama, no ha pasado nunca una mañana o una tarde en cama, no ha tenido nunca un dolor de cabeza o una fiebre que le obligase a guardar cama, nunca. Gozaba de una buena salud; ningún problema de dieta, comía de todo cuanto le ponían delante, no conocía problemas de diabetes o de colesterol; tenía sólo la tensión un poco baja”.
Tornielli me preguntó también sobre los hechos que se desarrollaron aquella tarde en el Vaticano. Le comenté el testimonio de Gennari , que fue profesor del Seminario Diocesano de Roma. Según Gennari, a Juan Pablo I “ se le hizo la autopsia” y “por ella se supo que había muerto por la ingestión de una dosis fortísima de un vasodilatador recetado por teléfono por su ex médico personal de Venecia”.
En mi opinión, le dije, es muy posible que a Juan Pablo I s e le hiciera la autopsia. Ello concuerda con lo que dice Lorenzi  a Cornwell : “El primer día retiraron partes del cuerpo, posiblemente las vísceras, etc”. Obviamente, esto se podría confirmar por la apertura de archivos secretos o por la exhumación del cadáver. Es también posible que muriera por la ingestión de un vasodilatador. Es una medicina contraindicada para quien tiene la tensión baja. Ello encajaría con la forma en que se halla el cadáver: no ha habido lucha con la muerte, como corresponde a una muerte provocada por sustancia depresora y acaecida en profundo sueño.
Sin embargo, le dije también, no me puedo creer que el Dr. Da Ros , médico personal del papa Luciani , recetara por teléfono una medicina contraindicada: él podría desmentir algo que tan directamente le afecta.
Unos días después, me volvió a llamar Tornielli . Estaba especialmente interesado en la cuestión de si el Dr. Da Ros  había visitado a Juan Pablo I u nos días antes de morir. Le dije que diversas fuentes coincidían en ello, aunque -claro- nadie mejor que el propio doctor para precisar estos extremos. Pero llevaba quince años de silencio...
Al final, salió el número de 30 Giorni. Apenas se publicó nada de la entrevista que se me hizo. Sin embargo, el número presenta una aportación fundamental. El Dr. Da Ros  rompe su silencio para decir, entre otras cosas, que el papa estaba bien y que aquella tarde no le recetó absolutamente nada:  “Todo era normal. Sor Vincenza no me habló de problemas particulares. Me dijo que el papa había pasado la jornada como acostumbraba. Luego nos pusimos de acuerdo para la próxima visita, que era para el miércoles siguiente”, “a quella tarde yo no le prescribí absolutamente nada, cinco días antes lo había visto y para mí estaba bien. Mi llamada fue rutinaria, nadie me llamó a mí”.
Comentando estas cosas, me dijo Camilo Bassotto: “Juan Pablo I p ensaba seguir con el Dr. Da Ros  como médico personal y pensaba incluirle en nómina dentro del Vaticano”, “el Dr. Da Ros fue ignorado como médico personal de Juan Pablo I por los médicos del Vaticano”, “ni siquiera quisieron conocer su historial clínico”.
Por tanto, con este extraño modo de proceder, se emitió el diagnóstico oficial sobre la muerte del papa Luciani .

Una dosis letal

En  junio de 1998, en Roma, pude hablar con Giovanni Gennari , que ahora es periodista en el servicio de prensa de la RAI, la televisión italiana. Gennari conocía personalmente a Luciani y era amigo de don Germano Pattaro , teólogo veneciano que Juan Pablo I s e llevó a Roma como consejero.
Gennari  me confirmó lo publicado por él, o sea, que se le hizo la autopsia al papa Luciani  y que “por ella se supo que había muerto por la ingestión de una dosis fortísima de un vasodilatador recetado por teléfono por su ex médico personal de Venecia”, que “el papa a las diez y media de la noche hizo abrir la farmacia vaticana”, que “el papa debió equivocarse y tomó una dosis altísima que le provocó un infarto fulminante”. Le pregunté que si su fuente era fiable. Me dijo: “Para mí es totalmente fiable. Me llamó a las siete de la mañana un benedictino que trabajaba en la secretaría de Estado con Benelli ”. Benelli fue Sustituto de la Secretaría de Estado antes de ser enviado a Florencia como arzobispo y ser nombrado cardenal, en junio de 1977.
Nunca he creído, le dije a Gennari , que el médico personal de Juan Pablo I,  el Dr. Da Ros , le recetara una medicina contraindicada. Le dije también que el Dr. Da Ros se había manifestado al respecto en septiembre del 93: el papa estaba bien y aquella tarde él no recetó nada.
Comenté estas cosas con Marco Melega, conocido profesional de la televisión italiana, que preparaba por entonces un programa de la RAI 2 (Mixer, 14-3-1994) sobre Juan Pablo I. Utilizó como base mi libro Se pedirá cuenta (1990). Lo tenía totalmente subrayado. Me dijo que Gennari, a quien había entrevistado recientemente, valoraba especialmente mi libro. En él, como es sabido, no comparto la idea de que “el papa debió equivocarse”, hablo de muerte provocada en el momento oportuno.
En Roma pude hablar también, en la Farmacia Vaticana, con un hermano de San Juan de Dios, José Luis Martinez Gil. Me dijo lo siguiente : “De la Farmacia no salió nada en todo el mes para Juan Pablo I”,  “el libro de la Farmacia no se puede ver, sin un permiso especial de la Secretaría de Estado”. Mi interlocutor lo había visto.
Como en otros viajes, me acompañó un matrimonio de la comunidad, Carlos y Carolina. Para que lo conocieran, nos acercamos al Colegio Español, donde residí del 65 al 69 y donde fui ordenado sacerdote. Saludamos al actual rector, Lope Rubio , que nos atendió amablemente. Estando allí nosotros (ciertamente, llama la atención) apareció un momento para despedirse del rector el actual obispo de Tarazona, Carmelo Borobia. El obispo  (¡además!) aparece en el Anuario Pontificio (1977, 1978), que consultamos a continuación en la Biblioteca del Colegio. Borobia trabajaba entonces en la Secretaría de Estado. En la misma página aparece un benedictino (olivetano), el único benedictino que figura dentro del personal de la Secretaría de Estado: se llama Giuliano  Palmerini . No sé si  después de tantos años, alguno de los dos tendrá algo que decir. Aún están a tiempo.
Con todo ello, se refuerza la hipótesis de que efectivamente se le hiciera la autopsia a Juan Pablo I y  de que, según la misma, muriera por la ingestión de una dosis fortísima de un vasodilatador. Ahora bien, si - como creemos - su médico personal no recetó nada aquella tarde y la farmacia vaticana no despachó nada, no se puede explicar todo por un error, como afirma Gennari . Hay que pensar en una acción criminal. Lo dijo el Dr. Cabrera , del Instituto Nacional de Toxicología: “Los vasodilatadores producen hipotensión. ¿Cómo se le pudo dar un vasodilatador a un hipotenso, como Luciani . Si se le dio un vasodilatador, no me cabe duda, eso es una acción criminal”. Además, ello encaja con la forma en que se encuentra el cadáver: no ha habido lucha con la muerte, todo está en orden. 
La revista alemana Der Spiegel, con fecha 10 de noviembre de 1997, en un artículo que lleva por título “Cantidad letal” hace referencia a un misterioso testigo que finalmente ha decidido declarar sobre el asesinato del papa Luciani: “La fiscalía de Roma ha ordenado ahora una nueva investigación sobre aquel misterioso caso de muerte. No es la primera vez que los fiscales investigan sobre el caso del papa Luciani. Ahora un testigo misterioso sostiene que hace años llegó a saber por un conocido detalles que se refieren al homicidio del popular pastor de la Iglesia. Que el hombre sólo ahora se haya hecho vivo en los palacios de justicia probablemente tiene que ver con una serie de artículos aparecidos en el periódico La Padania... El fiscal Pietro Saviotti, que ha reabierto el caso de la muerte del papa en 1978, no quiere decir nada sobre las declaraciones del misterioso testigo: Sería demasiado pronto”.

Había tomado decisiones importantes

Un testimonio fundamental es dado once años después de los hechos por la llamada persona de Roma, que, con fecha de 14 de mayo del 89, fiesta de Pentecostés, y firmada a mano, envía a Camilo Bassotto una carta con unos apuntes. Entre otras cosas, dice: “Los apuntes que le adjunto son para usted. Había pensado tenerlos para mí. Me vino también la idea de publicarlos, pero el puesto que ocupo no me lo permite, al menos por ahora. El papa Luciani me gratificaba con su benevolencia y, me atrevo a esperar, también con su estima. Por qué quiso hacerme partícipe de algunos pensamientos expresados por él al cardenal Villot , no lo sé. Ellos constituyen un auténtico compromiso, vivo y presente en su corazón hasta el último día. Yo sostengo que se debe hacer justicia y dar testimonio de Juan Pablo I” .
He aquí algunos pensamientos que el papa Luciani  llevaba en el corazón y que, además, quería que fueran conocidos. Juan Pablo I p ensaba, entre otras cosas:
-        destituir al presidente del IOR (Instituto para Obras de Religión, Banco Vaticano) y reformar íntegramente el mismo, para que no se repitan experiencias dolorosas del pasado, que el papa Luciani  sufrió ya de obispo y que de ningún modo quiere que se repitan siendo papa.
-        tomar abierta posición, incluso delante de todos, frente a la masonería y la mafia.
Como consta en el documento de la persona de Roma, Juan Pablo I era consciente del riesgo que corría. Dijo al cardenal Villot : “Eminencia, usted es el Secretario de Estado y es también Camarlengo de la Santa Romana Iglesia, usted sabe mejor que nadie que el papa tiene que actuar con prudencia y con paciencia, pero también con coraje y confianza. El riesgo lo ponemos todo en las manos de Dios, del Espíritu Santo y de Cristo Señor. Estos pensamientos que le confío, de momento brevemente, los llevo muy en el corazón. Usted me ayudará a realizarlos de forma adecuada”.
Juan Pablo I, con firmeza ya demostrada en asuntos semejantes, quería poner orden en las finanzas vaticanas. Para ello pensaba destituir al obispo Paul C. Marcinkus , presidente del IOR, Instituto para las Obras de Religión, llamado también Banco del Vaticano. Una tarde, el secretario de Estado cardenal Villot  le habló del IOR en estos términos: “El IOR es una piedra caliente que abrasa en las manos de todos. Alguno corre el riesgo de quemarse”. Juan Pablo I le dijo claramente: “En cuestiones de dinero la Iglesia debe ser transparente, debe obrar a la luz del sol. Va en ello su credibilidad. Se lo digo también a usted. La Iglesia no debe tener poder, ni debe poseer riquezas”.
Le dijo también Luciani a Villot: “El presidente del IOR debe ser sustituido: cuando usted lo juzgue oportuno. Deberá hacerse de modo justo y con respeto de la dignidad de la persona. Un obispo no puede presidir y gobernar un banco. Aquella que se llama sede de Pedro y que se dice también santa, no puede degradarse hasta el punto de mezclar sus actividades financieras con las de los banqueros, para los cuales la única ley es el beneficio y donde se ejerce la usura, permitida y aceptada, pero al fin y al cabo usura. Hemos perdido el sentido de la pobreza evangélica; hemos hecho nuestras las reglas del mundo. Yo he padecido ya de obispo amarguras y ofensas por hechos vinculados al dinero. No quiero que esto se repita de papa. El IOR debe ser íntegramente reformado”.
De tiempo atrás, la relación de Marcinkus  con Luciani  era tensa. Marcinkus no había recibido bien la elección del nuevo papa. Luciani lo sabía. Le dijo a Villot : “Alguno aquí, en la ciudad del Vaticano, ha definido al papa actual como una figura insignificante. No es un descubrimiento. Siempre lo supe y nuestro Señor antes que yo. No fui yo quien quiso ser papa. Yo, como Albino Luciani, puedo ser una zapatilla rota, pero como Juan Pablo es Dios quien actúa en mí. Siento que necesitaré mucho coraje, mucha firmeza, gran humildad, mucha fe y mucha, mucha caridad. Un obispo, alto y robusto, siempre de esta casa, ha declarado que la elección del papa ha sido un descuido del Espíritu Santo. Puede ser. No sé entonces cómo ha ocurrido que más de cien cardenales han elegido a este papa por unanimidad y con entusiasmo”.
Juan Pablo I p ensaba tomar abierta posición, incluso delante de todos, frente a la masonería y frente a la mafia. En el informe de la persona de Roma esta posición del papa aparece a continuación, después de hablar de la destitución de Marcinkus  y de la reforma integral del IOR. Le dijo a Villot : “No se olvide que la masonería, cubierta o descubierta, como la llaman los expertos, no ha muerto jamás, está más viva que nunca. Como no ha muerto esa horriblecosa que se llama mafia. Son dos potencias del mal. Debemos plantarnos con valentía ante sus perversas acciones. Debemos vigilar todos, laicos, curas, y especialmente los párrocos y los obispos. Debemos proteger a las gentes de nuestras comunidades. Es un tema que un día afrontaremos con más claridad delante de todos”.
Todavía no se había publicado la lista de la logia P2, que en Italia constituía un Estado dentro del Estado. Fue en mayo del 81 y su publicación provocó la caída del gobierno italiano. Pero, sobre su mesa de trabajo, tenía el papa Luciani  una lista de presuntos masones vaticanos, elaborada por el periodista Mino Pecorelli , miembro arrepentido de la logia P2. Como es sabido, en el juicio por la quiebra del Banco Ambrosiano, las  mayores condenas caen sobre los jefes de la P2: 18 años y medio de cárcel para Licio Gelli y 19 para Umberto Ortollani.

Estaba en el camino de la profecía

Muy importante es el testimonio de don Germano Pattaro , sacerdote y teólogo veneciano, llamado por Juan Pablo I a  Roma como consejero. Pertenece también a la fuente veneciana.
De su testimonio emerge la figura de un papa profeta, que quiere hablar y actuar en nombre de Dios: un papa que no quiere ser jefe de Estado, que no quiere escoltas ni soldados, que se abandona totalmente al Señor, pase lo que pase; un papa que quiere la renovación de la Iglesia, sin olvidar las razones profundas que hicieron necesario el Concilio; un papa que no quiere gobernar solo, sino con los obispos; un papa que pide perdón por los pecados históricos de la Iglesia, como la Inquisición, el poder temporal de los papas, el odio a los judíos y la tolerancia ante las masacres de los indios, el racismo y las deportaciones de los pueblos africanos; un papa que reivindica la figura profética de quienes valientemente denunciaron el genocidio de aquellos pueblos; un papa que quiere hacer justicia a todos aquellos que en tierras de misión, en el Este y en América Latina, han sido encarcelados, torturados, exiliados o asesinados por causa de Cristo; un papa que denuncia fuertemente el sistema económico internacional; un papa que se pone al lado de quienes, de cualquier raza y religión, defienden los sacrosantos derechos del hombre; un papa que quiere promover en el Vaticano un gran instituto de caridad, donde poder hospedar a quienes duermen por las calles; un papa que quiere diez discursos menos y un testimonio más; un papa que sabe, a los pocos días de pontificado, quién será (y, además, pronto) su sucesor; un papa que no se deja intimidar, a pesar de las dificultades encontradas.

Muerte anunciada

Con fecha 12 de septiembre de 1978, el periodista Mino Pecorelli  publicó en su revista OP (Osservatore Político) un artículo titulado La gran logia vaticana. En él se decía que el 17 y el 25 de agosto la agencia de prensa Euroitalia había dado los nombres en código, el número de matrícula y la fecha de iniciación a la masonería de cuatro cardenales considerados papables: Baggio , Pappalardo , Poletti , Villot.
 “ Nos hemos hecho, decía Pecorelli,  con una lista de 121 masones: cardenales, obispos y altos prelados indicados por un número de matrícula y nombre codificado. Ciertamente, la lista puede ser apócrifa, incluso la firma de un cardenal hoy puede ser falsificada”. En cualquier caso, “el papa Luciani  tiene ante sí una difícil tarea y una gran misión. Entre tantas, la de poner orden en las alturas del Vaticano” .
En el mismo número de OP, Pecorelli proponía a sus lectores la extraña historia de un papa laico, Petrus Secundus, que muere asesinado tras un breve y tempestuoso pontificado. El papa “es periodista en un diario”. El obispo Luciani había confesado en una entrevista: “Si no hubiera sido obispo, hubiera querido ser periodista”. Además, se hicieron famosos sus artículos en la revista Mensajero de San Antonio (Padua) y en el diario Il Gazzettino de Venecia.
El nuevo papa “toma el nombre de Pedro Segundo sólo porque rechaza cambiar de nombre, así como rechaza también aspectos importantes de la Iglesia que, forzado por las circunstancias, ha aceptado dirigir. Breve y tempestuoso es el pontificado de este papa que terminará asesinado por obra de fuerzas políticas adversas, alarmadas por sus denuncias”.
Su elección, dice Pecorelli, se produce “por aclamación y por mayoría casi unánime”, como sucedió con Juan Pablo I. Pues bien, en la inauguración del pontificado, dijo el nuevo papa Pedro Segundo:
-         “La elección de un laico al papado es un hecho insólito en los tiempos recientes, dijo el papa. A mí el acontecimiento me ha caído encima de improviso, dejándome turbado y lleno de aprehensión. Lo estoy todavía y a veces me pasa que me considero la víctima de un acto del cual sin embargo se me ve protagonista”.
-          The son of a bitch is fishing for solidarity, dijo en la Casa Blanca el presidente que seguía el discurso con sus consejeros.
-         “Pero vamos al grano, dijo el papa, pienso que ningún rey, ningún presidente, ningún emperador y ningún papa tienen derecho a comer si antes no han comprobado que todos sus súbditos, ciudadanos y seguidores pueden hacerlo...El presidente, el papa no podrán enviar embajadores ante los poderosos de la tierra si antes no han enviado sus mensajeros ante aquellos que sufren injusticia, que padecen tiranía, que gimen en las cadenas de las muñecas y de las mentes”.
-          “Está loco como Cristo y es tan peligroso”, dijo el presidente del Consiglio italiano, “en las próximas elecciones perderemos cuatro millones de votos”.
-         “Y ahora basta de palabras, concluyó el papa. El tiempo apremia y debemos pasar a los hechos. De todo corazón, os agradezco que me hayáis escuchado”.
-         “La Iglesia se está hundiendo, dijo furioso un cardenal conservador, y pierde toda influencia. La gente no cree ya en nada, y ahora ni el papa da ejemplo”.
El papa decidió comenzar un trabajo en el que había pensado a menudo desde los primeros días: “Se trataba de un trabajo ímprobo y lleno de peligros: hacer el censo de las riquezas de la Iglesia. No se trataba sólo de saber lo rica que era, sino de dividir lo que era fácilmente enajenable de lo que no lo era. La idea de Pedro era usar el beneficio para ciertos fines, a su parecer esenciales”.
Como queda dicho, el nuevo papa es asesinado “tras un breve y tempestuoso pontificado”.
Todo esto lo publica Pecorelli diecisiete días antes de la extraña muerte del papa Luciani. Es, justamente, la crónica de una muerte anunciada.
Dos semanas después, el 26 de septiembre, Pecorelli publica el artículo titulado Santidad, ¿cómo está? Pregunta enigmáticamente por la salud del papa Luciani y habla de la reacción que suscitan los cambios que pensaba hacer: “Hoy en el Vaticano muchos tiemblan, y no solamente monseñores y sacerdotes, sino también obispos, arzobispos y cardenales”.
Pecorelli , que tuvo estrechos contactos con los servicios secretos italianos, anunció de diversas maneras el trágico destino de Aldo Moro, presidente de la DC y artífice del nuevo gobierno italiano, en el que por primera vez el partido comunista italiano llegaba al poder . Fue también en 1978, “el año de Europa”, que para el secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger significaba situarse “en el contexto de la política americana”. El 16 de enero de 1979 Pecorelli  anunció nuevas revelaciones, pero dos meses después fue asesinado de un tiro en la boca, por hablar.

Caso abierto

Para el Vaticano la desaparición de Juan Pablo I es un caso cerrado el 29 de septiembre de 1978. Para muchos es un caso abierto, también para el magistrado italiano Pietro Saviotti, de la Fiscalía de Roma. El autor de estas líneas le envió sus dos libros hace un año, ofreciéndole los resultados de su  investigación y poniéndose a su disposición.
En el plano eclesiástico, se han dado los primeros pasos hacia el proceso de beatificación del papa Luciani. Contradiciendo una tradición secular que se refiere a los papas, la causa de beatificación no parte de Roma, sino de su tierra de origen, donde es recordado por su “santidad ordinaria”. Es decir, el planteamiento es este: ¡qué bueno era! Sin embargo, hay que decirlo claramente, un proceso de beatificación que eludiera el modo de la muerte estaría viciado de raíz.  Para nosotros, Juan Pablo I es mártir de la purificación y renovación de la Iglesia.

Jesús López Sáez


New Congress, same story: Obama going it alone

Taking power away from Obama is our job and you can help. Sign up here: Convention of States
Congress can switch hands, but Washington, D.C., will never limit its own power. The President will always use the full extent of his authority to push his agenda. Congress will never place term limits on themselves, and the Supreme Court will continue to legislate from the bench. But we shouldn’t be surprised — men with power never willingly let it go.
We do not have a personnel problem; we have a structural problem. It isn’t just that we have mistakenly elected “bad” people to represent us in Washington, and thus the situation cannot be corrected by a streak of fortuitous elections in which “good” people are elected.
Fortunately, the people — acting through their state legislatures — can use a Convention of States to implement the changes that will put this country back on track. To learn more and get involved, click here.


Supreme Court Takes Up Potentially Disastrous

ObamaCare

The Supreme Court decided Friday that it will hear a challenge to the legality of premium subsidies in the federal exchange.
Check it out:
The court decided to hear the appeal in King v. Burwell, in which the Fourth Circuit Court ruled that Obamacare premium subsidies to customers in HealthCare.gov states were legal. The D.C. Circuit had ruled hours before in the best-known case, Halbig v. Burwell, that the text of the law restricts subsidies to state-run exchanges only– creating a circuit split that made it possible the Supreme Court would issue a final ruling.
Read more at
http://patriotupdate.com/2014/11/supreme-court-takes-potentially-disastrous-obamacare-case/

 “FREEDOM IS NOT FREE”
En mi opinión
No 790  Noviembre 9, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR