Friday, August 8, 2014

No 723 “EN MI OPINIóN” VIERNES AGOSTO 8, 2014‏‏‏

No 723  “EN MI OPINIóN”  VIERNES AGOSTO 8, 2014‏‏‏

barack husein obama  ES UN FRACASO O UN COMPLICE DE LOS YIJADISTAS… Ningún Periódico, TV o Radio Se Atreve A Decir: La Política De Obama FRACASO en IRAQ… Sacó Las Tropas Del CORAZON De La Península Arábica y AHORA Terroristas Islámicos Apoyados Por IRAN ( enemigo de USA) Controlan La Mitad De Siria y Iraq… En Afganistán Las Cosas Van Peor… Pero La Prensa Socialista, Pro Homosexual Y Ahora Abiertamente Pro- Mariguana… Siguiendo Las DIRECTRICES de Mao… NO LO DICE… Espero que por lo menos nosotros si lo Divulguemos… ¿ES OBAMA ES UN FRACASO O UN COMPLICE? RICARDO SAMITIER:  

Aquí tienen la noticia de NYTIME:



Pope Francisco Rehabilitate Nicaraguans Marxist Priest Miguel D’Escoto

D’Escoto’s service to various communist causes goes back decades.

PAGES: 1 2
An advocate of Marxist-oriented “liberation theology” and recipient of a Lenin Peace Prize has returned to his duties as a priest in the Roman Catholic Church, after a 29-year suspension.
Miguel D’Escoto, who served as President of the U.N. General Assembly from September 2008 until September 2009, had been suspended from his priestly functions by the anti-communist Pope John Paul II in 1985. D’Escoto had joined the communist Sandinista regime in Nicaragua as foreign minister, after which the Soviets recognized his service by giving him the International Lenin Peace Prize.
His reinstatement is another sign of the leftward drift of the papacy of Pope Francis, a worldwide media favorite, who recently said, “I can only say that the communists have stolen our flag” because the Marxists claim to be concerned about the poor.
In a “Dear Brother President Barack Obama” letter, dated August 25, 2013, D’Escoto declared that U.S. foreign policy was being guided by Satan and constituted “terrorist, murderous and genocidal U.S. imperialism.” He urged Obama to have “the courage to acknowledge also that capitalism is, in fact, the most un-Christian doctrine and practice ever devised by man to keep us separate and unequal in a kind of global apartheid.”
An August 1 statement on his complete reintegration into the Roman Catholic Church, carried by Christian News Wire, said, “The Holy Father has given His benevolent assent that Father Miguel D’Escoto Brockmann be absolved from the canonical censure inflicted upon him, and entrusts him to the Superior General of the Institute [Maryknoll] for the purpose of accompanying him in the process of reintegration into the Ministerial Priesthood.”
This controversial decision, which is certain to anger conservative Catholics, means that the pope has given a stamp of approval to D’Escoto resuming his priestly duties, including celebrating MASSDescription: and providing communion with Christ.
Mike Virgintino, communications manager at The Maryknoll Society, confirmed to Accuracy in Media that the ruling means that Pope Francis PERSONALLYDescription: approved the return of D’Escoto to the priesthood. He said D’Escoto had approached the Vatican directly.
D’Escoto graduated with a Master’s degree from Columbia University’s SCHOOL OF JOURNALISMDescription: in 1962. He was born in 1933 in Los Angeles, California.
D’Escoto emerged as not only a strong critic of U.S. foreign policy, but is outspokenly critical of Israel’s role in the Middle East. He became a favorite of the Al Jazeera propaganda channel for urging the expulsion of Israel from the U.N.
In January 2009, Al Jazeera highlighted his accusation that Israel was guilty of “genocide” against Palestinians.
One senior UN official said, “I cannot remember any Assembly president so publicly vocal in denouncing Israel.”
The decision to bring D’Escoto back into good standing in the Roman Catholic Church sends a strong message worldwide about the direction of the papacy, but it has received surprisingly little media attention so far.
In March, the Pew Research Journalism Project reported that “One year into Francis’ papacy, an analysis by the Pew Research Center finds that the former Jesuit archbishop—who was named Time’s PERSONDescription: of the Year—ranked among the top global newsmakers in major U.S.-based digital news outlets.”




AMENPER:  Contubernio de la ONU con Hamas
Contubernio, es una palabra que podemos usar en este caso, como también pudiéramos usar conspiración, confabulación, connivencia, complot, cohabitación, compañeros de cama y hasta fornicación.
Cuando el humo se disperse por fin en Gaza, las Naciones Unidas van a tener que dar explicaciones sobre los informes de cohetes almacenados en las instalaciones de la ONU y los suministros de la ONU en túneles de Hamas.
The Jerusalem Post  reporta que en escuelas y hospitales administrados por la ONU se encontraron cohetes de Hamas..
La Agencia (UNRWA) de la ONU, también albergaba los cohetes de Hamas.
"Esta es otra violación flagrante de la neutralidad de nuestros locales," dijo el portavoz de la Agencia Christopher Gunness.
¿Entonces por que estaban allí los cohetes?¿Donde estaban los administradores? ¿Es que eran ciegos?. 
Bueno quizás, no hay peor ciego que el que no quiere ver peor sordo que el que no quiere oír y peor mudo que el que no quiere hablar. 
Los tres monos místicos que simbolizan el no ver el mal, no escuchar el mal, y enmudecer ante el mal, debieran ser el símbolo de la ONU.
La ONU cuyo primer contribuyente somos los ciudadanos de Estados Unidos con nuestros impuestos fruto de nuestro trabajo, es un colaborador de nuestros enemigos.
Siempre lo ha sido, siempre lo será, hasta que haya una administración con pantalones para ponerlos en su lugar.
Y si lo anterior no es suficiente, informa que suministros del organismo de socorro de la ONU y materiales de construcción aparecieron en la construcción de túneles de Hamas,
Túneles que se usaban para transportar las armas y facilitar los ataques contra Israel.
No es que esto sea sorprendente, es normal, la ONU es nuestro enemigo. 
Lo sorprendente es lo poco que se reporta esto en los medios de comunicación en el mundo y sobre todo en donde debiera ser noticia de primera plana, en los Estados Unidos..
En una entrevista en 2004 con la Canadian Broadcasting Corp., el ex Comisionado de la Agencia de de socorro de la ONU el general, Peter Hansen, dijo, "Estoy seguro que hay miembros de Hamas en la nómina de UNRWA... y no lo veo como un delito."
Pero una cuarta parte de la ONU fondos para estas misiones de "neutralidad" es pagado por los contribuyentes estadounidenses.
Lo que se alega es condenable. Estados Unidos debe retener todos los fondos y condenar a estos aliados de Hamas.-
Pero mientras que la administración de nuestra nación esté controlada por liberales- socialistas, nos quedaremos esperando por la respuesta adecuada a estos desmanes contra los Estados Unidos y la única democracia del Medio Oriente. 



AMENPER: Why the House should sue Obama
By David B. Rivkin Jr. & Elizabeth Price Foley

The Constitution states that it's Congress' job to make the laws and the president's to faithfully execute them. It does not permit a president to suspend a law or grant special dispensations from its requirements. But President Obama has done just these things and only the federal courts can preserve the constitutionally mandated separation of powers by rebuffing his illegal actions.
Separation-of-powers lawsuits are generally straightforward: A private party, injured by some unconstitutional government action, sues for relief. When a president suspends a law, however, private parties often lack “standing” to sue, because the act of not enforcing a statute doesn't injure them in any individualized way.
But such suspensions undoubtedly injure Congress. By arrogating to himself a power to rewrite laws, a president infringes on Congress' lawmaking prerogatives. A suspension nullifies the law suspended and diminishes Congress' power. Such acts trigger a genuine constitutional crisis. Federal courts are well equipped to resolve such crises.
Last month, the House Rules Committee approved a resolution authorizing a lawsuit challenging Obama's Affordable Care Act suspensions. Skeptics of the lawsuit, authorized by the full House last week, argue that such congressional lawsuits usually fail because of a lack of standing. To assert an institutional injury, courts want proof that the House or Senate believes it has been injured.
When legislators represent their institution's views, courts have granted standing. In 1939's Coleman v. Miller, the Supreme Court granted standing to 21 Kansas senators who had sued the state's lieutenant governor over his tiebreaking vote in support of a constitutional amendment. The court agreed that the Senate had suffered an institutional injury.
A few days ago, in Kerr v. Hickenlooper, the U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit held that five Democrat Colorado legislators had standing on facts far less compelling than those of the House lawsuit. The legislators challenged their governor's execution of a state constitutional amendment, asserting that the amendment nullified their power to raise taxes. Standing was granted despite the absence of explicit institutional authorization for the lawsuit by their colleagues.
In numerous other cases, federal courts have recognized a single chamber's standing to assert institutional injury caused by the executive's refusal to comply with congressional subpoenas. As the Supreme Court made clear in Eastland v. U.S. Servicemen's Fund in 1975, subpoenas are “inherent in the power to make laws.” A failure to comply with a chamber's subpoena is an injury to the lawmaking power of the chamber. The institutional injury caused by executive nullification of a subpoena is far less than that caused by executive nullification of a law. If ignoring a congressional subpoena is sufficient to establish legislative standing, ignoring a law should be more than sufficient.
The House lawsuit isn't frivolous. Precedent fully recognizes legislative standing to vindicate the nullification injury inherent in a president's suspension of law. And while impeachment and cutting appropriations are useful political options, neither can force the faithful execution of the law. For a tailored legal declaration of the proper dividing line between Congress and the president, courts, and courts alone, are the appropriate venue.


RICARDO SAMITIER: Even Washington Post Fears Barack Obama Dictatorship

When the mainstream media starts warning us against a Barack Obama dictatorship, we have reason to be concerned. I argued that the Supreme Court’s consensus demonstrated that the President was a radical. Now I can augment my argument. The Washington Post also demonstrates the same thing.
Of course, they try to cover themselves by attacking Congressional Republicans and demanding “immigration reform.”
The president’s frustration is understandable. Faced with a genuine humanitarian crisis, Congress’s failure to pass a workable fix is unconscionable. In the Republican-controlled House, the GOP bowed to its most extreme lawmakers in passing measures that have zero chance of becoming law — and would have paved the way for deportations of blameless young people raised in this country after being brought here by their undocumented parents. In the Senate, the intransigence of both parties yielded no bill at all.
Obstinate, hopelessly partisan and incapable of problem-solving, Congress is a mess.
It is a wicked lie to hold up Congress and the President and accuse only Congress of being “obstinate” and “hopelessly partisan.”
But Barack Obama’s privileged place with the media seems to weaken after that point.
…that doesn’t grant the president license to tear up the Constitution. As Mr. Obama himself said last fall: “If, in fact, I could solve all these problems without passing laws in Congress, then I would do so. But we’re also a nation of laws.” To act on his own, the president said, would violate those laws.
Mr. Obama now seems to be jettisoning that stance in the name of rallying his political base. He is considering extending temporary protection from deportation to millions of illegal immigrants, including the parents of U.S.-born children and others who have lived in the United States for years. Conceivably, this would give Democrats a political boost in 2016. Just as conceivably, it would trigger a constitutional showdown with congressional Republicans, who could make a cogent argument that Mr. Obama had overstepped his authority.
The president should think twice. Some of the same Democrats and pro-immigrant advocates urging him to protect millions of undocumented immigrants from deportation would be outraged if a Republican president took a similarly selective approach to enforcing the laws — say, those that guarantee voting rights or prohibit EMPLOYMENT DISCRIMINATIONDescription: Mr. Obama’s instincts — “we’re also a nation of laws” — were and remain correct.
It is amazing to me that the Washington Post believes Congress is willing to engage in any kind of showdown with Barack Obama. But I welcome their enthusiasm for the Constitution’s delegation of powers!Read more at
Una Noticia Publicada Por casi Todos Los Periódicos
Comenzando Por El New York Time Es Que En Colorado
Se han REDUCIDO LOS ACCIDENTES de Tránsito Desde
Que Fue Autorizada La Venta Legal De Mariguana…
Una Forma SUBLIMINAL DE Defender la Venta de
La Mariguana…
Sin embargo El Chofer Que Choco El Autobús en
TIME SQUARE… después que le hicieron la prueba
De sangre Dio que estaba DROGADO… hiriendo 13
DE DROGA…  lo más probable es la Mariguana…
pero la prensa socialista y pro Homosexual

AMENPER: The First Black President,  By Richard Pryor 32 years ago.
Empathy or Shrewdness?
"Empathy" es la capacidad de compartir o reconocer las emociones que están siendo experimentadas por otros.
"Shrewdness", a
 shrewd politician, es un político malicioso, astuto o aguzado. 
El episodio cómico que pueden ver en el enlace que envío arriba, enseña la versión de Richard Pryor del primer presidente negro.  Esto fue hecho 32 años atrás. 
La actualidad y similitud con el verdadero primer presidente negro es asombrosa.
Una virtud que al principio atribuyeron a Obama fue lo que los americanos llaman "empathy" que es la virtud de reconocer y compartir las emociones que están siendo experimentadas por otros, o sea que todos sienten que él siente como nosotros. 
Pero hemos visto que esta habilidad de Obama no es realmente reconocimiento de las emociones de los demás, es realmente "Shrewdness", que es fingir maliciosamente que siente lo mismo que nosotros para decir en cada momento y a cada audiencia lo que quieran oír para después imponer su agenda astutamente sin que se den cuenta. 
En criollo es que finge ser "ni chicha ni limoná" para después "metérnosla con vaselina"
En el episodio de Richard Prior pueden ver como en la primera parte se comporta como Obama, dice frases clichés que se pueden considerar como buenas para todos pero sin contestar realmente lo que le preguntan.  Después aunque exagerado, la manera de comportarse de Obama cuando le preguntan algo que le molesta.
Realmente asombroso la premonición de nuestro primer presidente negro

Boom: Trey Gowdy Just Roasted Obama To A Crisp On The House Floor And Earned A Standing Ovation

The South Carolina Rep’s impassioned proclamation left the room cheering and applauding...

Congressman Trey Gowdy (R-SC) really delivered when he took a stand to uplift the House members, reminding them of the purpose in their roles as leaders.
Gowdy also discussed Obama’s role as President of the United States, describing the way he has managed the duties and powers entrusted to him.
His speech is nothing short of thought-provoking.
“I want us to talk as colleagues, because our foundational document gave us as the House unique powers and responsibilities. We run every two years because they intended for us to be closest to the people. The President was given different duties and powers. The President was given the duty to take care that the laws be faithfully executed, so my question, Mr. Speaker, is what does that mean to you?”
“We know the President can veto a bill for any reason or for no reason,” he continued. “We know the President can refuse to defend the constitutionality of a statute – even one that he signs into law. We know the President can issue pardons for violations of the very laws that we pass, and we know that the President has prosecutorial discretion as evidenced and used through his U.S. ATTORNEYSDescription:
Mr. Speaker, that is a lot of power. What are we to do when that amount of power is not enough? What are we to do when this president, or any president, decides to selectively enforce a portion of a law and ignore other portions of that law? What do we do, Mr. Speaker, regardless of motivation, when a president nullifies our vote by failing to faithfully execute the law?”
Gowdy CONTINUEDDescription: to ask questions of the same nature throughout his address.
“You know, in the oath that brand-new citizens take, it CONTAINSDescription: six different references to ‘the law.’ If it’s good enough for us to ask brand-new citizens to affirm their devotion to the law, is it too much to ask that the President do the same?
If a president can change some laws, can he change all laws? Can he change election laws? Can he change discrimination laws? Are there any laws, under your THEORYDescription:, that he actually has to enforce?
What is our recourse, Mr. Speaker? What is our remedy?”
He closed by explaining how a bill he has chosen to sponsor would permit Congress to ensure the Executive branch has to follow the laws.
“Maybe members of Congress would be respected more if we respected ourselves enough to require that when we pass something, it be treated as law.”
“Mr. Speaker, the House of Representatives does not exist to pass suggestions,” Gowdy concluded. “We do not exist to pass ideas. We make law. And while you are free to stand and clap when any president comes into this hallowed chamber and promises to do it with or without you, I will never stand and clap when any president – no matter whether he’s your party or mine – promises to make us a constitutional anomaly and an afterthought. We make law.”
The South Carolina Rep’s impassioned proclamation left the room cheering and applauding, with many rising to their feet, clearly in agreement with his sentiments.
Well said, Trey. Well said, INDEEDDescription: It’s good to know you have America’s back.

Ouch: Even Michelle May Agree That Obama Needs To Be Impeached After What Mike Huckabee Just Said

“My gosh, when I was governor for the 10 and a half years I served..."

In a recent interview, former Arkansas Gov. Mike Huckabee weighed in on the possibility of impeaching Barack Obama. He told radio host Steve Deace that while he “absolutely” believes such a result is warranted, he does not believe a Democrat-controlled Senate would ever allow the process to gain traction.
“There’s no doubt that he’s done plenty of things worthy of impeachment,” Huckabee affirmed. “Now the fact is, we don’t have the Senate, so even if you impeached him in the House and it went to trial in the Senate, it would never even get to the FLOORDescription: because [Majority Leader] Harry Reid has been sitting on 357 pieces of legislation passed by the House Republicans.”
While Huckabee, often included in lists of potential GOP presidential hopefuls in the 2016 election season, took a realistic view on the issue, it is clear he wants to see Obama held accountable for his unconstitutional actions as president.


He concluded that “it’s an important argument to make that there are a number of things that this president has done in the overuse of executive power – his complete ignoring of the law.”
Specifically, Huckabee cited Obama’s convoluted response to his troubled HEALTHCAREDescription: law as evidence that he deserves to be impeached.
“This is a president who passes ObamaCare and when the Republicans want to change it, the answer is ‘It’s the law of the land,’” he said, “until it isn’t the law of the land, until he wants to give over 40 exemptions to his pals. Well, you can’t do that.”
While Huckabee recognized the appeal such unilateral power poses, he said an ethical leader must do what he knows is right.
“My gosh, when I was governor for the 10 and a half years I served, I would love to have been able to just make up the law as it suited me,” he concluded. “But I put my hand on the Bible and I swore that I would uphold the Constitution, not my … own opinions.”

ENVIADO POR RICARDO SAMITIER: El mes pasado asistí a la clase de entrenamiento requerido para mantener mi status de seguridad en el Departamento de Prisiones. 
Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes: uno Católico, uno Protestante y un Musulmán, quienes explicaron sus creencias. 
Me interesaba sobre todo lo que el Imán islámico diría. El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam incluyendo vídeos.  
Después de las presentaciones se concedió tiempo para preguntas y respuestas.
Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:
 “Por favor y corríjame si me equivoco, pero entiendo que la mayoría de Imanes y clérigos del Islam han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel (que es una orden para todos los musulmanes) tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿Puede usted darme una definición de infiel? ”  
Sin discutir mis palabras contestó con seguridad: 
“Son los no creyentes”.
 A lo cual contesté:

“Permítame asegurarme que le entendí bien. ¿A todos los seguidores de ALÁ se les ha  ordenado matar a todo el que no profese su fe para  poder ir al cielo? ¿Correcto?  
 La expresión de su cara cambió, de una con autoridad, a la de un muchacho hallado con la mano en la lata de galletas. Avergonzado, contestó:
 “Así es ”
Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema tratando de imaginar al Papa Benedicto XVI ordenándole a todos los católicos matar a todos los Islámicos o al Dr. Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo para ir al cielo ”.
El Imán quedó mudo.
Continué: “También tengo otra pregunta, amigo, cuando usted y sus colegas les dicen a sus pupilos que me maten, a quien prefiere usted ¿a ALÁ que ordena que me mate para que UD. pueda  ir al cielo o a mi Jesús que me ordena amarlo a Ud. como a mí mismo para que yo vaya al cielo y que desea que UD. me acompañe?” 
Se podía oír la caída de un alfiler 
cuando el Imán avergonzado inclinó  su cabeza.
Debido al sistema de justicia liberal y a la presión del ACLU (Organización Árabe Americana). Este diálogo no será publicado.
Les ruego que lo hagan circular a todos en su lista de contactos.
Rick Mathes
Capellán de Prisiones EE.UU.    Si ellos matan y se matan por sus creencias....... ¿por  qué yo no voy a enviar este email por las mías?

Para Los Jóvenes Y Para Los “Viejos DESMEMORIADOS”  La POLITICA OFICIAL De USA Desde Roosevelt (1933)
Ha Sido “GLOBALISTA” (olvidemos la intervención en Cuba
Contra Machado a Favor de los Grupos Socialistas…)  Roosevelt Forzó
A Churchill A Firmar La “Carta Del Atlántico” Anti-Colonialista
Que “DESMANTELABA” El Imperio Ingles Y Todos Los Otros A
Cambio De La Ayuda Militar Contra Alemania…
Eisenhower Siguió Esa Misma Política… Aun Fue Peor…
Él Fue El Que Comenzó La Deportación De Los “Militares
Aliados” De USA… Inclusive Los Condecorados Por El…
Aquí En Esta Foto Verán a Perez Jiménez Durante La Condecoración…
Condecorado Por Eisenhower --- Deportado Esposado…
En 1958… Se Asilo en Miami Beach y El Mismo Eisenhower
Comenzó El Proceso de Deportación--- MIENTRAS Apoyaban
A Fidel Castro y Le Retiraban La Ayuda A Batista…
La Política De USA No Ha cambiado Desde 1933…
Han Apoyado Las Revoluciones y Traicionados A Sus
¿Quizás Después De Recordar La Deportación De Perez
Jiménez Comprenderán Mejor La Traición A Cuba…
Además Contesten Esta Otra Pregunta...
Por Qué Estados Unidos Es El Único Que Persigue A Sus Antiguos Aliados?
¿Por Qué NO SE JUZGA Y Persigue A Los Antiguos Gobernantes Comunistas?
¿Por qué En ningún país comunista, han encarcelado a los EX GOBERNANTES CRIMINALES?  
¿Por qué en ningún país se ha condenado a los “GUERRILLEROS COMUNISTA”Por sus
NUMEROS CRIMENES… y se les ha dado protección y amnistías… Pero si se ha condenado
A los “Para Militares” Anti Guerrilleros?

Todos Los Meses Leemos la Deportación De Un Antiguo Aliado De USA

Todos los meses leemos sobre la DEPORTACIÓN de un antiguo aliado militar de Los Estados Unidos quien había recibido asilo... después de la llegada al poder de las llamadas“DEMOCRACIAS” todas ellas con la ayuda DIRECTA DE EL GOBIERNO DE USA...
 No olvidemos que para convencer a Pinochet que hiciera el PLEBISCITO... la CIA encontróTRES UVAS CON CIANURO y USA declaró un EMBARGO DE FRUTAS DE CHILE que causo un derrumbe de $350 millones y las uvas chilenas se regalaban en Santiago...

Pinochet que era un PATRIOTA... PREGUNTO; ¿QUE HAY QUE HACER PARA QUE SE LEVANTE EL EMBARGO?  La contestas fue clara: UN PLEBISCITO... y los Estados Unidos por medio de la CIA gasto más de $100 MILLONES en las elecciones para derrotar a Pinochet...

Pero, ¿Por qué USA DEPORTA a los militares que les concedió asilo??? Los politiqueros comunistas globalistas que gobiernan USA... lo hacen para darle un EJEMPLO a los militares de que ellos TIENEN QUE OBEDECER A LOS GLOBALISTAS... y que ellos son los
Únicos que pueden dictar a QUIEN SE PERSIGUE y a QUIEN NO...

Recuerden que el Golpe de Estado Contra Chávez Fue desautorizado por Bush... También el de Honduras por la CLINTON y OBAMA...

Porque los comunistas son todos Globalistas! En el campo comunista le llaman INTERNACIONALISTAS... Los Globalistas odian a todos los países! Muchos de los que fueron miembros de los gobiernos comunistas, están ahora en Bruselas como "PARLAMENTARIOS" de la Unión Europea.
Incluyendo 8 alemanes de la ALEMANIA DEL ESTE!!!  Que siguen chupando de los trabajadores.
Siguen borrando la historia y repitiendo las mentiras en la Prensa y por las Instituciones y sobre todo por profesores universitarios... Pero no hay que ir lejos para eso... La Universidad Internacional de la Florida en Miami... es UN NIDO DE GLOBALISTAS...
Su plan, es borrar las fronteras, para gobernar el mundo. Este plan, es tan VIEJO que aparece en la BIBLIA como la Torre de Babel, un plan INSPIRADO POR SATANÁS.

Desde la Caída de la Unión Soviética La Supuesta “Madre del Comunismo En 1989
Según los PERIÓDICOS... Estados Unidos LE HA DADO LA ESPALDA a los países de LATINO AMÉRICA ya que NADIE PUEDE NEGAR que los que hoy gobiernan son los antiguos TERRORISTAS DE LOS 60 y 70 que eran entonces los amigos de FIDEL CASTRO...

La Verdad Es Otra... CASTRO SOBREVIVIÓ la caída de la URSS gracias a la ayuda Norte Americana y los gobiernos DE TERRORISTAS llegaron al poder GRACIAS A LA PERSECUCIÓN que USA hizo de los militares y sus ALIADOS en todos esos países...

En Que Niegue Las Anteriores VERDADES
Es Un BURÓCRATA Mantenido Por La CIA...

Sin alarde de falsa modestia, no tengo  la chispa literaria para desarrollar "El derecho de ser libre" y que al menos remotamente se asemeje a "El derecho de nacer " de Félix B. Caignet.Tampoco me es posible escribir con éxito  "El dengue y el cólera en Cuba:Dos logros de la revolución" con la inspiración de Ramón de Palma,el autor de "El cólera en La Habana". Sin embargo, en lo que ya son cinco décadas es tanto lo lamentable y constante relacionado a la tragedia en el suelo cubano debido a la opresión  impuesta por la tiranía castrista, que siempre algo puedo comentar.

Ayer de repente supe que Alina Fernández Revuelta ,la hija del tirano cubano exiliada (?) en Miami viajó a La Habana durante el fin de semana,y me ha hecho pensar en "Rebelión en la Granja" - "Animal Farm" en inglés - la brillante fábula mordaz y satírica sobre el totalitarismo en Rusia bajo Stalin, escrita por George Orwell y publicada en 1945.

Según he leído comprendo que la Sra Fernández  haya viajado allá porque su madre se encuentra muy enferma, pero tal como esperaba no fue  noticia publicada en Cubadebate y Granma .Es harto conocido que desde 1959 tanto la libertad de prensa como la libertad de tránsito simplemente son dos de los muchos derechos muy  controlados en suelo cubano.Pero sin ir más lejos, aún tengo presente la rimbombante salida temporal de cubanos al exterior  el año pasado,un circo que fue dado a conocer sin objecciones  y que la lógica me indica  fue una táctica de diversión  calculada por la tiranía castrista ante el Exilio Cubano,cada día más viejo ,menos pensante y en rumbo al desmoronamiento.
Por otra parte siempre he dudado del cuento relacionado a la salida de la Sra Fernández desde el Aeropuerto de Rancho Boyeros  hacia Madrid en 1993, con un pasaporte español falsificado ,maquillaje y hasta una peluca.¡Ni siquiera a Ian Fleming se le ocurrió  algo igual cuando él  escribía las aventuras de James Bond!.No obstante,de haber sido tal escapada algo genuino sin que la tiranía castrista previamente tuviera algún conocimiento,me pregunto como es que  luego de pronunciarse muchas veces en contra del tirano cubano ,ella acaba de viajar a La Habana tan fácilmente. Recuerdo que a miles y miles de cubanos exiliados - inclusive la cantante Celia Cruz- no se les permitió regresar a Cuba para asistir al funeral de familiares allá fallecidos. 
De ahí, que con la dispensa del Sr Orwell desde el otro mundo ,yo mencione que en Cuba como granja muy bien se comprueba que "Todos los animales son iguales ,pero algunos son más iguales que otros" ,aunque también incluyo palabras selectas del burro Benjamín adaptadas a mi patria."¿Cuál es la realidad de la vida allá? No hay libertad, solo miseria y esclavitud.Esta es la pura verdad.Pero ,¿forma esto parte realmente del orden de la naturaleza?¿ Es acaso nuestra  tierra tan pobre que no puede proporcionar una vida decorosa a todos su habitantes?Todo está explicado :La tiranía castrista es el único enemigo real que tenemos"
Cordialmente, Alberto Gutiérrez Barbero

What This Group Is Doing Could Be A Game Changer For The Impeachment Of Obama

A group of activists and bloggers are... ROGER OGDEN 

A group of activists and bloggers are calling for protests across the nation for the impeachment and CONVICTIONDescription: of Barack Obama.  The event is declared “National Impeach Obama Week” and starts on August 23rd.  The website address is: The protests will include events on freeway overpasses and street protests as well as protests at the offices/town-halls of congressmen and in front of Government buildings.  The ORGANIZERSDescription: believe that Obama should be removed from office for many reasons, only a few of which are provided here.
● Government by dictatorial FIATDescription: with lawless executive orders targeting Amnesty for illegal aliens, Obamacare, gun regulation, etc.
● Encouraging massive numbers of illegal aliens to enter the US–because he has stopped enforcing the IMMIGRATION LAWSDescription:
● Waging illegal wars without the constitutionally-required approval from Congress
● The assassination of three American citizens without due process via drone bombings
● Blatant lying to the American people about the Benghazi attack, Obamacare, etc.
● Funding Al Qaeda and other Jihadist terrorists in Syria and elsewhere
● Gun smuggling to Mexican drug cartels
● Using the Internal Revenue Service as a political weapon against his political enemies
● Frequent bizarre and erratic behavior, which is a disturbing sign of psychological pathology
● Providing shoddily forged identification documents as proof that he is eligible for office
● Constitutional ineligibility for the office that he holds, since he is clearly not a Natural Born Citizen as the Constitution requires
● Overall subversive, anti-American background, which has been confirmed by his actions in office
National Impeach Obama Week is ORGANIZEDDescription: by unpaid volunteers.  Contributions are not requested.  It is a truly leaderless, grassroots protest.  Because they are volunteers, the participants are unfettered by the repressive regulations of the IRS.
All groups, individual organizers, and American citizens are invited to join in this national protest.  Another protest is being planned for just before the mid-term elections.
The current endorsers are:
Roger Ogden is an activist in San Diego, California, who has been ORGANIZINGDescription: anti-Obama protests since the Tax Day protests of 2009.

 En mi opinión Lázaro R González Miño