No 909 “En mi opinión” Marzo 23, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR

Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE

AMENPER: La Cuarta Guerra Mundial

Estamos en los inicios de la Cuarta Guerra Mundial, como la primera y la segunda, y a diferencia de la tercera, la llamada “Guerra Fría”, esta es muy posible que termine en un conflicto armado global..

Pero la mayor preocupación es que a diferencia de las primeras tres, los Estados Unidos no termine en la parte vencedora.

En este principio del conflicto armado el enemigo está teniendo la mejor parte.

Pudiéramos argumentar que lo mismo sucedió en los conflictos con Alemania en las dos guerras mundiales y en la guerra fría con Rusia, y que los Estados Unidos al final salieron triunfantes.

El argumento contrario es que esta es la primera vez que el conflicto se envuelve eminentemente como un choque de culturas. Los Estados Unidos nunca se habían encontrado en este tipo de conflicto.

En la edad media cuando el Imperio Islámico creó lo que en aquel tiempo pudiéramos considerar cómo una guerra casi mundial, de tonos religioso-.culturales, los Estados Unidos no eran parte del conflicto.

Además el problema con el choque de culturas en la actualidad es mucho más importante que entonces, quizás nos lo haya expresado sin quererlo el presidente Obama.

Cuando Obama, para excusar los crímenes atroces del Islam, citó los crímenes a nombre del cristianismo de la edad media, de hecho estableció la diferencia en el tiempo entre las culturas.

En la edad media las ninguna de las dos partes habían alcanzado el grado de avance civilizado que ha logrado el mundo con los años y en ambos bandos vimos conductas antihumanas si las comparamos a nuestros tiempos.

La cultura occidental ha cambiado con el tiempo, la cultura judeo-cristiana ha evolucionado progresivamente con la civilización, y los horrores de la edad media como las ejecuciones en la hoguera y decapitaciones son desconocidas en nuestros tiempos en nuestra cultura.

Mientras tanto, la cultura islámica mantiene costumbre y doctrinas anacrónicamente criminales, exactamente con la misma conducta cultural de hace más de dos siglos.

En el islam, la familia paternalista autoritaria, la manera de gobernarse, de hacer la guerra y el comportamiento brutal con el enemigo, la esclavitud de la mujer, y hasta la manera de vestirse y de comer, es un comportamiento salvaje que no han variado desde la edad media...

Y es muy difícil de luchar en una guerra cuando el abismo cultural con el enemigo es tanto, y cuando la falta de ética y moral de la otra cultura la usa para su beneficio.

Cuando hablamos de cultura, no hay que confundir cultura con conocimiento, esto es algo que vemos mucho en la vida cotidiana. Cuando se habla de una persona “culta” la referencia es porque es una persona educada académicamente, y esto no es la realidad.

El conocimiento tiene que ver con la acumulación de educación de técnica y las ciencias. La cultura es algo anterior al conocimiento, una propensión del espíritu, una sensibilidad y un cultivo de la forma que da sentido y orientación a los conocimientos.

La cultura se trasmite a través de la familia y la religión. Cuando hablamos de religión en nuestra cultura estamos hablando de los valores de las religiones Judeo-cristiana. La cultura trasmitida a través de la familia y la religión en nuestra cultura, ha creado nuestras leyes y nuestros valores y nuestra manera de vivir. No es realmente la religión en sí, ni siquiera la clase de familia en que una persona crece en el ambiente cultural. Un materialista ateo puede no creer en la moral y las doctrinas judeo-cristianas, puede creer que nada es verdad, y, sin embargo aquello que dice, cree y hace, proviene de la fuente del legado judeo-cristiano y depende de ella su sentido. Sólo una cultura como la judeo-cristiana pudiera haber avanzado la civilización occidental a lo que es hoy en día.

Pero esta moral judeo-cristiana nuestra, hace que seamos vulnerables en el choque de culturas con una cultura tan disímil, tan opuesta en valores. No podemos comprender el pensar y la falta de escrúpulos del oponente cultural. Tratamos de hacer tratados con el enemigo basado en nuestros valores, mientras ellos usan esos tratados para su estrategia de destruirnos.

El islamismo es el opuesto a la cultura judeo-cristiana, desde la familia de un padre con múltiples esposas y numerosos hijos que crecen educados en una cultura de un padre omnipotente y una madre sumisa, pasando por la opresión criminal de la mujer, y terminando por el poco valor a la vida humana de los semejantes y de su propia vida por la fanática doctrina islámica que le promete una vida si mueres en la guerra religiosa, matando infieles, en un paraíso con delicias humanas.

No sé qué mueve al presidente Obama con su conducta en esta guerra, puede ser que sea afinidad a esta cultura en la que creció y se desarrolló. Nos ha tocado el inicio de la cuarta guerra mundial, con un presidente que tiene su origen en la cultura del enemigo, paradójicamente cuando la guerra es un choque de culturas.

No estoy diciendo que Obama sea musulmán, lo cual no lo sé, creo que Obama es como el propio Obama describe a su padre, en su libro “Los sueños de mi Padre: “con una cultura musulmán por tradición familiar, pero marxista y materialista ateo por convicción política.”,

¿Podremos salvar a nuestra cultura judeo-cristiana como lo hicimos en las tres guerras anteriores?

¿O estarán nuestros nietos destinados a vivir en un mundo con una cultura de la edad media?

AMENPER: Como Repetimos los errores de la Historia

Un poco de historia antigua de los Estados Unidos en los años posteriores a la guerra civil y la muerte de Abraham Lincoln, cuando Andrew Johnson tomó la presidencia.

De esto se habla poco, sin embargo se debiera de hablar mucho, porque los hechos que pasaron en aquellos años fueron las aguas que crearon los lodos en que vivimos hoy en día con las luchas raciales.

Por eso se habla poco de esta parte de la historia, porque las enseñanzas que pudiéramos aprender de aquellos errores políticos no es conveniente en estos tiempos.

Sencillamente no es políticamente correcto en estos días recordar cómo sucedieron los acontecimientos políticos en los años de la recosntrucción.

Hay una similitud en lo sucedió en aquella época y sus consecuencias a largo plazo, que debieran de ser una enseñanza, por la similitud de los hechos a los que vemos hoy en día.

A pesar de ser Johnson Demócrata y Lincoln Republicano, tenían el mismo concepto sobre la abolición de la esclavitud y la reconstrucción digna del sur para que pasara a ser parte de la Unión, no un país ocupado.

El presidente Johnson anunció su plan de reconstrucción poco después se convirtió en Presidente, tras el asesinato de Lincoln y se aplicó durante el verano de 1865, cuando el Congreso estaba en receso. El programa de reconstrucción de Johnson ofreció una amnistía general a todos los que llevaran un juramento de lealtad futura. El plan, también ofrecía perdón a oficiales confederados o cualquier sureño blanco adinerado que solicitase al Presidente personalmente indultos individuales. Con el fin de ser readmitido, un estado tiene que ratificar la enmienda 13, que abolió la esclavitud y repudiar las deudas de la guerra Confederada. A finales de 1865, todos los ex Estados Confederados habían cumplido con plan de Johnson y estaban listos para entrar en la Unión en un pie de igualdad con todos los demás Estados.

Como ven todo está bien, no debiera de haber habido más problemas.

Pero entra la política, tenemos que ponernos en el contexto de la época. Había un ala del partido republicano que consideraba que Lincoln y Johnson eran muy suaves con los derrotados, y que debían de imponer impuestos a los ricos sureños, no perdón como lo hizo el plan de reconstrucción de Johnson.

Los republicanos radicales y un buen número de otros norteños, también, no querían ver a los ex Estados Confederados Reingrese la Unión tan rápida y fácilmente. Ellos estaban perturbados por: 1) la reticencia con la que se abolió la esclavitud en el sur; 2) la limitación de la restitución por medio de impuestos de los daños de la guerra 3) la elección del ex Confederados dirigentes estatales o nacionales a la oficina pública, como por ejemplo al ex confederado Vicepresidente Alexander Stephens para el Senado de Estados Unidos.

Con esta caricatura que ven arriba, Thomas Nast un periodista de aquellos tiempos está tratando de generar oposición al plan de reconstrucción indulgente del Presidente Andrew Johnson y a ganar apoyo en el otoño 1866 elecciones para candidatos republicanos del Congreso que aprobaron una política más radical de la reconstrucción. En el centro del escenario, la artista aplica un motivo de Shakespeare, como lo hizo a menudo, para lanzar a Johnson como el malvado Lago conspirando contra el heroico e inocente Otelo, el Moro (africano). Nast retrata el protagonista negro como un veterano de la unión herido que ha sido denegado su lugar justo y merecido en la vida política estadounidense.

Esta caricatura determina lo que será la política futura, políticos blancos usando a los negros como víctimas para impulsar su agenda política. ¿Les resulta esto familiar?

Durante esta guerra política, los radicales republicanos con el ministro de guerra Stanton a la cabeza, que más tarde fuera destituido por Johnson y que se negó a renunciar, provocaron con el apoyo del partido la impugnación de Johnson, el primer y único presidente impugnado en los Estados Unidos, hasta que sucedió la impugnación de Bill Clinton en nuestros días.

Johnson al igual que Clinton resultó declarado inocente, aunque por sólo un voto.

El 30 de julio de 1866, 200 negros y delegados republicanos radicales se reunieron en Nueva Orleans para la Convención Constitucional. Una pelea comenzó en la calle fuera de la sala entre opositores y partidarios de la Convención. La llegada de la policía, simpatizante de la causa Confederada, sólo agravó el conflicto. El general Philip Sheridan, a cargo del distrito militar de Luisiana, que estaba fuera del estado cuando se produjo el motín, pero más tarde describió como "una masacre absoluta". Durante el motín de Nueva Orleans, varios negros, blancos sureños y blancos radicales murieron, y más de 100 personas resultaron heridas. Los disturbios de Memphis unos días antes y los de Nueva Orleáns se provocan por la oposición en el norte al programa de reconstrucción indulgente del Presidente Andrew Johnson.

Eventualmente, en las elecciones generales fue electo Ulises Grant presidente, con el apoyo de los radicales y se implementó la reconstrucción radical.

Durante la reconstrucción radical, se gravaron a los sureños impuestos por los llamados “Carpetbaggers” que eran recaudadores del norte acompañado con un ayudante que casi siempre era un negro para denigrar al hacendado. Negros fueron impuestos como candidatos, oficiales del orden y en las oficinas del gobierno.

Las acciones trajeron la reacción de los blancos sur, que con movimientos tipo guerrillero como el KKK y otras asociaciones militares de veteranos confederados y a través de otros medios más pacíficos en la política nacional, lograron establecer un control de los estados del sur, basados en su mayoría.

Esto fue el principio de lo que después fue la segregación. Un mal en la historia de este país, pero que cuando analizamos el por qué y cómo surgió, nos damos cuenta que se hubiera podido evitar. Si los radicales hubieran aceptado la reconstrucción indulgente de Johnson la transición de la esclavitud a la vida de libre de los negros hubiera sido progresiva y no impuesta, la reconstrucción de Johnson que era la que había soñado Lincoln, no establecía una venganza política como la reconstrucción radical y no hubiera tenido la reacción sureña que desembocó en la segregación.

Hay que aprender de los errores, lo que existe hoy en día es un caso muy parecido. Estábamos llevando al país a un entorno racial en que los negros estaban obteniendo una posición a la par de los blancos. Inclusive se elige a un presidente negro. Pero como en el tiempo de la reconstrucción indulgente de Johnson, los radicales no están satisfechos, y están creando una imposición racial que no se ajusta a las necesidades sociales, son como una venganza política igual que la reconstrucción radical.

Y ya vimos lo que pasó con la reconstrucción radical.

AMENPER: Posible Califato de Irán

La estrategia del ISIS es clara, han adoptado un yihad que abarca supuestamente todo el mundo islámico y eso le exige más tarde o más temprano enfrentarse a EEUU- Pero saben que la política de Obama es no poner tropas en el campo de batalla-. Así que la intención deseable ha sido y es forzar la colaboración de Washington con los gobiernos sirio e iraní, lo que le permite presentarse ante todos los suníes como su único defensor. Es una estrategia peligrosa dado el poder de Irán y la debilidad del gobierno de Obama para enfrentar al nuevo peligro que constituye Irán.

La estrategia de Obama de atraerse a Irán para deshacerse de ISIS traería por consecuencia el resultado de que la potencia nuclear que eventualmente sería Irán dominará todo el Medio Oriente, incluyendo la destrucción de Israel.

Las milicias apoyadas por Irán eran tan feroces enemigos de los Estados Unidos durante su ocupación de Irak, como al-Qaeda. Irán es una teocracia chiíta. Sus objetivos para Irak no incluyen el surgimiento de una democracia pluralista y el Irán es una enormemente mayor fuerza que ISIS

Así que dejemos esto claro: los rebeldes apoyados por Irán han derrocado el gobierno pro-estadounidense en Yemen que nos estaba ayudando con la rama más peligroso de lucha al-Qaeda. La Guardia Revolucionaria iraní ha desplegado a su fuerza kurdos terroristas en Irak, y tiene presencia en el Líbano.

Su tristemente célebre Comandante, el general Qasem Soleimani, está en el suelo llevando la ofensiva contra el estado islámico.

Irán está a punto de convencer al mundo a levantar las sanciones económicas a cambio de un acuerdo nuclear tan malo que lo que ha hecho es unir a árabes e israelíes en oposición.

David Petraeus, dio una entrevista notable esta semana al Washington Post.

Petraeus está de acuerdo con Netanhayhu: Irán, no ISIS, es el verdadero enemigo.

Netanyahu está protestando contra un mal tratado de Estados Unidos e Irán que podría poner fin a las sanciones económicas y permitir el desarrollo nuclear iraní después de 10 años. (Por supuesto, nadie cree que Irán será esperar o permiso, verificación de verdad.) Pero el mensaje principal de la entrevista de Petraeus es que si no cambia por completo la estrategia militar de Estados Unidos, Irán va a apoderarse de Irak.

Siria es uno de los principales beneficiarios de las concesiones de la administración a Irán. Entre los efectos menos-comentados de nuestra diplomacia nuclear con Irán es que Siria se ha procedido en concierto con Irán en los juegos de poder recientes de Irán en Irak y Yemen.

Ahora hablemos de Siria, el principal aliado de Irán en la región. Obama dijo que Assad debe irse, él dijo que iba a armar y entrenar a los rebeldes sirios moderados, pero él no lo hizo. Dijo que iba a imponer una línea roja si usaba armas químicas, pero no lo hizo. Dijo que castigaría el régimen de Assad si no cumpla sus compromisos de desarme, pero él no lo hizo.

El resurgimiento de la potencia nuclear en la región ocupando Yemén, Irak, Siria, territorio Kurdo en Irak y posiblemente hasta Turquía presenta un escenario de una nación comparable cualquiera de los enemigos más poderosos que tuvimos en conflictos mundiales durante la historia de la nación..

Esto está confirmado no sólo por el primer ministro de Israel, que ve venir su fin, pero por militares estadounidenses conocedores de la región, como Petraeus y otros.

¿No saben Kerry y Obama cuál es el peligro? Es difícil imaginárselo.

¿Es que sólo quiere terminar su mandato y dejar el problema a su sucesor? Es posible-

¿ O es también posible que exista otra agenda, más siniestra, que no conocemos en la estrategia de la administración de Obama?

Oops! See The Moment This Former Obama Official’s Hot-Mic Word Bomb Blows Up In Her Face

Half-naked protestors were shouting in anger...

NORVELL ROSE —

When Janet Napolitano was President Obama’s head of Homeland Security, those who didn’t care much for her polices and practices that they deemed intrusive and overbearing adopted a nickname for Napolitano given to her by Matt Drudge — “Big Sis.”

Now, as president of the University of California, Big Sis finds herself in a big rift with students angry over planned tuition increases as well as Napolitano’s reaction to their tuition-hike protest.

During a meeting on the scheduled jumps in the cost of attending the university, a group of protesting students decided that taking their clothes off and shouting disruptively about their complaints would be a good idea.

As the CBS-TV affiliate in San Francisco reported, “a group of the protesters…pulled their clothes off down to their underwear during the demonstration, revealing the words Student Debt written on their bodies.”

That’s when Janet Napolitano was caught on camera, on a hot mic, remarking to a colleague that they should leave the room, adding that they didn’t have to listen “to this cr*p.”

That comment didn’t sit well with students who noted that earlier in the meeting, Napolitano had made a point of welcoming input about the planned tuition hikes at the already-pricey University of California.

You can watch the KBCW-TV report on the 4-letter-word hot mic moment for Big Sis by clicking on the video above.

It should be noted that Napolitano later apologized for her “cr*p” remark in reaction to half-naked protestors yelling at her.
Read more at http://www.westernjournalism.com/oops-see-moment-former-obama-officials-hot-mic-word-bomb-blows-face/#izvgOodKZiQxPAJ7.99

Amenper: Administración de Inseguridad del Transporte

Pre Check es un sistema para obviar el estar en largas líneas de seguridad y quitandose cintos,zapatos y ropa, cuando estás viajando en avión. Se supone que sea una iniciativa de preselección que hace evaluaciones de riesgo a los clientes antes de su llegada en el control del TSA.

Tengo mi número de Pre Check y es lógico y conveniente. Bueno mejor dicho debiera de ser lógico, pero cuando se trata de la burocracia del gobierno nada es lógico.

Vemos el caso del aereopuerto de New Orleans cuando un individuo en la linea de aprobados de Pre Check atacó un un machete a perosnas y fue muerto por las autoridades.

El hombre era un ex convicto y ex miembro de un grupo terrorista doméstico y le fue permitido uso Pre Check de aeropuerto en las lineas seguridad líneas el verano pasado, según el departamento de la vigilancia interna del Departamento de seguridad.. o inseguridad.. nacional, el TSA.

El TSA emitió un informe diciendo que el viajero — que tenían condenas por delitos de asesinato con explosivos — no había aplicado para el programa PreCheck de la administración seguridad de transporte pero fue seleccionado para el programa de PreChek a través de las "normas de evaluación del riesgo" en el programa “Secure Flight”.

No sé lo que quiere esto decir, ¿si no aplicó para el programoa como le dieron la aprobación? Un exconvicto de explosivos con antecedentes terroristas ¿Fue seleccionado a través de las normas de evalución del riesto para PreCheck? ¿Cuáles son esas normas?

Esto se parece el cuento del que le dio la nalgada al rey y después se excusó diciendo que lo había confundido con la reina.

Las explicaciones del gobierno por sus irregularidades son peores que los hechos.

Cuando tuve que pasar por las investigaciones de Pre Check, noté que esto era posible. Las preguntas burocráticas eran numerosas, pero no incluían mi persuación en cuanto al terrorismo, hubiera podido ser un terrorista como el caso del individuo de New Orleans y me hubieran dado el permiso de Pre Check.

El problema que confrontamos es que el TSA, la agencia de seguridad, es guvernamental, no una agencia de seguridad privada. Hay numerosas personas calificadas que por su experiencia en lo militar que puedieran ocupar puestos en el TSA. Pero ya saben lo que califica a una persona para una agencia del gobierno, si eres minoría, preferiblemente negro, es suficiente, no importa tu capacidad para el cargo de TSA o de cualquier otro puesto, inclusive la presidencia de la nación.

Los homosexuales, aunque pudieran estar calificados por su condición de minorías, no están interesados en un puesto en la linea PeCheck del TSA, ellos prefieren las lineas regulares, donde pueden palpar el físico de los pasajeros buscando las posibles violaciones en las entrepiernas de los pasajeros.

El gobierno nunca ha sido efectivo para ninguna agencia de este tipo. El ejército que hasta ahora era independiente era la única rama del gobierno que era efectiva y ya se está burocratizando con las políticas de esta administración.

Lo peligroso de esta situación es que realmente no tenemos seguridad cuando viajamos, no pueden establecer los perfiles obvios, como el caso de los árabes, porque esto sería discriminación. Hay que revisar más cuidadosamente a una viejita que a un barbudo con un turbante.

Realmente creo que no ha habido más casos de terrorismo aéreo porque esto no es el objetivo de los terroristas en este momento. Pero tanto en los aviones como en cualquier otra parte que visitamos, el peligro es latente e inevitable, todo es cuestión de cuando consideren adecuado el atacarnos.

Amenper: El que tolera la Intolerancia es un Intolerante

Esta discusión de la indumentaria de la mujer musulmana con su velo (hiyab) que cubre su cara, es un asunto que confunde a todos. Los conservadores creemos que no se debe permitir, porque simboliza a un movimiento que no es una religión y que viola las libertades del individuo, los liberales y libertarios con su concepción doctrinal, dicen que es el derecho de la mujer a vestirse de acuerdo a los que su religión le indica.

Un Estado laico no es enemigo de la religión; es un Estado que, para amparar la libertad de los ciudadanos, ha trasladado la práctica religiosa de la esfera pública al ámbito que le corresponde, que es el de la vida privada. Porque cuando la religión y el Estado se confunden, irremediablemente se eclipsa la libertad; por el contrario, cuando se conservan apartados, la religión tiende de modo gradual e irrevocable a "democratizarse", es decir, cada iglesia aprende a cohabitar con otras iglesias y otras maneras de creer, y a tolerar a los agnósticos y a los ateos. Pero en el caso del Islam, no hay democratización, el Islam no acepta otra disyuntiva que la islamización del mundo.

Por eso el velo musulmán va más allá, el velo no es una cuestión menor; es la punta de lanza de un planteamiento antidemocrático que basa, en el ostracismo de la mujer, su principal desafío. Detrás del velo no solo hay machismo religioso y sumisión; sino que late una ideología que le ha declarado la guerra a la libertad.

Por eso es diferente el velo a cualquier otro símbolo religioso, es la vuelta al oscurantismo de la edad media.

Este oscurantismo se encubre con un discurso progresista: ¿con qué derecho quiere el etnocentrismo de un gobierno aplicar a los nuevos ciudadanos de religión musulmana prácticas y procederes que son írritos a su tradición, a su moral y a su religión?

Ataviada de desplantes supuestamente pluralistas, la Edad Media podría así renacer y emplazar un enclave extemporáneo, cruel y fanático en la sociedad que proclamó, por vez primera en el mundo, los Derechos del Hombre.

El velo es un elemento tradicional del Islam, pero esta tradición, sin embargo, usa el velo (hiyab) como símbolo de dos posturas: signo de pertenencia a la religión islámica, y rechazo a la occidentalización de sus costumbres, y esta es la cuestión principal porque representa la amenaza islámica.

Hoy podemos asegurar que el asimilacionismo de los musulmanes en cualquiera de los países con una inmigración musulmana no ha tenido el éxito esperado, más aún se da por naufragada.

La percepción de que los deberes religiosos de esta confesión quebrantan la igualdad de los derechos de la mujer y la libertad individual se ajusta a la opinión de que, como en el asunto de las caricaturas de Mahoma.

Los mahometanos insisten en imponer a los Estados a done emigran, reivindicaciones políticas y culturalmente caprichosas y sorprendentes.

El islamismo actual es un fenómeno de la edad media traído a un contexto moderno. Es uno de los peores engendros de la sociedad moderna, dotado de una planificación racional de objetivos.

El carácter religioso del Islamismo dota al terrorismo de una proyección universal entre la numerosa membresía musulmana contra esa potencia difusa que llaman genéricamente “El Occidente” o “Los infieles”. Los Imanes no dudan en presentar su guerra con occidente como una guerra sin cuartel hasta eliminar a los infieles y someter al mundo al Islam.

Cuando esta religión quiere destruir el sistema político establecido en el país a donde emigran, están usando su poder de la libertad religiosa para agendas políticas y no debe de estar sujeto a la libertad de religión.

El velo está primariamente relacionado con la tradición que impedía a las jóvenes escoger por sí mismas su esposo. La invisibilidad, revistiéndose lo más posible, estaba en concordancia con el hecho de que no debían cautivar la atención de ningún hombre, porque era la familia la que se encargaría de casarlas, y que el hombre tiene el derecho a tener más de una mujer, esto está en contra de las leyes de la nación. Entonces la libertad de la religión no aplica, tenemos precedentes en la religión Mormona que fue obligada a cambiar sus doctrinas de poligamia. .

Para el Estado, los musulmanes son ciudadanos, individuales; el reto es que si son ciudadanos aunque sean islámicos, el Estado no puede ni debe tolerar que un imán decida cómo se visten los ciudadanos.

El islamismo radical aspira a constituirse en estado musulmán dentro de cada estado del mundo y confía en aplicar sus leyes a los musulmanes y a todos cuando logren tomar el poder.

El islamismo intenta implementar el movimiento fundado por Muhammad a nivel mundial a través del crecimiento demográfico, de la violencia del Yihad, y tiene como uno de sus objetivos principales la limpieza religiosa para convertir al mundo a las doctrinas del Islam por la fuerza.

El objetivo final es transformar la sociedad “huésped” en una sociedad Islámica

Así como ningún occidental tiene derecho a ir a un país musulmán a imponer su modo de colegir el Estado, de igual manera, ningún islámico tiene derecho a ejecutar prácticas que contradigan los valores fundamentales recogidos en la constitución, tales como igualdad hombre-mujer o libertad de expresión, invocando interculturalidad. Una cuestión es ser de diferente raza, costumbres, gastronomía, religión y otra es vulnerar los derechos elementales en nombre de esa interculturalidad, pero esa no puede ser la excusa. El que tolera la intolerancia, es un intolerante

“EMO” –COMO BIEN DIJO NELSON HORTA EN SU PERIODICO- L0 QUE TENEMOS ES UN TOLLMAGEDON. (ESTO QUE SIGUE ES MIO) QUE PORQUERIA DE GOBIERNO Y QUE POCOS DESEOS DE LOS CIUDADANOS DE EXIGIR SUS DERECHOS Y PRESENTAR UNA PROTESTA DEFENDIENDO SU DINERO Y SUS DERECHOS (PORQUE ESTO ES UNA VIOLACION DE LA LEY Y NUESTROS DERECHOS). ES QUE SE HA ACABADO LA HIDALGUIA AQUÍ DE LOS HOMBRES Y LAS MUJERES DE MIAMI. CUANDO ES QUE VAMOS A IR A MANIFESTARNOS DONDE ESTOS DESCARADOS ESTAN Y A SACARLOS A PATADAS POR DONDE LA ESPALDA PIERDE EL NOMBRE, A ESTA ESCORIA. RECUERDENSE DE “BELL” EN CALIFORNIA TODAVIA ESTAN EN LA CARCEL. LAZARO R GONZALEZ MINO

Preocupa proyecto de ley presentado por legisladores de Miami Dade que beneficiaria a otros legisladores

No Comments

March 23rd, 2015

To translate NHR.com blog into English, click here

MDX tiene que aumentar los peajes, porque los legisladores de Miami no traen dinero para compensar los peajes, dicen nuestras fuentes

MIAMI 23 DE MARZO DE 2015, nhr.com—En los últimos meses hemos escuchado en la calle y a través de la radio y la televisión, las quejas del aumento del peaje en carreteras pertenecientes al MDX, (112/Airport Expressway, 836/Dolphin Expressway, 874/Don Shula Expressway, 878/Snapper Creek Expressway, 924/Gratigny Parkway), carreteras que no reciben ningún subsidio del estado, del condado o alguna municipalidad.

Nosotros nos contamos entre los que protestamos por el aumento a los peajes en las carreteras pertenecientes al MDX, pero comprendemos también que estas carreteras necesitan constante mantenimiento, y su única entrada para costear esto es los peajes.

Las quejas siempre van dirigidas hacia la Junta de Directores del MDX, compuestas por 13 miembros, 12 de ellos no reciben salario alguno ya que son, empresarios, profesionales y líderes cívicos que ofrecen su tiempo por vocación al servicio público o prestigio en la comunidad, el decimo tercer miembro de la junta es el Secretario del Distrito del Departamento de Transporte de la Florida, que solo sirve como un miembro sin derecho a voto, de los 12 voluntarios, 5 son nombrados por el gobernador y la Junta de Comisionados de Miami Dade nombra 7 restantes.

En nelsonhortareporta.com nos dimos a la tarea en averiguar cuál es exactamente el porqué MDX no recibe subsidios del estado o el condado ya que todos odiamos los peajes, pero según nuestras fuentes, “son nuestros políticos en Tallahassee los que deben hacer el trabajo”, y añadió, “la solución es de sentido común”.

De acuerdo con nuestras averiguaciones, los legisladores en Orlando, Jacksonville y Tampa han buscado fondos y subsidios estatales para compensar los peajes en sus propias carreteras, de modo que puedan ampliar sus carreteras para reducir la congestión del tráfico y a la misma vez mantener sus peajes más bajos. Nuestros legisladores estatales no han traído ni un centavo para el Condado de Miami-Dade de los 17 centavos que recogen en los tributos del Estado por cada galón de gasolina que ponemos en nuestros automóviles, y eso hace falta para ayudar a financiar la infraestructura y para aliviar la congestión de transito sin tener que elevar las tarifas de los peajes.

Un funcionario que pidió no ser identificado nos dijo, “si estos legisladores nos ayudaran a bajar los peajes en Miami-Dade simplemente trayendo la cuota justa por concepto de los impuestos de la gasolina que colecta el Estado de la Florida en nuestro condado, o nuestra parte justa de los peajes que pagamos al Florida Turnpike que van directamente a Tallahassee, no hubiésemos aumentado el peaje”, nos dijo.

En nuestra investigación conocimos que nuestros legisladores en Tallahassee, están más preocupados en patrocinar leyes para reducir las Juntas de Directores y llevarse los controles sobre el dinero y los contratos para Tallahassee, que en lugar de traer mas dinero del estado para reducir la carga local de impuestos de los contribuyentes con el fin de mejorar el transporte y reducir la congestión de transito.

Una propuesta de ley presentado por la representante por el Distrito 119 Jeanette Núñez y la Senadora por el Distrito 38, prohibiría a que los miembros de la Junta Directiva del MDX puedan hacer labores de cabildeo para otras empresas, algo que solo se le aplicaría a esta entidad, ya que las restantes autoridades de expressways del estado no estarían bajo la prohibición de esta ley.

Nuestra fuente se ha preguntado, “¿Por qué no aplicar esta prohibiciones a todas las otras autoridades de tránsito y autopistas como la Autoridad del Centro de la Florida, Tampa-Hillsborugh y en Jacksonville?, si se trata de una ley para la buena “ética”, ¿por qué no se aplica esta propuesta a no solo todas las autoridades del Estado, sino a todos los organismos y consejos del Estado de la Florida?”, y añade, “más importante aún, si esto es lo correcto y lo ético, ¿por qué la Representante Núñez y la Senadora Flores no aplicaron estas mismas prohibiciones éticas contra los cabilderos a sus propios colegas y compañeros en la Legislatura de la Florida, ya que muchos de estos mismos legisladores cabildean antes los condados, las ciudades, la Junta del Jackson Memorial, la Junta Escolar, y la misma MDX”.

De acuerdo con nuestra fuente, esta nueva prohibición está en completa contradicción con las acciones y la política del Gobernador de la Florida Rick Scott, que apenas la pasada semana nombró a distinguido y respetado empresario local, José Pepe Cancio, que fuera hasta hace poco el director general de una empresa local de cemento y tendría que renunciar inmediatamente junto con la mayoría de los recientes nombramientos del Gobernador Scott a la Junta de directores del MDX. Si esta legislación se aprueba, sería muy vergonzoso para estos respetados líderes de la comunidad que sirven como voluntarios en la Junta Directiva del MDX e incluso más vergonzoso al Gobernador Rick Scott, quien nombró nuevos directores a pesar de la legislación presentada por las dos legisladoras locales.

De acuerdo con nuestras fuentes, los verdaderos motivos de esta ley presentadas por la representante Núñez y la senadora Flores es además de controlar a la entidad MDX, es bloquear a que respetados líderes de la comunidad puedan servir de manera voluntarias en la Junta Directiva del MDX, exclusivamente, para beneficiar a sus demás colegas en la legislatura y que puedan trabajar de cabilderos en esa entidad ya que ellos nunca aspirarían a formar parte de la Junta del MDX.

Estamos buscando un candidato decente a alcalde que no sea un metiroso ni un ladron, ni un descarado para Miami Dade:

1- Que no haya sido ni sea político profesional nunca.

2- Que no se robe los dineros de los contribuyentes.

3- Que se someta a un tribunal de cuentas al final de su mandato para que testifique que sus propiedades y peculio no sea mayor de los que represento su sueldo de alcalde u otras fuentes legales y agenas a su posición de alcalde.

4- Que al final de su mandato se someta a una inspección de la diferencia de su dinero y sus propiedades.

5- Que se comprometa a eliminar el MDX “Miami Dade XpresWay” (Departamento que ha puesto todos los peajes en las carreteras) Y a eliminar todos los Peajes.

6- Que no engañe a los contribuyentes tratando de robarse dineros públicos diciendo que va a reparar el edificio de la corte.

7- Que no engañe al contribuyente diciendo que el inversionista no van a pedir dineros públicos y luego le dan dineros públicos.

8- Que no tenga ni hijos ni amigos “Cabilderos”

9- Que no traiga amigos de el para que sean “Vice-Alcaldes” (Cargo que ni existía) Y luego les pague $100,000 o más mas gastos.

10- Que se comprometa que al final de cada trimestre se reúna con los ciudadanos del condado a responder las preguntas de los ciudadanos sobre su gestión durante este trimestre.

11- Que la deuda y los movimientos económicos, compras, gastos, del condado sean expuestos en un sitio público para que los electores puedan tener control de su administración.

12- Que sea juzgado por los tribunales si favorece de forma económica a sus amigos o familiares.

13- Que no le tenga miedo a los gánsteres que hasta hora han desgobernado y desguazado el condado Miami Dade y casi todas las alcaldía de las ciudades.

“EMO” Por favor envíenme todas las características que considera debe tener el alcalde que usted quiere que administre, fiscalice y controle al Condado Miami Dade. Lázaro R González Miño

Scott Walker Slams Obama-Clinton's Failed Foreign Policy

Our ‘game plan’ is simple, but it requires perseverance and hard work -- Go Here RIGHT NOW to Pledge Your Support

Dear Lazaro R,

It’s not often a rock-solid conservative like Scott Walker gets praise from the liberal Washington Post — especially when it involves slamming Obama-Clinton — but it just happened!

https://blogger.googleusercontent.com/img/proxy/AVvXsEiltkrlly7sCQDj6ouPI2TdztHwcLfhQ5pgPXHBF1yZ78J3xSUUb4S76C_8c0BhPgoJh3kpnkVCiPF6m1NUTcAwYAYutplURUacgrRdx8-_L5GNhF-b5cVpjkn9nI1v16i-xh00kY7wgvIilrFcre_m6tWtIVswoQ=s0-d-e1-ft

Here is the ‘cheery’ two-sentence headline from the Wash Post: “Foreign policy used to be a Scott Walker weak point. Now it’s a highlight of his stump appeal”.

The Wash Post then writes:

“[A]s Walker opened his first campaign swing across South Carolina here in Columbia on Thursday, foreign policy emerged as the highlight of his stump speech. Walker's sharp, rat-a-tat critique of President Obama's foreign policy record drew a sustained and boisterous standing ovation from the crowd of 150 Republican activists at a party luncheon.

‘It bothers me looking ahead that we’ve got a president right now who draws a line in the sand and allows people to step forward,’Walker said. ‘A president who seems to call ISIS the JV squad, Yemen a success story, Iran a place we can do business with. His former secretary of state [Hillary Rodham] Clinton gave a reset button to Russia -- a reset button!’

Walker said the United States needs a commander in chief who will stand more strongly against Islamic State terrorists and behind Israel.

'We need a leader in America who will once and for all stand up and affirm that Israel is an actually an ally of ours,’ Walker said. ‘We need a leader who will look the American people in the eye and say we will do whatever it takes – whatever it takes – to make sure that radical Islamic terrorism does not wash up on American soil. I’d rather take the fight to them.’” (Wash Post, 3/19)

Isn’t it time for conservatives to support someone for President who's tough as nails and knows how to win?

Scott Walker has a proven track record of WINNING with bold, conservative ideas.

He’ll likely never be able to match dollar-for-dollar Jeb Bush’s hundreds of millions of dollars.

But he doesn’t need to.

Scott Walker can overcome Jeb Bush’s “uber-cash” advantage — and WIN — with the grassroots support of thousands of conservatives everywhere -- Go Here to Pledge Your Support.

This is VERY reason Go Big, Go Bold PAC was started, just over 3 weeks ago now.

Our ‘game plan’ is simple, but it requires perseverance and hard work.

1. Our highest priority is to first identify conservatives who support Scott Walker.

2. We need to quickly field a powerful grassroots army of conservative activists to win the ‘ground game’ for Scott Walker in early GOP primaries.

3. But we must also quickly pull together the basic financial resources required to get out the message about Scott Walker’s bold, conservative agenda.

While you and I know Gov. Walker’s record well, there are still many conservative and independent voters who do not.

Moreover, the Washington political establishment (which overwhelmingly supports Jeb Bush) will be quick to distort and malign Scott Walker’s commonsense conservative record.

Now is the time to ACT! It is time for Conservatives to urgently rally behind Scott Walker, encouraging him in the strongest of terms to take the next immediate step.

Scott Walker needs to know that if he takes the step, we’ve got his back!

YES, it is time for Scott Walker!

Go Here RIGHT NOW to Pledge Your Support to Scott Walker. Please consider a contribution of $10, $25, $100, $250, or even $2,500. Anything you can do would be incredibly helpful.

Let’s bring bold, conservative leadership to America — Scott Walker for President!

Go Scott, Go!

Bob Adams

Treasurer
Go Big, Go Bold PAC

Nota: hay muchos de Uds., míos amigos, que les gusta ir a España, solamente les envío estas cosas pues si gana PODEMOS, de verdad, ¡NO PODREMOS IR A ESPAÑA!

POR LOS FRENTES DEL MUNDO: ESPAÑA, LAS 5 COSAS QUE NO SABÍAS DE TERESA RODRÍGUEZ (PODEMOS)

Posted on March 21, 2015 by Nuevo Accion

LD /El Municipio. España-

Nacida en Rota en 1981, Teresa Rodríguez es la candidata de Podemos a la Junta de Andalucía. Conocida por pertenecer al sector crítico del partido y haber rivalizado en numerosas ocasiones con su líder, Pablo Iglesias, la andaluza se enfrenta este domingo a otras elecciones: sus sextas en 34 años de vida.

1. En política desde los 15

A pesar de que es conocida por su militancia en Podemos, y muchos pueden pensar que estos son sus segundos comicios- tras convertirse en eurodiputada de Podemos-, la roteña es una veterana de las elecciones en su comunidad. Este domingo se enfrentará a su sexta cita con las urnas.

Según ha explicado ella misma en varias entrevistas, comenzó su militancia política con tan sólo 15 años, por lo que para Rodríguez pertenecer a un partido tampoco es algo nuevo. Empezó militando en el movimiento contra la base de Rota, y con solo 18 años, su nombre figuró en las listas de IULV-CA a las elecciones al Parlamento de Andalucía del 2000. Candidata, pese no haber votado nunca.

2. En IU

Rodríguez estuvo en IU hasta 2008. Durante ese tiempo llegó a formar parte del Consejo Político Federal, el máximo órgano de decisión de Izquierda Unida (IU), hasta que abandonó la coalición junto con el resto de militantes de Espacio Alternativo, germén de Izquierda Anticapitalista.

Fue entonces cuando criticó que el partido tomaba decisiones sin contar con sus militantes, algo que, años después, se le ha vuelto en contra. Las bases de Podemos le recriminaron esto mismo hace unas semanas por sus “pactos de despacho” con Iglesias.

3. Tres con Izquierda Anticapitalista

Rodríguez fue una de las creadoras de la actual Izquierda Anticapitalista. Un movimiento que se define como “revolucionario, anticapitalista, internacionalista, y feminista”, que asume “el marxismo en un sentido abierto, plural y crítico”, y se “esfuerza por extraer lecciones para el futuro de los procesos revolucionarios del pasado”.

Rodríguez se presentó a tres comicios electorales bajo sus siglas, entre ellos, las elecciones Europeas del año 2009 y las Generales de noviembre de 2011.

Pero las más destacables fueron las municipales de mayo de 2011. Ya entonces defendía un programa con proyectos estrella como “la expropiación de viviendas vacías”, aunque fue un fiasco. Se quedó sin entrar en el Ayuntamiento de Cádiz ya que tan sólo obtuvo 915 votos de los casi 60.000 computados, un 1,56 % de los sufragios.

4. Dos con Podemos

Más suerte tuvo en 2014 con Podemos, cuando se convirtió en eurodiputada. Cargo que abandonó para convertirse “en la próxima presidenta andaluza”. Precisamente este domingo se enfrentará a sus sextas elecciones. Su último acto de campaña lo celebrará este viernes. Podemos ha comunicado que 12.000 personas “llenarán el Velódromo de Dos Hermanas en Sevilla”.

Rodríguez estará acompañada por Íñigo Errejón y Pablo Iglesias. Los dirigentes de Podemos ofrecerán sus discursos después de las actuaciones musicales y la intervención de una chirigota.

5. Cocinera reivindicativa

Además de por todas las elecciones a las que se ha presentado, Rodríguez también es conocida en Andalucía por su “actos reivindicativos”. En 2011 fue noticia por reventar un acto de la candidata popular Teófila Martínez. El PP presentó una queja por los hechos ante la Junta Electoral.

También protestó contra la Constitución Europea, participó en el asalto al rectorado de Sevilla en 2002 y formó parte de la Marea Verde.

Para el recuerdo quedarán también su análisis de las encuestas entre fogones hace unas semanas y su desconocimiento sobre el impuesto de sucesiones en una entrevista con Emilia Landaluce.

This entry was posted in Noticias and tagged candidata de Podemos, en Andalucía, España, las 5 cosas que no sabías, Por los frentes del mundo, Teresa Rodríguez by Nuevo Accion.Bookmark the permalink.

Jorge Alberto Villalón Y.

3044 S.W. 27 Ave

Obama, Media Lied About Netanyahu And Palestinian State

For the last several days, the entire Western media has run with a false story: the story that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said he no longer would, under any circumstances, endorse the possibility of a Palestinian state.

Ha’aretz, a left-wing Israeli newspaper opposing Netanyahu, reported Netanyahu’s supposed comment with this headline: “Netanyahu: If I’m Elected, There Will Be No Palestinian State.” The rest of the media quickly followed. Days later, when Netanyahu said that he had never disavowed his prior support for the possibility of a Palestinian state – support he expressed in a speech at Bar Ilan University in 2009 – the media accused Netanyahu of flip-flopping.

There is only one problem: Netanyahu never said that a Palestinian state was out of the question.

The interview in which Netanyahu expressed the much-misinterpreted remark took place with the conservative Israeli publication NRG. It also took place in Hebrew, a language virtually none of the members of the Western press read or speak; most simply took theHa’aretz report and ran with it. Netanyahu was asked directly about whether his Bar-Ilan speech was “irrelevant.” Here is what Netanyahu actually said:

NETANYAHU: I think anyone who is going to build a Palestinian state today will be freeing up space to give an attack area to radical Islam against Israel. This is the reality created here in recent years. Anyone who ignores this sticks his head in the sand. The left does this, burying its head in the sand again and again. We are realistic and understand…

NRG: If you are elected head of state, no Palestinian state will come to fruition?

NETANYAHU: Indeed.

NRG: Construction in Jerusalem and the West Bank will renew?

NETANYAHU: We are continuing all the time, but that’s not a question about additional building. There is a real threat that the government of the left will join the international community and do their bidding….

Netanyahu continued by arguing that the left would buy into the “international initiatives to return to the 1967 borders and divide Jerusalem.”

In other words, Netanyahu did not discount the possibility of a Palestinian state forever. He said that anyone who tries to build a Palestinian state “hayom” – “today” – would be giving territory to radical Islam. He even added that this was a reality created in recent years.
Read more at http://conservativebyte.com/2015/03/obama-media-lied-about-netanyahu-and-palestinian-state/

“EMO” ESTE FUE EL PRIMER PREMIO DE “LA BOTELLA DE MONDONGO PARAFINADO” ENTREGADA A PODRIDO DIGO MADURO POR SER EL C-M DEL 2015. LAZARO R GONZALEZ MINO…

Maduro: Si nos obligan a tomar las armas acabaríamos con los EEUU

Nicolás Maduro aseguró este miércoles que en el supuesto que el pueblo venezolano decidiera tomar las armas eso representaría el final del imperio estadounidense, sin embargo, destacó que su posición ante el decreto de Estados Unidos es pacífica.

Así lo dijo en Cadena Nacional. A propósito del decreto realizado por el presidente Barack Obama donde declara a su país en “emergencia nacional” por la “amenaza” que representa el gobierno de Venezuela para la seguridad de EEUU.

“Si nos tocará algún día tomar el fusil lo tomaríamos y seria el final del imperio estadounidense en la historia. Pero no, nosotros lo que queremos tomar el lápiz, el cuaderno, el libro para estudiar y formar; lo que queremos tomar es el taladro para producir petróleo; lo que queremos tomar es con nuestras manos a nuestros hijos y darles un beso, porque Venezuela tiene derecho a la paz, a la vida, al amor y a la libertad”.

Y agregó: “Nosotros tenemos que mantener el centro de nuestra lucha y en ello hay que actuar con un gran cerebro para pensar con sabiduría”.

BREAKING: Marine Corps Commandant Exposes the Treasonous Order Obama Issued to US Marines

A man at war should never abandon his weapons, especially if that man happens to be a part of the United States Marine Corps.

This basic doctrine, part of the Rifleman’s Creed, makes sense to nearly every single person on the planet, save of course for President Barack H. Obama.

Marine Corps Commandant Gen. Joseph Dunford revealed as much this past Tuesday, when he told the House Armed Services Committee that Obama had ordered our esteemed Marines to first destroy their weapons before they evacuated the U.S. Embassy in Yemen last month.

If you recall, on Feb. 10, the State Department decided to suspend all operations at the embassy and initiate an evacuation after the country was overrun by Iranian-affiliated Shiite Muslim rebels.

But that order itself was apparently not good enough for Obama, who also demanded that the Marines first destroy all their weapons, including the personal arms they were carrying. This means that they were left at the mercy of the Yemenis until they finally made it out of the country.

“It is my opinion that is an intolerable position … to be in a very dangerous situation, and depend on trusting the very people who have put us in that very dangerous situation to not do us any harm while we turn over all our weapons,” Rep. John Kline, himself a former Marine officer, opined during the committee hearing, according to the Marine Corps Times.

Indeed. Obama basically put our troops at grave risk — for no justifiable reason whatsoever. Furthermore, not only did he blatantly defy the Rifleman’s Creed, but he also violated his duty as commander in chief to protect our troops at all costs.

He needs to be held accountable for this disgraceful order.

Please share this post on Facebook if you agree that President Obama needs to be held responsible for having betrayed our Marines, who put their lives at risk everyday to protect his right to form incompetent liberal policies.

Thursday, March 19th, 2015

ECONOMYCOMMENTARY

Why the Country Is Turning Against Unions

Stephen Moore / @StephenMoore /

Stephen Moore@StephenMoore

Stephen Moore, who formerly wrote on the economy and public policy for The Wall Street Journal, is a distinguished visiting fellow for the Project for Economic Growth at The Heritage Foundation. Read his research.

Editor’s note: Since this article was originally published, Gov. Scott Walker signed the right-to-work law in Wisconsin.

My first job as a teenager back in 1976 was working as a blue-suited Andy Frain usher at sporting events at places like Wrigley Field in Chicago. When I took the job, I was required to join the local union and pay dues. My co-workers and I used to endlessly complain that the union was snatching money from our paychecks even though we were only paid the minimum wage. “What has this union ever done for us?” we all raged.

I think about that unpleasant experience a lot in the context of the debate raging in a handful of states over whether to adopt right-to-work legislation. On Friday, the Wisconsin State Assembly passed the legislation and will become the 25th state with a right-to-work law when Gov. Scott Walker signs the bill as promised. Wisconsin will join Michigan and Indiana as recent Midwestern, blue-collar states that have adopted this employee rights law.

Unions and the think tanks they fund are in an understandable panic. History shows that when workers aren’t forced to pay union dues and fees, they usually choose not to.

A right-to-work law does not prohibit unions. There are active, powerful unions in right-to-work states. This law simply gives individual workers the freedom to choose whether to financially support a union as a job condition.

Earlier this week, Jared Bernstein of the big labor-backed Center on Budget and Policy Priorities made the bizarre argument in The Washington Post that “there’s no such thing” as “forced unionism” today in America.

He further accused me of lying, writing: “Steve Moore of the Heritage Foundation claims that workers in non-RTW states ‘can be compelled to join a union and pay dues at a union shop whether they wish to or not’ or that they ‘can even be forced to pay union dues for partisan political activities with which they don’t agree.’”

Wow, who is twisting facts here? Bernstein’s claim has a small grain of truth: Workers can no longer be forced to formally join a union in America after the Supreme Court decided in 1963 that was just too much power to bestow on a private organization. But in a non-right-to-work state, if employees do not pay union dues or fees, they can lose their jobs. So to work at a unionized facility in non-right-to-work states, you must, in effect, join the union by paying up to 100 percent of the dues and living under the collective bargaining agreement.

No payment to the union means no job.

If that isn’t coercion, what is? When a robber sticks a knife in your face and says your money or your life, do you really think you have a choice?

Here is the language of a typical labor United Food and Commercial Workers International Union contract: “All employees shall, as a condition of employment, pay to the union the initiation fees and/or reinstatement fees and periodic dues lawfully required by the union … This obligation shall commence on the 31st day following commencement of employment by the employer.”

Does this sound voluntary?

Bernstein argues that without compelling workers to pay dues, they can “reap the significant benefits of union bargaining without paying for them.” But who gets to decide whether a worker is benefited by a union bargaining agreement? Many workers have made a personal decision that the union fees aren’t worth it. In many union shops, very talented and skilled workers may believe that they can advance faster in the company and earn more by not being covered under a one-size-fits-all union contract. Some may not want to pay for the high salaries and perks of union bosses or help pay for Bernstein’s salary.

Does that really make these Americans “freeloaders,” as Bernstein insultingly calls them?

Finally, there is the issue of union political activities. Bernstein says that workers can’t be compelled to pay for this major union expenditure. Except that in practice the union officials make it nearly impossible for workers to retrieve these payments once they are withheld from the paycheck. The National Right to Work Legal Defense and Education Foundation, Inc., found, based on audits of union financial statements in litigation, that in many cases over half of the dues paid are not for bargaining of contracts but partisan political activities, such as election ads or other extravagant expenses incurred by the labor bosses.

We know that if they had a real choice, most workers would not freely choose to have these dollars intercepted from their paychecks. When Wisconsin passed Act 10 in 2011 and stopped collecting union dues and fees from paychecks of government workers, some unions saw a decline of 80 percent of worker payments. This is precisely why union officials are so ferociously opposed to these laws.

Union officials try to change the subject away from the compulsion issue and claim that right-to-work is really “right to work for less.” Really? Over the decade ending in 2013, right-to-work states have experienced a higher rate of job growth (8.6 percent) than non-right-to-work states (3.7 percent), according to a study by Arthur Laffer and me for the American Legislative Exchange Council. The worker who works “for less” is the one in the required-union state whose job has left and no longer collects a paycheck at all.

Forced-unionism advocates like Bernstein can argue till the cows come home about how beneficial unions are for workers. But the problem isn’t that they can’t convince me. It’s that they can’t persuade the very blue-collar workers who they claim benefit from the union. As a 17-year-old, I saw firsthand how the union was ripping me off, and I wanted no part of it. So if unions are such a winner for workers, why must they impose laws to force people to join and pay dues? There is no good answer to that one, which is why Wisconsin and a handful of other states are likely to switch to right-to-work and give American workers what liberals used to say they were in favor of: the right to choose.

Originally published in The Washington Times

Seattle’s $15 Min. Wage Is Making Something Happen That City Leaders Never Expected

Early indicators suggest the $15 minimum wage will not be as positive as City Hall intended.

RANDY DESOTO

In a few weeks, Seattle’s new, highest in the country, $15 per hour minimum wage will go into effect. Like many liberal policies, it was passed by City Hall with the best of intentions. The only problem is, in the end, it may do more harm than good for many.

Private businesses, unlike government entities (which, in theory, can always raise taxes or borrow), must make more than they spend in order to pay the rent, make payroll, keep the lights on, pay their business taxes, and, heaven forbid, have some left over for the owners and investors who are taking the risk and putting in the long hours.

Earlier this month, Seattle Magazine asked, Why Are So Many Seattle Restaurants Closing Lately?:

Last month—and particularly last week— Seattle foodies were downcast as the blows kept coming: Queen Anne’s Grub closed February 15. Pioneer Square’s Little Uncle shut down February 25. Shanik’s Meeru Dhalwala announced that it will close March 21. Renée Erickson’s Boat Street Café will shutter May 30 after 17 years with her at the helm…What the #*%&$* is going on? A variety of things, probably—and a good chance there is more change to come.

The magazine went on to report that one “major factor affecting restaurant futures in our city is the impending minimum wage hike.” Anthony Anton, president and CEO of Washington Restaurant Association, told the magazine, “It’s not a political problem; it’s a math problem.” He estimates that restaurants usually have a budget breakdown of about 36 percent for labor, 30 percent for food costs, and 30 percent to cover other operational costs. That leaves 4 percent for a profit margin. When labor costs shoot up to say 42 percent, something has to give.

Restaurants can take actions to adjust, such as raise their prices, acquire cheaper ingredients, and cut their operating hours and labor force. However, all those actions generate reactions from the public which can still lead to lower revenues for the restaurant and, for some, the decision to close their doors.

Advertisement-content continues below

The Washington Policy Center explains:

When prices rise consumers seek alternatives, a behavior economists call the “substitution effect,” which results in lower demand for the higher-priced product. In the case of restaurants, consumers have access to the ultimate substitution – they can stay home.

A spokesman for the Washington Restaurant Association told the Washington Policy Center, “Every [restaurant] operator I’m talking to is in panic mode, trying to figure out what the new world will look like.”

Seattle had a foretaste of the effect of the $15 minimum wage earlier this year when Prop 1, which made a $15 minimum wage for those working in parking garages and hotels near Seattle-Tacoma International Airport, took effect. A reporter asked a cleaning woman and a part-time banquet server, who work in a hotel near SEATAC, what they thought of the new law:

The cleaning woman responded, “It sounds good, but it’s not good,”

“Why?” I asked.

“I lost my 401k, health insurance, paid holiday, and vacation,” she responded. “No more free food,” she added.

The hotel used to feed her. Now, she has to bring her own food. Also, no overtime, she said. She used to work extra hours and received overtime pay.

“What else?” I asked.

“I have to pay for parking,” she said.

I then asked the part-time waitress, who was part of the catering staff.

“Yes, I’ve got $15 an hour, but all my tips are now much less,” she said. Before the new wage law was implemented, her hourly wage was $7. But her tips added to more than $15 an hour. Yes, she used to receive free food and parking. Now, she has to bring her own food and pay for parking.

The Seattle Times reported that a Clarion Hotel recently made the decision to close its full service restaurant (laying off 15 people) and let go of a night desk clerk and a maintenance worker. It also plans to raise its rates by 10 percent to offset increased labor costs.

As the April 1 deadline approaches, the residents of Seattle will have a front row seat to the effects of the $15 per hour minimum wage, but early indicators suggest it will not be as positive as City Hall intended.

h/t: Shiftwa.org

Posible Califato de Irán