No 925 “En mi opinión” Abril 18, 2015

“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR

AMENPER: ¿Debe de ser el Gobierno el regulador de los Precios?

No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su relación con sus propios intereses.

Adam Smith

El motivo de esta descarga es un E mail que recibí hablando de los abusos de la industria farmacéutica y como insinuando el principio socialista de que la medicina no debía de ser comercializada pero dada al individuo que la necesita.

Quizás yo hubiera aceptado este principio de la utópica filosofía comunista, cuando tenía 6 años y creía que los Reyes Magos me traían los juguetes en camellos sin más interés que el complacerme.

Pero mi larga vida y las experiencias vividas en diferentes sistemas político-sociales, me han hecho pensar diferente.

Como en el caso que presenta Adam Smith sobre el panadero, la droga que le salvó la vida a usted o un familiar no fue por la benevolencia del que la descubrió, pero por sus propios intereses.

Si se eliminan estos intereses, si no hay estímulos personales, ya sabemos lo que pasa mirando lo que pasa en los países socialistas.

Ya sea la medicina, como el sustento diario que son los alimentos como los artículos de placer, todos son regulados por el libre mercado, el precio flota por la oferta demanda. Y los productos existen por los intereses personales de los que lo crean.

Como veo que todavía hay muchos que no están de acuerdo con este principio de la economía de mercado, antes de seguir déjenme recordarles el simple hecho de que no existe tal cosa como un país socialista rico.

Permitiendo a la gente a perseguir libremente sus propios intereses es la única fórmula que ha producido sostenido económico y, sí, progreso moral. El libre mercado no necesita regulación gubernamental,

Burócratas regulan por amenaza de fuerza física y económica, mientras que el mercado opera pacíficamente a través de millones de participantes cooperantes.

Todavía mucha gente cree que el gobierno debe regular el mercado. La única alternativa a un mercado desregulado, es un mercado regulado por el gobierno. Es la ley del medio excluido.

Ludwig von Mises y F. A. Hayek señalaron hace años que no es el verdadero problema con respecto a la planificación económica: no es planificar o no el plan. Sino más bien: ¿Quiénes los planifican, los funcionarios del estado centralizado? ¿O el descentralizado experto de la industria privada en el libre mercado?

Asimismo, la pregunta no es: regular o no regular. Por el contrario, es quién (o qué) regula.

¿Si eres un comunistas que cree que el gobierno es el padre solucionador y el que crea el orden en la sociedad? Quizás pienses que esto es lo mejor, pero mejor lo piensas dos veces.

El orden crece a partir de las fuerzas del mercado. ¿Pero de donde vienen las fuerzas del mercado?

Son el resultado de la acción humana. Los individuos se plantean objetivos extremos y actúan para alcanzarlos mediante la adopción de medios adecuados. Puesto que los medios son escasos y los extremos son abundantes, individuos economizan para lograr más en vez de menos. Y siempre buscan intercambiar valores inferiores a los valores más altos (como los vean) y no al revés. En un mundo de escasez, compensaciones son inevitables, así que uno pretende ir en el comercio hacia arriba y no hacia abajo.

El resultado de esto, junto con otras características de la acción humana y el mundo en general es lo que llamamos las fuerzas del mercado. Pero es sólo hombres y mujeres actuando racionalmente en el mundo.

La premisa que en la economía de mercado, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres, es un lema inventado por los comunistas para lograr militantes entre los que no han logrado triunfar, ignorando la osmosis económica que ocurre en el sistema de libre mercado donde con responsabilidad y trabajo cualquier persona puede realizar sus sueño. “El sueño Americano”.

Todos los mercados están regulados, la diferencia es que el mercado liberado se regula a sí mismo por todos y en el mercado socialista el gobierno lo regula todo para todos. En un mercado liberado todos sabemos qué pasaría si alguien pensara que podía vender una manzana en, digamos, $20.00 No vendería ninguna manzana porque otros la ofrecen venderlas por menos al no ser que vivan en un país socialista donde el gobierno establece el precio y la disponibilidad del producto a su libre albedrío. ¿Es esto lo que queremos?

Del mismo modo, en un mercado liberado un empleador no tendría éxito en la oferta de $1 hora y los trabajadores irían a trabajar con otro empleador que pagara más, y el primer empleador perdería los servicios de los mejores trabajadores perjudicando su negocio.

Y otra vez, en un mercado liberado un empleador que somete a sus empleados a condiciones peligrosas sin compensarlos adecuadamente a su satisfacción, el peligro sería perderlos a los competidores

¿Qué regula la conducta de estas personas? Fuerzas del mercado. (Sigo especificando "en un mercado liberado" porque en una economía regulado por el estado, las fuerzas del mercado competitivo están disminuidas o suprimidas.) ¿Qué queremos, trabajar para un solo empleador nacional que premia por militancia y fidelidad política, más que por la calidad de su trabajo?

Es un hecho, todo el que está en el mercado lo sabe, no importa cómo los años de propaganda comunista y las películas de Hollywood pinten a los empresarios, económicamente hablando, la gente no puede hacer lo que le dé la gana y salirse con la suya en un mercado liberado porque otras personas son libres para contrarrestarlos, es esa sagrada y eficiente cosa llamada “competencia” inexistente en los países comunista. El empresario libre está limitado por la competencia, y está en su interés cuidarse y actuar para con el beneficio de los consumidores.

No existe algo siniestro como la “Industria” cualquier industria que sea de alimentos, de medicamentos, de servicios, todas tienen competencia, y una batalla constante para ganarse los consumidores, a veces hasta ahogándonos con correos y llamadas, pero a la vez tratando de ofrecer un mejor servicio o un mejor producto que el competidor en la industria.

Eso es parte de lo que entendemos por las fuerzas del mercado. Sólo porque el gobierno no regula al que trata de vender una manzana en $20 quiere decir que esa persona puede vender la manzana en esa cantidad. Las fuerzas del mercado son tan estrictas como cualquier burócrata podría regulan el vendedor — más aún, porque un burócrata puede ser sobornado. ¿A quien tendría que sobornar un individuo para vender una manzana en $20? ¿A quién hay que sobornar para a ganar una exención de la ley de oferta y demanda? (Bueno, quizás podría sobornar suficientes legisladores para obtener protección destruyendo a la competencia, pero esto constituye una derogación del mercado).

Se trata no de indiferencia si agentes del estado o las fuerzas del mercado hacen la regulación.

Los burócratas, que necesariamente tienen un limitado conocimiento y los incentivos, se regulan por la amenaza de la fuerza física. En contraste, las fuerzas del mercado operan pacíficamente a través de millones de cooperantes participantes, cada uno con un conocimiento íntimo de sus propias circunstancias personales y buscando su propio bienestar. Reglamentación burocrática es probable que sea irrelevante o (más probablemente) hostil que la gente en el mercado libre.

Pero no todos saben lo que queremos decir. Alguien familiarizado con las regularidades naturales del libre mercado puede encontrar la idea de una economía no regulada aterrador. Así que incumbe a los defensores del mercado para ser capaz de articuladamente explicando el concepto de orden espontáneo del mercado — es decir, orden (para usar la feliz expresión de Adam Ferguson) que es el producto de la acción humana pero el diseño no es humano.

Venimos de países donde los gobiernos regulan los precios, esto es anatema en los Estados Unidos. Desde la fundación de este país, solamente en una administración se reguló una industria, cuando J.F. Kennedy reguló el acero, lo hizo como una emergencia nacional, pero todavía es una nota negativa en su administración. Ni antes ni después a nadie en Estados Unidos se le ocurriría regular precios, ni siquiera esto se le ha ocurrido a Barack Obama.

La mayor parte de los países del mundo los gobiernos regulan los precios en la industria, hay muchos países en este mundo en los que podemos vivir, pero no sé ustedes, pero yo prefiero vivir en este.

AMENPER: ¿SOMOS RACISTAS LOS CONSERVADORES?

Todo lo que se habla en la prensa liberal es sobre diversidad racial.

El estereotipo racial realmente no aplicaba a la vida americana en los últimos años, sobre todo en el caso de los hispanos. George W. Bush ganó el voto hispano en su primer término, y un negro ganó la presidencia después de Bush.

Aquellos que dicen que republicanos no les gustan las políticas del Presidente Obama, únicamente por el color de su piel, tienden a olvidar que también Obama es miembro del partido demócrata. Los demócratas y Republicanos están y han estado por un largo tiempo en polos opuestos en casi todas las cuestiones, nacionales y extranjeras. John Kerry fue un candidato rechazado por los republicanos e independientes, y era blanco.

Por lo general, los votantes republicanos soportan el bajar los impuestos, gobierno limitado y una fuerte defensa nacional; mientras que votantes democráticos están inclinados hacia el aumento de los impuestos, un gobierno inmenso y una defensa débil.

Cuando se trata de Presidente Obama y la mayoría de los sentimientos de los republicanos hacia él, una vez que esta variable olvidada (el hecho de que él es un negro) sería correcto el afirmar que los votantes republicanos rechazan al Presidente Obama porque se adhiere a las políticas del nuevo partido demócrata de corte socialista. Decir esto es razonable. Decir otra cosa es idiota.

Cuando somos honestos, y libre del veneno de la política de la baraja racista, sabemos que esto es la verdad, pero combinar las diferencias en ideología política con el racismo está muy lejos de la realidad que confina con lo absurdo.

En definitiva, el racismo es la creencia de que una raza es superior a otro.

Formalmente definido en Wikipedia, el racismo es, "la creencia de que todos los miembros de cada raza poseen características o habilidades específicas, especialmente con el fin de distinguirlo como inferior o superior a otra raza o razas".

¿Pero hay de una cosa tal como el racismo político? Bueno, la descripción se parece en algunos casos, peo no precisamente en el partido republicano.

En primer lugar, cada partido político principal se compone de miembros de cada raza. ¿Es posible o usual para los republicanos blancos a creer que su raza superior a la de los demócratas negros? ¿No, pero no es eso lo que dicen la propaganda? Si esto fuera cierto, entonces los republicanos blancos también se creerían superiores a los republicanos negros-

Suponiendo que todo esto fuera cierto, entonces que los negros republicanos deben de creer que su raza negra es superior a la raza negra de los demócratas negros. Espera, ¿no es esto todo una falsedad?

Es todo lo contrario, los republicanos negros son acusados por los demócratas negros de ser “galleticas Oreo” negros por fuera y blancos por dentro. Una noticia para ellos: los republicanos negros no son una raza política, tampoco lo son los demócratas blancos, ni los demócratas negros ni los hispanos, son individuos que se deben considerar por sus acciones-. Dos de los candidatos a la presidencia por el partido republicano, Cruz y Rubio son hispanos, y también un negro, Ben Carson es candidato republicano. Son hispanos los gobernadores de New México Susana Martínez y Brian Salazar el gobernador de Nevada, son hispanos mejicanos. El único negro de la corte suprema es republicano. Los dos secretarios de estado de Bush, Rice y Powell eran negros.

Para tener alguna validez alguna, tal racismo político tendría que surgir entre los miembros del mismo partido político y de hecho esto sucede en el partido demócrata, no en el republicano.

Por ejemplo, cuando en las primarias del 2009 Obama un demócrata negro y Hillary Clinton una mujer blanca que creían en esencialmente las mismas cosas, vimos como los simpatizantes de Obama optaron por sacar la tarjeta de raza con el fin de desacreditar y menospreciar a la Clinton, tal vez entonces podemos hablar de un caso de racismo. Pero para ser viable, usted debe comenzar con los miembros del mismo partido político, que estaban 100% de acuerdo en todo, par a par, manzanas con manzanas, donde la única diferencia entre ellos era la raza. Este si fue evidentemente un caso de racismo político.

. ¿Por quien votar cuando esto se presenta? ¿Quieren que cada vez que un candidato negro se enfrenta con un candidato blanco, debemos todos marchar paso de ganso a los tambores del candidato negro, independientemente de su carácter moral, afiliación política o creencia? ¿Debe ganar el candidato negro con el fin de disipar cualquier acusación de racismo? ¿Tras estas elecciones, debe el público entonces 100% de acuerdo con las políticas de lo que el funcionario negro dicta, sin oponerse ni protestar si no estamos de acuerdo? ¿Esto es lo que estamos obligados a hacer para corregir las injusticias raciales de siglos pasados?

Resulta que en qué siglo XXI los demócrata se están babeando sobre algo que no es racismo en absoluto, sino una forma de identidad política. A través de políticas de identidad, se aplica la presión social en un intento de influir en la mayoría de aceptar las creencias o el comportamiento de una minoría. Sin embargo, no debemos confundir nunca las creencias y el comportamiento con la raza

¿Qué piensas que debía de haber pasado cuando se generó el primer presidente negro del partido demócrata? ¿Esperaban que de pronto los republicanos fueran a cambiar su ideología? ¿Crees que una luz se encendería en las mentes de los republicanos, por la cual se darían cuenta que habían estado equivocados acerca de bajos impuestos, gobierno limitado y una defensa nacional fuerte, en conjunto? ¿Esperabas todo el partido se iba a arrepentir, y unirse a las filas con el partido demócrata porque rectificamos al tener un presidente negro? ¿Es así cómo has pensado tenía que trabajar esto?

¿Todos los miembros del partido demócrata de repente dejaron sus filas del partido y su lealtad y se unieron con los republicanos cuando Bush fue electo a la Presidencia? No, no lo hicieron. Por el contrario, gritaron se quejaron y protestaron constantemente sobre casi todo lo que el hombre hizo o dijo. Así que ahora que el zapato está en el otro pie, el mismo grupo está llorando el racismo cuando criticamos al presidente.

No importa si el Presidente Obama fuese blanco, hispano, asiático, gay, masculino o femenino; Los republicanos no estarían de acuerdo con él y las políticas del partido demócrata. Mis sentimientos personales sobre el Sr. Obama son así: desprecio al hombre y todo lo que él representa. No tengo nada contra su esposa e hijos, y si no fuera el Presidente, no tendría una opinión de él, no lo conocía, de cualquier manera, ni me hubiera enterado sobre su trabajo de organizador comunitario en Chicago, no me hubiera importado mucho.

Pero mi animosidad personal hacia él comenzó el día que empezó a hacer campaña para la oficina y leí sus libros. Para mí no es personal, es todo acerca de su persona política, su estilo de la política y sus filosofías socialistas. Sobre todo esa idea que crearon que estábamos obligados a escoger a un presidente negro para demostrar que América no era racista, y que si no lo votaba por él era un racista.

Aquí está el quid: no me gusta alguien me dice que tengo que hacer algo, y que si me niego yo voy a ser castigado.

Aquí está un ejemplo: "tienes que unirte a nuestra religión, o de lo contrario vamos a cortarle la cabeza." No me parece algo razonable.

Otro ejemplo es el Obamacare, es una cosa para tratar de hacer mejoras a nuestro sistema nacional de salud, que en realidad mejoren nuestra salud y reducir los costos, pero totalmente otro cuando se reduce al gobierno al mando de obligar a comprar uno de sus planes de seguro prescritos, de lo contrario me veré obligado a pagar un impuesto. Perdón por mi francés, pero eso es una mierda.

El punto final: es imposible que aquellos de nosotros que han adoptado los ideales conservadores republicanos no se unirán con los demócratas nunca, sin importar la identidad del candidato del partido demócrata, los demócratas pueden nominar a alguien de su elección la próxima vez, si les falla Hillary, no importa si el nuevo candidato sea una mujer negra o blanco, un hombre blanco rubio, un hispano, un asiático, hispano, homosexual lesbianas, cristiano o musulmán, esto no modificaría ni un ápice al votante conservador-republicano ni sus creencias políticas.

Enmascaramiento impopulares de injustas políticas detrás de la aureola de la identidad personal es similar a robo de identidad.

Las políticas del Presidente Obama no son blancas o negras; pertenecen al partido demócrata. Es hora de poner fin a esta noción errante de la política identitaria y continuar discutiendo nuestras diferencias ideológicas en su valor nominal.

AMENPER: El Proselitismo Homosexual…

No creo que yo sea homofóbico, todo lo contrario, una persona que tenga una preferencia sexual, ya sea con una persona del sexo opuesto promiscuamente, del mismo sexo también promiscuamente, o con un animal de cualquier sexo o especie, también promiscuamente, si en su vida diaria es honrado y civil, puede ser mi amigo fuera de su inclinación sexual.

Mi problema es con la militancia homosexual, quieren decirnos que su estilo de vida sexual es normal y que tengo que aceptar su estilo de vida, y yo ya dije que los acepto a ellos como persona, pero no quiero ni puedo aceptar que sus actos sexuales como normales, no lo considero así, porque no lo son para mí, si quieren hacerlo es su privilegio, pero que no me hagan a mí partícipe de algo que no considero mi preferencia sexual, lo cual también es mi privilegio. sexual.

Este es el problema, el problema es que ellos sólo piensan en su vida sexual, no son una minoría racial, pudieran considerarse como una minoría religiosa, porque su doctrina es simplemente el sexo, eso es lo que los identifica eso es lo que los hace diferente al resto de la población. Piensen bien, ¿Qué diferencia hay de un heterosexual de un homosexual? Pues el sexo que practican. Y este es un sexo que no produce descendencia, no pueden producir hijos, por lo que la única manera para los militantes de aumentar el grupo para fines políticos es el proselitismo y la propaganda para ganar conversos a la vida homosexual.

Por eso ahora encuentran que las figuras de las historias todas eran maricones según ellos, cuando leen un libro de Shakespeare o Cervantes y ven una frase la tergiversa y entonces dicen que Shakespeare o Cervantes deben de haber sido maricones y lo afirman, para justificar que todos los grandes hombres fueron maricones, que eso es normal.

Lo que más han usado como justificación del estilo de vida homosexual es cuando sugieren que el intenso amor entre David y Jonatán en la Biblia, indicaba una relación homosexual. Citan el siguiente pasaje como prueba de su afirmación:

«Angustia tengo por ti, hermano mío Jonatán, que me fuiste muy dulce, más maravilloso me fue tu amor que el amor de las mujeres» (2 Samuel 1:26).

No hay duda de que el amor y la lealtad de Jonatán y David llegaron a ser muy profundos (1 Samuel 18:1-3; 20:17), pero la palabra “amor” en la Biblia no necesariamente se refiere a relaciones sexuales, cuando Cristo nos dice que debemos amar a todos nuestros semejantes, no quiere decir que tengamos relaciones sexuales con todos nuestros semejantes. Cuando el primer mandamiento dice que tenemos que amar a Dios sobre todas las cosas, no está implicando que tengamos que tener sexo con Dios sobre el sexo con nuestra mujer.

No soy homofóbico, que hagan lo que quieran, pero que no me inventen más historias, si ellos no creen ni en la Biblia ni en Shakespeare ni en Cervantes, lo que gustan son las novelas pornográficas y Michael Jackson, ¿por qué me quieren tratar de convencer con la Biblia que el sexo promiscuo es bueno y normal?

Conozco homosexuales republicanos, y que tienen esa inclinación sin inmiscuirse en la vida de los demás, eso es lo considero normal dentro de la anormalidad. Lo que considero una anormalidad dentro de la anormalidad es que como en el caso de los negros, hayan creado una militancia con tonos políticos liberales para inmiscuirse en nuestra vida y tratar de hacer proselitismo sexual..

AMENPER: DESIGUALDAD DE LAS RIQUEZAS…

No sé ustedes, pero la primera vez que vi a alguien poniéndoles Ketchup a las papitas fritas, me pareció un crimen sangriento al arte culinario.

Después me acostumbré y lo usaba también.

Ahora otra vez me repugna, no por el sabor pero porque me repugna la historia de la industria del Ketchup Heinz.

Heinz es el Ketchup más popular, en única época era el único Ketchup que se veía en las tiendas antes de que empezara la moda de los similares con mejor precio. Pero hay que reconocer que el Ketchup de Heinz es el mejor. Heinz fue un gran empresario que murió en un accidente de aviación en una edad relativamente joven, por lo menos para mí que considero alguien en los 60 un niño.

La heredera de la fortuna y la empresa del Ketchup fue su esposa Gertrude.

La viuda no era ni es muy agraciada y su carácter no es tampoco muy agradable. Pero naturalmente no le faltaron los “enamorados”.

Escogió entre ellos a un chulo profesional que ya había tenido dos esposas millonarias, que tenía su dinero por el fruto de su trabajo de la cintura para abajo.

Este chulo se llama John Kerry, y casi gana la presidencia con el dinero de su esposa Gertrude.

Pero ha tenido que conformarse con ser Secretario de Estado de su colega Barack Hussein Obama.

Los Kerry-Heinz son filántropos con el dinero de Ketchup, donan dinero a la causa para restaurantes palestinos y la destrucción de los restaurantes de Israel.

Aunque los Kerry-Heinz han vendido parte de la empresa a otros empresarios entre ellos al millonario Warren Buffet todavía tienen una parte en la empresa.

Berkashire Hafway Inc. de Buffett posee parte de Heinz. Choo choo Buffet posee la mitad del sistema ferroviario en Estados Unidos y tiene permiso del querido líder para pasar el petróleo por los oleoductos aunque se opone al oleoducto de Keystone.

Este amigo de Obama también es un filántropo ha apoyado el impuesto a los ricos y da su dinero a los pobres...grupos de aborto.

Ahora han comprado también a Kraft, pero esto no es un monopolio, ni se habla de la ley, el estimado líder aprueba la asimilación de Kraft a Heinz. Esta bestia es ahora un hermoso tentáculo pero según Obama y Buffet creará más puestos de trabajo. Eso hará que la gente se sienta feliz aunque los trabajos no aparecen. . Este animal tiene además de Buffet y Kerry, múltiples propietarios. Nombraré algunos.

3G capital que posee otra gran parte del trato. Ellos están exentos de impuestos como los que tenemos que pagar nosotros, ya que son de Brasil, un país comunista bajo la dirección de la camarada Dilma Rousseff, una conocida dirigente comunista. Todos sabemos que a la camarada Rousseff le gusta jugar con los embajadores extranjeros. Su principal inversor, Jorge Lemann, es el hombre más igual entre los iguales de Brasil. Probablemente distribuirán sus ingresos con el pueblo de Brasil, si le sobra algo después de sus inversiones a las causas del neo-comunismo, o quizás o no, pero no se queden esperando.

Esta misma empresa es dueña de parte de Anheuser-Busch, de Tim Horton y Burger King.

¿Se servirá cerveza en Burger King pronto? Posiblemente y también se servirán Macarroni con queso de Kraft con Ketchup de Heinz.

El mundo cambia y con ello, el ascenso del socialismo del Siglo XXI con el contubernio de amigotes capitalistas.

Cuando nuestro querido líder Barack Hussein Obama nos habla de la desigualdad económica en el mundo, no está mintiendo, lo que hace es no explicarnos donde está la verdadera desigualdad.