Thursday, April 9, 2015

No 923 "En mi opinion" Abril 9, 2015

No 923   “En mi opinión”  Abril 9, 2015

“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR
AMENPER: El Debate Republicano
“Strong minds discuss ideas, average minds discuss events, weak minds discuss people.”- Socrates-
En un escrito de Dick Morris, el describe a los republicanos como un pastel de tres capas de ideas, que consiste en económicos libertarios, los creyentes evangélicos y los defensores de la seguridad nacional.
Si miramos a los candidatos republicanos, los hay que se acercan a cubrir estas tres capas de ideas, pero si analizamos a cada uno vemos que Scott Walker y Ted Cruz son los que más se acercan a llenar la descripción para llenar estos requisitos. y no es cuestión de personalidades no es cuestión de dinero, es cuestión de Ideas.
Esto es evidente y por esto en estas elecciones los que tienen la mejor oportunidad para lograr que todas las capas del partido salgan a votar en las primarias y en las elecciones generales son los que tienen estas ideas, pero si no se escoge el candidato que cubra la base completa se está perdiendo la oportunidad.
Al contrario que en las primarias anteriores, esta primaria será más interesante, tiene un grupo espectacular, pero entre  Scott Walker y Ted Cruz debiera ser el candidato escogido.
Soctt Walker gobierna en Wisconsin, un estado que no es propiamente conservador, pero ha defendido su cargo  contra un asalto de los sindicatos para que dimitiera por haber aprobado una ley que reduce los derechos arbitrarios de la negociación colectiva y se convirtió en un héroe conservador nacional.
Tiene la experiencia de gobernador, es defensor de la seguridad nacional, y está claro en inmigración.
Tiene el apoyo de los evangélicos y los independientes.
El único comparable es Ted Cruz, que también tiene el apoyo conservador por sus ideas de los asuntos económicos, de la seguridad nacional de inmigración y sobre todo de los evangélicos.
Pero tendrá que luchar contra los ataques a su condición de ciudadano por nacimiento, lo cual es una batalla que creará distracción en su campaña.  Si puede ganar temprano esta batalla y quitarla del camino, quizá fuera el mejor candidato aunque carece de la experiencia de Scott Walker, pero es mejor comunicador y tiene una educación constitucional superior a Walker.
Si los republicanos se concentran en estos dos candidatos y evitan contiendas estériles, se puede aprovechar esta oportunidad.
Pero todos tienen el derecho de aspirar, por eso serán importante los debates.
Hay que estar claros que Hillary Clinton tiene el apoyo y la maquinaria de la izquierda, que como todos los socialistas son terribles como gobernantes pero extremadamente hábiles para la propaganda con el apoyo de la mediática tramitada.
Por eso es importante elegir al candidato temprano para poder concentrarse en la campaña contra el candidato demócrata sea el que sea, porque en el campo demócrata sólo hay socialistas..
La subida del ala más libertaria del GOP representa una potencial realineación ideológica que ofrece tanto oportunidades como peligros. Tenemos la oportunidad de nominar a un candidato que realmente cree en el gobierno pequeño y aplica esos principios constantemente. Aunque esto podría parecer como algo definido y fácil, demasiado a menudo los republicanos han nominado candidatos que solo quieren gobierno diferente, más pequeño y los demócratas se aprovechan de los otros factores como es la política exterior y los valores sociales..
Necesitamos un debate no sólo sobre qué tipo de programas que deberíamos tener, sino una verdadera discusión sobre el tamaño, alcance y el papel del gobierno — en todos los niveles- Tanto en lo doméstico como en la difícil situación internacional.
La economía y el gobierno pequeño le da visibilidad a los libertarios, pero si hay candidatos que tienen esa filosofía sin los defectos libertarios como son percibidos desde el punto de vista de los conservadores tradicionales, entre estos candidatos hay que elegir al futuro presidente.
El debate debe de ser la cuestión central de las primarias republicanas del 2016.
En vez de simplemente discutir sobre quién es mejor políticamente posicionado como un oponente de Hillary Clinton, la necesidad de los republicanos es tener un verdadero debate sobre las ideas.
El candidato que gane ese debate en la primaria será el más fuerte en las elecciones generales, independientemente de quien los demócratas nominan
En lugar de intentar evitar este debate, los republicanos deben recibirla con los brazos abiertos.
Estamos viendo como cuando se presenta los defectos de un candidato nos quejamos de la discusión. 
Pero de la discusión siempre sale la luz. Aunque este tipo de debate puede parecer caótico, si se realiza correctamente se fortalece nuestro partido y nuestro eventual nominado, en lugar de hacerle daño.
 Este tipo de discusión es normal y saludable para cualquier partido político. Sí, sin embargo, el partido republicano continúa metiendo su cabeza en la arena como el avestruz, y nos negamos a tener este debate, nosotros solo estaríamos sembrando las semillas de nuestra propia destrucción como un partido nacional viable, porque podríamos escoger al candidato idóneo..
En el debate veríamos las ideas, que a mi parecer terminaría con una recta final de Ted Cruz y Scott Walker.


AMENPER: Este es un escrito de Dick Morris, representa mi manera de ver las posibilidades de los candidatos. Lo único que no estoy de acuerdo es con el título, no debiera ser “Rand Paul no puede ganar” debiera ser “Rand Paul no DEBE ganar”
Rand Paul no puede ganar
Por DICK MORRIS
Publicado en TheHill.com el 07 de abril de 2015
En la mayoría de las primarias presidenciales, hay un candidato que no puede ganar. Todos los candidatos quieren que termine en segundo lugar porque están seguros de que si lo logran uno-a-uno en una segunda vuelta, lo derrotará. La víctima debe tener suficiente apoyo intenso para poder hacerlo bien en campos de gente lo suficientemente bien como para hacer la segunda ronda. Pero debe haber afilado límites a su voto potencial que lo condenan al fracaso.
En 1976 fue George Wallace. En 1988 fue Jesse Jackson. En 1992 fue Jerry Brown. En 1996 fue Steve Forbes. En el año 2000 fue John McCain. En 2004 fue Howard Dean. En 2008 fue Mike Huckabee (quien, como McCain, puede hacerlo mejor en su segunda encarnación). En el 2012 era Newt Gingrich y Rick Santorum.
En el proceso de nominación republicano de 2016, es Paul Rand.
No hay duda que Paul tiene un activo y base apasionada que le ganará votos en todo el proceso primario. Así que está bien equipado para hacer la segunda ronda. Pero, una vez allí, no puede ganar.
Particularmente por los eventos internacionales, que continúan y nos recuerdan que vivimos en un mundo turbulento y amenazante, la filosofía de Paul de neo-aislacionismo no puede atraer a una mayoría del electorado de cualquier en cualquier elección.
Sus puntos de vista parecen anteriores a 1941.
Mientras que sus propuestas para reducir el poder de la Reserva Federal y su cruzada contra el capitalismo de amigos va a ganar adeptos entre los conservadores, su apoyo a la legalización de las drogas, aunque popular en el campus universitario, se apagará en los otros votantes.
Su tibia oposición al aborto y al matrimonio homosexual no será de interés para nadie entre los conservadores.
El partido republicano es un pastel de tres capas, consiste en económicos libertarios, los creyentes evangélicos y los defensores de la seguridad nacional.
Huckabee en 2008 mostró que no puedes ganar solamente como un evangélico. Está mostrando signos de haber aprendido la lección en su oferta actual.
 McCain mostró las limitaciones de un enfoque en la seguridad nacional. Ahora Paul está a punto de demostrar que pueden ganar libertarios económicas sin las otras dos facetas del partido.
Como Paul construye impulso y refuerza su organización, él puede ser capaz de ganar en el futuro. El suyo es un movimiento emergente basado en la reacción de consenso cada vez más compartido para ciertos eventos. Claramente, los factores que están impulsando su ascenso continuarán  y crecerán con el progreso de los años. Los estadounidenses de hecho se están cansando de guerras interminables en una lista cada vez mayor de países. Pero con cada decapitación por parte del estado islámico en Irak y Siria, olvidamos nuestra fatiga y se despiertan a nuevas alturas de indignación.
Y los votantes republicanos están preocupados de que la posición del partido sobre el aborto está costando apoyo vital de las mujeres de los Estados Unidos, algo de gueto en un enclave de hombre blanco.
Pero estas tendencias necesitan más años para crecer hasta que sean lo suficientemente maduras para las mayorías de comando. De hecho, son lo suficientemente buenas solamente para acabar en segundo lugar.
Paul terminará segundo a Ted Cruz o tercero a Cruz y Scott Walker entre los activistas del Tea Party.
Será la segunda opción de los conservadores fiscales y económicos detrás de Jeb Bush.
Huckabee y Cruz lo vencerán entre los evangélicos.
Nadie será menos atractivo que Paul para los defensores de la seguridad nacional.
Más allá de todo esto, 2016 no es un año en el que los republicanos están dispuestos a apostar. Con Hillary Clinton esperando en las bambalinas, ¿quién de nosotros está dispuesto a apostar por un nuevo enfoque a los problemas y un intento de reformar nuestro partido político?
Los riesgos son muy altos y las consecuencias de esta falta… horrible.


AMENPER: Las Primarias  Republicanas
La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír.
En las primarias republicanas mantengo la idea de que no debemos destruirnos unos a los otros.
Pero tampoco podemos evitar las diferencias filosóficas, y expresar nuestra preferencia en cuanto a la filosofía de los candidatos. Esto es importante más que nunca, porque el candidato escogido en las primarias ahora tiene una oportunidad mucho mayor de ser electo presidente que lo que tenía en el 2012, y tenemos que ser cuidadosos en elegir el tipo de filosofía política que nos gobernará los próximos años.
Dicho esto, creo que ni Jeb Bush ni Rand Paul debieran ser los candidatos, de los otros, con cualquiera que fuese escogido,  no me temblaría la mano al votar por ellos.
Aunque contra Hillary Clinton o cualquiera de los otros posibles candidatos del partido neo-socialista demócrata, votaría hasta por Bush o Paul.
En el caso de Bush no creo que un presidente con la moderación de la vieja guardia sea lo que necesitamos en estos momentos en que hace falta una administración conservadora que pudiera reparar los daños de la administración de Obama.
En el caso de Paul, un libertario que esté a favor de la liberación de las drogas y del sexo consensual ya sea heterosexual como homosexual,  no es lo que quisiera para el próximo mandatario.
En los debates presidenciales del 2012, Ron Paul, que no tiene la sofisticación de su hijo Rand, y que no tiene reparos en declararse ortodoxamente libertario dijo ante las preguntas que le plantearon.  “Cuba tiene el derecho a tener el gobierno que quiera y no podemos interferir, Irán puede armarse y tener sus bombas nucleares, otros países las tienen”. 
Rand Paul, su hijo y aspirante presidencial también declaró que consideraba justificada la reanudación de las relaciones con Cuba.
El problema es que Cuba no tiene el gobierno que quieren realmente sus ciudadanos, y que el fanatismo ideológico de Islam no es el mismo de las otras potencias nucleares,
No me sentiría cómodo con un libertario de presidente, aunque lo prefiero a un socialista, y me siento completamente identificado con la doctrina libertaria en cuanto a su filosofía económica.
Pero ante todo, para eso son las primarias, para definir el pensamiento de cada candidato, y para algo somos proponentes de la libertad de expresión. 
Me molesta ver como salieron a tratar de ridiculizar a Ted Cruz por su posición conservadora tradicional, lo considero injusto, pero tienen su derecho, como derecho tenemos los conservadores que no estamos de acuerdo con las doctrinas sociales del libertarismo o con un candidato que se aparte de la filosofía tradicional conservadora como Bush.
Si hay algo que también estoy de acuerdo con los libertarios, es la libertad del individuo a expresar sus ideas sin tener que sufrir consecuencias, y esto es lo que muchos que han vivido en regímenes autoritarios y totalitarios la mayor parte de su vida, no comprenden…


Boston Bomber: Guilty On All Counts

The death penalty is to kind for this terrorist thug.
Check it out:
Dzhokhar Tsarnaev was convicted Wednesday in the Boston Marathon bombing by a federal jury that now must decide whether he should be executed.
The verdict was reached Wednesday afternoon, nearly two years to the day three people were killed and more than 260 injured in the April 15, 2013, bombings.
Tsarnaev, 21, kept his hands folded in front of him and looked down at the defense table as listened to the verdict, reached after a day and a half of deliberations. He was found guilty on all 30 counts that included conspiracy and use of a weapon of mass destruction — offenses punishable by death.
His conviction was practically a foregone conclusion, given his lawyer’s startling admission during opening statements that Tsarnaev carried out the attack with his now-dead older brother, Tamerlan.
The two shrapnel-packed pressure-cooker bombs that exploded near the finish line, turning the traditionally celebratory home stretch of the world-famous race into a scene of carnage and putting the city on edge for days.
Read more at http://patriotupdate.com/2015/04/boston-bomber-guilty-on-all-counts/



'Thin-Skinned' Obama Attacks Scott Walker Over Iran
Obama Goes Ballistic After Walker Criticizes 'Pet' Nuclear Deal -- Rally Behind Scott Walker 2016
 There is one Republican who Obama and the Democrats fear more than any other — Gov. Scott Walker.                                                      For the second time in less than three weeks,Barack Obama has publicly attacked Scott Walker. After Scott Walker signed a Right-to-Work law in Wisconsin, Obama could hardly 'keep a lid' on his rage.
But now Obama has gone ballistic!
Here’s why: Scott Walker vowed in a talk radio interview last week to void Obama’s nuclear deal with the Iranian mullah’s on ‘Day One’, if elected President.
Scott Walker clearly struck a nerve with the notoriously 'thin-skinned' Obama.
“I am confident that any president who gets elected will be knowledgeable enough about foreign policy and knowledgeable enough about the traditions and precedents of presidential power that they won't start calling to question the capacity of the executive branch of the United States to enter into agreements with other countries,” Obama said Monday during an interview with NPR News.
“It would be a foolish approach to take, and, you know, perhaps Mr. Walker, after he's taken some time to bone up on foreign policy, will feel the same way."
Now Scott Walker isn’t the only Republican who has criticized Obama’s pet nuclear deal.  
But Scott Walker IS the one Republican who has delivered defeat-after-defeat to Obama and the Democrats.
Unlike so many pushover Republicans in Washington,conservative Scott Walker is a leader who says what he means, and does what he says.
Scott Walker knows how to stop out-of-control, imperial Democrats like Obama and others. 
A genuine conservative, with big, bold conservative ideas — he has the leadership qualities so urgently needed in Washington.
Conservatives must urgently rally behind Scott Walker, encouraging him in the strongest of terms to take the next immediate step.
It’s our way of saying thank you — while helping to build support for Scott Walker
Let’s bring bold, conservative leadership to America — Scott Walker for President!
Go Scott, Go!
Bob Adams. Treasurer. Go Big, Go Bold PAC

 

LGBT is “Choice” Says Ex-lesbian Mayor de Blasio’s Wife and Obama… by Susan Horton

A little known secret hushed outside of New York City and not echoed by the media is the Mayor’s wife was “born” a Lesbian but changed her sexual preference when she met de Blasio. This one aspect of her past life has thus far remained out of the public’s eye. An advocate for equality, Chirlane McCray identified herself as a lesbian for over 14 years and had several long-term relationships with other women before meeting her lawmaker husband and now New York City’s Mayor.
She wrote for the September 1979 issue of Essence magazine a seven-page essay entitled “I am a Lesbian”, it was described as ground breaking for how a black woman discussed her sexuality in a black magazine. The purpose of the essay was to “dispel” the myth that there are no gay black people.
During her husband’s New York City Mayoral campaign the New York Observer exhumed the 1979 Essence article, which McCray at that point, was a member of the black lesbian feminist group called The Combahee River Collective, a landmark group of black, feminist lesbians that was active from 1974 until 1980. The Observer was quick to point out how she renounced her lesbian lifestyle after meeting her husband.
The biography of Ms. McCray on her husband’s campaign website notes her affiliation with the Combahee River Collective, however it [omits any mention] of the group’s [lesbian roots] and simply refers to it as “a pioneering black feminist collective.”
“I survived the tears, the isolation and the feeling that something was terribly wrong with me for loving another woman” Ms. McCray wrote. “Coming to terms with my life as a lesbian has been easier for me than it has been for many. Since I don’t look like and I don’t dress as a typical bulldagger, I have a choice as to whether my sexual preference is known.”
McCray also wrote, “I have also been fortunate because I discovered my preference for women early on, before getting locked into a traditional marriage and having children.” That article came with a tagline that read, “Beyond Fear–Lesbian Speaks!”
Asked about the article during the Mayoral campaign, McCray and her progressive husband both advocates for marriage equality responded: “In the 1970’s, I identified myself as a lesbian and even wrote about it. In 1991 I met the love of my life and married him.”
Though Mr. de Blasio and Ms. McCray are outspoken supporters of gay rights, the couple has not discussed her past publicly. June 2012, after New York legalized same-sex marriage, Mr. de Blasio and Ms. McCray co-authored a piece for Go! magazine praising marriage equality and reflecting on their own position as an (interracial) couple. In the article, they discuss their own marriage and describe having “gay and lesbian friends and family members,” but make no mention of Ms. McCray’s former identification as a lesbian which was her (lifestyle choice).
Not during the campaign or to date have either Ms. McCray or Mr. de Blasio responded to multiple requests from the Media for comments on this story.
It is still unclear how she [transitioned] from a self-described lesbian who was confident that she “had always been more attracted to women, both emotionally and physically, than to men” to being a political wife in a heterosexual marriage.
McCray and de Blasio were married in 1994 in Brooklyn. Today, the pair has invested 20 years into a traditional marriage with two children.
When asked about her sexuality she states that she hates “labels”. However she did open up to Good Day New York, saying “The story is that I’m married and have two children and that sexuality I think, is just a very fluid thing and it’s personal.”
There you have it…straight from the mouth of a high-ranking Political Liberal. If you’re born gay then only a Politically Correct Liberal is allowed to change their “lifestyle” anytime (they want) with impunity.
Next, President Obama’s special YouTube interview proceeding after Tuesday’s state of the union address in January, with a slip of the hypocrisy tongue, gave us crucial insight to how he and Liberals really feel about (not believing) Gays are born Gay. Here is the latest major, political Faux pas out of the mouth of our own President Obama saying that being Gay is a Lifestyle “choice” not DNA.
During that Thursdays YouTube interview with Obama and GloZell the subject of gay marriage came up and here is what Obama had to say on the topic. “I will tell you, people’s hearts have opened up on this issue. I think people know that treating folks unfairly, even if you disagree with their “lifestyle choice”, the fact of the matter is they’re not bothering you. Let them live their lives and under the law they should be treated equally.”
Gay marriage is a very serious issue on the docket to come before the Supreme Court April 28th, whose decision will affect all Christians, Christian business owners and essentially all Americans. The Supreme Court could use this proceeding to rewrite our first amendment. Our freedom of religion and freedom of speech are up for grabs here. The Supreme Court could go either way in their verdict but lately they have been leaning to the Left, thinking that they should amend the Constitution instead of doing their job to just interpret it.
Here are two explicit examples of disingenuous (born gay) thinking from influential government positions; The Mayor of New York City and his wife and the President of the United States both with gross double-standards applying a different set of principles to the people and quite another set of principles to themselves when it suits their own political agenda.
It appears crystal clear through the findings of such above that this administration’s (personal) not political thinking, evidenced by their own actions and rhetoric, agree with the Conservative Right- there is no GAY GENE. Although there may be a propensity genetically toward homosexuality there is no proof it exist in anyone’s DNA yet. For the time being it is used by this administration as a very savvy political tool to exonerate a “lifestyle choice”. It gives Obama power over another victim voter group to continue his Leftist agenda distracting us from his real goal, to rewrite our Constitution fundamentally changing America.
Read more at http://patriotupdate.com/articles/lgbt-is-choice-says-ex-lesbian-mayor-de-blasios-wife-and-obama/


Cheney slams Obama, says policies aim to ‘take America down’

 COWBOY BYTE — 
Telling it like it is…
Check it out:
Former Vice President Dick Cheney, during an interview with a conservative radio host, accused President Obama of trying to destroy the country from within and said his policies are the work of someone looking to “take America down.”
“I vacillate between the various theories I’ve heard, but you know, if you had somebody as president who wanted to take America down, who wanted to fundamentally weaken our position in the world and reduce our capacity to influence events, turn our back on our allies and encourage our adversaries, it would look exactly like what Barack Obama’s doing,” Cheney said.


La Reunión de los SOBS

En la República de Panamá se llevará a cabo una reunion de Presidentes que es en realidad una reunion de SOBS (Sons of Obama y Bergoglio).
Nuestros hermanos hispanoamericanos una vez mas darán una nueva demostración de su caridad Cristiana igual a la que han demostrado durante los últimos 56 años dejando incumplidos los acuerdos firmados que prohiben el establecimiento de un régimen Comunista en nuestro hemisferio.
Que Cuba y los Cubanos perezcan en el infierno Castro-Comunista establecido por los Dictadores Fidel y Raúl Castro. Barack Hussein Obama (a) Barry Soetero y su compinche Jorge Mario Bergoglio (a) Papa Francis se han puesto de acuerdo para que el genocidio Cubano siga derramando sangre de tantas víctimas.
Correrá el licor entre los SOBS que entre tragos se olvidarán de las enseñazas de nuestro Señor Jesucristo quien ya crucificado dió un ejemplo de como se imparte el perdón. Jesús fue crucificado entre dos bandoleros. Uno de ellos se arrempitió y Jesus lo perdonó el otro no lo hizo y se condenó.
Para que se pueda dar el perdón el confesante tiene que tener "espíritu de arrepentimiento" y "propósito de enmienda".
Los Castro-Comunistas ni se arrepienten ni proponen enmendarse. Otros verdaderos representantes de la verdadera Iglesia Católica los Papas Pio XI y Pio XII dijeron que el Comunismo es intrínsicamente perverso. Ahora Bergoglio quiere vendernos el Comunismo como intrísicamente justo y amoroso.
Sin duda que los SOBS reunidos en la República de Panamá representan lo peor de lo nuestro. Se abrazan con dos dictadores que dejaron pequeño al ex-Presidente Gerardo Machado y Morales quien obtuvo una pequeña prórroga de poderes. Los Comunistas se han mantenido en Cuba 56 años en el Poder después del golpe de Estado que le propinaron en 1959 al ex-Presidente Carlos Prío Socarrás a quien le correspondía continuar su mandato.
Pero bueno que corra el licor entre los SOBS reunidos en Panamá mientras en Cuba corre la sangre. Los miles de asesinados por los Comunistas en Cuba y mas de UN MILLON de Cubanos muertos en exilio condenan a esos SOBS.
8 de Abril del año 2015.

Dr. Carlos J. Bringuier



May De La Vega
Excelente comentario de la Prof. Marta Colomina. Pásalo a tus contactos.

Las “razones” oficiales contra la propuesta del expresidente Felipe González a favor de la libertad de Ledezma y López, son otra mácula para Maduro: González llegó a Chile con la misma misión a favor de los presos políticos chilenos en plena dictadura de Pinochet, y fue atendido cortésmente por sus autoridades.
Hasta el despliegue totalitario del chavismo, Venezuela era vista internacionalmente como un país pacífico, democrático, rico y alegre. Hoy   está empobrecida por la corrupción y destrucción de los sectores productivos, y minada por la violencia, la negación de los derechos humanos, y la tristeza.

MARTA COLOMINA
30/03/2015
El país agónico que nos deja Maduro
La “habilidad” más visible de Maduro, además de perseguir a la disidencia, es la invención de “delitos” que endilga a la oposición venezolana, a Estados Unidos o a cualquier país, parlamento o personalidad internacional que se atreva a denunciar la represión existente en la Venezuela arruinada por su régimen. Constantemente Maduro y sus obedientes poderes crean un “presunto plan conspirativo” que pretende acabar con el “paraíso democrático” que nos pinta la hegemonía comunicacional roja. Esta semana imbricaron la “agresión imperial de Obama contra Venezuela” (firmas obligadas de “protesta” incluidas), con la leyenda urbana del “secuestro de niños” que el régimen atribuye, según su práctica usual, a la oposición. Los supuestos “raptos” fueron estratégicamente ubicados en Petare, terreno disidente y, ¡oh, casualidad!, aunque el alcalde Ocariz se apresuró a desmentirlos, quienes diseminaron la falsa especie fueron “motorizados” de genealogía conocida. De seguidas la fiscal denunció un presunto “plan conspirativo con falso caso de rapto de menor” al detener a una “ecuatoriana” con 17.000 bolívares que habría sido “el pago por la invención”. La fiscal ya adelanta que “sabe quién emitió el pago” y espera “que no se hable de persecución política”.

Cinco días llevan “los raptos” y tres semanas la intimidación a menores en las escuelas, y la amenazante visita casa por casa (en reedición de la lista Tascón) para la recogida de firmas contra el “decreto Obama”. Los escándalos fabricados por el gobierno pretenden distraer la atención de una ciudadanía agobiada por la inflación, el inminente aumento de la gasolina, la escasez, las colas y la violencia, de los cuales el régimen no habla. Sin embargo, al ver la prensa internacional, las solicitudes de la ONU, ONG, parlamentos y dirigentes mundiales pidiendo la libertad de los presos políticos y cese de la represión, se constata que Maduro fracasa en su torpe intento de crear golpes en su contra: 82% de los venezolanos encuestados le enrostran que la economía y el país van mal y casi 70% considera que él no tiene capacidad para gobernar. A pesar de la censura, Maduro no puede ocultar que  está importando gasolina en el país con las mayores reservas petroleras del mundo; que importa café, que lo producíamos y exportábamos desde tiempos de la Colonia; arroz, del que nos autoabastecíamos y vendíamos externamente en abundancia; y así hasta el infinito. Ahora Maduro intercambia petróleo por café ante el desplome de la producción. Leemos también que “500.000 toneladas de caña de azúcar se quedarán en el campo debido a que las cosechadoras y los camiones están inservibles por falta de repuestos”. Es decir, no habrá azúcar, ni divisas para importarla. Y eso ocurre en medio de “un exceso de azúcar sin precedentes en el mundo, al dispararse la producción” (¿se acuerdan de Jaua y su séquito subidos sobre tractores destrozando los sembradíos de caña en Río Turbio?).

El BCV nos oculta las cifras espeluznantes surgidas de las medidas de Maduro: la caída del PIB este año será cercana a 10% y la inflación podría superar 120% y no porque haya guerra económica del Imperio, sino por el despilfarro corruptor que obliga a Venezuela a pagar 52.000 millones de dólares hasta 2019 por concepto de deuda, aunque tuvieron el petróleo a más de 100 dólares, de los cuales 10.000 millones de dólares deberán entregarse este año con las arcas vacías, los mercados sin inventarios, las farmacias sin medicamentos y los hospitales cerrados por falta de insumos. ¿No se siente culpable Maduro de que nuestros médicos se vean obligados a realizar mastectomías (es decir, sacar los senos de cuajo) porque los equipos de radioterapia están dañados, mientras él compra sistemas antiaéreos para su defensa? ¿No se ha enterado de que la Federación Médica denuncia que su gobierno trae medicinas sin registro sanitario?

Según el Credit Suisse, Venezuela enfrenta este año un déficit en divisas de 23.700 millones de dólares, que no existiría si los corruptos del régimen no hubieran llenado sus cuentas personales en la banca andorrana y otros paraísos fiscales, con miles de millones de dólares del Tesoro Público; si Chávez no hubiera alimentado su ego con la regaladera a sus compinches y Maduro hubiera guardado en las arcas nacionales el realero que ha dilapidado en  armas y viajes. El mundo hoy nos sabe pobres, por eso ya no tenemos crédito, ni siquiera para alimentos o medicinas. En Panamá y Aruba exigen a los venezolanos 500 dólares en efectivo para su ingreso, aunque el cupo en efectivo de Cadivi sea de apenas 300 dólares. La pobreza alcanza 48,4% y la hambruna y las enfermedades siguen creciendo porque el Sicad hace meses que no entrega divisas y el Simadi tampoco tiene dólares. Desde hace año y medio Maduro no asigna pensiones en la Misión Amor Mayor.
Los asesinatos, la impunidad y la detención arbitraria de disidentes siguen en aumento en el régimen de Maduro, denuncia Amnistía Internacional. Las “razones” oficiales contra la propuesta del expresidente Felipe González a favor de la libertad de Ledezma y López, son otra mácula para Maduro: González llegó a Chile con la misma misión a favor de los presos políticos chilenos en plena dictadura de Pinochet, y fue atendido cortésmente por sus autoridades.

Hasta el despliegue totalitario del chavismo, Venezuela era vista internacionalmente como un país pacífico, democrático, rico y alegre. Hoy   está empobrecida por la corrupción y destrucción de los sectores productivos, y minada por la violencia, la negación de los derechos humanos, y la tristeza.

 “FREEDOM IS  NOT  FREE”

 “En mi opinión”

http://enmiopinionlrgm.wordpress.com/
Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)