No 922 “En mi opinión” Abril 8,
2015
“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR
AMENPER: ¿Por qué un
Libertario Si?, y ¿por qué un Libertario No?
La pregunta que se hacen muchos que no están familiarizados con la
doctrina libertaria, se están interesando ahora por el resurgimiento de Rand
Paul como candidato presidencial, es son buenos o malos los libertarios.
Bueno en esta vida larga y pasajera, cada doctrina se interpreta a su
manera..
Los libertarios tienen como base doctrinal la vigencia de la libertad
del individuo, por eso los libertarios y los conservadores han sido aliados
contra el comunismo, fueron unos muy buenos aliados durante la guerra fría
porque son fanáticamente militantes y activos. También por su concepto de
la libertad individual por esa la filosofía individualista, apoyan la
economía de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda
relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede
emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el
incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).
A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarias, como
es el caso de Rand Paul, todas ellas comparten como principios el
respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la
desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima
o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.
Pero este principio de no agresión por ser una filosofía doctrinal, se
pliegan ante el enemigo potencial no respondiendo hasta que no lo ataquen, y
consideran que el enemigo tiene derecho a armarse como en el caso de Irán, y
que tenemos que tener relaciones con Cuba porque hay que respetar su
“autonomía”.
Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los
libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar
obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas que consideran
que se debe legalizar o de liberar, en contra de la regulación de armas, en contra
de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución deben de
ser libres y voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se
oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del
individuo sobre su cuerpo y sus bienes.
No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen
una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos
de autor, las acciones militares defensivas, y la pena de muerte, algunos están
divididos en estos últimos puntos.
La política de los libertarios moderados como Rand Paul ha sido
mantenerse callado como en el caso del problema de los matrimonios
homosexual, el problema de inmigración, y las relaciones con Cuba e Irán
dando respuestas mixtas cuando lo fuerzan a constentar.
Como ven en esta política internacional no nos vamos a llevar bien con
ellos, así como el derecho de los inmigrantes, porque para los libertarios no
hay fronteras, aunque como en todo hay diferentes tendencias dentro de los
libertarios, desde políticos que se unen a partidos tradicionales como los
Paul, hasta anarquistas que quieren que el gobierno desaparezca totalmente.
Otro problema de los libertarios es el libertinaje a nombre de la
libertad. Esto va contra los principios morales de los conservadores. Por
su doctrina sobre el uso de drogas que consideran que es parte de la libertad
del individuo, tienen una gran cantidad de jóvenes universitarios que siguen
ciegamente a los libertarios.
Como digo, los libertarios no son tan peligrosos como los comunistas,
y han sido nuestros aliados en diferentes momentos de la historia, pero
simplemente digo, que podemos estar juntos pero no revueltos.
Me gustaría a Rand Paul como Secretario del Tesoro para que con su
filosofía libertaria cierre el IRS y administre mejor la nación, pero no me
gustaría que fuera Secretario de Estado, creo que hubiera sido peor que Kerry
en el acuerdo con Irán, y mucho menos me gustaría verlo de presidente.
Despues de lo
anterior creo que es necesario aclarar con Wikipedia que es un Libertario.
“Libertarismo”
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El símbolo sumerio Ama-gi, que significa
"libertad", es representativo de las distintas tendencias
libertarias. Un caso notable es su uso como logo de Liberty Fund, Inc.,[1] organización educativa
que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía laissez-faire.
El libertarismo
(del inglés libertarianism, traducido al español en ocasiones como libertarianismo o liberalismo libertario) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo
sobre sí mismo, cuyo límite
no es otro que el derecho ajeno. El sustento de la ideología
libertaria es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación
humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse
legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un
acuerdo (principio de no agresión).Las influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico individualista. A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarias, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.
Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.
- 1
Origen del nombre
- 2
Principios filosóficos
- 3
Objetivismo y libertarismo
- 4
Institutos libertarios
- 5
Referencias
- 6
Véase también
- 7
Enlaces externos
Origen del nombre[editar]
Tradicionalmente, el término libertario
ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.[2] Fueron éstos, de hecho, quienes acuñaron el
término movimiento libertario para referirse de forma general y ambigua
a todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.[3]La palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualista-capitalista en los años 1950. Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad, cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con «liberal clásico».[4] Luego, en 1955, Dean Russell promueve también el uso de la palabra para referirse al libertarismo.[5] De ese modo, desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la década de 1970, cuando ya se identifica plenamente con la filosofía individualista que apoya la libertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.[6]
"Esta tierra es nuestra tierra. Retrocede, gobierno"
El libertarismo mantiene que la libertad de
una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en
que estime oportuno debe ser ilimitada, siempre y cuando esa persona no ejerza
coerción sobre otras personas. Los libertarios definen "coacción"
como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o
pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o
propiedad. El principio libertario prohibiendo la coacción se conoce como
principio de 'no iniciación de la violencia' o de 'no agresión', y muchos libertarios lo
consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás
convicciones políticas.Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.
Es de notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible y propiedad legítimamente adquirida la cual es soberana. Esto porque el libertario no "defiende la propiedad" por sí misma sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad, que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones "estatales" sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente aboga por la teoría de la propiedad-trabajo.
Teoría de la justicia[editar]
El libertarismo sostiene que inicialmente los
agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir
propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le
concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos
debemos a cada uno. Así entendido, el libertarismo guarda silencio sobre los
deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona).
El libertarismo puede entenderse como un principio básico o como uno
derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o
sobre una de contractualismo.[7] Sin embargo, tal vez principalmente se le
puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una
doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición
conocida de algo cercano al libertarismo es atribuible a John Locke
(1632-1704),[8] quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales.
En el Segundo
tratado sobre el gobierno civil,
Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de
mezclar el propio trabajo con los recursos naturales para constituir así la
propiedad privada (apropiación original). Todo individuo tiene derecho a los frutos
de su propio esfuerzo (teoría de la propiedad-trabajo).La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.[9] Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que "los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos". Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.
Por otra parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como "liberalismo libertario" en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.
Derecha o izquierda[editar]
Los libertarios, integrados muchas veces en
la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política
contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores
conservadores, especialmente en Estados Unidos,
sostienen en mayor o menor medida los postulados libertarios en el aspecto
económico y de reducción del poder estatal en beneficio de la libre empresa.Las bases doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.
Con frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de "derecha", lo cual sin embargo no es preciso.[10] En cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de "izquierda". Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.[11]
Objetivismo y libertarismo[editar]
La relación entre la filosofía de Ayn Rand,
el objetivismo, y el ideal libertario es compleja.Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.
- Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes
durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la
exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las
novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional
del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional), y además
evitaron el verse envueltos en los movimientos "irracionalistas"
y "colectivistas" (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks, existencialistas, hippies, New
Left...). No es casualidad que Jerome Tuccille titulase
"Normalmente comienza con Ayn Rand" ("It Usually Begins
With Ayn Rand(1972)") su historia sobre el movimiento antiestatista
pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.
- Los libertarios, en especial aquellos anarcocapitalistas, utilizan
profusamente el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del
ying y el yang, el Libertatis Æquilibritas), símbolo que
también fue usado con anterioridad por los héroes de la novela de Ayn Rand
"La rebelión de
Atlas".
En el Gráfico de Pournelle, el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de libertad y racionalidad), junto al libertarismo.
“EMO” Espero que les sea de utilidad para borrar posibles desconocimientos. En mi caso me sirvió de mucho. LRGM.
Boston Bombing Trial:
Dzhokhar Tsarnaev Guilty on All Counts; Faces Death
Boston Marathon Bomber Tsarnaev Guilty, Faces Death Penalty
Trial
NBC NEWS
Dzhokhar Tsarnaev has
been convicted for his role in the April 15, 2013 bombings of the Boston Marathon,
ending the first phase of a terror trial that will now continue with a penalty
phase to determine whether he will be executed.
A jury of seven women
and five men who had deliberated for two days delivered guilty verdicts
Wednesday in all 30 criminal counts against Tsarnaev, who was 19 when twin
blasts rocked the race's finish line. Three people died and 260 were injured in
the worst terror attacks on American soil since 9/11.
As the verdict was
being read out, Tsarnaev appeared to have no emotion. William Richard, the
father of 8-year-old bombing victim Martin Richard, had his arm around his
wife.
The jury could begin
hearing testimony in the penalty phase early next week.
The verdicts arrived
a week before the bombing's second anniversary, bringing the city closer to
reckoning as it prepares for the 119th Boston Marathon, to be held April 20.
Tsarnaev, now 21, was
widely expected to be found guilty of at least several of the charges, since
his defense lawyers admitted from the trial's outset that he took part in the
attack. Their strategy was to save him from execution by painting him as a dupe
of his radicalized older brother.
The trial began March
4 and included weeks of graphic testimony that dragged the city through painful
memories of the bombings and the four-day manhunt that followed. While on the
run, authorities said, Tsarnaev and his brother, 26-year-old Tamerlan Tsarnaev,
killed an MIT police officer, carjacked a Mercedes SUV and got into a shootout
with police in suburban Watertown, Massachusetts. Tamerlan was killed, and
Dzhokhar escaped in the SUV, abandoning it to take refuge in a boat parked
behind a nearby house. He was arrested a few
hours later.
Prosecutors called
dozens of witnesses in an attempt to document Tsarnaev's gradual radicalization
into a full blown jihadist, and his planting of one of two pressure cooker
bombs that exploded on Boylston Street. They argued that he was an equal
partner with his brother in the attack and the mayhem that followed.
Among the 30 criminal
counts Tsarnaev faced was the murder of the three bombing fatalities — the
little boy, Richard Martin, 8; Lingzi Lu, 23; and Krystle Campbell, 29 — and of
the MIT officer, Sean Collier, 26, even though prosecutors couldn't prove which
brother pulled the trigger.
The jury heard from
Martin's father, and from friends and rescue workers who tended to Campbell and
Lu. Other victims recalled losing limbs. Prosecutors played gruesome video
footage of the scene, and shared photos of the injuries.
Tsarnaev remained
silent and still through most of the trial, rarely showing any emotion. His
lawyers called just four witnesses, all evidence technicians they hoped would
bolster their argument that fingerprints, receipts and digital evidence showed
Tamerlan was the mastermind, and Dzhokhar an impressionable teenager who bought
into his brother's twisted vision.
Lead defense lawyer
Judy Clarke asked the jury during the trial's first phase to "keep your
minds open" to that notion. She'll expand on that in the trial's penalty
phase, which the jury will begin hearing soon.
— Tom Winter, Andy Thibault and Jon Schuppe
Amenper: No
me gusta esto de los pájaros, ni un pelo.
Para los cubanos que están leyendo
esto no me refiero a los pájaros en referencia a homosexuales que es el
apelativo que los cubanos usamos para los gays.
Me refiero a los pájaros en los
refranes populares.
El dicho popular en español que dice
“es mejor pájaro en mano que cien volando. Este refrán es un derivado del que
apareció en el Libro de Hugh Rhodes “El libro de la Naturaleza y buenos
Modales” en Inglaterra en 1530, el dicho original decía "A byrd
in hand is worth ten flye at large." Los españoles con este
carácter propio que tenemos de exagerar las cosas aumentaron los pájaros volando
de diez a cien.
Pero este refrán no me gusta, es
derrotista, es igual al “del lobo un pelo” Estos refranes derrotistas están de
moda, y pueden acabar con la civilización cómo la vemos hoy.
Corea del norte tiene ya las bombas
nucleares, pero no tienen los misiles balísticos, del lobo un pelo, pero el
problema es que el lobo está suelto y tarde o temprano puede tener la capacidad
de alcanzar nuestras playas.
Los chinos ahora tienen una economía
de mercado prácticamente como la tradicional, y el chino promedio vive mejor
que antes, aunque todavía vive en esclavitud porque el gobierno sigue siendo de
corte totalitario comunista. Pero “más vale pájaro en mano que cien
volando”. El problema que los millones de chinos no están volando,
están prisioneros en la jaula ideológica aunque estén comiendo más alpiste
y si china sigue creciendo en su poder, con el poderío nuclear y ahora
económico, podemos todos vernos en jaulas comiendo alpiste chino.
En el problema del medio oriente,
Irak con la ayuda de Irán están avanzando contra ISIS, bueno más vale pájaro en
mano que cien volando. Esto crea el peligro de la conquista de Irak
por Irán que ya se extiende por toda la región. Pero tenemos que
estar bien con Irán, hacer acuerdos dándole las nalgas a Irán, porque más vale
pájaro en mano en este caso ISIS, que cien volando que sería Irán en este
caso. El problema es que este pájaro volando se va a bajar para
picarnos después a nosotros en las nalgas que les dimos.
Tenemos que tener relaciones con
Cuba, porque de esta manera el pueblo tendrá un nivel de vida, no importa si
viva en esclavitud, ni importa hacer negocios con los mismos que una vez nos
quitaron los que eran nuestra propiedad, pero es mejor para el pueblo, y del
lobo un peló aunque el mismo lobo nos siga mordiendo.
Domésticamente, hemos visto con
alegría que en las pasadas elecciones, pudimos alcanzar el control de las dos
cámaras legislativas. Teníamos al presidente socialista en el poder
todavía, pero más vale pájaro en mano que cien volando. Pero hemos
visto que si los pájaros son socialistas, el pájaro en mano vale mucho menos,
las cámaras legislativa poco pueden hacer si el presidente actúa como un
dictador con acciones ejecutivas y una pluma de permanencia de veto, hasta que
no se le suspenda el vuelo socialista de poco vale el pájaro en la mano.
Sólo un re-establecimiento de los
valores y las políticas que hicieron de esta nación el líder del mundo libre no
importa que tengamos un pajarito en la mano, si hay miles volando en el mundo
que nos quieren destruir. Es lo que tenemos que hacer es
mantener a raya a nuestros enemigos, presionandolo política y económicamente
cómo lo hizo Reagan tanto a los enemigos domésticos como a los foráneos.
Se lo dice la experiencia de un
viejo, porque recuerden este refrán español,,,
“Pájaro viejo no entra en la Jaula”
Obamacare
Taxes Are Going to Cost $800 Billion over a Decade
In the period 2013-2022 Obamacare taxes (18 of them)
are going to shake down taxpayers for almost a trillion dollars
You know, every time you hear about the necessary and much-promised Obamacare subsidies, that someone must be forced to pay a boatload of
money to pay for them. Of course, in terms of debt, I wouldn’t be surprised if
much of it is going to our children on the supposition that they will pay for
it in taxes (wrong: they will pay for it by going through a devastating
financial collapse, during which, you’d better hope they decide to treat the
much more numerous elderly with some decency and mercy). But much of it
involves gouging the taxpayer.
The Daily Signal recently confirmed this
truth: “Obamacare’s $800
Billion Tax Hike Explained in One Chart.”
Obamacare contains 18 separate tax
increases. A few of the biggest include a tax on “Cadillac” health insurance
plans, which doesn’t take effect until 2018, long after President Obama and
many in Congress who voted for the tax in 2010 have departed Washington. Also,
there is a tax on health insurance premiums and a higher rate on the Hospital
Insurance payroll tax for single filers with incomes above $200,000 ($250,000
for married filers) that also applies to investment income.
At a time when the already-onerous tax
code has created a significant drag on the economy, Obamacare’s tax hikes only
do more damage. Many Americans have found themselves afflicted by higher health
insurance premiums, driven up, in part, by new taxes on insurers. Increased
rates on capital gains and dividends from the wage and investment tax hike
discourage saving and investment, resulting in fewer jobs created and lower
wage growth.
You will remember those taxes on insurance
companies. Those were the ones
Jonathan Gruber bragged about—getting the “stupid” American voters to
applaud a tax increase on themselves by pretending that the insurance companies
were the target. Anyone who didn’t realize a tax on insurance companies was a
tax on the people paying for insurance was indeed stupid.
Because of Obamacare, Americans are paying
much higher taxes and those taxes are hurting the economy. Though some
bipartisan efforts exist to repeal some of the new taxes that benefit
special-interest groups, including the medical device tax, an incomplete
approach won’t be sufficient to overcome the detrimental effects of this law.
This is, no doubt, a major contributor to the continually
“surprising” bad economic news. We are being taxed into more recession.
Read more at http://politicaloutcast.com/2015/04/obamacare-taxes-are-going-to-cost-800-billion-over-a-decade/#X90clfVdMqAiQYoz.99
Read more at http://politicaloutcast.com/2015/04/obamacare-taxes-are-going-to-cost-800-billion-over-a-decade/#X90clfVdMqAiQYoz.99
Watch Rand Paul’s tense interview with NBC anchor:
‘No, no, no, no, no, no, no, no’
·
Tweet This
·
·
·
Just a day after he announced he’s running for
president in 2016, Sen. Rand Paul (R-Ky.) found himself on national television
fighting a reporter who he accused of editorializing his views.
Paul appeared on the Today show, and the tension began
when anchor Savannah Guthrie asked if he’d accept the Iran nuclear agreement as
described by the U.S. and Iran in public statements. Paul started to say that’s
a funny way to ask the question given the differing statements about the deal
from those two countries, after which Guthrie interrupted by saying, “let’s
just take that issue off the table.”
“Let me answer the question,” he said. “The sincerity of the Iranians
does make a big difference, and if they’re immediately saying that the
agreement doesn’t mean what President Obama says, that is a big problem.”
Guthrie then said Paul’s views on several issues have
changed over the years.
“You once said Iran was not a threat, you now say it
is,” she said. “You once proposed ending foreign aid to Israel, you now support
it, at least for the time being.”
Paul interrupted her as she spoke: “Why don’t we let
me explain instead of you talking over me, okay?” he said.
“Before we go though a litany of things you say I’ve
changed on, why don’t you ask me a question, have I changed my opinion?” he
suggested.
As the two continued to talk over each other, Paul
then accused her of editorializing.
“No
no no no no no no no, listen. You’ve editorialized, let me answer a question,” he said.
Paul went on to explain his subtle position on foreign
aid, which is that eventually it should be ended everywhere, but because it
must be done gradually, the U.S. should start by phasing it away from countries
that “burn our flag.” He said even Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu
agrees that eventually, even Israel should be independent of U.S. aid.
Guthrie then pressed Paul to explain what she said was
his changing position on Iran, since he said in 2007 was not a threat.
“2007 was a long time ago, and events do change over
long periods of time,” he said. “What I would say that there has always been a
threat of Iran gaining nuclear weapons, and I think that’s greater now than it
was many years ago.”
“I think we should do everything we can to stop them,”
he added. “I’ve voted for
sanctions to try to stop them.”
Breaking: Angry Judge Just Issued A Scathing Amnesty
Ruling That Exposes Obama’s Deception
The
language in the judge's ruling is extraordinarily blunt..
The Obama administration certainly didn’t get what it
wanted from a federal judge late Tuesday, and at the same time Obama’s legal
team got much more than it bargained for.
U.S. District Judge Andrew Hanen not only refused to
lift his order temporarily blocking the president’s unilateral action on
amnesty for millions of illegal immigrants, he also issued what The Washington Examiner called “a scathing rebuke” to Obama’s lawyers for “misleading” him.
In fact, says the Examiner report by Byron York, the
angry judge “came very near to accusing administration lawyers of flat-out
lying to him.”
The administration’s assertions in the immigration
case have been “misleading,” “troublesome,” and “belied by the facts,” Hanen
wrote. “Any number of federal judges, given this misconduct, would consider
striking the government’s pleadings.”
Doing so would
effectively end the case altogether, and Hanen wrote that he had decided not to
take that action because the issues at stake are of great national importance.
Judge Hanen’s judicial spanking of government lawyers
in the case resulted from their admission that the administration had not told
the court the whole truth about when parts of the president’s executive orders
easing deportation for certain illegals had begun to take effect.
“Hanen’s anger is apparent throughout the order. One
government assertion ‘is belied by the facts.’ A government explanation is
‘troublesome.’ Omissions from the government’s filings are ‘mysterious.'”
The Washington Examiner article notes that Judge Hanen
even went so far as to characterize the actions and assertions of Obama’s legal
team as “fabrications, misstatements, half-truths, artful omissions….”
So, for now, the president’s executive amnesty orders
remain blocked by Judge Hanen’s preliminary injunction. On April 17th, the
Fifth Circuit Court of Appeals is scheduled to hear arguments about lifting
that injunction.
As Breitbart reports, Texas Attorney General Ken Paxton has vowed to continue to
“vigorously oppose the president’s illegal amnesty plan in court.”
“The rule of law is at the very heart of our case
against President Obama’s lawless immigration action,” Paxton said.
“We are a nation of laws, and we are proud to lead a
bipartisan coalition of 26 states fighting this Administration’s unilateral and
unconstitutional use of executive power.”
JOIN JUDGE HANEN IN BLOCKING OBAMA’S
AMNESTY: SIGN THE PETITION
Read more at http://www.westernjournalism.com/breaking-angry-judge-just-issued-a-scathing-amnesty-ruling-that-exposes-obamas-deception/#jj5vJmyXEWgX6RuW.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/breaking-angry-judge-just-issued-a-scathing-amnesty-ruling-that-exposes-obamas-deception/#jj5vJmyXEWgX6RuW.99
Ing. Amando Lopez Callejas: Un
cubano, que fue en vida muy bueno, al morir, como era de esperar,
fue al Cielo.
Llevaba más de mil años disfrutando de la eternidad cuando un
buen día le dijo a Dios:
'Dios mío, quisiera que me permitieras conocer el Infierno por
una noche, para saber cómo es ese lugar'.
Dios, en su infinita bondad, le dijo: 'Si es tu voluntad, que así
sea'
Nuestro buen hombre se fue esa noche al Infierno.
Bajó hacia su entrada por unas escaleras de mármol
blanquísimo.
Vio por doquier luces de neón y una puerta se abrió de
manera espectacular, dando paso a un Edén surcado por ríos de ron, whiskey, champagne, y atestado de las mujeres más hermosas que jamás hubiese visto, todas desnudas llamándolo, bebió a lo bestia, comió cuanto quiso y folló sin parar; en fin, pasó la mejor noche de su vida y regresó de madrugada al Cielo.
A la mañana siguiente, habló con Dios y le manifestó su deseo
de mudarse definitivamente al Infierno. Dios en su infinita
misericordia, nuevamente, Aceptó.
Arreglados sus asuntos burocráticos de empadronamiento
celestial, a la semana estaba camino del Infierno.
Bajó las mismas escaleras y se abrió nuevamente la puerta,
pero esta vez cayó en una gigantesca olla llena de azufre
Se hundió en ella mientras el Diablo lo punzaba con su tridente y
otro demonio lo punzaba con un tridente punzante.. Con mucho esfuerzo, logró sujetarse al borde, sacó
la cabeza y dijo al Diablo, que reposaba sentado en su trono:
'Señor de las tinieblas, ¿qué es esto? Yo estuve aquí la
semana pasada y todo era maravilloso..'
Y el Diablo respondió: 'Tú, como cubano que eres, ya
deberías saber, que una cosa es ser turista y otra residente.'
Llevaba más de mil años disfrutando de la eternidad cuando un
buen día le dijo a Dios:
'Dios mío, quisiera que me permitieras conocer el Infierno por
una noche, para saber cómo es ese lugar'.
Dios, en su infinita bondad, le dijo: 'Si es tu voluntad, que así
sea'
Nuestro buen hombre se fue esa noche al Infierno.
Bajó hacia su entrada por unas escaleras de mármol
blanquísimo.
Vio por doquier luces de neón y una puerta se abrió de
manera espectacular, dando paso a un Edén surcado por ríos de ron, whiskey, champagne, y atestado de las mujeres más hermosas que jamás hubiese visto, todas desnudas llamándolo, bebió a lo bestia, comió cuanto quiso y folló sin parar; en fin, pasó la mejor noche de su vida y regresó de madrugada al Cielo.
A la mañana siguiente, habló con Dios y le manifestó su deseo
de mudarse definitivamente al Infierno. Dios en su infinita
misericordia, nuevamente, Aceptó.
Arreglados sus asuntos burocráticos de empadronamiento
celestial, a la semana estaba camino del Infierno.
Bajó las mismas escaleras y se abrió nuevamente la puerta,
pero esta vez cayó en una gigantesca olla llena de azufre
Se hundió en ella mientras el Diablo lo punzaba con su tridente y
otro demonio lo punzaba con un tridente punzante.. Con mucho esfuerzo, logró sujetarse al borde, sacó
la cabeza y dijo al Diablo, que reposaba sentado en su trono:
'Señor de las tinieblas, ¿qué es esto? Yo estuve aquí la
semana pasada y todo era maravilloso..'
Y el Diablo respondió: 'Tú, como cubano que eres, ya
deberías saber, que una cosa es ser turista y otra residente.'
|
'Thin-Skinned'
Obama Attacks Scott Walker Over Iran
|
|
Dear Lazaro R, There is one Republican who Obama and the Democrats fear more than any other — Gov. Scott Walker. For the second time in less than three weeks,Barack Obama has publicly attacked Scott Walker. After Scott Walker signed a Right-to-Work law in Wisconsin, Obama could hardly 'keep a lid' on his rage. But now Obama has gone ballistic! Here’s why: Scott Walker vowed in a talk radio interview last week to void Obama’s nuclear deal with the Iranian mullah’s on ‘Day One’, if elected President. Scott Walker clearly struck a nerve with the notoriously 'thin-skinned' Obama. “I am confident that any president who gets elected will be knowledgeable enough about foreign policy and knowledgeable enough about the traditions and precedents of presidential power that they won't start calling to question the capacity of the executive branch of the United States to enter into agreements with other countries,” Obama said Monday during an interview with NPR News. “It would be a foolish approach to take, and, you know, perhaps Mr. Walker, after he's taken some time to bone up on foreign policy, will feel the same way." Now Scott Walker isn’t the only Republican who has criticized Obama’s pet nuclear deal. But Scott Walker IS the one Republican who has delivered defeat-after-defeat to Obama and the Democrats. Unlike so many pushover Republicans in Washington,conservative Scott Walker is a leader who says what he means, and does what he says. Scott Walker knows how to stop out-of-control, imperial Democrats like Obama and others. A genuine conservative, with big, bold conservative ideas — he has the leadership qualities so urgently needed in Washington. Isn’t it time for conservatives to support someone for President who's tough as nails and knows how to win? YES, it is time for Scott Walker! Conservatives must urgently rally behind Scott Walker, encouraging him in the strongest of terms to take the next immediate step. With your pledge of any amount, we'll send you this awesome ‘Go Big, Go Bold!’ bumpersticker!  It’s our way of saying thank you — while helping to build support for Scott Walker Let’s bring bold, conservative leadership to America — Scott Walker for President! Go Scott, Go Bob Adams Treasurer Go Big, Go Bold PAC |
No comments:
Post a Comment