|
Cuando se trata de establecer las
condiciones para el empleo docente, las políticas públicas hoy en día es
más consistente con la opinión de los profesores y su sindicato que con
eso del público en su conjunto. Mientras que planes de pago al mérito
fueron tenencia de Rhee promulgadas durante [Michelle] en Washington,
D.C. también ya se han introducido en otros locales, sólo unos pocos
distritos del país han modificado significativamente las prácticas
tradicionales, que compensan los maestros según experiencia y
credenciales discrimina por motivos de rendimiento. Sólo unos pocos
distritos han facilitado el proceso por el cual los docentes pueden ser
despedidos si se demuestra ser ineficaz, y políticas de certificación de
maestro tradicional permanecen casi intactas en la mayoría de los
Estados, aunque en algunos Estados los profesores pueden comenzar a
enseñar antes de obtener la certificación. Sobre estos temas, la política
parece más sensible a los que están dentro del triángulo de hierro
[educación] que para el público en general.
AMENPER: “BARACK HUSSEIN FRANKESTEIN”
Ya sea en el género epistolar tan de moda en el siglo
XVIII en los que se escribían historias de creaciones de monstruos
teniendo como la máxima exposición a Frankenstein, o en la mitología griega cuando Zeus
para castigar a Prometeo creó de la arcilla a la mujer Pandora con su
caja que contenía todas las desgracias, plagas, dolor, pobreza y crimen
con las que Zeus quería castigar a la humanidad, la enseñanza es que hay
que tener cuidado con los monstruos que creamos, porque ellos nos pueden
devorar.
El pueblo Cubano
creó al Monstruo Fidel, el venezolano creó al monstruo Chávez, el pueblo
americano ha creado al monstruo Obama, y la caja de Pandora con sus
desgracias siempre se abre para castigar a los pueblos por su
error.
Por eso vemos
como la revolución comunista se come a sus hijos, cómo no sólo el pueblo
pero los secuaces de los dictadores son devorados por el sistema, Lo
vimos en las purgas de Lenin y Stalin, las de Fidel y Chávez, y las hemos
empezado a ver en la administración de Obama en el proceso de
socialización.
Los sindicatos
son el monstruo que crea el comunismo para la creación de la llamada
dictadura del proletariado. Es un método que le resulta eficaz y eficiente
en el período de la implantación del sistema y está siendo abiertamente
usado por Obama durante su administración.
Pero cuando se
trata de las agencias del estado socialista cuando está en el poder,
los sindicatos de estas agencias, tienen que ser neutralizados
porque el proletariado se convierte en el esclavo y el estado en el amo,
y hay que establecer diferencias de jerarquías que no se pueden violar.
Hoy vemos una
noticia que representa al Frankenstein del sindicato en una empresa
títere de la administración que está sufriendo el ataque del monstruo del
sindicato que ellos utilizan para sus fines y que ahora se les vira como
un monstruo que devora a su creador.
Se trata de
“Media Matters”, Esta es una organización que se dedica a
contrarrestar las noticias de la prensa libre que pueda perjudicar a la
administración.
Se presenta como
una organización independiente, pero es una agencia del gobierno de
Obama, un perro guardián que se convierte en un perro de presa de la
administración.
Pueden leer la noticia, los empleados de “Media Matters”
quisieron sindicalizarse y la patronal socialista se opuso, el creador no quiere ser devorado por su monstruo.
La realidad es que encuentro la noticia más
divertida que un episodio de Trespatines. No tiene desperdicio.
Esta es la declaración de un
"Comité Organizador" de los empleados en el grupo liberal
“Media Matters” de los medios, publicada en el sitio web del servicio de
empleados International Unión Local 500 de Maryland y Washington, D.C., el
28 de abril:
Los empleados de “Media Matters” que a menudo escriben en
defensa del movimiento obrero organizado, y nosotros que con nuestro
trabajo hemos demostrado las virtudes de la organización, nos vemos a
través de imposiciones enfrentados a los peligros de ser forzados por la
empresa de establecer una Unión (sindicato) a través de un prolongado
proceso de elección NLRB que impiden la implementación.
Es lógico, entonces, que hayamos elegido para organizarnos e
intentar dirigir nuestras vidas por los principios que regularmente
abogamos por nuestro trabajo.
Las acciones de los ejecutivos de “Media Matters” han puesto
a los empleados en la posición imposible de continuar produciendo los
contenidos que propugnan estos valores
Pro-trabajo para un empleador que desafía nuestro derecho a
sindicalizarnos.
No sólo es gestión de “Media Matters”, son los métodos empleados para
dificultar las elecciones libres. Las acciones de sus abogados indican en los medios de
comunicación los asuntos ejecutivos objetando tan tenazmente a nuestra
Unión y parecen dispuestos a evitar que los empleados tengan la
oportunidad de votar sobre el asunto.
Muchos empleados de Media Matters se sienten traicionados
por el camino inesperado e inexplicable que ha tomado nuestro liderazgo
en respuesta a nuestros esfuerzos para sindicalizarnos. Nuestro deseo de
organizarnos no debería ser un controversial y sorprendente giro de los
acontecimientos en una organización progresiva como “Media Matters”.
Continuamos manteniendo la esperanza que nuestros ejecutivos cambiará de
rumbo a favor de la ruta, que la organización ha defendido durante mucho
tiempo.
“EMO” Discúlpame Alberto pero no pude resistir la tentación de
cambiarle el titulo… LRGM
SAMITIER:
Los Generales De Usa... No Han Ganado Desde 1945 Ninguna Guerra... Se
Retiran Y Dejan Las Cosas Peor...
¿VOLUNTAD PARA LA VICTORIA?
Por Hugo J. Byrne
“A
partir de hoy el Octavo Ejército no cederá un palmo de terreno al
enemigo. La tropa peleará y morirá en sus posiciones”.
General
Bernard Law Montgomery (órdenes dadas en Alejandría, Egipto, el verano de
1942, con Rommel a menos de 60 millas del Canal de Suez).
En
la Segunda Guerra Mundial, a la que tanto refiere la izquierda como el
modelo de la guerra “buena” (aunque descubrieron que era buena sólo
después del ataque alemán a la Unión Soviética en 1941), los aliados
obtuvieron la victoria como
en todas las guerras, mediante el uso de mayor violencia que el
enemigo. Esta mayor violencia fue desarrollada a través de las
prudentes decisiones del liderazgo aliado, el que afortunadamente fue
capaz de comprender ese axioma fundamental en el uso de la fuerza.
Quienes
deseen acusarme de sanguinario y abusador, de guerrerista o de cínico
cruel por lo declarado arriba, deben ponerse al día en su conocimiento de
historia y en ese proceso educativo sería básico que visitaran un
poquitín los trabajos de Carl Von Clausewitz. En el criterio de un
servidor de los lectores, el cinismo es preferible siempre a la
deshonestidad. Todo en esta vida se juzga por los resultados y las
mejores intenciones desde hace mucho tiempo descansan en el basurero de
la historia al que pertenecen.
No
está demás revisar las acciones decisivas de esa guerra “buena” a la que
se refieren los nunca
cínicos, pero deshonestos cronistas de la izquierda.
Empecemos por el final.
El
ataque nuclear sobre dos ciudades industriales japonesas en 1945,
Hiroshima y Nagasaki,universalmente denunciado por los izquierdistas
como cruel e innecesario hasta
nuestros días, no sólo acortó la duración del sangriento conflicto por
meses y hasta puede años, sino que posiblemente salvó la vida de dos
millones de japoneses y por lo menos entre cien mil y trescientos mil
soldados e infantes de marina norteamericanos. El Presidente Harry
Truman, quien no era santo de mi devoción por otras muchas válidas
razones, en este caso merece en mi criterio enorme crédito.
Los
estimados que aparecen en el párrafo anterior son el resultado de los
estudios más conservadores y profesionales sobre lo que habría costado en
pérdidas humanas invadir el territorio japonés propiamente dicho.
Esos estudios se basaron en las bajas sufridas por ambas partes durante
las invasiones de Iwo Jima y Okinawa, las primeras áreas conquistadas por
los norteamericanos sobre suelo legítimamente japonés.
En
Iwo Jima las bajas norteamericanas fueron más de 6,800 muertos y más de
19,000 heridos. Solamente algo más de mil japoneses fueron tomados
prisioneros entre una guarnición de 21,000 hombres. ¡20,000
muertos!
En
Okinawa los soldados y civiles japoneses muertos pasaron de 120,000 y los
norteamericanos sufrieron más de 12,500 muertos en la sangrienta batalla,
entre ellos el jefe de las fuerzas terrestres aliadas, General Simon
Bolivar Buckner, quien ostentaba el mismo rango de su padre, general del
Ejército Confederado en la guerra de Secesión y fue el oficial
norteamericano de más alto rango muerto en combate durante toda la
campaña del Pacífico.
Para
Buckner era un deshonor comandar sus tropas desde la retaguardia, aunque
ahora sea políticamente aceptable. Su última foto lo muestra al frente de
sus hombres y hacia la derecha de dos ayudantes, junto a una gran roca.
Unos instantes después un proyectil enemigo parcialmente pulverizaría la
misma roca. Un fragmento filoso de la piedra penetró su pecho a la altura
del corazón. En pocos minutos Buckner estaba muerto, justamente al mismo
tiempo de obtener una aplastante victoria.
Es
necesario tener en cuenta que Iwo Jima es un islote insignificante y
Okinawa una isla algo mayor en extensión, pero con una superficie de sólo
520 millas cuadradas y en ese momento con muchos más defensores que
población. Si queremos comparar estas islitas con las islas que componen
el archipiélago japonés, consideremos 46,000 millas cuadradas que en 1945
estaban pobladas por casi cien millones de habitantes (cerca de ciento
sesenta millones hoy).
El
otro peligro prácticamente diseñado para destrozar la moral del ejército
y de la infantería de Marina en Okinawa eran los kamikazes. Esas bombas
aéreas humanas, verdaderos féretros volantes (la cabina una vez cerrada
no podía abrirse desde dentro), crearon pandemonio en las fuerzas
aliadas. Especialmente entre las unidades de la Marina de Guerra, cuyas
pérdidas no fueron insignificantes.
Mucho
se denunció durante la ofensiva alemana hacia el oeste el bombardeo nazi
de Rotterdam, siendo Holanda un país neutral. Ese fue uno de los
crímenes de guerra utilizados para enjuiciar al jefe de la Luftwaffe
Herman Goering ante el tribunal de Nuremberg, junto al del bombardeo de
Coventry y el holocausto judío. La realidad es que sin justificar el
terror aéreo nazi (nada justifica el terrorismo), los bombarderos británicos
Lancaster quintuplicaron
esa hecatombe en una sola noche en Hamburgo, tres años después.
Todos
fueron actos esencialmente terroristas. La diferencia es sólo
cuantitativa y muy a
favor de los aliados en lo que a matanza de seres
humanos se refiere.
Sin
embargo, la clave de la victoria aliada fue la decisión de destruir el
enemigo totalitario usando cuantos medios estuvieran al alcance. No basta con poseer esos medios de destrucción cuando nuestrasupervivencia
está en juego. Determinación y sentido común son vitales para usar esa ventaja con
efectividad.
Lord
Kitchener masacró a decenas de miles de derviches (los musulmanes
fundamentalistas de su época) después de la batalla de Ondurman (1898) en
el Sudán Anglo Egipcio. Las tropas británicas se dedicaron durante
días a rematar a los malheridos en el terreno. Todo ello en cumplimiento
estricto de las órdenes impartidas por el “Sirdar” (como los soldados
egipcios llamaban a Kitchener).
¿Espantoso?
¿Horrible? ¿Un genocidio odioso? No cabe duda.
¿Efectivo? Tenga en cuenta el amable lector que el islamismo radical
perdió por completo su atractivo en el Medio Oriente y más allá desde ese entonces hasta el desastroso advenimiento
del Ayatola Kuomeni en Iran (realizado con la repugnante ayuda de otro
“santón”, que infortunadamente residía entonces en la Casa Blanca), a
fines de la década del setenta del
siglo siguiente.
Gracias
a la ferocidad del Sirdar los
“infieles” pudimos dormir tranquilos durante más de ochenta años.
Significativamente lo único notable que ocurrió en el mundo musulmán
durante todo ese tiempo fue la revolución anticlerical (y por
consiguiente anti-islámica)
de Mustafa Kemal Ataturk, la que forzara en Turquía la desaparición del
sultanato, a los muecines respetar las leyes republicanas y a las damas
salir en público sin usar velo (y bañarse con frecuencia).
Para
lograr esa paz efectiva que no emana tanto de la fuerza como de la determinación para usarla,
la primera medida es aprender a vivir como personas, utilizando
prioridades humanas. Para ese objetivo no contribuye nada bueno nuestro
presente ejecutivo
timorato y corrupto, producto de dos decisiones erróneas y
consecutivas por parte de un electorado con pobre información, totalmente
ignorante de su propio predicamento y apático ante sus más imperiosas
necesidades de seguridad. La mayoría del electorado presta escasísima o
ninguna atención a la realidad fuera del territorio nacional. Cuidado: en
el pecado podríamos llevar la penitencia.
Preguntado
por uno de los entonces senadores sobre su confianza en la efectividad de
un nuevo plan militar para Irak, el General Petraeus contestó: “¿Cómo podríahonestamente dudar de su éxito y al mismo tiempo dirigir su
implementación?”.
Por
esa época Petraeus hablaba en términos que podían entender los hombres
honrados. En aquel entonces a ese guerrero todavía no se le conocíapúblicamente como “lover boy”, no había sido
todavía nombrado jefe de la CIA, ni encajaba como “general-político”.
WND
EXCLUSIVE: SUPREME COURT GREEN LIGHTS
DETENTION OF AMERICANS
Lets stand
arrests of 'anyone viewed as a troublemaker' BOB
UNRUH
A decision from the U.S. Supreme
Court means the federal government now has an open door to “detain as a
threat to national security anyone viewed as a troublemaker,” critics of
the high court’s ruling said.
Officials with William J. Olson, P.C., a firm that filed an amicus brief asking the court to step in,
noted that not a single justice dissented from the denial of certiorari.
“The court ducked, having no
appetite to confront both political parties in order to protect the
citizens from military detention,” the legal team told WND. “The
government has won, creating a tragic moment for the people – and what
will someday be viewed as an embarrassment for the court.”
The controversial provision
authorizes the military, under presidential authority, to arrest, kidnap,
detain without trial and hold indefinitely American citizens thought to
“represent an enduring security threat to the United States.”
Journalist Chris Hedges was among
the plaintiffs charging the law could be used to target journalists who
report on terror-related issues.
A friend-of-the-court brief submitted in
the case stated: “The central question now
before this court is whether the federal judiciary will stand idly by
while Congress and the president establish the legal framework for the
establishment of a police state and the subjugation of the American
citizenry through the threat of indefinite military arrest and detention,
without the right to counsel, the right to confront one’s accusers, or
the right to trial.”
The brief was submitted to the Supreme Court by attorneys with the
U.S. Justice Foundation of Ramona, California; Friedman Harfenist Kraut
& Perlstein of Lake Success, New York; and William J. Olson, P.C. of
Vienna, Virginia.
The attorneys are Michael
Connelly, Steven J. Harfenist, William J. Olson, Herbert W. Titus, John
S. Miles, Jeremiah L. Morgan and Robert J. Olson.
They were adding their voices to
the chorus asking the Supreme Court to overturn the 2nd U.S. Circuit
Court of Appeals, which said the plaintiffs didn’t have standing to
challenge the law adopted by Congress.
The brief was on behalf of U.S.
Rep. Steve Stockman, Virginia Delegate Bob Marshall, Virginia Sen. Dick
Black, the U.S. Justice Foundation, Gun Owners Foundation, Gun Owners of
America, Center for Media & Democracy, Downsize DC Foundation,
Downsize DC.org, Free Speech Defense & Education Fund, Free Speech
Coalition, Western Journalism Center, The Lincoln Institute, Institute on
the Constitution, Abraham Lincoln Foundation and Conservative Legal
Defense & Education Fund.
Journalist Chris Hedges, who is
suing the government over a controversial provision in the National
Defense Authorization Act, is seen here addressing a crowd in New York's
Zuccotti Park.
The 2014 NDAA was fast-tracked through the U.S. Senate, with no time for
discussion or amendments, while most Americans were distracted by the
scandal surrounding A&E’s troubles with “Duck Dynasty” star Phil
Robertson.
Hedges, a Pulitzer Prize-winning
journalist, and others filed a lawsuit in 2012 against the Obama
administration to challenge the legality of an earlier version of the
NDAA.
It is Section 1021 of the 2012
NDAA, and its successors, that drew a lawsuit by Hedges, Daniel Ellsberg,
Jennifer Bolen, Noam Chomsky, Alex O’Brien, Kai Warg All, Brigitta
Jonsottir and the group U.S. Day of Rage. Many of the plaintiffs are
authors or reporters who stated that the threat of indefinite detention
by the U.S. military already had altered their activities.
“It’s clearly unconstitutional,”
Hedges said of the bill. “It is a huge and egregious assault against our
democracy. It overturns over 200 years of law, which has kept the
military out of domestic policing.”
Hedges is a former foreign
correspondent for the New York Times and was part of a team of reporters
awarded a Pulitzer Prize in 2002 for the paper’s coverage of global
terrorism.
The friend-of-the-court brief
warned the precedent “leaves American citizens vulnerable to arrest and
detention, without the protection of the Bill of Rights, under either the
plaintiff’s or the government’s theory of the case.
“The judiciary must not await
subsequent litigation to resolve this issue, as the nature of military
detention is that American citizens then would have no adequate legal
remedy,” the brief explained.
“Once again, the U.S. Supreme Court has shown itself to be an
advocate for the government, no matter how illegal its action, rather
than a champion of the Constitution and, by extension, the American
people,” said John W. Whitehead, president of The Rutherford Institute.
“No matter what the Obama
administration may say to the contrary, actions speak louder than words,
and history shows that the U.S. government is not averse to locking up
its own citizens for its own purposes. What the NDAA does is open the
door for the government to detain as a threat to national security anyone
viewed as a troublemaker.
“According to government
guidelines for identifying domestic extremists – a word used
interchangeably with terrorists, that technically applies to anyone
exercising their First Amendment rights in order to criticize the
government,” he said.
It’s not like rounding up innocent
U.S. citizens and stuffing them into prison camps hasn’t already
happened.
In 1944, the government rounded up
thousands of Japanese Americans and locked them up, under the approval of
the high court in its Korematsu v. United States decision.
The newest authorizes the
president to use “all necessary and appropriate force” to jail those
“suspected” of helping terrorists.
The Obama administration had
claimed in court that the NDAA does not apply to American citizens, but
Rutherford attorneys said the language of the law “is so
unconstitutionally broad and vague as to open the door to arrest and
indefinite detentions for speech and political activity that might be
critical of the government.”
The law specifically allows for
the arrests of those who “associate” or “substantially support” terror
groups.
“These terms, however, are not
defined in the statute, and the government itself is unable to say who
exactly is subject to indefinite detention based upon these terms,
leaving them open to wide ranging interpretations which threaten those
engaging in legitimate First Amendment activities,” Rutherford officials
reported.
At the trial court level, on Sept.
12, 2012, U.S. District Judge Katherine Forrest of the Southern District
Court of New York ruled in favor of the plaintiffs and placed a permanent
injunction on the indefinite detention provision.
Obama then appealed, and his
judges on the 2nd Circuit authorized the government detention program.
Since the fight started, multiple states have passed laws banning its enforcement inside
those states. Herb Titus, a constitutional expert, previously told WND Forrest’s ruling
underscored “the arrogance of the current regime, in that they will not
answer questions that they ought to answer to a judge because they don’t
think they have to.”
The judge explained that the
plaintiffs alleged paragraph 1021 is “constitutionally infirm, violating
both their free speech and associational rights guaranteed by the 1st
Amendment as well due process rights guaranteed by the 5th Amendment.”
She noted the government “did not
call any witnesses, submit any documentary evidence or file any
declarations.”
“It must be said that it would
have been a rather simple matter for the government to have stated that
as to these plaintiffs and the conduct as to which they would testify,
that [paragraph] 1021 did not and would not apply, if indeed it did or
would not,” she wrote.
Instead, the administration only
responded with, “I’m not authorized to make specific representations
regarding specific people.”
“The court’s attempt to avoid
having to deal with the constitutional aspects of the challenge was by
providing the government with prompt notice in the form of declarations
and depositions of the … conduct in which plaintiffs are involved and
which they claim places them in fear of military detention,” she wrote.
“To put it bluntly, to eliminate these plaintiffs’ standing simply by
representing that their conduct does not fall within the scope of 1021
would have been simple. The government chose not to do so – thereby
ensuring standing and requiring this court to reach the merits of the
instant motion.
“Plaintiffs have stated a more
than plausible claim that the statute inappropriately encroaches on their
rights under the 1st Amendment,” she wrote.
Una nueva organización de cubanos pide a Obama
más flexibilidad con La Habana
Esta gente , sirve de instrumentos y de tontos
utiles a un regimen sanguinario,despotico y represor , no ven mas que
soluciones que favorezcan el status quo , o sea la perpetuidad de
esa dictadura y ni una sola sugerencia de como ELIMINARLOS.
Para devolver al pueblo cubano su soberania, su libertad y una verdadera
Democracia .
Casi podemos estar seguros de
que han sido o bien infiltrados o bien sobornados por agentes del regimen
en los USA.
Este nuevo grupo deiera irse a
vivir a Cuba por un tiempiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitooooooooo ja, ja
!
Pedro Martori
Date: 2014-04-29 10:39 GMT-04:00
Subject: Fwd: Una nueva organización de cubanos pide a Obama más
flexibilidad con La Habana
-----Original Message-----
From: Mariano Ros
Cuba Now, aboga por nuevos pasos,
Ric Herrero
Una nueva organización de cubanos pide a Obama más flexibilidad con La
Habana
Jóvenes cubano-estadounidenses, vinculados con el Partido Demócrata,
reclaman al presidente que apruebe unilateralmente nuevas medidas para el
desarrollo económico de la isla
JOAN FAUS Washington 28 ABR 2014 - 22:27 CET7
Cartel de la organización CubaNow en el metro de Washington. / REUTERS
Un mes después de que Cuba aprobara una nueva ley de inversión extranjera
y un día antes de que la Unión Europea y Cuba inicien su primera ronda de
negociaciones para acabar con la llamada Posición Común, este lunes se
oficializó el nacimiento de una nueva organización independiente en
Estados Unidos que reclama una mayor apertura de Washington hacia el
régimen de La Habana. CubaNow está impulsada por un grupo de jóvenes
cubano-estadounidenses, con anteriores vínculos con el Partido Demócrata
y la Administración de Barack Obama, que creen que el embargo decretado
hace más de 50 años por EE UU ha sido fútil y que es necesario atenuarlo
para promover el desarrollo de los emprendedores cubanos. Hace más de un
año unaasociación de cubanos exiliados en EE UU pidió por primera vez una
revisión del duradero embargo.
"La política de EE UU [hacia Cuba] ha sido un fracaso", afirmó
el director ejecutivo de CubaNow, Ric Herrero, en una rueda de prensa
telefónica de presentación de la nueva organización, que tiene una doble
sede en Miami y Washington, se declara sin ánimo de lucro y se nutre de
donaciones de estadounidenses. "Hay que incrementar el flujo de
recursos hacia la isla y mantener la presión [hacia el régimen] en los
abusos de derechos humanos". Un reclamo que llega en un contexto
favorable: una mayoría de estadounidenses apoya un cambio en la política
de su país hacia la isla, según una encuesta reciente.
Conscientes de la división que suscita en el Capitolio cualquier debate
en torno a una modificación del bloqueo a Cuba, la entidad dirige sus
peticiones directamente al presidente Obama para que apruebe nuevas
medidas por medio de órdenes ejecutivas, esquivando así el necesario
apoyo de legisladores demócratas y republicanos. Poco después de llegar a
la Casa Blanca, en 2009, el mandatario demócrata favoreció la
flexibilización de las remesas, los viajes familiares y la ampliación de
las opciones de visitar la isla para los ciudadanos de EE UU; pero este
acercamiento quedó paralizado por la detención y posterior condena del
contratista estadounidense Alan Gross, cuya liberación es para Washington
una condición 'sine qua non' para hacer nuevos gestos a La Habana.
La tesis de CubaNow es que las medidas aprobadas en 2009 fueron "significativas"
pero que ahora es "tiempo de tomar nuevos pasos". La
organización centra sus demandas en el terreno económico y hace cuatro
peticiones concretas a Obama. En primer lugar, que expanda notablemente
la posibilidad de que ciudadanos estadounidenses viajen a Cuba, lo que
ahora se limita sobre todo a motivos familiares y a intercambios
culturales o académicos, pero que, en cualquier caso, ha incrementado el
flujo de visitantes (en 2012 más de 400.000 cubanos con residencia en EE
UU pudieron viajar a la isla).
La segunda petición es que se levante toda restricción al envío de
remesas económicas desde EE UU a emprendedores independientes cubanos. La
tercera que se amplíe la autorización de bienes que se pueden importar y
exportar entre el sector privado estadounidense y la tímidamente
creciente esfera emprendedora cubana. Y finalmente, reclaman nuevas
licencias para que empresarios estadounidenses puedan ofrecer servicios
profesionales a sus homólogos en la isla comunista, situada a 140
kilómetros de sus costas.
Pero aunque Washington acabase con la prohibición a sus ciudadanos,
incluidos los de origen cubano, de invertir en la isla esta posibilidad
aún chocaría con la nueva legislación aprobada en marzo por el Gobierno
de Raúl Castro, que pretende proteger a los inversores extranjeros de
posibles sanciones por parte de EE UU. Según dijo en el momento de la
votación el ministro de Comercio Exterior e Inversión Extranjera, Rodrigo
Malmierca, solo podrán invertir los cubano-estadounidenses que "no tengan
posiciones adversas al proceso revolucionario, ni estén vinculados con la
mafia terrorista de Miami”.
Las reclamaciones de CubaNow coinciden, en términos generales, con las
que hizo en febrero de 2013 el Cuba Study Group, una organización
independiente creada en 2000, aunque con algunos matices. Mientras la
segunda organización pidió la derogación de la Ley Helms-Burton, que en
1996 reforzó el embargo, la primera se mostró este lunes más genérica y
abogó por "modernizar" esa política porque "2014 no es
1996", en palabras de Herrero.
Según el director ejecutivo de CubaNow, su entidad se diferencia del
resto porque es menos moderada y está integrada por ciudadanos más
jóvenes y que han vivido en Cuba. "Han sentido el embargo y han
visto que no ha tenido ningún resultado", argumenta Herrero, que
trabajó con el Partido Demócrata en 2010 en Florida y asesoró en las
elecciones de 2012 al candidato opositor venezolano Henrique Capriles.
CubaNow tiene su foco "en Estados Unidos y no en Cuba" y, al
margen de impulsar un debate a nivel nacional, su principal objetivo es
convencer a la Administración Obama de que la política estadounidense ha
fracasado y precisa un "nuevo acercamiento" hacia la isla. Por
ello, su primera acción es la instalación durante un mes de una serie de
anuncios gráficos en estaciones de metro en Washington cercanas a la Casa
Blanca y al Departamento de Estado. En uno de ellos, por ejemplo,
aparecen sendas fotografías de Obama y la bloguera opositora cubana Yoani
Sánchez y una frase que reza: "Presidente deja de esperar. Ayuda a
los emprendedores independientes en Cuba".
Aunque Herrero no hizo ninguna valoración extendida de la situación en
Cuba, con sus peticiones a la Administración Obama admite implícitamente
que le parecen insuficientes las tímidas reformas aperturistas del
régimen, como la progresiva descentralización y reducción del tamaño del
Estado o la compra venta de vehículos y viviendas.
Al margen de las reformas en La Habana y su diálogo iniciado con
Bruselas, las demandas de grupos, como CubaNow, llegan en un momento en
que los países latinoamericanos tratan de acercarse más a La Habana para
tomar posiciones ante una futura transición. Y cuando también en
Washington hay un incipiente mayor consenso político a favor de un cambio
de relación, encabezado por el senador demócrata Patrick Leahy y el
republicano, Jeff Flake. Ambos abogan también por que Obama apruebe
normas de forma unilateral, conscientes de la división en el Capitolio en
este asunto, incluso entre la bancada demócrata. El nuevo grupo también
nace a las pocas semanas de que se supiera que Washington financió en
secreto la creación de una red social en Cuba para promover un cambio
político
Una vez mas vemos claramente, queese regimen antipueblo y
tiranico, no quiere ceder a la razon ,ni vela por los intereses del
Estado cubano, o sea del pueblo cubano al cual deroban de todos sus
derechos democraticos y libertades individuales. NI abren un proceso de
democratizacion, ni dan la mas minima esperanza de que el pais
vuelva a ser una nacion regida por el Estado de Derecho, con
democracia y Derechos Humanos como se proclama en la Carta de los
Derechos Humanos de la ONU.
Persisten en seguir gobernando monarquicamente, pasando el Poder usurpado
al pueblo cubano , de hermano a hermano, de padre a hijos, y asi de
familiar a familiar, con lo que podemos decir se ha constituido en una
verdadera dinastia antipueblo, anti cubana, anti democratica.
Esta dictadura, la mas larga jamas vista en la historia de la humanidad,
despues de haber perdido toda credibilidad, aun entre los mas rabiosos
fanaticos de las izquierdas, sigue existiendo gracias a las trampas
financieras, la explotacion de los 5 millones de trabajadores y
profesionales cubanos y de la expoliacion de los recursos de otra nacion,
amen de haber explotado los creditos otorgados por varias naciones
europeas ,Japon, Canada, Mexico, Argentina etc.
Tras 30 años de financiacion por el antiguo bloque sovietico en
Europa dle Este,por mas de $ 30,000 millones de dolares, el pais no ofrece
ni un solo rastro o vestigio de haberse desarrollado ,ni aun siquiera al
nivel que tenia antes de esta ganga mafiosa y dictatorial
apoderarse del Poder y usurpar la soberania dle pueblo cubano.
Es mas, en lugar de ser un polo de atraccion de inmigrantes como lo fuera
antes de 1959, lo que sucede -- desde 1959 -- es lo inverso, los cubanos,
aun aquellos que ni siquiera han conocido la epoca de prosperidad,
riqueza y atractivos de Cuba para miles de extranjeros que inmigraron,
huyen de su pais a un ritmo y en numeros que dejan ver nitidamente las
diferencias entre el ayer ( antes de 1959 ) y el HOY
o sea desde 1959 en adelante mas de dos millones de cubanos han huido de
su pais.
Podemos decir sin hesitar que la medida de que un pais sea bueno y
atractivo para vivir se da en la medida que al mismo inmigren o
vayan a vivir o residir miles de personas y que cuanbdo veamos que
la poblacion huye o emigra, es por lo contrario... osea porque se trata
de un pais o sociedad donde no es bueno ,ni positivo o no agrada a nadie
el alli vivir o permanecer ..!
Lo que vemos con estas meDidas o "reformas " del regimen de los
Castros, no es mas que una desesperada e hipocrita medida para continuar
en la misma situacion despues de 55 años, o bien sin querer retroceder al
punto de partida : DEVOLVER A SUS DUEÑOS VERDADEROS TODAS LAS
EMPRESAS Y PROPIEDADES CONFISCADAS O SEA (ROBADAS) y a los
inversionistas que antes de 1959 pusieron a Cuba entre las tres primeras
naciones dle continente por sus avances, desarrollo y continuo progreso
Economico.
Si esa banda de gangsteres quiere hacer que ese pais progrese y
vuelva a ser un pis vivable, lo unico que necesitan ,es hacer una reforma
a fondo en lo politico , lo Economico vendra solo y por si mismo...
Pedro Martori
FOX NEWS: Benghazi Scandal Deepens ✯
|
