No 1047 “En mi opinion” Septiembre 24,
2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro
R González Miño para Alcalde de Miami Dade
AMENPER: Los Pecados del Papa
Respeto la opinión de los que me han criticado
porque he sido irrespetuoso con el Papa Paco.
Lo siento, pero no puedo ser respetuoso con el
Papa Paco cómo no hubiera podido ser respetuoso con el Papa Marrano Borgia si
hubiera vivido en su tiempo. Alejandro Borgia, con su corrupción sus
queridas sus hijos libertinos hizo un chiquero del Vaticano, estoy seguro que
no hubiera respetado el papado de los Borgia cómo salvando la distancia y la
diferencia del tipo de conducta de ambos papas, no respeto el papado de
Francisco.
Respeto lo que representa la oficina de la
presidencia de los Estados Unidos, respeto lo que representa el Vaticano, pero
precisamente por eso, no siento que merece respeto la persona
que denigra la posición cuando la ocupa.
No creo en profecías apocalípticas basadas en
personajes contemporáneos. Tendrá que haber un fin del mundo, pero
el tiempo y la hora no creo que las podamos determinar, las profecías son
buenas para vender libros pero no para ser una noticia de una realidad, son
solamente la fantasía de un autor.
Pero estos libros y películas son un buen
entretenimiento, por lo que he leído algunos libros de ciencia ficción que
profetizan el último Papa y el fin del mundo.
Uno de los libros de profecías del último Papa
que leí hace mucho tiempo, trataba de un Papa que acababa con el papado,
creando una democracia popular en el Vaticano y repartiendo los tesoros entre
los pobres. Algo así como una versión del Papa combinado con Evita
Perón la compatriota de Francisco.
La repartición de las riquezas no es la solución,
si se reparten las riquezas, es cuestión de tiempo en que los pobres
vuelvan a la pobreza y los ricos recuperen sus riquezas creando nuevas
riquezas, si le dan la oportunidad.
Si no se la dan, entonces es peor, porque no hay
de donde sacar más riquezas para repartirlas. Esto es lo que
pasa en el socialismo.
Porque la cuestión es el individuo, y en todos
los sistemas habrá unos que tienen más que otros, y el peor sistema para
redistribuir las riquezas lo ha demostrado ser el sistema comunista, con una
cúpula minúscula y una base pobre homogénea del resto de la población.
Pero Francisco usa unos espejuelos que no pueden
ver eso, sólo ve los pobres de los países capitalistas, no quiere ver los
pobres de los países del sistema que él propone. El pecado de
Francisco no es el mismo del pecado del Papa Alejandro Borgia, pero para su
pastorado, no sé cuál es el que dará peor resultado.
AMENPER: Populismo Argentino, El
Justicialismo Peronista
Doctrina de “Bondad” para los “descaminados”, que dejó sin camisas a
todos.
Evita Perón, madre del Justicialismo, la doctrina populista, que
arremetía sin piedad contra los pudientes, "ignorando" que se había
hecho lo suficientemente rica como para comprar diversos periódicos y emisoras
de radio, y disfrutar de una vida de lujos, riquezas que empleaba para comprar
portavoces nacionales y extranjeros en favor de las doctrinas peronistas.
Defensora de los pobres “Descamisados”, con obras de beneficio social
trasvasadas del Tesoro Público. Una puñalada a la economía un país.
El Justicialismo, era una ambigua filosofía que practicaba la
instauración de la justicia social entre las capas trabajadoras, -"El
Justicialismo es hoy la solución del mundo -decía ella-, que ya no puede
esperar nada del comunismo ni del capitalismo." Pero, en realidad, el
Justicialismo simplemente era una combinación del socialismo con el capitalismo
del estado peronista.
Sobre una base nacionalista-populista, con el respaldo de una
irracional generosidad, pretendiendo robar a las doctrinas socialistas algunos
de sus elementos, creando su propia fuerza sindical, el Justicialismo se
enraizó en el alma argentina con la suficiente dosis de ambigüedad y ductilidad
como para perdurar a través de los años.
Los resultados, hoy, no son tan claros como ayer lo fueron, y
Argentina sigue sufriendo los efectos secundarios del populismo Justicialista.
El justicialismo sigue siendo cómo el espíritu que mora en el corazón
del argentino, es parte de su cultura, es la manera de pensar y de actuar hasta
a los que aparentemente lo rechazan.
Tanto los que se oponen, los que critican o los apoyan por igual se
encuentran infestados por los residuos del populismo de Evita..
Porque el populismo del justicialismo como el populismo socialista del
comunismo, con su cara de bondad hacia los pobres (descamisados entonces,
desamparados hoy) es muy difícil de erradicar por su
aparente benevolencia, y benignidad.
No importa lo que vemos hoy en Argentina con los residuos del
Justicialismo, no importa la vidriera que nos enseña los resultados del
comunismo en los países donde se ha implantado, todavía el espíritu populista
de estas doctrinas duermen las mentes de los soñadores de una utopía de
igualdad irrealizable.
Hoy tenemos un Papa argentino, y las doctrinas del Justicialismo y el
socialismo, se nos están presentando bajo un el cristal opaco que empaña la
doctrina cristiana. ¿Perderemos la camisa?
AMENPER: Nuevo tono de papa Francisco sugiere era de cambio por
la Santa Sede
Digamos que lo que dijo el Papa no significa lo que dice este
artículo en un informe de la prensa liberal. Pero la manera ambigua que el Papa
presenta el mensaje deja la puerta abierta a interpretaciones como la de este
artículo.
El problema que tengo es que creo que este Papa lo hace
adrede, él es suficientemente inteligente como para saberlo, creo que él está
haciendo exactamente lo que dice este artículo, y está cambiando la iglesia.
Aquí tiene el artículo, con mis comentarios en rojo.
Nuevo tono de papa Francisco sugiere era de cambio por la Santa
Sede
Por Bloomberg View | 22 de Sep, 2013 20:58
|
Desde que su papado comenzó en marzo, el Papa Francisco ha
mostrado ser un hombre de gestos pequeños pero sustanciales.
Él emana un encanto pastoral — limpieza de los pies de los presos,
abrazando a un niño con discapacidad después de la Misa de Pascua o levantar el
teléfono para consolar a la angustiada — algo que no siempre ha venido naturalmente de sus
predecesores. (Pero
algo muy común en los políticos populistas)
Vestido modestamente, (¿¿) vive austeramente, (¿en el Vaticano?) habla constantemente de los
pobres y conduce a un Renault 1984. (no lo hemos visto
precisamente en un Renault últimamente)
Ha alcanzado a los ateos, gays y divorciados. (¿Es esto algo bueno?
En una entrevista concedida la semana pasada, Francis fue más
lejos todavía. Afirmó su apoyo a gays y lesbianas, habló abiertamente acerca de
sus errores y dudas y dejó en claro que el Vaticano, en su opinión, se ha
fijado por demasiado tiempo en un conjunto limitado de cuestiones
controvertidas y de "mente pequeña de reglas." (Otra vez, algo bueno para un
liberal pero no para la cabeza de la iglesia Católica Romana)
"El ministerio pastoral de la iglesia no puede estar
obsesionado con la transmisión de una multitud inconexa de doctrinas que se
impone con insistencia", dijo. "Tenemos que encontrar un nuevo
equilibrio; de lo contrario incluso el edificio moral de la iglesia es probable
que caiga como un castillo de naipes." (Si esto es lo que piensa el Papa,
realmente si, la iglesia caerá como un castillo de naipes)
Al describir ese nuevo equilibrio, el lenguaje del Papa fue
impregnada de ambigüedad, la incertidumbre y la duda — en otras palabras, el
lenguaje de la realidad. (Realidad desde el punto de vista
liberal)
Y tal vez más sorprendentemente, él demostró para estar cómodo
con el cambio. "Cambios de la auto comprensión humana con el tiempo y la
conciencia humana así que también se agrava", dijo. "La visión de la
enseñanza de la iglesia como un monolito a defender sin matices o diferentes
interpretaciones está mal". (Creo que lo que está mal es no
defender los principios del cristianismo, querer cambiar el cristianismo)
Este no es el lenguaje que uno está acostumbrado a la audiencia de
papas. O de decir, el Congreso de Estados Unidos. (Sin lugar a dudas no estamos
acostumbrados a oír hablar a un papa como un populista socialista y no
quisieramos tener un congreso liberal)
Sin embargo debe resonar con otras instituciones grandes y
reacias al cambio que pronto está lidiando con una era de cambios sin
precedentes. (Muy
apropiado si estas de acuerdos con los cambios de la iglesia a una institución
socialista)
Decir que Francisco está tratando de apaciguar a los católicos
"liberales", o conforme a cualquier otra caricatura ideológica, es
perder el punto. (Oye, este es precisamente el
punto)
Él está intentando trascender la lengua moribunda y desalentadora
de las guerras de la cultura en conjunto y para inyectar una nota de seriedad y
compasión en una conversación pública saturada con la trivialidad y la
invectiva. Y es por sus argumentos, en la mejor
tradición del pensamiento católico, en la preocupación por el individuo. (No hay nada en esto de la
tradición del pensamiento católico)
Al hacerlo, Francisco también hacen un caso del cambio, y por
extensión la iglesia, tiene algo que ofrecer a las sociedades incluso cada vez
más seculares. (Sin
lugar a dudas tiene algo que ofrecer al mundo secular, el socialismo)
En el mundo en desarrollo, donde viven ahora alrededor del 70 por
ciento de los católicos, la iglesia es más visible en la red de servicios
sociales funciona para los pobres. En el mundo rico, en los últimos años ha más
a menudo sido la voz de la reacción y oprobio sexual. (Esto no es nada nuevo es el
lenguaje socialista de siempre)
Francisco claramente está intentando cambiar esa dinámica, para
mostrar que la iglesia tiene más que ofrecer. (Estamos de acuerdo está intentando
cambiar la Iglesia y el cristianismo)
Esperemos que tenga razón. En una época de
aceleración de agitación tecnológica y social — cuando todo lo de
comunicaciones a la economía a la política para el clima global está
evolucionando rápidamente, una voz moral que no sólo está abierto al cambio,
pero también en sintonía con el sufrimiento individual y la alienación que
puede causar el cambio crecerá cada vez más importante
(Claro que para alguien que tenga como agenda el socialismo las
palabras del papa son como un canto de sirenas, y los deseos de que se cumplan
los cambios es su sueño).
La retórica de Francisco no implica inminente revolución en las
políticas de la iglesia. Sin embargo el Vaticano es una organización de juego
largo. "Muchos piensan que los cambios y reformas pueden tener lugar en
poco tiempo", dijo. "Creo que siempre necesitamos tiempo para sentar
las bases de cambio real, eficaces". (Revolución es precisamente lo que
estamos viendo)
Esto es cierto, en la iglesia y en toda otra institución humana.
Sentimos que Francisco no ha indicado que oficiará en las bodas gays,
pero ha abierto r un diálogo sobre los que sus predecesores consideraron
prohibido. No puede cuidar a todos. Cualquiera que sea su discurso en su
visita, sin embargo, Francisco debería tomarse muy en serio. En la guerra de
ideas, el papado sigue siendo una institución singularmente influyente, y este
Papa está manejando su poder persuasivo en una nueva y vivificante manera.
(Tenemos
que estar de acuerdo con el editorialista de Bloomberg, no por sus ideas, pero
por su percepción sobre el Papa Francisco, y esto viene del enemigo.
Recordemos, lo que el enemigo considera bueno, nunca es bueno para nosotros)
AMENPER: Trump
declara la guerra a Fox News
Donald Trump considera que Fox News no lo ha tratado de una manera
"justa y equilibrada" durante algún tiempo, y el miércoles tomó a su
cuenta de Twitter para anunciar que ha decidido boicotear la red.
Los medios de comunicación han sido controlados progresivamente por la
filosofía liberal, sólo ha habido una cadena que se ha mantenido reportando las
noticias de una manera que es cómo un oasis en el desierto del liberalismo.
No vamos a tomar en consideración, aunque es importante, la libertad
de expresión que es un legado que nos dejaron los fundadores de esta nación,
pero esto va más allá de la libertad de expresión, es cómo un plan organizado
para la destrucción de los remanentes de las voces del conservadurismo.
Donald Trump, que ha atacado las aspiraciones de los candidatos
conservadores, ahora está atacando a la única cadena que tenemos para recibir
las noticias de una manera imparcial.
El boicot de Trump y el boicot implícito de la izquierda, puede
afectar la existencia de Fox, puede haber sido víctima de una posible censura
del aspirante a presidente por el partido republicano cómo antes lo ha sido en
numerosas ocasiones por el presidente Barack Obama.
No hay cómo hacer un alto en nuestros pensamientos, y mirar
objetivamente los hechos. ¿A quién está realmente beneficiando Trump?
Nos encontramos con un campo republicano que tiene que dedicar más
tiempo a defenderse de los ataques de Trump que de los ataques demócratas, y
ahora quiere cerrar la única emisora que nos queda.
CNN, CMNBC, el New York Times y todos esos medios de comunicación,
critican a Trump y a todos los candidatos conservadores, porque ese es su
trabajo. Trump no habla de boicotearlos, habla de boicotear a Fox y a los
otros candidatos.
¿Para quién está trabajando Trump? ¿Cuál es el verdadero objetivo
final de Donald Trump?
AMENPER: REVOLUCIONARIOS
Según el diccionario el significado de la palabra revolución es el cambio
brusco que puede ser violento o no violento, en el ámbito social, económico o
moral de una sociedad o en la manera de tratarse o hacerse algo.
Lo que vemos en la foto de Fidel Castro y el Papa Francisco es la
imagen de dos revolucionarios, y de dos personas dotadas de inteligencia para
el avance de procesos revolucionarios.
Los revolucionarios no han sido lo mejor para la humanidad, y eso lo
sabemos bien los cubanos.
Mientras más inteligentes los revolucionarios y su contribución para
el proceso revolucionario, lo peor ha sido para los pueblos.
El Papa Francisco es un hombre extremadamente inteligente y un
conocedor profundo de la doctrina cristiana. Por eso nunca dice algo
que no esté dentro de los cánones de la doctrina de la iglesia.
Cómo lo dice es el problema, porque denota una intención
revolucionaria que perjudica a la doctrina que dice predicar.
Cuando el Papa nos dice que tenemos que perdonar a los que han
practicado el aborto, para el secular es una aceptación del aborto, eso es lo
que dicen los medios de comunicación sobre el comentario. Claro que
cuando se le pregunta al Papa lo que quiso decir es que cualquiera que haya
cometido un pecado y se haya arrepentido es perdonado por el sacrificio de
Cristo.
Pero esa aclaración no tiene validez cuando la manera de expresar por
la primera frase es una excusa implícita para el crimen del aborto.
Si hubiera querido decir lo mismo aclarando desde el primer momento
que se trata del perdón a un pecado, hubiera sido correcto, pero lo dijo de una
manera que crea la confusión, y el Papa es lo suficientemente inteligente para
saber esto.
Cuando lo dijo estaba presentando una declaración que se prestaba a
una interpretación de aceptación del aborto, y él tenía que saber esto, y esto
fue el resultado.
Fue una declaración revolucionaria dentro de la iglesia, y lo fue por
la manera de decirlo, como también son las otras declaraciones sobre el
capitalismo y el silencio aprobatorio de la posición comunista cuando visitó
Cuba y esto es lo que nos presenta con una emoción efusiva la prensa liberal.
Porque no es lo mismo que unos Católicos falsos como Joe Biden o Nancy
Pelosi apoyen el aborto, pero es algo importante cuando el Papa parece apoyar
el aborto.
El Papa Francisco es un Papa revolucionario, y revolución significa
cambio, y la iglesia de Cristo, no admite cambios, el cristianismo como lo
presentó Jesús no admite cambios es algo permanente, es el testamento de Dios
para la humanidad, y no se puede cambiar ese testamento.
“EMO”
[Bergolio
y Fidel] o [Satanas y Lucifer]
Lázaro R González
Miño Editor “En mi opinión”
Miriem Dopico: “EMO” GOGLE TRANSLATE: Política Surrender del Partido
Republicano
Por SEN. Ted Cruz
23 de septiembre 2015
¿Qué sucede en la política cuando un lado está absolutamente
comprometido con sus principios, dispuestos a luchar por ellos sin importar el
costo, y el otro lado por reflejo se entrega en cada tema? Tenemos hoy en día
Washington.
Hoy, el presidente Barack Obama lucha sin descanso por sus
prioridades liberales. Al igual que el Terminator, que nunca se da por vencido,
nunca se detiene. Y el liderazgo republicano responde a cada desafío mediante
la entrega al principio.
Demandas Presidente Obama del Congreso: financiar todos Obamacare,
sin cambios para ayudar a los millones están afectados por esa ley fallado o
que vetará la financiación de todo el gobierno federal. Y el liderazgo
republicano retrocede. Presidente Obama exige: a financiar su
inconstitucionalidad ejecutivo amnistía o que vetará la financiación de todo el
gobierno federal. Y el liderazgo republicano retrocede. Presidente Obama exige:
dar $ 500 millones en dinero de los contribuyentes a la Planificación de la
Familia, una organización privada bajo investigación penal, o que vetará la
financiación de todo el gobierno federal. Y el liderazgo republicano retrocede.
El núcleo de esta capitulación viene de la promesa del liderazgo
republicano que "No habrá cierre del gobierno." A primera vista, la
promesa suena razonable. Excepto en la práctica significa que los republicanos
no se destacan por nada.
Sin duda, se podría pensar, los republicanos pueden utilizar
diferentes "tácticas" y lograr algo significativo sin arriesgar un
cierre del gobierno.
Por desgracia, no. En la actualidad partidista de Washington, sólo
hay dos tipos importantes de votos: ". Debe pasar" mostrar votos en
una legislación que no tiene posibilidades de convertirse en ley y los votos en
una legislación que (Un tercer tipo de voto de crecimiento del gobierno y el
empeoramiento del déficit se produce también. Estos votos éxito porque los
demócratas y los líderes republicanos están de acuerdo en que la ampliación de
bienestar corporativo y el amiguismo ayuda a la reelección de políticos de
carrera de ambas partes.)
El liderazgo le encanta mostrar votos. Se programará una votación
sobre casi cualquier cosa, confiando en que los demócratas del Senado votarán
línea del partido y filibustero una y otra vez hasta que los republicanos
retirada. Liderazgo quiere y espera los votantes de base para estar satisfecho
con estos muestran la califican de sentido.
El otro tipo de voto es sobre la legislación
"debe-pass". Por lo general, estos votos se componen de votos
continuar resolución, Omnibus de Asignaciones votos y los votos de la deuda de
techo. En resumen, "debe de pasar" la legislación es donde el caucho
resuelve el camino.
Y la historia está del lado de los cuales es la única influencia
efectiva Congreso tiene sobre un presidente recalcitrante. Por ejemplo, de los
últimos 55 veces el límite de la deuda ha sido ajustado, el Congreso ha fijado
condiciones significativas 28 veces.
De hecho, una de las pocas victorias republicanos del Congreso han
tenido sobre las tapas de presupuesto 2011 el presidente de los Obama-, que por
primera vez de manera significativa refrenado gasto- de Obama se produjo sólo
porque el Congreso estaba dispuesto a utilizar la legislación "debe
pasar" de un techo de la deuda aumentar para obligarlo a conceder.
Sin embargo, hoy, el liderazgo republicano no está dispuesto a
utilizar la actual legislación "must-pass", una resolución de
continuar, para honrar nuestros compromisos con los electores. En cambio, el
presidente sabe que puede enviar el liderazgo republicano candidato a las
colinas de pronunciar una sola palabra: "apagado".
Si el liderazgo es correcto que nunca podemos ganar contra el
presidente, ¿por qué importaba ganar un republicano de la Cámara? Un
republicano en el Senado? Si mayorías republicanas en el Congreso serán
consentir y financiar afirmativamente las idénticas prioridades gobierno grande
que Obama apoya, entonces, ¿qué diferencia hace que está a cargo del Congreso?
En 2010, se nos dijo que los republicanos de pie y luchar si sólo
tuviéramos un republicano de la Cámara. En 2014, se nos dijo que los
republicanos resistir y luchar tan pronto como nos ganamos la mayoría en el
Senado y retiramos Harry Reid. En ambos casos, el pueblo estadounidense
obligados. Ahora se nos dice que tenemos que esperar hasta el año 2017 cuando
tenemos un presidente republicano.
Al igual que Charlie Brown y el fútbol, esta desconexión se
explica la frustración masiva con Washington. El pueblo estadounidense no creen
que los republicanos van a hacer realmente lo que decimos que vamos a hacer.
El último ejemplo: Cuando las pruebas de vídeo a la superficie que
representa la venta bárbara de piezas bebé por nacer por Planned Parenthood,
los estadounidenses de conciencia-pro-vida y pro-elección por igual, estaban
comprensiblemente conmocionado. La gente en ambos lados de un tema polémico
acordaron que, como mínimo, hasta que se conozcan los resultados de las
investigaciones, el gobierno federal debe suspender la financiación del contribuyente
para Planned Parenthood.
Por otra parte, el pueblo estadounidense está también
comprensiblemente horrorizados por un acuerdo nuclear iraní que amenaza
profundamente nuestra seguridad nacional.
Estas prioridades son importantes. Pero sólo la pregunta de
liderazgo para aquellos que están luchando por el pueblo estadounidense es la
siguiente: ¿Cómo se obtiene 67 votos en el Senado para anular el veto del
presidente? Si ese es el estándar, entonces la posición republicana se
deteriora rápidamente a "Sólo apoyaremos lo que sea, Harry Reid, se
compromete a".
La alternativa? En realidad hacemos lo que dijimos que haríamos.
Luchamos por los principios conservadores de sentido común, y usamos la
autoridad constitucional del poder del dinero -que liderazgo ha renunciado a
hacerlo.
En la próxima resolución de continuar, debemos financiar todo el
gobierno federal, pero debemos declinar para financiar Planned Parenthood. Y
debemos usar nuestra autoridad constitucional para tratar efectivamente para
detener esta catástrofe acuerdo nuclear iraní.
En concreto, hay que prohibir el gasto de fondos federales para
implementar el acuerdo y eliminar las contribuciones de los Estados Unidos ante
las Naciones Unidas, hasta que el gobierno de Obama cumple con la ley federal y
las manos sobre las "ofertas secundarios" que rigen el régimen de
inspección absurdamente débil.
Pero, muchos republicanos temen, nunca podríamos ganar esta pelea.
La premisa de que la creencia es que Obama nunca, nunca rendirse, así que debe
ser republicanos, que en última instancia, la rendición. Pero, si no podemos
ganar en estos temas, con los hechos abrumadoramente a nuestro favor, entonces,
¿qué posiblemente podemos ganar? Nada? ¿Nunca?
Vale la pena señalar, el siguiente paso es probable que viene en
diciembre, es que el liderazgo republicano tiene la intención de ceder a Obama
y el busto de los límites presupuestarios, la explosión del déficit aún más ya
que si los republicanos no Obama amenazar a otra parada.
Podemos ganar si tomamos el caso para el pueblo estadounidense.
Mostrar los vídeos de Planned Parenthood. Permanecer unidos.
Si Obama cumple su amenaza de vetar fondos para el gobierno
federal, debemos obligarle a defender esa posición radical. Planned Parenthood
es una organización privada, ni siquiera de parte del gobierno. Esa es la pena
repetir.
Por lo tanto, la posición del presidente Obama es que, si el
Congreso no da dólares y medio millones de dólares para una organización
privada políticamente favorecidos actualmente bajo investigación criminal,
entonces se apagará todo el gobierno. Del mismo modo, sobre Irán, su posición
sería que él está tan comprometido con el envío de más de $ 100 mil millones
para el ayatolá Jamenei, que sería utilizado por los yihadistas para asesinar a
estadounidenses e israelíes, y para acelerar el desarrollo iraní de armas
nucleares, que se apagará la caída del gobierno.
Ambas posiciones son claramente irrazonable.
Si Obama obliga a una parada, vale la pena recordar que durante la
desaceleración gobierno anterior, las operaciones asociadas con aproximadamente
el 80 por ciento del gasto del gobierno continuaron, incluyendo el pago para el
personal militar, de seguridad nacional, los beneficiarios del Seguro Social y
Medicare y todo la ley federal persona considere "esencial. "
Si el liderazgo republicano en realidad trató de ganar, queremos
votar en una sola factura después de otros que financian partes específicas del
gobierno federal. Financiar todo, y vamos a explicar por qué los demócratas
están filibusterismo financiación de los servicios vitales para dar $ 500 millones
a una organización privada bajo investigación criminal.
Y, sobre todo, después que el presidente Obama forzó el cierre
2013 sobre Obamacare, predicciones de catástrofe electoral resultaron ser
falsas; en cambio, los republicanos ganaron una victoria aplastante en 2014.
Cuando Reagan era presidente, había ocho paros parciales,
incluyendo seis antes de su histórica 1.984 reelección. El mundo no se acabó.
Pero eso es lo que pasa a veces cuando un líder lucha por sus principios.
Actual del liderazgo alternativa republicana estrategia es rendirse en todo y
dejar a Harry Reid como líder de facto del Senado. Podemos hacerlo mejor.
The Republican Party’s Surrender Politics
By SEN. TED CRUZ
What happens in politics when one side is absolutely
committed to its principles, willing to fight for them no matter the cost, and
the other side reflexively surrenders on every issue? We have modern-day
Washington.
Today, President Barack Obama fights relentlessly for
his liberal priorities. Like the Terminator, he never gives up, he never stops.
And Republican leadership responds to every challenge by surrendering at the
outset.
President Obama demands of Congress: fund all of
Obamacare, with no changes to help the millions being hurt by that failed law,
or he will veto funding for the entire federal government. And Republican
leadership backs down. President Obama demands: fund his unconstitutional
executive amnesty—or he will veto funding for the entire federal government.
And Republican leadership backs down. President Obama demands: give $500
million in taxpayer money to Planned Parenthood, a private organization under criminal investigation—or he will veto
funding for the entire federal government. And Republican leadership backs
down.
The core of this capitulation comes from Republican
leadership’s promise that “There will be no government shutdown.” On its
face, the promise sounds reasonable. Except in practice it means that
Republicans never stand for anything.
Surely, you might think, Republicans can use different
“tactics” and accomplish something meaningful without risking a government
shutdown.
Alas, no. In today’s partisan Washington, there are
only two important kinds of votes: show votes on legislation that has no chance
of becoming law and votes on legislation that “must pass.” (A third kind of
vote—growing government and worsening the deficit—occurs as well. These votes
succeed because Democrats and Republican leadership agree that expanding
corporate welfare and cronyism helps the reelection of career politicians of
both parties.)
The leadership loves show votes. They will schedule a
vote on just about anything, confident that Senate Democrats will vote
party-line and filibuster over and over again until Republicans retreat.
Leadership wants and expects grassroots voters to be satisfied with these
meaningless show votes.
The other type of vote is on “must-pass” legislation.
Typically, these votes consist of continuing-resolution votes, omnibus
appropriations votes and debt-ceiling votes. In short, “must-pass” legislation
is where the rubber meets the road.
And history is on the side of these being the only
effective leverage Congress has on a recalcitrant president. For example, of
the past 55 times the debt ceiling has been adjusted, Congress has attached
meaningful conditions 28 times.
Indeed, one of the few victories congressional
Republicans have had over President Obama—the 2011 budget caps, which for the
first time meaningfully reined in Obama’s spending— occurred only because
Congress was willing to use the “must-pass” legislation of a debt ceiling
increase to force him to concede.
Yet today, Republican leadership is unwilling to use
the current “must-pass” legislation, a continuing resolution, to honor our
commitments to the voters. Instead, the president knows he can send Republican
leadership running for the hills by uttering a single word: “shutdown.”
If leadership is correct that we can never win against
the president, why did it matter to win a Republican House? A Republican
Senate? If Republican majorities in Congress will acquiesce to and
affirmatively fund the identical Big Government priorities that Obama supports,
then what difference does it make who is in charge of Congress?
In 2010, we were told that Republicans would stand and
fight if only we had a Republican House. In 2014, we were told that Republicans
would stand and fight just as soon as we won a majority in the Senate and
retired Harry Reid. In both instances, the American people obliged. Now we’re
told that we must wait until 2017 when we have a Republican president.
Like Charlie Brown and the football, this disconnect
explains the massive frustration with Washington. The American people do not
believe Republicans will actually do what we say we will do.
The latest example: When video evidence surfaced
depicting the barbaric selling of unborn baby parts by Planned Parenthood,
Americans of conscience—pro-life and pro-choice alike—were understandably
shocked. People on both sides of a contentious issue agreed that at a minimum,
until the results of the investigations are known, the federal government
should suspend taxpayer funding for Planned Parenthood.
Separately, the American people are also
understandably horrified by an Iranian nuclear deal that profoundly threatens
our national security.
These priorities matter. But leadership’s only
question for those who are fighting for the American people is this: How do you
get 67 Senate votes to override the president’s veto? If that is the standard,
then the Republican position quickly deteriorates to “We will only support
whatever Harry Reid agrees to.”
The alternative? We actually do what we said we would
do. We fight for commonsense conservative principles, and we use the
constitutional authority of the power of the purse—which leadership has
forsworn—to do so.
On the upcoming continuing resolution, we should fund
the entire federal government, but we should decline to fund Planned
Parenthood. And we should use our constitutional authority to actually try to
stop this catastrophic Iranian nuclear deal.
Specifically, we should prohibit spending federal
funds to implement the deal and eliminate the United States’ contributions to
the United Nations, until the Obama administration complies with federal law
and hands over the “side deals” governing the absurdly weak inspection regime.
But, many Republicans fear, we could never win this
fight. The premise of that belief is that Obama will never, ever give in, so it
must be Republicans who ultimately surrender. But, if we cannot win on these
issues, with the facts overwhelmingly in our favor, then what possibly can we
win? Nothing? Ever?
It’s worth noting, the next step—likely coming in
December—is that Republican
leadership intends to give in to Obama and bust the budget caps, exploding the
deficit even further because if Republicans do not Obama will threaten another
shutdown.
We can win if we take the case to the American people.
Show the Planned Parenthood videos. Stand united.
If Obama follows through on his threat to veto funding
for the federal government, we should force him to defend that radical
position. Planned Parenthood is a private organization, not even part of the government. That’s worth
repeating.
Thus, President Obama’s position is that, if Congress
doesn’t give a half-billion dollars to a politically favored private
organization currently under criminal investigation, then he will shut down the
entire government. Likewise, on Iran, his position would be that he is so
committed to sending over $100 billion to the Ayatollah Khamenei—which would be
used by jihadists to murder Americans and Israelis, and to accelerate the
Iranian development of nuclear weapons—that he will shut down the government.
Both positions are clearly unreasonable.
If Obama forces a shutdown, it’s worth remembering
that during the previous government slowdown, operations associated with
roughly 80 percent of government spending continued, including pay for military
personnel, national security, Social Security and Medicare beneficiaries and
everything else federal law deems “essential.”
If Republican leadership actually tried to win, we
would vote on one bill after another funding specific parts of the federal
government. Fund it all, and let Democrats explain why they are filibustering
funding for vital services to give $500 million to a private organization under
criminal investigation.
And, notably, after President Obama forced the 2013
shutdown over Obamacare, predictions of electoral calamity proved false;
instead, Republicans won a landslide victory in 2014.
When Reagan was president, there were eight partial
shutdowns, including six before his historic 1984 reelection. The world didn’t
end. But that’s what happens sometimes when a leader fights for his principles.
The alternative—Republican leadership’s current strategy—is to surrender on
everything and leave Harry Reid as the de facto leader of the Senate. We can do
better.
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/09/ted-cruz-republican-party-surrender-213179#ixzz3mfliN9UB
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/09/ted-cruz-republican-party-surrender-213179#ixzz3mfliN9UB
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
LAZARO R GONZALEZ
Para Alcalde del Condado Miami Dade
Elecciones de noviembre 8, 2016
Escriba el nombre de Lázaro R González en
el espacio de la boleta electoral en blanco
Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el
relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le
responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no
permita más abusos.
Recuerde que “NO Deseamos Donaciones de Dinero”
Les pedimos que se lo
comuniquen a todos sus amigos y familiares.
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
M ALEMAN: El religioso y el
dictador
El
papa Francisco se reúne con Fidel Castro y su esposa, Dalia Soto del Valle, en
la residencia del ex gobernante en La Habana, el domingo pasado. Alex Castro AP
¿Qué beneficios
ha ofrecido Fidel Castro a la humanidad para merecer la visita personal del
Papa a él y a su familia en su viaje a Cuba?
¿Se
acuerda el Papa que Fidel Castro en 1960 con su ideología comunista transformó
una nación intrínsecamente católica en una atea?
¿Se
acuerda el Papa que Fidel Castro expulsó a sacerdotes católicos y órdenes
religiosas, cerró instituciones católicas, persiguió fieles por tratar de
practicar su fe?
¿Se
acuerda el Papa que Fidel Castro destruyó la familia tradicional cubana, encarcelando,
fusilando o haciendo abandonar el país por mantener la fe, derechos y valores
cristianos?
¿Se
acuerda el Papa que por cincuenta y seis años Fidel Castro ha encarcelado,
silenciado y empobrecido a toda una nación (excluyendo su familia) por establecer
el sistema ateo comunista?
Avergüenza
que el Papa, cabeza de nuestra Iglesia, “ofrezca honores” a un dictador
criminal como es Fidel Castro. Dándole legitimidad a un individuo que debía
estar encarcelado por crímenes a la humanidad.
Personalmente
recordaré siempre la historia y hablaré de ella y sus mártires, mantendré mi
profunda fe en Cristo y su mensaje, pero hoy siento menos por la institución
dirigida por hombres.
Livia
H.
Miami
M Aleman: PORQUE NO VOY A
CUBA
19
de septiembre del 2015
“Lo pasado es la raíz de lo presente. Ha de saberse lo que
fue, porque lo que fue está en lo que es”
A
raíz de la nueva apertura del presente gobierno de los EEUU hacia Cuba, y la
próxima visita a ese país por el Papa Francisco, ha vuelto a la palestra las
diferentes opiniones sobre las visitas a nuestro lugar de
nacimiento. Me refiero principalmente a los exilados,
nosotros los que abandonamos el país por motivos ideológicos, en busca de
libertad o por razones de seguridad personal.
Los que vienen en busca de
una mejor calidad de vida para ellos y sus familiares, en mi opinión si quieren
visitar a sus familiares que dejaron atras, al igual que cualquier otro
inmigrante, ya que ellos "no son politicos" que regresen, aunque
son un ejemplo de la injusticia hacia el resto del mundo que no tienen un trato
privilegiado como el que ofrece a la ley de ajuste cubano. Soy un firme
creyente en la libertad individual que incluye actuación y
expresión. Por lo tanto acepto la decisión de los que desean
y/o viajan a un lugar regido por una familia y donde la mayoría no tiene ni
libertades, ni calidad de vida.
Eso no disminuye mi
libertad de sentir desprecio hacia los hipócritas que solo buscan lograr o
aumentar fortuna con la falsa premisa de que ayudan al sufrido
pueblo. Para los que viajan como turistas, para revivir el
pasado, por curiosidad, o con excusas como religión o reuniones científicas,
solo les tengo lastima, puesto que no existe nada más doloroso que un abandono
de los principios morales y/o olvidarse del sacrificio hecho por sus propios
familiares y amigos.
Yo
no voy a Cuba porque;
Si
fuera, negaría la razon por la cual mis padres, hermanos y yo nos
fuimos. A mi padre un medico de gran prestigio dentro y fuera
del país, se le ofrecieron múltiples oportunidades de pertenecer a la “nueva
clase”, ya que nunca fue político, ni perteneció al gobierno de
Batista. Si se hubiera quedado, no solo hubiera tenido que
sacrificar su libertad de expresión, sino le hubiera servido al régimen opresor
dándole legitimidad. Mi seguridad personal, motivo de ciertas
actividades, también fue factor. Se abandonaron propiedades, dinero, y mi
carrera de médico, título que hubiera alcanzado en un año.
Yo
no voy a Cuba porque;
Cuando
abandone la patria, muchos amigos con gran valentía continuaron luchando y la
mayoría perdieron la vida o sufrieron larga prisión arruinando los mejores
años de sus vidas. Si fuera, traicionaría la memoria de sus
muertes gritando “viva Cristo Rey” o las torturas sufridas por los
verdugos al negarse doblegar al régimen.
Yo
no voy a Cuba porque;
Traicionaría
la ideología que me llevo a unirme a la Brigada 2506, y aunque tuve la fortuna
de salir ileso, nunca olvidare a los compañeros de entrenamiento que murieron
en batalla, sufrieron heridas y/o cárcel.
Yo
no voy a Cuba porque;
Al
hacerlo estaría tácitamente apoyando la hipócrita política de Obama y su
gobierno, que esta ayudando abiertamente a unos tiranos, no solo mejorando sus
economías, sino dándoles legitimidad internacional al errónea e hipócritamente
llamar a la dictadura gobierno y al sistema totalitario “republica”.
Nunca me rebajare a hacer lo que muchos conocidos han hecho, tocar las puertas
de nuestras casas robadas y la vergüenza de pedir permiso a los ocupantes
ilegítimos de poder pasar al interior.
“solo la libertad podrá traer esperanza para el pueblo
cubano”
Nuncio
Apostólico Bruno Musaro
Fernando
J. Milanés, MD
Georgina
Lopez: ¿QUIÉNES SON LOS
ESTEFAN? Por Alfredo M. Cepero
“Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a
todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”. Abraham
Lincoln
La cubana Gloria se unirá a la
colombiana Shakira y a la mexicana Thalía para cantarle al Papa Francisco el 25
de septiembre en Nueva York una canción producida por el productor cubano
Emilio Estefan, titulada “Todos somos mexicanos”. Una forma de promover la defensa de los
inmigrantes hispanos en suelo norteamericano. Sin embargo, la canción no habla
de hondureños, salvadoreños o guatemaltecos sino específicamente de mexicanos. Esa mayoría que determina la agenda dentro
de las minorías hispanas en los Estados Unidos.
En honor a la verdad, Emilio y
Gloria se reunieron con Juan Pablo II hace casi veinte años y le dijeron:
“Santo Padre, le pido sus oraciones para que se abran las puertas de la
libertad en mi tierra natal y en todo el mundo”. Juan Pablo no los escuchó
porque la agenda del Vaticano con los tiranos cubanos no ha sido nunca de
confrontación a la opresión sino de apaciguamiento de la barbarie.
Pienso que, en este caso, se
pudo haber presentado un programa más justo y equilibrado. ¡Qué bello habría
sido que Shakira y Thalía se hubieran unido a Gloria para cantar “Todos somos cubanos libres”! Emilio Estefan pudo haber producido esa
canción y pedido que se incorporara al programa. Pero ya sabemos que la Shakira
es una zurda que apoyó el concierto de su compatriota Juanes en La Habana y que
la Thalía es una frívola que está más interesada en sus afeites personales que
en la libertad de los pueblos.
Además, el mundo arrogante de
la farándula siempre impone su agenda de contubernio con los tiranos de
izquierda. Todo indica que Emilio, un hombre que si sabe lo que quiere y adonde
va, no quiso jugar una carta que le pudo haber restado la influencia que ha
ganado en sus muchos años de contemporización con ese círculo exclusivo de
ignorantes políticos. Gente que se atreven a opinar de lo que no saben y deben
su influencia a la fuerza de sus cuerdas vocales o a sus habilidades
histriónicas. Pero ese tipo de conducta no es no es nada nuevo en los Estefan.
De ahí que valga la pena
destacar que las recientes
revelaciones de los correos electrónicos privados de Hillary Clinton mientras
era Secretaria de Estado han creado situaciones embarazosas para algunos
personajes notorios, entre ellos Emilio Estefan. Según estos archivos, el tres
de mayo de 2010 Emilio envió un correo electrónico a la Secretaria Clinton
expresando deseos de ofrecerle ideas sobre posibles contactos de pueblo a
pueblo con Cuba. La revelación parece haber inquietado a Estefan y motivó que
el pasado ocho de septiembre se hiciera entrevistar por sus amigos de El Nuevo
Herald. En dicha entrevista, el empresario negó que se tratara de ideas sobre
el intercambio cultural o los viajes a Cuba. Aseguró al periódico que quería
comunicarle a Hillary “la realidad de Cuba, así como llamar la atención al tema
de los derechos humanos y la necesidad de elecciones libres en la Isla”.
Esto se llama en inglés “damage
control”, traducido como control de daños o “poner el parche antes de que salga
el grano”. Emilio sabe demasiado para
arriesgarse a que lo confundan con dialogueros como los Carlos Saladrigas, los
Joe García o los Hugo Cancio. Mucho
menos ahora que los vientos políticos están soplando desde una dirección
opuesta. A su favorecido Barack Obama le queda poco tiempo, Hillary Clinton
está gravemente herida tanto política como jurídicamente y los republicanos
amenazan con hacerse del control del Capitolio y de la Casa Blanca en 2016.
Emilio ha demostrado ser hasta ahora un maestro en jugar a ambos lados de la
cerca y se da prisa a mantener su equilibrio. Es hora de regresar a los tiempos
en que musicalizaba actividades en la Casa Blanca de George Bush. Vaticino que,
en cualquier momento, podríamos ser testigos de otra metamorfosis de Emilio Estefan,
de republicano a demócrata y de demócrata de regreso a republicano.
Sin embargo, él dice con mucho
tino que no es político y que no tiene una agenda. En lo primero está correcto
pero en lo segundo miente. Es cierto que no es político pero participa en la
política como quien visita un casino para apostar a distintos candidatos y
partidos según sus conveniencias. No se puede haber apoyado por “principios” a
George W. Bush y haber apoyado por “principios” a Barack Obama, dos hombres de
ideologías políticas diametralmente opuestas. Todo ello demuestra que, en ambos
casos, no actuó por principios sino por otros motivos que pueden haber sido tan
variados como vanidad, oportunismo o avaricia.
Por otra parte, todo parece
indicar que, como los Clinton, los Obama y losTrump, los Estefan actúan como
una especie de aristocracia populista con derecho a dictar sus propias reglas y
que no se siente obligada a tomar en cuenta la opinión ajena. Emilito y
Glorita, los dos cubanitos amados por su pueblo desde la Miami Sound Machine de
1975, han viajado un gran trecho y experimentado un cambio considerable en el
proceso de crear la Estefan Business Machines que vemos en 2015. ¡Qué pena es
ver esta conducta en quienes una vez fueron orgullo de lacubanidad e ídolos de multitudes!
Regresando a su entrevista con
El Nuevo Herald, Emilio Estefan afirma que se encuentra en mejor posición que
otros para luchar por la libertad de Cuba porque él no tiene una agenda. Eso no
es verdad. Por el contrario, él ha dado muestras de haber tenido una agenda
durante toda su vida que le ha llevado a alcanzar su actual posición de
notoriedad y privilegio. Y eso es admirable. Lo que no es admirable ni
aceptable es que, para promover esa agenda, se haya envuelto muchas veces en la
bandera cubana. Lo que es menos aceptable es que le dé una cena de recaudación
a amigos de los Castro como Barack Obama y nos diga que lo hace para promover
la liberad de Cuba. Eso él sabe que no es cierto y es un insulto a nuestra
inteligencia. Por eso escribo este artículo.
Martí dijo: “Los hombres pasan
por lo que hacen, no por lo que dicen”. Quienes escuchen a los Estefan hablar
de la libertad de Cuba, sobre todo en los medios de Miami, quienes los hayan
visto convocar a una marcha denunciado la represión contra las Damas de Blanco
en abril de 2010 tiene que considerarlos patriotas con letra mayúscula. Pero
quienes les hayan seguido sus pasos han encontrado discrepancias y hasta
contradicciones drásticas entre su discurso y su conducta a través de su
meteórica carrera a la fama y la prosperidad.
Una de ellas su viaje a
Sudáfrica donde buscaron la bendición de la izquierda farandulera haciéndose
tomar una foto familiar con Nelson Mandela, defensor acérrimo de Fidel Castro y
uno de los santos más adorados por los comunistas del mundo. El mismo Mandela
cuya muerte lamentó Gloria en un tweed donde escribió: “Descanse en paz, Nelson
Mandela, alguien que cambió el mundo con su sacrificio…fue un honor estar en su
presencia”. Gloria, con todo respeto, no se puede defender la libertad de Cuba
y, acto seguido, hacer un elogio del amigo y defensor de quien la oprime. ¡Qué
distinta y valiente la posición de los alcaldes cubanos del área de Miami
durante la visita de Mandela a nuestra ciudad en 1990! Rescindieron una
proclama en su honor y se negaron a recibirlo confrontando la ira de la
comunidad negra. Eso es tener principios y defenderlos a cualquier precio, aún
del capital político.
La otra contradicción entre sus
dichos y sus hechos fue invitar al controversial cantautor Carlos Santana a
participar en su proyecto musical de “90 Millas”. Un sujeto que no esconde su
desdén por los Estados Unidos, que está aliado con sus enemigos y que se
apareció vistiendo una camiseta con el rostro del Che
Guevara en la presentación de los premios Oscar de 2005. En su nota de prensa de “control de daños” los
Estefan pusieron a decir a Santana: “La imagen no tenía la intención de proyectar
una sola nota de la rudeza, el odio y la ira revolucionaria desplegada cuando
el Che Guevara fue un líder revolucionario en Cuba”. Sin embargo, Santana no
pudo ocultar su admiración por el carnicero cuando afirmó: “La intención era
honrar al joven romántico que se retrataba en la película, que evocó la lucha
de los desfavorecidos y que tuvo una profunda epifanía política durante su
trayectoria por Suramérica”. Que se lo diga Santana a las madres, las viudas y
los huérfanos de los centenares de fusilados por Guevara en los macabros fosos
de La Cabaña.
Para no hacer muy largo este
trabajo, la última contradicción fueron los dimes y diretes relacionados con el
ominoso Concierto por la Paz organizado por el famélico Juanes en la Plaza de
la Revolución en La Habana, en septiembre de 2009. En carta dirigida por el
empresario de telecomunicaciones Raul Alarcón Jr. al diario The Miami Herald,
Alarcón dio testimonio de que Emilio Estefan, Willy Chirino y Juanes se
reunieron en su residencia para pedirle a Juanes que invitara a los artistas
exiliados cubanos a su concierto. La solicitud no prosperó porque los tiranos
de Cuba se negaron a dejarlos actuar. Como de costumbre, Emilio trató de
arreglar el entuerto pero nunca negó que la reunión hubiese tenido lugar.
Para aquellos que se pregunten
qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia y por qué es importante tocar
este tema les digo que la estabilidad de cualquier sociedad demanda que las
cosas sean dichas con transparencia y firmeza. Que no puede haber “vacas
sagradas”. Que la historia de nuestra república cubana, empezando por el mismo
presidente Tomás Estrada Palma, demuestra que la hipocresía, la adulación y la
mentira acarrean males desastrosos para los pueblos. Los últimos 56 años son
una prueba irrefutable de lo que digo. Si queremos una Cuba digna de nuestros
mártires y con instituciones que resistan la debilidad de los hombres tenemos
que mantener vivo y vigente a Don José de la Luz y Caballero: “Sólo la verdad
nos pondrá la toga viril”.
Deportations
under Obama Administration
|
Tracking Obama’s deportation
numbers
February
25, 2015
Barack Obama has called himself the “champion in
chief” of immigration law reform. Latino activists, angry at his administration’s
removal of illegal immigrants, have responded by calling him the deporter in
chief. What do the data tell us?
“America is expelling illegal immigrants at nine times the rate of 20 years ago; nearly 2m so far under Barack Obama,
easily outpacing any previous president,” the Economist wrote in February 2014.
“Border patrol agents no longer just patrol the border; they scour the country
for illegals to eject. The deportation machine costs more than all other areas
of federal criminal law-enforcement combined.”
Critics may declare President Obama soft on
immigration, but as this Reuters graphic shows, according to Immigration and Customs Enforcement (ICE) data the Department of Homeland Security deported 414,481 people in
fiscal year 2014, down from 438,421 the year before. Each year of the Obama administration has seen more deportations than
any preceding president; the pre-Obama high of 358,886 removals in FY2008 came during President George W. Bush’s last full fiscal year in
office.
Georgina Lopez: El papa Francisco
crea un tribunal del Vaticano para casos de pedofilia - BBC Mundo
EL PAPA
FRANCISCO DEBE DE EXCOMULGAR A SACERDOTES PEDOFILOS Y NO PERMITIR QUE SOLO SE
LES CAMBIE DE PARROQUIAS.
QUE ESTOS INDIVIDUOS CAMBIEN DE PROFESIÓN PUES FUERON DAÑINOS CON LA INOCENCIA DE NIÑOS.
PENA DA QUE UN JERARCA ECLESIÁSTICO NO JUZGUE A ESOS DEPREDADORES CUANDO TANTOS MILLONES DE DÓLARES HA TENIDO QUE AFRONTAR EL VATICANO.
AQUELLOS NIÑOS Y SUS FAMILIAS DEBEN EXIGIR AL PAPADO LA EXCOMUNIÓN DE LOS QUE FUERON CULPABLES DE ESOS ACTOS.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150610_internacional_papa_francisco_tribunal_pedofilia_vs
QUE ESTOS INDIVIDUOS CAMBIEN DE PROFESIÓN PUES FUERON DAÑINOS CON LA INOCENCIA DE NIÑOS.
PENA DA QUE UN JERARCA ECLESIÁSTICO NO JUZGUE A ESOS DEPREDADORES CUANDO TANTOS MILLONES DE DÓLARES HA TENIDO QUE AFRONTAR EL VATICANO.
AQUELLOS NIÑOS Y SUS FAMILIAS DEBEN EXIGIR AL PAPADO LA EXCOMUNIÓN DE LOS QUE FUERON CULPABLES DE ESOS ACTOS.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150610_internacional_papa_francisco_tribunal_pedofilia_vs
According to the DHS, deportation figures “reflect the
Department’s commitment to border security and public safety by focusing on
smart and effective immigration enforcement that prioritizes the removal of
convicted criminals and recent border entrants.” T0 this end, 85 percent of 2014 ICE removals and returns were people who had been previously convicted of a
crime, up from 67 percent in 2011. However, as noted by constitutional law
professor Herman Schwartz and others, some critics say that ICE agents have even arrested and deported people on trumped-up charges.
The issue is only going to pick up steam. Last
week, U.S. District Judge Andrew Hanen issued a court order suspending President Obama’s executive action on the deportation
of illegal immigrants. President Obama’s order, issued in November, would allow 4.7 million people—mostly the parents of undocumented
children—to stay in the U.S. without the threat of deportation.
Meanwhile, conservative Republicans are urging House Speak John Boehner not to capitulate on the issue and Senate Republicans are mulling a bill that would cut off Department of Homeland Security (DHS) funding
at midnight on Friday, if an agreement on that same executive order isn’t reached.
Levin May Have
Just Uncovered What The Media Doesn’t Want You to Know About Trump And Fiorina
Conservative radio talk show host Mark Levin...
Conservative radio
talk show host Mark Levin has a theory about why the media
has been consistently praising Republican presidential candidate Carly Fiorina:
they want to take down Donald Trump.
According to an article on IJ
Review, Levin not only believes that Fiorina is getting a “national
media love fest,” he believes that the media was set up before the second
debate and “poised to declare Carly Fiorina a victor.”
There’s Something About
This Picture Of Obama Standing Next To The Pope That Has Critics Going Crazy
He goes
on, saying the media wants “A victor over Trump. They wanna take down Trump. If
Bush can’t do it then they hope last week Kasich could do it. If Kasich can’t
do it, they want Fiorina to do it. But they wanna take down Trump.”
Furthermore,
Levin argued: “They figure that ‘we’ll take down Trump and we’ll deal with
what’s left. We’ll deal with Cruz or whomever else but right now Trump is their
front leader. He’s the frontrunner. He’s gotta go.'”
Has the
media consistently praised Fiorina because they want to get rid of Trump?
FBI recovers deleted emails from Hillary server
Funny how this comes
out when everyone is focused on the Pope.
Check it out:
Check it out:
Federal investigators
reportedly have recovered work-related and personal emails from Hillary
Clinton’s time as secretary of state that the Democratic presidential
front-runner claimed had been deleted from her personal server.
The recovery of the
emails was first reported by Bloomberg News late Tuesday. The initial report,
which cited a source familiar with the FBI investigation into Clinton’s private
email server, was corroborated by The New York Times, which cited two
government officials.
It was not
immediately clear whether all 30,000 messages Clinton said she had deleted from
the server had been recovered, but one official told the Times that it had not
been difficult to recover the emails that had been found so far.
The FBI is
investigating whether classified information that passed through Clinton’s
so-called “homebrew” server during her time as secretary of state was
mishandled. Clinton turned over approximately 30,000 copies of messages she
deemed work-related to the State Department this past December. Clinton said
earlier this year that the emails she deleted from the private server she kept
at her Chappaqua, N.Y., home mostly pertained to personal matters such as her
daughter Chelsea’s wedding and the secretary’s yoga routines.
An intelligence
source told Fox News earlier this month that investigators were “confident”
they could recover the deleted records. The source said that whoever had been
deputized to scrub the server must “not be a very good IT guy. There are
different standards to scrub when you do it for government versus commercial.”
Read more at http://conservativebyte.com/2015/09/fbi-recovers-deleted-emails-from-hillary-server/
Read more at http://conservativebyte.com/2015/09/fbi-recovers-deleted-emails-from-hillary-server/
A Pope Who Explained the Blessings of
Private Property
In 1818, when only 8 years old, Gioacchino Pecci began his studies with
the Jesuits at a school in Italy. Seventy-three years later, as Pope Leo XIII,
he published Rerum Novarum, an encyclical letter simultaneously defending the
rights of working people and private property.
As this pope saw it, they were inseparable.
"It is surely undeniable that, when a man engages in remunerative
labor, the impelling reason and motive for his work is to obtain property, and
thereafter to hold it as his own," he wrote.
"If one man hires out to another his strength or his skill, he does
so for the purpose of receiving in return what is necessary for the satisfaction
of his needs; he therefore expressly intends to acquire a right full and real,
not only to the remuneration, but also to the disposal of that remuneration,
just as he pleases," he said.
"Thus, if he lives sparingly, saves money, and, for greater security,
invests his savings in land, the land, in such case, is only his wages in
another form," said this pope, "and, consequently, a working man's
little estate thus purchased should be as completely at his full disposal as
are the wages he receives for his labor."
So what was the first great threat this pope saw to the thrifty working
man and his hard-earned property? Socialists.
"Socialists, therefore, by endeavoring to transfer the possessions
of individuals to the community at large, strike at the very interests of the
wage-earner, since they would deprive him of the liberty of disposing of his
wages, and thereby of all hope and possibility of increasing his resources and
of bettering his condition in life," wrote the pope.
"What is of far greater moment, however," he said, "is
the fact that the remedy they propose is manifestly against justice. For, every
man has by nature the right to possess property as his own."
Leo XIII also saw a fundamental connection between the right to private
property and the rights of the family.
"That right to private property, therefore, which has been proved
to belong naturally to individual persons, must in likewise belong to a man and
his family; nay, that right is all the stronger in proportion as the human
person receives a wider extension in the family group," he said.
"It is a most sacred law of nature that a father should provide
food and all necessaries for those he has begotten,; and, similarly, it is
natural that he should wish that his children who carry on, so to speak, and
continue his personality, should be by him provided with all that is needful to
enable them to keep themselves decently from want and misery amid the
uncertainties of this mortal life," the pope wrote.
Western Journalism:
Trump’s 7 Words For Fiorina Say Everything We Need
To Know About Her Time As CEO
Some who know
Fiorina’s business background believe her ascension to the White House would be
ruinous for the nation.
One candidate has
seen her fortunes rise following a stand-out debate performance last week:
Carly Fiorina. The former corporate leader shot up from well back in the polls
to second place in the pack, with 15 percent support, while Trump’s lead fell
from 32 to 24 percent. However, some who know Fiorina’s business background
believe her ascension to the White House would be ruinous for the nation.
RELATED
STORIES
During last week’s
CNN debate, her time as Hewlett-Packard CEO came under scrutiny. Moderator Jake
Tapper asked her to explain why voters should choose her if her time at the
helm resulted in tens of thousands of workers being laid off, and ended in her
being summarily fired (by a unanimous vote of the board). He also quoted Trump,
saying: “she ran the company into the ground.”
Fiorina pointed to
the difficult economic times through which she led the company, including the
bursting of the tech bubble in the market. She blamed the board for her firing,
saying it was “dysfunctional.”
Tapper brought Trump into the debate, who cited Yale
Business School’s Associate Dean Jeffrey Sonnenfeld as proof that what he
charged about Fiorina’s business record is true. “The company is a disaster and
continues to be a disaster,” Trump said.
TRENDING
STORIES
Sonnenfeld ranked Fiorina
as one of the top 20 worst CEO’s in the history of business. Meanwhile, Trump
has overseen for decades one of the most successful real estate development
companies in the nation, while amassing a personal fortune of over $10 billion.
Among his other cutting edge practices was accepting goldfor payment of a New
York City property, when the dollar went through a particularly volatile time a
few years ago.
The billionaire
candidate’s conclusion about Fiorina: “She can’t run any of my companies.
That I can tell you.”
In the five years that Fiorina was at Hewlett-Packard
[1999-2005], the company lost over half its value.
It’s true that many tech companies had trouble during this period of the
Internet bubble collapse, some falling in value as much as 27 percent; but HP
under Fiorina fell 55 percent. During
those years, stocks in companies like Apple and Dell rose [significantly].
Google went public, and Facebook was launched. The S&P 500 yardstick on
major U.S. firms showed only a 7 percent drop. Plenty good was happening in
U.S. industry and in technology.
Fortune reported that on the day
she was fired, HP’s stock value of the company shot up 7 percent, or $3
billion.
Fortune’s
editor-at-large, Geoff Colvin, wrote a piece on Monday
titled, “Carly Fiorina’s Disastrous Record As HP’s CEO.” In it, he argued that
if the candidate is pointing to her business background as the reason she is
qualified to be president, the case is weak indeed.
Sonnenfeld posited
that if Fiorina is right about her record at HP, and everyone else is wrong:
“Why in 10 years has she never been offered another public company to run?”
As presidential
candidates with vastly different economic visions for the United States (and
vastly different levels of experience) vie for leadership, the next 14 months
leading to November 2016 promise to be a wild ride for the nation and economy.
And depending on who is elected – whether it’s Fiorina or Hillary or Trump or
anyone else – could the four years following be as well?
Western Journalism:
Breaking:
Trump Goes Nuclear In War With Fox News With Huge Announcement
Image credit: a katz / Shutterstock.com
Trump's announcement
followed two days of the billionaire jabbing Fox via Twitter.
Donald Trump’s
simmering feud with Fox News has boiled over.
“@FoxNews has been treating me very unfairly & I have therefore decided that
I won’t be doing any more Fox shows for the foreseeable future,” Trump tweeted
Wednesday.
RELATED
STORIES
Trump’s announcement
followed two days of the billionaire jabbing Fox via Twitter.
“I am having a really
hard time watching Fox News,” he wrote Monday night.
He also lashed out
Monday at Fox’s Rich Lowry, calling him “truly one of the dumbest of the
talking heads – he doesn’t have a clue!”
TRENDING
STORIES
On Tuesday, he lashed
out at Bill O’Reilly, urging him to “have some knowledgeable talking heads on your show for
a change instead of the same old Trump haters. Boring!”
Later, Trump hit
harder at all of Fox.
“Fox has become a
supporter of Liberals! They are not supporting the GOP candidates-especially
Trump! Quit watching,” he tweeted.
Do you support Donald
Trump? Like the page:
Trump also commented
on his favorite Fox tarter, Megyn Kelly.
“Do you ever notice
that lightweight @megynkelly constantly goes after me but when I hit back it is
totally sexist. She is highly overrated!” he tweeted Tuesday. He said Kelly
should “take another eleven day ‘unscheduled’ vacation.”
Trump and Fox News
have had an off-again, on-again relationship which hit a major low after the
initial Republican debate hosted by Fox. Trump and Kelly have sparred since
that debate.
In a tweet sent out
just after his declaration about Fox, Trump thanked Stephen Colbert of CBS’ Late Showfor having him on
Tuesday’s show.
Google Translated:
El anuncio de Trump siguió dos
días del multimillonario golpeando Fox a través de Twitter.
Jack Davis
Enemistad latente de Donald
Trump con Fox News ha desbordó.
"FoxNews Me ha estado
tratando muy injustamente y, por tanto, he decidido que no voy a estar haciendo
más Fox muestra en el futuro previsible", tuiteó Trump miércoles.
HISTORIAS RELACIONADAS
• Romper: Trump Goes Nuclear En
Guerra Con Fox News Con gran anuncio
• Un conocido cubanoamericano
Sacerdote Sólo Preguntado Francisco El Uno pregunta en la mente de todo el
mundo
• Fiorina Sólo intervino en
musulmana Comentarios- de Carson Pero hay un enorme problema
El anuncio de Trump siguió dos
días del multimillonario golpeando Fox a través de Twitter.
"Estoy teniendo un momento
muy difícil de ver Fox News", escribió la noche del lunes.
También arremetió el lunes en
Rich Lowry de Fox, llamándolo "realmente uno de los más tonta de las
cabezas parlantes - él no tiene ni idea!"
HISTORIAS trending
• Un conocido cubanoamericano
Sacerdote Sólo Preguntado Francisco El Uno pregunta en la mente de todo el
mundo
• Reloj: Trump Goes On The Late
Show con Colbert, Gets le preguntó sobre lugar de nacimiento de Obama ...
• Indignación Liberal Más de
Ben Carson musulmanes Comentarios Apenas salió por la culata de una manera
grande
El martes, criticó a Bill
O'Reilly, instándole a "tener algunas cabezas parlantes bien informados
sobre su programa para un cambio de lugar de los mismos viejos enemigos Trump.
Aburrido! "
Más tarde, Trump golpeó más
duro en todos Fox.
"Fox se ha convertido en
un defensor de los liberales! Ellos no están apoyando a los candidatos,
especialmente del Partido Republicano Trump! Dejar de mirar ", tuiteó.
¿Apoya Donald Trump? Al igual
que la página:
Trump también comentó sobre su
Tarter favorito Fox, Megyn Kelly.
"¿Te has dado cuenta de
que ligeromegynkelly constantemente va en pos de mí, pero cuando me golpeó la
espalda es totalmente sexista. Ella está muy sobrevalorado! ", Escribió él
Martes. Dijo Kelly debería "tomar otras vacaciones once días 'no
programada'."
Trump y Fox News han tenido
fuera de nuevo, la relación en-otra vez que alcanzó una importante baja después
del debate republicano inicial ofrecida por Fox. Trump y Kelly han discutido
desde ese debate.
En un tweet enviado justo
después de su declaración sobre Fox, Trump agradeció Stephen Colbert de la CBS
"Late Showfor lo que tiene en el programa del martes.
“FREEDOM IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment