No 964 “En mi opinión” Junio 1, 2015
“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR
AMENPER: Se está empezando a llenar el
Tibor Demócrata
No creo que nadie ya sea contrario o miembro del partido Demócrata, pueda
dejar de reconocer que el partido se ha convertido simplemente en un partido
socialista. Esto no es nada malo para un partido político,
simplemente representa una preferencia política lo cual es representativo de la
diversidad de la democracia.
Pero considerando lo que el socialismo representa donde se establece, no
podemos menos que preocuparnos.
Hillary Clinton ha sido y es socialista, usar otro nombre es cuestión de
semántica, pero eso es lo que ella representa. Pero en el nuevo partido
demócrata, ser socialista ya no es suficiente, tienes que ser un socialista
radical. Por eso le han salido hasta ahora dos oponentes y los dos
están por la izquierda de Hillary.
El primero fue el sincero Bernie Sanders, que no niega su condición de
socialista, ahora nos sale el antiguo Gobernador de Maryland y antiguo alcalde
de Baltimore, Martin O’Malley
Se presentó ayer en la televisión anunciando su candidatura en la
ciudad de Baltimore, con un telón de fondo con escombros de los recientes
disturbios, negocios saqueados, y cadáveres de e 43 víctimas de homicidios de
la ciudad en mayo, un récord nacional.
¿Qué nos puede ofrecer O´Malley? Scott Walker habla de hacer
nacionalmente lo que hizo en su estado. ¿Puede hacer O´Malley lo
mismo? , El desempleo en Baltimore es 8,1% y la población ha disminuido en unos
35.000 desde 1999 no es la huida de los blancos solamente, los negros decentes
también se han ido. Como los negros que quedan es la raspa del fondo de la
cazuela, el ingreso promedio de los negros es la mitad que de los blancos, pero
ahora O'Malley nos hablará en sus campañas contra la desigualdad.
Planea irse más a la izquierda que Hillary, y el sábado
lamentaba "una creciente injusticia en nuestro país hoy". Aunque su
partido ha controlado la casa blanca durante siete años, y él ha gobernado
Maryland como un experimento de laboratorio progresivo con resultados
desastrosos, afirmó podría equilibrar el presupuesto simplemente haciendo
“responsables” a los ricos.Pero durante sus ocho años como gobernador subió
como 40 impuestos, por $ 3 billones al año y aumentó los
gastos por un 33%
Casi todas sus alzas de impuestos de su millonario presupuesto (que expiró
en 2011) y el aumento del impuesto sobre sociedades (a 8,25% de 7%) golpearon a
los votantes de bajos ingresos y ricos por igual. En 2007 levantó el impuesto a
las ventas al 6% del 5% y se duplicó el impuesto sobre los cigarrillos a 2
dólares por paquete. En 2011 se apropió en el impuesto sobre el alcohol en un
50%.
Estos fueron seguidos por un "impuesto al ras" y "lluvia de
impuestos" a los propietarios para financiar mejoras en el sistema
alcantarillado y saneamiento ambiental de la bahía de Chesapeake, necesario, en
parte porque el gobernador apropió $ 1,2 billones de fondos especiales para la
restauración del medio ambiente. También robó cientos de millones del Fondo
Fiduciario transporte — y luego subió el impuesto a la gasolina para compensar
el déficit.
Pudiéramos pensar que todo esto podría atraer a algunos votantes liberales.
Sin embargo el gobernador republicano Larry Hogan fue electo contra al
candidato que apoyó O'Malley, Anthony Brown. El otoño pasado basando su campaña
Hogan como si fuera un referéndum sobre su historial económico de la
tenencia de O´Malley.
La victoria de Mr. Hogan fue especialmente impresionante porque los
demócratas superan en número a los republicanos en Maryland por dos a uno.
Si O´Malley no pude retener la gubernatura en un estado tan Demócrata como
Maryland, no comprendemos lo que le hace pensar que puede ganarle a Hillary y
mucho menos ser electo presidente..
O'Malley puede atraer a algunos demócratas como una alternativa a la
inevitabilidad de Clinton y como cinismo, pero tiene pocas posibilidades en la
nominación a menos que la Clinton inesperadamente se retire ante la
presión de sus escándalos, y luego otros demócratas se unirían a la carrera.
Pero hemos visto cosas más raras que está en los últimos tiempos, y siempre
será divertido ver los debates entre estos tres socialistas disputándose cuál
de los tres es el más cerca al comunismo.
Ahora, yo creo que los republicanos se sentirían muy felices compitiendo
contra el modelo progresista de Maryland.
“EMO” ¿Se está
llenado o ya está desbordándose de mierda el tibor del partido Demócrata? LRGM
AMENPER: No
hay peor Sordo que el que no quiere Oír.
Cuando llegó el comunismo a Cuba en sus inicios, no debería de haber sido una sorpresa lo que nos esperaba. Habían libros de escritores que nos habían advertido de lo que era el “paraíso socialista” pero embriagados por los cantos de sirena de la revolución verde como las palmas y su carismático máximo líder, la mayoría escogió no leer estos libros.
Cuando llegó el comunismo a Cuba en sus inicios, no debería de haber sido una sorpresa lo que nos esperaba. Habían libros de escritores que nos habían advertido de lo que era el “paraíso socialista” pero embriagados por los cantos de sirena de la revolución verde como las palmas y su carismático máximo líder, la mayoría escogió no leer estos libros.
El más conocido en aquella época era “La gran estafa”
del comunista peruano arrepentido Eudocio Ravines, y como es claro “Rebelión en
la Granja” de George Orwell en 1945.
Pero había otros libros anteriores como el del famoso
escritor inglés del siglo XIX y humorista, Jerome K. Jerome (1859-1927), que
disparó una andanada satírica pero penetrante contra socialismo bajo el título
"La nueva utopía", uno de una colección de ensayos y cuentos
publicado por primera vez en 1891.
Otro menos conocido es el libro de Eugen Richter
“Futuro Socialista.
Un abogado alemán, funcionario y político, Richter
(1838-1906) fue un fuerte defensor del libre comercio y una economía de mercado
y como líder de los liberales alemanes en el Reichstag (Parlamento), uno de los
grandes críticos de tanto del partido socialdemócrata (los socialistas
alemanes) y las políticas del Canciller imperial, Otto von Bismarck. Desde 1885
hasta 1904 Richter fue también el editor jefe del diario liberal, Freisinnige
Zeitung, y fue durante este período que escribió su gran sátira anti
socialista.
Imágenes del futuro socialista desarrolla
temas similares a los que se encuentran en "La nueva utopía", pero
mucho más extensamente y menos caprichosamente. Conservando su tono satírico,
su visión de una sociedad socialista es totalmente realista, especialmente en
su análisis proféticamente preciso del impacto y las consecuencias de las
políticas y las instituciones socialistas.
La historia de Richter comienza con una nota de
celebración tras una revolución socialista en Alemania. "La bandera roja
de las ondas de socialismo internacionales del Palacio y de todos los edificios
públicos en Berlín," se regocija el narrador, el orgulloso padre de una
familia socialista. "El viejo régimen podrido, con su ascendencia de capital
y su sistema de saqueo de las clases trabajadoras se ha desmoronado en pedazos.
Y en beneficio de mis hijos y de hijos, tengo la intención de abrir de manera
humilde, una pequeña cuenta de este nuevo reinado de fraternidad y filantropía
universal." Es entonces que la trama se procede a desarrollar,
pero con una creciente desilusión
Como podría esperarse, la narrativa es inicialmente
optimista, presentándonos con descripciones entusiastas de todos los nuevos
cambios introducidos por la revolución socialista. Aprendemos que toda
propiedad privada ha sido confiscada, toda la industria y servicios
nacionalizados y toda la vida familiar y personal subordinado a las necesidades
y el control del estado. (Nos suena familiar, ¿No es verdad?)
Además, estamos informados, todos los ciudadanos sanos
entre las edades de 21 y 65 años están obligados a registrarse para el trabajo,
con el gobierno decidiendo por sí solo decidir dónde y cómo deben emplearse, de
nuevo algo familiar más de 50 años después en nuestra patria.
Pero en vez de marcar el comienzo de una nueva
era de armonía social y abundancia, estos decretos y medidas socialistas
eventualmente producen el resultado contrario. Y aquí Richter es
particularmente hábil, porque su sátira revela las consecuencias despliegue del
socialismo como afectan el narrador y su familia.
La colectivización de cuidado infantil, educación y
vivienda, por ejemplo, es particularmente dolorosa en sus efectos. La
eliminación de la joven hija del narrador a un orfanato estatal y el anciano
padre del narrador a una casa de descanso del gobierno, tiene un impacto
devastador en toda la familia, mientras que los nuevos decretos de aplicación
de control de la fuerza laboral del estado tienen un efecto desmoralizador
semejante. No sólo son los hijos y nuera prospectiva del narrador se ven
obligados a posponer su matrimonio por tener que vivir y trabajar en diferentes
ciudades, pero la confiscación de sus ahorros arruina sus planes y ambiciones
para su futuro. Y como si todo esto no fuera suficientemente malo, la
colectivización forzada y redistribución de viviendas y muebles y el
establecimiento del "Estado Socialista" en el cual todos los
ciudadanos están obligados a comer sus comidas comunales proporcionadas, con un
sistema de racionamiento, es una fuente de mayor desmoralización.
El resto de la narrativa de Richter describe los
procesos por los cuales la última gota del agua socialista desborda del vaso
alemán. La colectivización de la economía y de todas las instituciones
culturales desalienta el esfuerzo, la creatividad y producción, destruyendo los
estándares de vida y provocando la emigración de todos los miembros más
talentosos y emprendedores de la sociedad. Tal parece que estamos leyendo la
historia de la revolución cubana, y esto fue escrito mucho antes, sólo había
que leerlo para saber lo que iba a pasar.
Al mismo tiempo la centralización del poder y la toma
de decisiones en manos del estado y la necesidad de disciplinar a la población
cada vez más inquieta y rebelde, produce un gran aumento en el tamaño de la
burocracia estatal y el aparato de seguridad, con la asistencia de un creciente
ejército de informadores (Chivatos del comité de defensa, de nuevo algo
profético).
Como el narrador de Richter explica, las elecciones
democráticas se han convertido en una farsa ya que "cada individuo es un
espía a su vecino". Finalmente, por supuesto, aumenta el descontento,
agravado por el cierre de las fronteras y el castigo a todos esos que buscan
escapar del paraíso socialista, estalla en contrarrevolución a gran escala y la
guerra civil.
¿Nadie que haya vivido la implantación de un sistema
socialista que Richter presentó con este cuadro puede negar su anticipación
profética del curso de la revolución socialista en el siglo XX y su secuela el
socialismo del siglo XXI?
Aquellos que han leído el libro de Roland Huntford en
Suecia, “El nuevo totalitario” (1971), también reconocerán la importancia de
ambos sátiras a la evolución del estado de bienestar en las democracias
occidentales cada vez más "políticamente correctos", especialmente en
el campo de la educación. Una vez más, no podemos decir que no nos avisaron.
Pero no hay peor sordo que el que no quiere oír ni
peor ciego que el que no quiere ver.
Prefieren oír los cantos de sirena del “Cambio” sin
hacerse la pregunta lógica, ¿Qué clase de cambio?
AMENPER: Autocensura
es Hipocresía
La autocensura es una forma de hipocresía. Consiste en que la persona no
manifiesta su verdadera opinión por miedo a las consecuencias o, en términos
más generales, consiste en renunciar a la libertad personal de expresión por
temor a las consecuencias.
Un ejemplo sería renunciar a transmitir lo que pasa por nuestra mente por
miedo a que nos afecte en nuestro trabajo o por represalias por las autoridades
del sistema establecido. El mayor peligro de la autocensura es que al no
expresar estos sentimientos o imágenes en palabras o arte luego broten en forma
de odio o violencia contra los demás cuando denuncian la hipocresía del que se
ha autocensurado.
También podríamos definirlo como el acto de censurar o clasificar nuestro
propio trabajo; por la presión abierta o expresa de cualquier parte específica
o institución de autoridad. La autocensura, a menudo, es practicada por
productores fílmicos, directores cinematográficos, editores, periodistas,
músicos, presentadores de noticias, entre otros. En países con sistemas
Autoritarios de gobierno, cuando los creadores de alguna expresión artística,
eliminan de su obra material que su gobierno podría encontrar controversial por
miedo o temor a ser sancionado por los gobernantes.
Vimos y todavía seguimos viendo la autocensura en Cuba, lo estamos viendo
ahora en este país que siempre había sido un baluarte de la libertad de
expresión.
Los artistas con ideas contrarias al socialismo son cortados de sus
actuaciones por el establecimiento de Hollywood, lo que ha traído la hipocresía
de autocensura para poder subsistir, lo mismo sucede con los periodistas.
¿Es esta hipocresía aceptable como un método válido de
subsistencia? No lo creo, pienso que es una traición a los que no
renuncian a su libertad de expresión sin miedo a las consecuencias.
El silencio de la prensa complaciente es una traición a su profesión y un
ataque a la libertad de expresión.
El público premia a los que no se autocensuran, Fox News una de los pocos
medios de comunicación que presentan las noticias sin autocensurarse está en
primer lugar en todas las encuestas de los medios noticiosos.
Pero el peor resultado de la autocensura es el de presentar las noticias
favorablemente para el candidato del gobierno, es que esto produce una
competencia desleal, los candidatos beneficiados reciben sin costo una
propaganda tácita que a los otros les cuesta miles de dólares, y esto va en
contra de los principios democráticos.
Pero estos son los preludios de lo que todo conocemos en los países
totalitarios, que es la eliminación de toda voz que se opone al gran
gobierno. Esperemos que el pueblo americano pueda cortar a tiempo
este peligro.
AMENPER: OBAMA´S
AMÉRICA
Hay muchas opiniones diferentes y las conjeturas que
nos hacemos sobre nuestro actual Presidente en un esfuerzo por entender y
explicar las acciones inconsistentes y las decisiones caóticas tomadas por este
hombre.
La gente reacciona de diferentes maneras a las
decisiones y la locura de esta administración, muchos intentan concentrarse en
y descifrar el enigma de una deuda nacional fuera de control, el
abandono de los tradicionales aliados como Israel y aquellos que son amistosos
con América, comportándose condescendientemente con nuestros enemigos como Irán
y Cuba. Domésticamente con la expansión de la dependencia de
gobierno y la división de la nación en cualquier manera concebible , hablando
mal de cualquier religión excepto el Islam, la escalada permitida de los
fanáticos radicales. El Gobierno tomando el control de industrias privadas,
financiadas por rescates, con un inexplicable fraude y derroche. El
nombramiento de los funcionarios elegidos eludiendo la legislación. Una fingida
indignación a los escándalos que nunca se resuelven o incluso ni siquiera son
investigados, nombrando personas incompetentes en asientos jurídicos o altos
cargos para fines políticos., Costosas vacaciones con gastos
frívolos de él y su familia. El frecuente y de apoyo a los países socialistas y
comunistas. La negación de la auto-dependencia patriótica y autosuficiencia
individual. La debilidad internacional, su falta de apoyo a las fuerzas
combatientes. Ejecutando órdenes presidenciales que escribe selectivamente
evadiendo la calificación del Congreso. Cuestionables actuaciones que presentan
sentimientos anti-estadounidenses.
Es por estas acciones que muchos escritores
preocupados han escrito libros poniéndole etiquetas a este presidente-
El problema viene cuando empezamos a analizar estas
etiquetas y los epítetos para explicar las actividades actuales del
Presidente o su administración corrupta y parecen aptas para
cualquier momento en que ocurren los hecho, pero realmente no se comprende su
persona como un todo..
Como cada uno de nosotros intentamos centrarnos en lo
que representa Obama, la descripción parece apropiada en algún momento pero la
imagen se borra un poco, nunca sale completamente.
Eso fue hasta que vimos la película “Obama´s América y
todo empezó a caer en su lugar, y la respuesta se convirtió tan clara como el
cristal. Con un nuevo entendimiento y una visión completa de los bloques que
han creado la Fundación esta administración no sólo por su actuación pero por
un conocimiento más profundo de su familia y su socios en su
carrera. Sus amigos y asociados aportan un conocimiento temible de la senda por
donde está arrastrando hacia abajo a la América que conocemos y lo que muy
posiblemente puede ser nuestro futuro.
El resumen del análisis del escritor y productor Dinesh
Joseph D'Souza es que Obama está cumpliendo el sueño de su padre como lo
describió el mismo en sus libros.. Obama como su padre es Musulmán, por
educación y crianza, es un socialista por su asociación con sus consejeros y
maestros, es anticolonialista por sus raíces en Kenia, y sobre todo odia
profundamente a América y lo que esta representa.
Se puede pensar que era una conjetura de D´Souza, pero
vemos que los acontecimientos, dos años después de la película se están
desarrollando en el camino profético que esta nos describió.
Obama se mantiene observando sin tomar medidas
efectivas, los asesinatos de ISIS, abandona a un aliado Israel por hacer tratos
con el enemigo de Estados Unidos la república Islámica de Irán. Se
hace cargo de empresas como General Motor, implanta un sistema de salud
proyectado hacia un sistema de salud universal y promueve desde la retaguardia
la división racial con una violencia destructiva que amenaza con destruir
América.
La película original salió hace dos años, y la
trayectoria de la administración sólo ha corroborado lo que D´Souza nos dijo.
Estamos en un cruce trascendental, o elegimos a
Hillary Clinton que con el camino trazado por Obama seguirá hasta la
socialización total, o elegimos a un candidato que trate de lograr reparar los
daños que ha hecho y hará en los dos años que le falta a esta administración.
AMENPER: Las Complicaciones de
la Nueva Cultura
Según pasan los años, más extraño mi niñez. La vida no era tan
complicada, las clases en el colegio, los juegos de balón (soccer) o pelota y
los matinées los domingos en el cine principal. Las películas eran
fáciles de entender, Tarzán era un héroe, que era blanco pero que vivía en
África y Juana era su mujer que era naturalmente también blanca. Nunca
tuvimos que pensar que Tarzán era un abusador de los negros nunca nos pusimos a
pensar por qué Tarzán no se casó con una de las negras que abundaban en la
selva y tuvo que discriminadamente escoger una blanca. Siempre pensamos que los
antropófagos negros que veíamos en la película eran los enemigos de
Tarzán simplemente porque eran malos, no que fueran víctimas de una
opresión racista de Tarzán.
Batman era también un héroe que combatía el mal, y tenía un joven compañero
que se llamaba Robín, y nunca tuve que calentarme la cabeza pensando que había
un problema homosexual entre ellos y que esto era parte del mensaje. Para
mí el único mensaje de Mandrake era su facultad para la magia, nunca pensé que
había un triángulo de implicaciones sexuales entre Mandrake, su esposa, la
princesa Narda y el negro Lotario. Supermán era el hombre de acero,
nunca pensé en que el rechazo de los avances de Lois Lane y su preferencia por
Jimmy Olsen tuviera un mensaje de una preferencia sexual. Pero todo
lo que es descripto arriba no es producto de mi mente, son cosas que he leído
en esta cultura que estamos viviendo, donde a todo se le da un viso o racista o
de lo que llaman preferencia sexual, que en mi época llamábamos desviaciones
emocionales.
Más adelante ya mis hijos tuvieron los muñequitos políticamente correctos,
el primero fue Bambi, cuando el criminal cazador mató a la madre de Bambi que
quedó desamparado.
Claro que Bambi no era un niñito sino un animal y el cazador no era un
criminal porque mató al venado como deporte de caza silvestre y como han hecho
los cazadores desde la época de las cavernas para comérselo y no hay nada
siniestro en todo eso.
Entonces tuvimos que explicarle esto a nuestros hijos. Cuando se
prepara bien, la carne de venado magra puede ser incluso más deliciosa que la
res y otras carnes y siempre he disfrutado de un buen estofado o un filete de
venado. ¿Cómo explicarles a mis hijos que no nos estábamos comiendo
a la madre de Bambi?
La corrección política nos hace la vida más complicada, pero ahora todavía
no complican la vida más, han añadido un corolario a “políticamente correcto”
que llaman “empáticamente correcto” que es relativos a, o
caracterizado por la empatía, la identificación psicológica con los
sentimientos, pensamientos o actitudes de los demás, o sea que no sólo hay que
aceptar la corrección política pero hay que identificarse
sentimentalmente con otros de una raza diferente o una preferencia sexual
mixta.
Eso no sólo lo considero difícil y absurdo, pero algunas veces puede ser
peligroso.
Gracias a Dios hay ya personas que se están revelando institucionalmente
contra esta porquería.
Los británicos que con su flema son más pragmáticos que el resto de la
humanidad y ya formaron una asociación que se autodenomina “Campaña
contra la corrección Política”
La campaña contra la corrección política en inglés “Campaign Against
Political Correctness” es una organización no partidista en el Reino
Unido creada para oponerse a lo que describen como políticamente
opresivo sus fundadores. A veces se acorta el nombre a las siglas 'CAPC'.
Hace años padezco de un desorden respiratorio que se llama apnea del sueño,
que uno deja de respirar mientras duerme, y uso un aparato que llaman CPAP,
como ven las siglas se parecen, por esto me identifico con esta asociación que
pudiera hacerme respirar mejor y dormir más tranquilo en esta era de corrección
política.
Watchdog says ex-Nazis got
$20.2 million in Social Security
Associated
Press
In this April 6, 2012
file photo, Rep. Carolyn Maloney, D-NY, addresses a gathering of Indonesian
immigrants at the Reformed Church of Highland Park in Highland Park, N.J. More
than 130 suspected Nazi war…
WASHINGTON — In a forthcoming report triggered by an Associated Press
investigation, the top watchdog at the Social Security Administration found the
agency paid $20.2 million in benefits to more than 130 suspected Nazi war
criminals, SS guards, and others who may have participated in the Third Reich's
atrocities during World War II.
The report, scheduled
for public release this week and obtained by the AP, used computer-processed
data and other internal agency records to develop a comprehensive picture of the
total number of Nazi suspects who received benefits and the dollar amounts paid
out. The Social Security Administration last year refused AP's request for
those figures.
The payments are far
greater than previously estimated and occurred between February 1962 and
January 2015, when a new law called the No Social Security for Nazis Act kicked
in and ended retirement payments for four beneficiaries. The report does not
include the names of any Nazi suspects who received benefits.
The large amount of
the benefits and their duration illustrate how unaware the American public was
of the influx of Nazi persecutors into the U.S., with estimates ranging as high
as 10,000. Many lied about their Nazi pasts to get into the U.S. and even
became American citizens. They got jobs and said little about what they did
during the war.
Yet the U.S. was slow
to react. It wasn't until 1979 that a special Nazi-hunting unit, the Office of
Special Investigations, was created within the Justice Department.
Rep. Carolyn Maloney,
D-N.Y., requested that the Social Security Administration's inspector general
look into the scope of the payments following AP's investigation, which was
published in October 2014. On Saturday, she said the IG's report showed that
133 alleged and confirmed Nazis actively worked to conceal their true
identities from the U.S. government and still received Social Security
payments.
"We must
continue working to remember the tragedy of the Holocaust and hold those
responsible accountable," Maloney said in a statement. "One way to do
that is by providing as much information to the public as possible. This report
hopefully provides some clarity."
AP found that the
Justice Department used a legal loophole to persuade Nazi suspects to leave the
U.S. in exchange for Social Security benefits. If they agreed to go
voluntarily, or simply fled the country before being deported, they could keep
their benefits. The Justice Department denied using Social Security payments as
a way to expel former Nazis.
By March 1999, 28
suspected Nazi criminals had collected $1.5 million in Social Security payments
after their removal from the U.S. Since then, AP estimated the amount paid out
had grown substantially. That estimate is based on the number of suspects who
qualified and the three decades that have passed since the first former Nazis,
Arthur Rudolph and John Avdzej, signed agreements that required them to leave
the country but ensured their benefits would continue.
The IG's report said
$5.6 million was paid to 38 former Nazis before they were deported. Ninety five
Nazi suspects who were not deported but were alleged or found to have
participated in the Nazi persecution received $14.5 million in benefits,
according to the report.
The IG criticized the
Social Security Administration for improperly paying four beneficiaries $15,658
because it did not suspend the benefits in time.
The report also said
the Social Security Administration "properly stopped payment" to the
four beneficiaries when the new law banning benefits to Nazi suspects went into
effect. The agency did, however, continue payments to one suspect because he
was not subject to the law.
The Social Security
Administration did not immediately respond to a request for comment.
But in informal
comments to the IG, the agency and the Justice Department said the pool of 133
suspects included individuals who were not deported and may not have had any
role with the Nazis. The Justice Department requested the report only include
the names of 81 people it had provided to the IG and who had conclusively
determined to be involved in the Nazi persecution.
___
Follow Rising on
Twitter at http://twitter.com/davidrising and Herschaft at
http://twitter.com/HerschaftAP and Lardner at http://twitter.com/rplardner
Hillary’s trade deal trouble
From: David Freddoso
President
2016 Clinton and trade: “You can not endorse for president. That’s conceivable if both
candidates weren’t interested in raising wages.”
This threat, coming from AFL-CIO bigwig Richard Trumka, clearly refers to a
image:
https://scontent-iad3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/538177_387682207994704_1485754297_n.jpg?oh=02b60b8acd0e9eae9226deb367a79af9&oe=55ECD5CA
general election, not a primary. He is threatening to withhold his
mega-union organization’s endorsement if Hillary Clinton comes out in favor of
the Trans-Pacific Partnership trade agreement that she quite openly endorsed
while serving as secretary of State. The union’s contention is that foreign
competition drives down wages, and that somehow this can be avoided by setting
up obstacles to free trade.
The threat puts Clinton in a bit of a
difficult position. Not an impossible one, but a difficult one.
One might be inclined, based on events so far, to
think that election 2016 is only about juicy Clinton scandals. Not so! In fact,
there are real issues to be discussed as well, and this is one that loom large
for at least the rest of 2015, if not well into next year.
At this point, though, no one believes Hillary can be
blocked from the Democratic nomination. The only leverage that
Democratic-leaning constituencies have against her is the fact she needs them
to become president, and she is definitely not a shoo-in for the general
election. So Trumka’s threat is no small matter. No presidential campaign
can afford to write off an important base constituency — especially when it’s a
constituency that provides most of the party’s get-out-the-vote shock
troops.
This is an under-discussed issue within the Democratic
base. Discussions of Hillary Clinton’s weaknesses as a presidential candidate
usually involve the likelihood that black voter turnout will recede in 2016
from its Obama-era levels. This seems almost inevitable, given the unique
nature of Obama as the first black national-level politician with realistic
presidential ambitions (in 2008), and then as the first black president seeking
to retain his office (in 2012).
A look at vote margins in the last four presidential
elections illustrates not just how critical the black vote is for the
party, but also what it means for Democrats if it returns to
pre-Obama turnout levels and voting patterns:
The bottom row shows the overall victory margin in the
popular vote. The top row shows black voters’ contribution to that margin — in
each case, larger than the margin itself. But the main point here is
the difference between the black margins in 2000/2004 and those in 2008/2012. A
reversion to pre-Obama voting patterns among blacks would shave 3 or 4
points off the Democrats’ overall advantage before a single shot is fired. The
chart also shows that Democrats can thank the Obama-era boost in black
voting for nearly all of their 2012 popular vote victory margin.
Now, Trumka’s threat to Hillary brings up the
question of labor unions. They are also a big part of the Democratic
demographic story, but a less triumphalist and therefore less-discussed
part. Union households make up a declining segment of the electorate,
comprising 26, 24, 21, and 18 percent of the vote in the last four presidential
elections, chronologically. Here are the overall margins within the national
electorate that union households have been giving to Democrats:
Again, the bottom row is the overall Democratic margin
in the last four presidential races, and the top row shows unions’
contributions to that margin. These numbers provide further evidence (in
addition to the statistics released annually by the Department of Labor) that
unions are dying on the vine. But they also illustrate where
Democrats stand at the margins. In a trend that predates Obama (and really has
nothing to do with him), Democrats have lost about 2.5 margin-points since
2000, even amid declining Republican performances, because of declining numbers
and declining Democratic partisanship among union households.
This is one of the factors offsetting and
preventing whatever racial/demographic miracle Democrats have been expecting
since the 1990s to make them a permanent majority. (The decline of union
political influence is probably also contributing to white voters’ increasing
Republican lean. Two other potential factors: The old-age deaths of white
Democrats who lived through the FDR era and of the last die-hard Southern
Democratic voters for whom voting Democrat was a statement of Southern
nationalism.)
One could argue that this chart makes the case that
Trumka cannot afford to snub Clinton, so is he really in a position to
make this threat at all? Organized Labor’s net value to Democrats is small
and shrinking, at least in terms of votes. If he sidelines the AFL-CIO in
2016, Trumka might be left with no meaningful endorsement to confer
in 2020. With the federal courts cracking down on union chiseling from
welfare programs, and Midwestern states suddenly adopting right-to-work laws,
union membership and union influence are sure to continue declining.
Then again, one cannot overestimate the value of the
union contribution to Democrats in terms of muscle and manpower — those phone
banks and canvassing drives don’t man themselves. Moreover, every little bit is
going to matter for Hillary, especially if black turnout sags as expected.
The trade issue is a particularly complicated one for
Democrats to negotiate — a microcosm, if you will, for the Democrats’ typical
problem of a base fragmented between so many constituencies with little in
common. Believe it or not, most Democratic voters are actually soft supporters
of free trade — a recent Pew poll found them to be even more supportive of trade agreements than
Republican voters (perhaps in part because of Obama’s current influence).
Hispanic voters — representatives of that critical growing demographic — are,
by far, the most supportive of free trade agreements.
But an important hard core of the Democratic Party
detests free trade, and because its preference is so much stronger, it must be
pandered to.
on trade. He spoke in public (especially in places like Ohio) about
how he wanted to renegotiate NAFTA. Simultaneously, he sent advisors to
tell NAFTA trading partners (that is, the Canadian government) that he was
being insincere and they had nothing to worry about. The advisors were, of
course, telling the truth, as Obama is not only a defender of NAFTA but also
angling to create new trade agreements.
Clinton probably can do no better on the issue
now than Obama did then. She has to fine a minimally plausible way to
prevaricate and leave it at that until trade becomes a moot point.
It hurts Clinton even more that she vocally
supported the TPP as secretary of State, calling it a “gold standard” in terms
of the various excuses unions use to subvert free trade agreements — human
rights for foreign workers, for example. And frankly, she would look ridiculous
at this point if she reversed herself on the deal now.
So she will have to find a new reason to oppose it —
to assert that it is now somehow different than when she voiced such gushing
praise for it in her official capacity as a cabinet secretary. Either that, or
expect an extremely uncomfortable silence on the issue for quite some time to
come.
Foreign policy: If trade is awkward for Democrats, how about foreign policy for
Republicans? Sen. Rand Paul, R-Ky., used
a television interview on Morning Joe to blame Republican neocons for the rise
of the Islamic State, on the grounds that their military interventions had left
so many weapons for ISIS to seize.
it was scathing. And other Republicans’ responses were scathing as
well. For example, Louisiana Gov. Bobby
Jindal called
Paul “unsuited” to be president, and compared him not only to liberals,
Democrats, and attendees of Georgetown cocktail parties, but also to
commentators on al-Jazeera.
Perhaps it seems ugly, but this is actually a healthy
debate for Republicans to have right now. With some Republicans struggling to
offer either a coherent defense or an apology for an Iraq war that is pretty
much universally regarded as a mistake today, Paul serves a purpose by rocking
the boat, even if his accusation is a bit too broad and his level of
collegiality less than ideal. Republicans must address Iraq in some way, as it
represents the undoing of George W. Bush’s administration and is largely
responsible for the rise of Obama.
In the future, Republicans will need to unite (more or
less) around a more judicious foreign policy. Even those who support the
use of American military might to advance various goals have to acknowledge
that there are limits to where it should be used, and that those limits
properly established would probably preclude a repeat of the Iraq War,
were it presented as a possibility again today.
Read more at http://conservativeintel.com/2015/06/01/the-briefing-vol-iii-issue-15-2/
Read more at http://conservativeintel.com/2015/06/01/the-briefing-vol-iii-issue-15-2/
HILLARY MADE
ARMS DEALS: While Cash Donations from 20 Foreign
Governments Flooded to Clinton Foundation
As usual, Hillary won’t answer to this. The best part?
This report is coming from the uber-liberal Salon.
Los15
Parques Nacionales más bellos de USA.
“FREEDOM IS
NOT FREE”
No comments:
Post a Comment