No 803 “En mi
opinión” Noviembre 25, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
I asked my Doctor,
"Doctor, what are we going to do about this dangerous virus from
Africa?"
He said, "I
don't know, he has two more years in office.”
Amenper: Racismo y Prejuicio - Injusticia y Justicia
Tengo un propósito en la vida, soy racionalista, me
guío por la racionalidad no por las percepciones emocionales. Por
eso no puedo ser racista, no puedo racionalizar que la raza de una persona le
determine automáticamente tener una conducta ya sea tanto mala como
buena.
Dicho esto, si voy por una calle oscura y veo venir
a dos negros, trato de escabullirme lo más lejos posible.
¿Me hace esto racista? No lo creo, los motivos de
mis temores es racismo, es simplemente prejuicio.
Una descripción de prejuicio es “una actitud
suspicaz u hostil hacia una persona que pertenece a un grupo, por el simple
hecho de pertenecer a dicho grupo, y a la que, a partir de esta pertenencia, se
le presumen las mismas cualidades negativas que se adscriben a todo el grupo”
El prejuicio puede ser malo, porque estás juzgando
a una persona sin conocerlo.
A lo mejor los dos negros en la calle oscura, eran
ciudadanos modelos que venían de la iglesia.
Pero el prejuicio es una condición humana de
autodefensa ante lo desconocido, y yo no conocía a esos negros, pero si tengo
un juicio establecido por ciertas personas de esa raza que forman un grupo del
que tengo un temor razonado por su conducta.
El prejuicio, contrario al racismo, tiene razonamiento. Si
no fuera por la conducta de ciertas personas de esa raza, yo no me hubiera
establecido un juicio razonado hacia ciertas personas de ese grupo.
Mi juicio que estableces en ciertas situaciones mi
prejuicio, no ha sido establecido por la raza en general, se establece por la
conducta negativa de algunas personas del grupo como las que estoy viendo en
este momento en la televisión de los hechos en Ferguson..
Este grupo, que son los negros militantes y los
negros que llenan el estereotipo de ladrones crean el prejuicio que perjudica a
los otros negros como los que han arriesgado su seguridad, testificando la
verdad en el juicio del policía de Ferguson.
Igual que no quisiera encontrarme con ninguno
de esos negros que estoy viendo robando y destruyendo, una noche en
una calle oscura, me gustaría encontrarme socialmente con los negros que
testificaron como le dictaba la conciencia, porque son dignos de admiración.
Estoy oyendo a un negro con una botella en la mano,
pidiendo “justicia”, pero ¿No ha habido justicia? Se ha hecho justicia al
policía que ha sido declarado inocente, se ha probado que lo es.
¿Entonces que piden? Lo que piden es “injusticia”,
quieren que se condene a un inocente porque es blanco. Esto no es
prejuicio hacia los blancos, lo cual sería justificable, si consideramos los
años de segregación, pero esto es un racismo irracional es el racismo a la
inversa. Esto es alimentado por los militantes negros que usan el
prejuicio para impulsar el racismo irracional para impulsar su agenda política.
Pero estoy viendo cómo se llevan las botellas de
una tienda de licores, como saltan en el aire tomándose una botella de Vodka,
como rompen la puerta de una tienda y salen con cajas en las manos, como gritan
“Justicia” y “Ley”.
Esto hace que se cree un prejuicio racial en un
número de personas que ven estas salvajadas, y no todo el mundo racionaliza,
muchos establecerán un odio racial total y militante hacia los negros.
¿De quién es la culpa? ¿Del sistema judicial? ¿Por
qué dicen que el sistema judicial no trabaja?
La sociedad en general, tanto los negros como los
blancos están mejor que antes. Un delincuente ya no se encuentra entre
nosotros, y un oficial de la ley ha sido exonerado y entrará de nuevo en la
sociedad.
El fiscal se tomó un trabajo de explicar lo que
llevó al Gran Jurado a considerar que no se debía juzgar al policía, pero
perdió su tiempo, los politizados periodistas, le hicieron las preguntas
preconcebidas como si no hubiera dicho nada, porque como decía Cantinflas “Ahí
está el detalle” la política es la raíz de todos los males, especialmente del
problema racial de los Estados Unidos hoy en día.
Vamos a citar a un negro para resumir el problema,
la misma cita que la usan para gritar discriminación, si la razonan es la
solución al problema, porque el caracter y la conducta del individuo es la que
lo pueden meter en problemas a una persona o sacarlo de ellos.
No es el color de tu
piel lo que es el problema, es el contenido de tu carácter (conducta)
Martin Luther King
Ferguson in Flames: Chaos Erupts After
Grand Jury Decision
The St. Louis area was braced for another day of protests on Tuesday
after a grand jury cleared a white police officer in the fatal August shooting
of an unarmed black teenager, sparking a night of violet and racially charged
rioting. [Full Story]
Related Stories
Newsmax.Headline.Standard-
8237-8254
Ferguson in Flames: Chaos Erupts After Grand Jury Decision
Ferguson in Flames: Chaos Erupts After Grand Jury Decision
Obama Urges Peace,
'Restraint' After Grand Jury Decision
“EMO” ¿Por qué obama que es negro no está en Fergunson evitando
nuevos crímenes? LRGM
Amenper: Discriminación
Invertida. La Misma Cosa.
Yo sé que en
los años cincuenta, si un blanco arrollaba a un negro y lo mataba, en Alabama,
la familia del negro, por decisión del juez, hubiera tenido que
pagar por los daños al carro por el golpe del cuerpo del negro a la carrocería.
Pero eso
fueron tiempos pasados, no podemos pensar que un jurado de 7 personas en la
actualidad se pudieran poner de acuerdo para justificar un crimen de un negro o
de cualquier color. Razonar de otra manera, y forzar por medio de
amenazas a un jurado para que indicte por posible culpabilidad a un policía un
blanco por matar a un negro, simplemente, sin tomar en consideración las
deliberaciones las pruebas o la ley, es una injusticia tan grande como la que
se cometía en Alabama, Virginia y hasta en Missouri, durante la
segregación.
Por eso la
reclamación de que estamos pasando por un racismo a la inversa tienen
validez.
Si no son
válidos, ¿como vamos a aceptar de que sin conocimientos detallados de los
hechos, por un simple motivo de raza, se trate de condenar a un hombre,
simplemente porque es blanco?.
Si se
pusieran un capuchón del KKK y lo colgaran de un árbol, sería la misma
injusticia.
Hay racismo
a la inversa cuando un muchacho blanco de bajos recursos, que ha luchado para
tener buenas notas en High School y poder ser aceptado en una universidad cuyo
prestigio asegure su futuro cuando termine su carrera, ve que lo pasan por
encima para darle su puesto a un negro con notas inferiores. Esto es
una injusticia comparable a cuando los negros no podían ir a las universidades
por su color. Esto es discriminación por color, lo único que el
color del estudiante discriminado es ahora blanco.
Lo mismo
sucede en posiciones de trabajo, sobre todo en grandes corporaciones, donde la
ley de "affirmatiive action" los obligas a cuotas de minorías, y ni
hablar de las posiciones del gobierno a todo nivel. Y como en el caso de
Ferguson, si un negro mata a un blanco, tiene muchas más posibilidades de ser
absuelto que si un blanco mata a un negro.
Pero esto no
se habla, no se puede hablar, es políticamente incorrecto, cómo era
políticamente incorrecto hablar de discriminación a los
negros durante la segregación en periódicos del sur.
En ambos
casos la incorrección le podía entonces y le puede costar ahora la
carrera a un periodista.
Aunque digan
que es "Backlash" o "Péndulo" creo que las excusas son
simplemente "Pendejadas", no hay razón para hacer el mal a una
persona porque otra de la misma raza lo haya hecho hace 60 años.
¿Que
razonamiento posible tiene esto?
Si a mi
tatarabuelo se le desbordó el excusado, hace sesenta años, yo no tengo que
limpiar su mierda, ya tiene que estar seca y hecha polvo, o evaporada si tenía
diarrea licuada.
Porque, ya
que estamos hablando excrementalmente, las dos discriminaciones son la misma
mierda.
No es que yo
quiera que todos piensen como yo, simplemente es que estoy seguro que cualquier
persona normal puede ver eso. Los negros de hoy tienen que darse
cuenta de esto.
Lo que
sucede es que no es el odio racial razonado lo que estamos viendo, es un odio
racial estimulado por agendas diversas, tanto por los nuevos mayorales, los
militantes, los reverendos, los activistas socialistas, los actuales
gobernantes, que quieren con sus banderillas ensangrentadas mantener al toro
herido y cautivo para poderlo dominar con la dependencia de las curitas que
como limosna le ponen en sus heridas, infringidas por ellos mismos.
Amenper: Obama Se está
quitando el Maquillaje.
Chuck Hagel, un
ex senador Republicano de Nebraska que asumió el control del Pentágono hace dos
años, es el primer miembro del gabinete de Obama a dimitir tras las pérdidas
del partido demócrata en las elecciones de medio término.
Esta renuncia
no será la última del gabinete, Obama había mantenido a Hagel y otros que no le
son incondicionales a él y a sus políticas, esperando por las
elecciones. Ahora vienen las purgas.
Obama el lunes
aceptó la renuncia del Secretario de defensa, creando una vacante en el
Pentágono en un momento cuando Estados Unidos está luchando contra el estado
islámico en el Oriente Medio, con un presupuesto menguante en el Departamento
de Defensa y con un número de otros desafíos de política exterior y las crisis
internacionales.
Salida
repentina de Hagel, , primero divulgada por el New York Times, viene en medio
de informes de los conflictos de Hagel con la Casa Blanca en una serie de
cuestiones. La Casa Blanca había pintado la renuncia como si fuera una decisión
de Hagel, pero al parecer el secretario saliente y el Presidente se enfrentaron
sobre la política estadounidense hacia Siria, ISIS y sobre otros asuntos.
Dicen que al
tercero va la vencida, pero no creo que esto pare con tres, ya
Tuvimos a León Paneta, que a pesar de ser un buen demócrata ha denunciado la
inexplicable gestión internacional de Obama, después de renunciar.
También desde
el principio de la primera administración, Obama hubo de mantener en su
posición de Secretario de Defensa al titular bajo George W. Bush, Robert Gates,
algo poco usual.
Gates, como
Paneta renunció y ha denunciado las políticas de Obama.
Después vino
Hagel, algo también poco usual fue nombrar a un ex senador republicano del
control del Pentágono.
Pero estas son
situaciones de un maquillaje político por cuestión cosmética, para parecer
moderado y bipartidista, como recordamos en Cuba al primer gabinete de
Fidel Castro, con Urrutia de presidente, Miró Cardona de primer ministro, y
Felipe Pazos ministro de Economía, dos años después, Urrutia, Miró
Cardona, Felipe Pazos, y todos los miembros del gabinete habían paulatinamente
renunciado y tomaron el camino del exilio.
Pero aunque se
vista de seda, la mona, mona se queda.
Esto no quieron
que lo tomen a que esté comparando a Obama de tener la asendencia de una
simia, es simplemente un dicho popular.
Así que estas
renuncias no asombran a nadie, así como las diferencias de Obama con Paneta,
Gates o Hagel, son renuncias genuinas, no como la de Eric Holder que es una
renuncia de una retirada táctica para no meter en problemas a la
administración.
Como Fidel
Castro tuvo su gabinete incondicional después, con el comunista de carnet
Dorticós a la cabeza, y el ministro de economía Che Guevara y el propio Fidel
como Primer Ministro, así Obama terminará su mandato, con su gente genuina. Ya
no hay que tapar nada, ya pasaron las elecciones.
Amenper: El Pastel Económico…
Soy de la vieja guardia económica, lo cual no es raro porque soy viejo,
pero conozco muchos jóvenes que también son de la vieja guardia a pesar de
estar en su juventud, incluyendo para mi suerte mis hijos y nietos.
Yo viví la época en que la vieja guardia era la realidad de la economía, no
una teoría más.
Cuando tuve la oportunidad de estudiar economía en los Estados Unidos en
los tempranos 50s no se hablaba de los beneficios de la economía de mercado,
simplemente era el sistema establecido, era algo normal que no se discutía, y
así se enseñaba en las aulas.
Recuerdo la primera vez que un profesor me expuso a la conocida teoría del
pastel económico.
Lo hizo como un preámbulo al libro de Adam Smith que íbamos a estudiar. Fue
como un porrazo en la cabeza, ¿cómo no me había dado cuenta de eso? ¿Cómo
alguien puede pensar diferente?
La teoría de que repartimos el pastel que representa la riqueza, cada
persona recibe un pedazo igual, mientras más grande sea el pastel, más grande
es el pedazo. Así que el objetivo de la riqueza económica para todos
depende del tamaño del pastel, no de repartirlo. La repartición de
las riquezas sin tener en consideración el crecimiento de esta, sólo lleva a
que todos nos quedaremos sin pastel.
Quizás mi educación económica fue incompleta, porque no me enseñaron a Marx
o al manifiesto comunista, pero eso lo aprendí a las malas de vuelta en Cuba en
la universidad de la vida, y todavía hoy en día creo que mi profesor de
economía, Mr. Townsend, era más inteligente que Marx.
He tenido que ver ridiculizada y tratando de tergiversar la teoría del
pastel, pero en mi mente es el mejor símil que se puede hacer de la riqueza de
las naciones, y es una realidad pragmática que siempre he visto trabajar en las
naciones y fracasar a los que no toman en consideración a los que cocinan el
pastel.
De vez en cuando me siento bien, cuando veo a una persona de más capacidad
que yo, hablar de esto.
Hoy el editorial principal del Wall Street Journal, habla de cómo la redistribución
sólo crea más desigualdad porque los menos ingresos perjudican a todos por
igual. Es lo que pasa con la teoría Marxista, es lo que siempre ha
pasado, lo que he visto por mis largos años, lo que siempre pasará cuando se
implante donde quiera que se implante el socialismo.
La economía de mercado no ha cambiado, pero el socialismo si ha cambiado
con el capitalismo compinche del perverso matrimonio de capitalistas y
socialistas, pero el cimiento sigue siendo la repartición del pastel.
Aquí abajo el artículo, “Obama, Más Distribución menos ingresos” que es lo
mismo que me enseñaron hace casi 70 años, mas distribución de un pastel más
pequeño es igual a pedazos más chiquitos. Lo único es que para su
beneficio lo van a ver explicado por el editorialista de la publicación
mayor del mundo en cuestiones económicas, no por este guajirito de Sagua.
More Redistribution, Less
Income… Obama has spread the wealth, but the poor and middle class
haven’t benefited.
Updated Nov.
23, 2014 5:43
p.m. ET
One reading of
the midterm election wave is that voters have concluded that President Obama ’s
answer to falling incomes and slow growth—higher taxes on the rich and more
redistribution—is tapped out. These policies have been up and running for
six long years but the middle class is no better off as a result.
On taxes,
Mr. Obama often claims that the rich don’t pay their “fair share,” yet the most
affluent one-fifth of taxpayers on average supplied 68.7% of federal revenue
for 2011.That’s according to the Congressional Budget Office, which last week
updated its statistics on the U.S. distribution of income and taxes for 2011
and preliminary calculations for last year.
As for the
top 1%, they funded 24% of everything the government does in 2011. The CBO
also estimates that the end-of-2012 fiscal cliff deal that lifted the top
marginal income tax rate to 39.6%, plus ObamaCare’s taxes on high-income
individuals, increased their average federal taxes by 4.3 percentage points to
33.3% of income. The Warren Buffett minimum-tax rule asserted that no
millionaire should pay an effective tax below 30%. Mission accomplished.
This has
long been the reality of the highly progressive U.S. tax system, but the bigger
news in the CBO numbers is that wealth is being spread with little to show for
it.According to the CBO, the lowest 60% of earners all collect more in benefits
on average than they remit to the Treasury. Yet even the supposed beneficiaries
of Mr. Obama’s policies ended up with less in 2011 than 2007.
The
budgeteers break out these data by income quintiles and begin with what they
call “market income”—wages and salaries, employer-provided retirement and
health benefits, the business side of payroll taxes and investment
returns. They then add federal and state programs that make cash transfers
or offer in-kind benefits, and subtract all tax payments including payroll
levies and the individual share of the incidence of the corporate tax. This
“after-tax” measure is a kind of progress report on government ministrations
The middle
quintile—the narrowest definition of the middle class—were households with
market income between $49,800 and $83,300 on average. In 2011, they paid
about $7,400 in taxes and received $16,500 in transfers, for an average
after-tax income of $59,000.
That implies
an effective tax rate of minus-13.7%. The comparable rates for the lowest
and second-lowest quintiles were minus-35% and minus-27.6%, respectively. Only
the fourth quintile (0.7%) and the highest quintile (18.9%) are net tax
contributors.
For the
middle class in 2011—two years after the recession ended—transfers rose 25.9%
over 2007 and tax payments fell by 24.4%. Yet after-tax income nonetheless
fell by 1.9% over the same period. The bottom 40% experienced similar shifts,
with the same outcomes. Though mobility is still dynamic as people move among
the quintiles year over year, these average trends don’t augur well for either
individuals or the larger economy.
Liberals
will respond that at least redistribution reduced after-tax income inequality,
though that abstract achievement is little comfort to the people with less
actual income at their disposal. Recall Mr. Obama’s comments as a primary
candidate at a 2008 debate that he favored higher taxes in the name of equity,
never mind the consequences for revenue or the economy. Well, he got that—and
he might have added never mind the people his fairness was supposed to help.
The CBO
observes in a footnote that, “Taxes and transfers can affect households’ market
income by changing incentives for people to change their behavior. If an
additional dollar earned or saved leads to reductions in transfers or increases
in taxes, then the after-tax return from working and saving is reduced, which
may cause people to work or save less.” The CBO did not attempt to model
these behavioral effects, but they can’t be good for upward mobility.***
The main
lesson in these statistics is not about dependence on government. Rather, it is
a verdict on Obamanomics. Presidents who put reducing inequality above
increasing prosperity end up with less growth and opportunity that benefits
everyone, and thus with more inequality.
There’s also
a lesson about the exhaustion of the liberal tax agenda. As a matter of
arithmetic in a tax system as tilted toward the high end as America’s, the rich
aren’t nearly rich enough to finance progressive ambitions. If Hillary Clinton
wants more redistribution, she’ll inevitably have to tee up everybody between
the 21st to 80th income percentiles for a European-style value-added tax,
carbon tax or some other revenue maker.
Our guess is
that most Americans would prefer to exit this tax-and-redistribute treadmill
and simply earn more market income.
Giuliani:
“White Police Officers Wouldn’t Be There If You Weren’t Killing Each Other”
Former
New York Mayor Rudolph Giuliani says that the media focusing on the Ferguson,
Missouri grand jury should spend more attention on why white police officers
are in black neighborhoods to start with.
“I
find it very disappointing that you’re not discussing the fact that 93 percent
of blacks in America are killed by other blacks,” Giuliani said Sunday on “Meet
the Press.”
The
case of white police officers killing blacks are the exception rather that the
rule, he said.
“We
are talking about the significant exception,” Giuliani said.
But a very heated author and professor Michael Eric Dyson said Giuliani
was drawing a “false equivalency,” saying that most blacks who kill other
blacks go to jail and they are not sworn by the state to uphold the
law.Giuliani said 70 percent to 75 percent of crime in New York City takes
place in predominantly black areas, and that’s why there is a large police
presence in those places.
“The
white police officers wouldn’t be there if you weren’t killing each other,”
Giuliani said.
Read more at http://minutemennews.com/2014/11/giuliani-white-police-officers-wouldnt-werent-killing/
Read more at http://minutemennews.com/2014/11/giuliani-white-police-officers-wouldnt-werent-killing/
Defense Secretary Chuck Hagel to Step Down
BY JIM MIKLASZEWSKI
Defense Secretary Chuck Hagel is stepping
down amid criticism of the president’s national security team on a series of
global issues, including the threat posed by the militant group known as ISIS.
Senior defense officials confirmed to NBC
News Monday that Hagel was forced to resign.
The officials say the White House has lost
confidence in Hagel to carry out his role at the Pentagon. According to one
senior official, “He wasn’t up to the job.”
President Barack Obama is expected to make
the announcement at the White House at 11:10AM ET.
Hagel, the only Republican on the president's
national security team and the first enlisted combat veteran to lead the
Department of Defense, has served in the job since February 2013.
LYONS: The
Islamic cloud over Brennan and Hagel… Islamic State threat 'beyond anything
we've seen': Pentagon
WASHINGTON Thu Aug 21, 2014
5:47pm EDT
U.S. Secretary of Defense Chuck Hagel speaks during a press briefing at
the Pentagon in Washington, August 21, 2014.
Credit: Reuters/Yuri Gripas
WASHINGTON (Reuters)
- The sophistication, wealth and military might of Islamic State militants
represent a major threat to the United States that may surpass that once posed
by al Qaeda, U.S. military leaders said on Thursday.
"They are an imminent threat to every interest we
have, whether it's in Iraq or anywhere else," Defense
Secretary Chuck Hagel told reporters at the Pentagon.
Hagel's assessment of Islamic State, which gained
strength during Syria's civil war and swept into northern Iraq earlier this summer, sounded a note
of alarm several days after the group posted a video on social media showing
one of its fighters beheading an American hostage kidnapped in Syria.
Asked if the hardline Sunni Muslim organization posed
a threat to the United States comparable to that of the attacks of Sept. 11,
2001, Hagel said it was "as sophisticated and well-funded as any group we
have seen."
"They are beyond just a terrorist group. They
marry ideology, a sophistication of ... military prowess. They are tremendously
well-funded. This is beyond anything we've seen."
Hagel spoke as the United States continued attacking
Islamic State targets in Iraq. In the past two weeks, U.S. drones and fighter
jets have conducted 89 airstrikes against militant targets in northern Iraq.
So far, President Barack Obama has sought to limit his renewed
military campaign in Iraq to protecting American diplomats and civilians under
direct threat. Obama ended the war in Iraq that killed thousands of American
soldiers and consumed U.S. foreign policy for nearly a decade,
Even after the gruesome killing of U.S. journalist
James Foley, Obama is seen as unlikely to deepen his near-term military
involvement in either Iraq or Syria as he seeks to avoid becoming
embroiled in another messy Middle Eastern conflict.
But U.S. officials say they have not ruled out
escalating military action against Islamic State, which has increased its overt
threats against the United States since the air campaign in Iraq began.
'APOCALYPTIC, END-OF-DAYS VISION'
"We haven't made a decision to take additional
actions at this time, but we truly don't rule out additional action against
ISIL if it becomes warranted," Ben Rhodes, a senior Obama aide, told
National Public Radio earlier on Thursday, using another name for Islamic
State.
General Martin Dempsey, chairman of the U.S. Joint
Chiefs of Staff, said officials were worried about the possibility that
European or U.S. nationals, radicalized after fighting in Iraq or Syria, would
return to their home countries.
Dempsey suggested Islamic State would remain a danger
until it could no longer count on safe havens in areas of Syria under militant
control.
"This is an organization that has an apocalyptic,
end-of- days strategic vision and which will eventually have to be
defeated," Dempsey said.
"To your question, can they be defeated without
addressing that part of their organization which resides in Syria? The answer
is no. That will have to be addressed on both sides of what is essentially at
this point a non-existent border."
Hagel
Pushed Out Amid Concerns Over His Handling of Islamic State Fight
·
BY Gopal
Ratnam
·
NOVEMBER 24, 2014 - 10:44 AM
·
·
Defense Secretary Chuck Hagel is leaving the Obama
administration after less than two years on the job amid concerns that he
wasn't up to the job of leading the Pentagon during its escalating war with the
Islamic State.
Read more
from FP on the Secretary of Defense
A senior administration official said that Hagel's
discussions with the White House over his own future began in October, when he
"began speaking with the president about departing the administration
given the natural post-midterms transition time."
The conversations had continued for the last few
weeks, and President Barack Obama will announce Hagel's resignation this
morning at a White House event, the official said. Hagel will remain in office until
a successor is named and confirmed by the U.S. Senate, the official said.
The news of Hagel's departure was first reported by
the New York Times, which
cited unnamed U.S. officials as saying that the emergence of threats from the
Islamic State required a new set of skills than the ones that Hagel was brought
on to manage.
Hagel's possible resignation has been rumored for
weeks, and speculation about a successor has long centered on the other names
that had been bandied about before the former senator from Nebraska got the
post: Michele Flournoy, a former top Pentagon official who oversaw policy
issues and would be the first female secretary of defense; Democratic Senator
Jack Reed of Rhode Island, and a former Army Ranger; and Ash Carter, the former
deputy secretary of defense and a nuclear scientist, as possible candidates.
It's not clear who among the potential candidates can
claim to have expertise in dealing with terrorism-related threats.
Hagel's departure follows significant losses in the
just finished midterm congressional elections that resulted in Democrats losing
their Senate majority to Republicans and amidst widespread concerns that the
United States lacks a clear strategy to combat newly rising threats of
terrorism in the Middle East.
Hagel, 68, a decorated Vietnam War veteran and a
former Republican senator from Nebraska, joined the Obama administration in
February 2013 mostly to oversee an end to the war in Afghanistan and manage a
decline in the Defense Department's footprint as budgets shrank.
But Hagel was faced with an array of challenges right
from the moment he was nominated. He survived a brutal confirmation hearing
with Senators of both parties questioning his stance on Israel as well as his
views on Iran's suspected nuclear weapons program. Hagel too made mistakes by
misstating the Obama administration policy on Iran as one of
"containment." He was confirmed on a fairly narrow margin of 58-41.
Once in office Hagel faced challenges ranging from
transferring prisoners out of Guantanamo Bay prison and the rise of the Islamic
State to how to best manage the ongoing drawdown from Afghanistan and how many
troops to send to Africa to help fight the Ebola crisis.
While personable and engaging in private
conversations, Hagel's public performances lacked focus and were often dull,
especially compared with Army General Martin Dempsey, chairman of the Joint
Chiefs of Staff, with whom the defense secretary often appeared together. He
also contradicted the White House's public line about the Islamic State by
describing them as an unprecedented threat just as the administration was likening them to a junior varsity basketball
team.
Despite criticism that he was not the man for the
moment, in recent weeks Hagel's aides have said that he wrote a memo to White
House National Security Advisor Susan Rice criticizing the administration's
policy on Syria, which has largely failed to halt the Islamic State's advances.
Little is known about the precise contents of that letter, but critics of the
White House's handling of the crisis have bashed the president for last year
threatening to punish Syrian strongman Bashar al-Assad with airstrikes for
using chemical weapons against his own people, only to back off; overruling his
own cabinet about arming the moderate Syrian opposition; and, most recently,
entering into a de facto alliance with Assad against the Islamic State.
Still, the administration official tried to paint as
positive a portrait of Hagel's tenure as possible, arguing that "over
nearly two years, Secretary Hagel has been a steady hand, guiding our military
through this transition, and helping us respond to challenges from ISIL to
Ebola."
An
Obama Official Dared Tell A Truth Obama Wanted Quiet, And Obama Just Made Him
Pay
"Obviously,
Obama couldn't handle all the criticism..."
President
Barack Obama announced at the White House Monday that United States Secretary
of Defense Chuck Hagel will be stepping down from his post. Hagel will be
staying on in his role until a successor is named and confirmed by the U.S.
Senate.
Hagel’s
impending departure was first reported by The New York Times, who noted in their lead that he is stepping
down “under pressure” after discussing his future with President Obama for the
past two weeks; and the two “mutually agreed” that it was time for the former
Nebraska Senate Republican to leave. Hagel aides say the Defense Secretary was
expected to serve a full year term.
Read more at http://www.westernjournalism.com/chuck-hagel-resign-us-secretary-defense/#6oTljXqx6X1AV3Ti.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/chuck-hagel-resign-us-secretary-defense/#6oTljXqx6X1AV3Ti.99
Hagel Resigning as Defense Secretary
Defense Secretary Chuck Hagel announced Monday he is stepping down,
leaving under pressure following a rocky tenure in which he has struggled to
break through the White House's insular team of national security advisers.
During a White House ceremony Monday, Obama said he and Hagel had determined it was an "appropriate time for him to complete his service."
Hagel is the first senior Obama adviser to leave the administration following the sweeping losses for the president's party in the midterm elections. It also comes as the president's national security team has been battered by crises including the rise of Islamic State militants in Iraq and Syria and Russia's provocations in Ukraine.
The president praised Hagel, a Republican who grew close to Obama while they both served in the Senate, as an "exemplary defense secretary" who forged a strong bond with troops stationed around the world. Hagel, who served in the Vietnam War, is the first enlisted combat veteran to serve as defense secretary.
During a White House ceremony Monday, Obama said he and Hagel had determined it was an "appropriate time for him to complete his service."
Hagel is the first senior Obama adviser to leave the administration following the sweeping losses for the president's party in the midterm elections. It also comes as the president's national security team has been battered by crises including the rise of Islamic State militants in Iraq and Syria and Russia's provocations in Ukraine.
The president praised Hagel, a Republican who grew close to Obama while they both served in the Senate, as an "exemplary defense secretary" who forged a strong bond with troops stationed around the world. Hagel, who served in the Vietnam War, is the first enlisted combat veteran to serve as defense secretary.
"Chuck Hagel has devoted himself to our national security and our
men and women in uniform across six decades," Obama said.
While Obama has sought to consolidate foreign policy decision-making within the White House, advisers have privately criticized Hagel for not being more proactive and engaged in Cabinet meetings and other national security discussions. Hagel also angered White House officials with a recent letter to national security adviser Susan Rice in which he said Obama needed to articulate a clearer view on the administration's approach to dealing with Syrian President Bashar Assad.
While Obama has sought to consolidate foreign policy decision-making within the White House, advisers have privately criticized Hagel for not being more proactive and engaged in Cabinet meetings and other national security discussions. Hagel also angered White House officials with a recent letter to national security adviser Susan Rice in which he said Obama needed to articulate a clearer view on the administration's approach to dealing with Syrian President Bashar Assad.
A
senior defense official said that Hagel submitted his resignation letter to
Obama on Monday morning and the president accepted it. Hagel, 68, agreed to
remain in office until his successor is confirmed by the Senate, the official
said.
The
official said both Hagel and Obama "determined that it was time for new
leadership in the Pentagon," adding that they had been discussing the
matter over a period of several weeks.
Obama
was to announce Hagel's resignation Monday. The president is not expected to
nominate a new Pentagon chief Monday, according to a second official.
The
officials insisted on anonymity because they were not authorized to discuss the
matter by name ahead of Obama's official announcement.
Among
the leading contenders to replace Hagel is Michele Flournoy, who served as the
Pentagon's policy chief for the first three years of Obama's first term.
Flournoy, who would be the first woman to head the Pentagon, is now chief
executive officer of the Center for a New American Security, a think tank that
she co-founded.
Hagel
is a Republican who served as senator from Nebraska and became a critic of U.S.
involvement in Iraq. After Obama nominated him to succeed Leon Panetta as
Defense Secretary in his second term, Hagel struggled through a disastrous confirmation
hearing that raised early concerns about him within the White House.
Recent
questions about Hagel's future at the Pentagon were prompted in part by his
decision to postpone a long-planned trip this month to Vietnam. At the time,
officials said he needed to remain in Washington for congressional
consultations, but that did not stop speculation that the White House might be
looking for a replacement for the final two years of Obama's term.
Just
last week Hagel was asked about the speculation during an interview on the
Charlie Rose show. He was asked whether he's concerned by the speculation.
"No.
First of all, I serve at the pleasure of the president," Hagel said.
"I'm immensely grateful for the opportunity I've had the last two years to
work every day for the country and for the men and women who serve this
country. I don't get up in the morning and worry about my job. It's not unusual
by the way, to change teams at different times."
Hagel
was the first enlisted military member to become secretary of defense. He
served in the Vietnam War and received two Purple Hearts.
Hagel
forged a strong personal relationship with Obama in the Senate, including
overseas trips they took together. He carved out a reputation as an independent
thinker and blunt speaker, and Obama said he came to admire his courage and
willingness to speak his mind.
When
Obama nominated Hagel, he said he was sending the U.S. military "one of
its own." Hagel was the first enlisted military member to become secretary
of defense.
He
was an Army infantry sergeant who risked his life to pull his younger brother
to safety while both were serving in Vietnam.
Wounded
himself in Vietnam, Hagel initially backed the invasion of Iraq, but later
became a credible critic of the wars, making routine trips to Iraq and
Afghanistan. He opposed President George W. Bush's plan to send an additional
30,000 troops into Iraq — a move that has been credited with stabilizing the
chaotic country — as "the most dangerous foreign policy blunder in this
country since Vietnam, if it's carried out."
While
Hagel supported the Afghanistan war resolution, over time he has become more
critical of the decade-plus conflict, with its complex nation-building effort.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/chuck-hagel-resigns-pentagon/2014/11/24/id/609211/#ixzz3K0WzWoJL
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/chuck-hagel-resigns-pentagon/2014/11/24/id/609211/#ixzz3K0WzWoJL
Reports: John Kerry Shouted Down During Nuke Talks
Secretary of State John Kerry is reportedly being forced to negotiate
with a screamer in nuclear talks with Iran, the Washington Free Beacon reports.
While diplomacy is typically a delicate dance with decorum and protocol high on the list for statesmen and women, Iranian Foreign Minister Javad Zarif has reportedly screamed so loud in negotiations that bodyguards standing watch outside the room have been alerted and rushed inside, the Free Beacon noted as Kerry continued talks in Vienna on Monday.
While diplomacy is typically a delicate dance with decorum and protocol high on the list for statesmen and women, Iranian Foreign Minister Javad Zarif has reportedly screamed so loud in negotiations that bodyguards standing watch outside the room have been alerted and rushed inside, the Free Beacon noted as Kerry continued talks in Vienna on Monday.
Word of Zarif's conduct was passed along to Farsi-speaking media by
another Iranian diplomat who has been present at the negotiations, the Free
Beacon added, noting he had discussed the proceedings on conditions of anonymity.
"The report of Zarif's aggressive behavior is consistent with previous reports claiming that Iranian negotiators tend to treat their Western counterparts — particularly the Americans — with scorn," the Free Beacon wrote.
Zarif has reportedly shouted at Kerry repeatedly and "spoke to him in a way that was likely 'unprecedented' in the history of U.S. diplomacy," it noted.
Kerry has continued to attempt to work a deal with Iran during several days of talks after arriving on Thursday. While a deadline was set for Monday, the talks have now been extended until the end of June 2015, the BBC reported.
"The report of Zarif's aggressive behavior is consistent with previous reports claiming that Iranian negotiators tend to treat their Western counterparts — particularly the Americans — with scorn," the Free Beacon wrote.
Zarif has reportedly shouted at Kerry repeatedly and "spoke to him in a way that was likely 'unprecedented' in the history of U.S. diplomacy," it noted.
Kerry has continued to attempt to work a deal with Iran during several days of talks after arriving on Thursday. While a deadline was set for Monday, the talks have now been extended until the end of June 2015, the BBC reported.
"We still have some serious gaps," Kerry told reporters on
Monday as he spoke about the progress while six nations, including Russia and
China, continue to encourage Iran to draw back its nuclear efforts in exchange
for the lifting of costly sanctions.
Talks will not continue into December, the BBC said. U.K. Foreign Secretary Philip Hammond told the BBC that while there was disappointment, an extension would be necessary to see any future progress, noting a deal was not close. The most recent talks came after a 12-year diplomatic standoff and amid fears that Iran is using its nuclear enrichment program to develop weapons, not for energy as it has claimed.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/John-Kerry-nuclear-talks-Iran/2014/11/24/id/609218/#ixzz3K1lC5rF5
Urgent: Should Obamacare Be Repealed? Vote Here Now!
Talks will not continue into December, the BBC said. U.K. Foreign Secretary Philip Hammond told the BBC that while there was disappointment, an extension would be necessary to see any future progress, noting a deal was not close. The most recent talks came after a 12-year diplomatic standoff and amid fears that Iran is using its nuclear enrichment program to develop weapons, not for energy as it has claimed.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/John-Kerry-nuclear-talks-Iran/2014/11/24/id/609218/#ixzz3K1lC5rF5
Urgent: Should Obamacare Be Repealed? Vote Here Now!
Dems Warn Backers: Obama Could Go To Prison!
A mass email from the Democratic Congressional
Campaign Committee Sunday tried to drum up support by warning President Obama is in danger of impeachment, or even
worse, jail time.
The email
– with subject line “Impeachment? Prison??? – Sign now, stand with President
Obama” – claims Obama “took bold, courageous action this week to fix our
nation’s broken immigration system,” but now is “under attack.”
“Republicans
think this is their chance to destroy the president,” the email reads. “They’re
threatening lawsuits, shutdowns, impeachment? One Republican congressman even
suggested President Obama be thrown in jail!”
The DCCC then implores Democrats to show
they’re “still standing with President Obama” and “have his back” by signing an
online petition.
Read more at http://conservativebyte.com/2014/11/dems-warn-backers-obama-go-prison/
Read more at http://conservativebyte.com/2014/11/dems-warn-backers-obama-go-prison/
#FERGUSON: Giuliani, ‘The white
police officers wouldn’t be there if you weren’t killing each other’
Rudy
Giuliani provokes anger with a TV outburst over Ferguson.
Rudy Giuliani turned an MSNBC segment about racially
proportionate police forces in the wake of Ferguson into a soapbox for his
thoughts on black-on-black crime.
The former mayor appeared on Meet the Press on Sunday
to address a debate about disproportionately white police forces in
predominately black cities like Ferguson.
Giuliani must believe there is value in making police
forces representative of the population, stating it was a goal not only of his
administration but of all New York mayors since Ed Koch.
‘We’ve tried to make the police force of New York City
as proportionate as we possibly can. We go out of our way to do that. I think
we do a pretty good job, not a perfect job.’
He quickly diverted from that subject, arguing with
MSNBC contributor and Georgetown professor Michael Eric Dyson about black
crime.
‘I find it very disappointing that you’re not
discussing the fact that 93 percent of blacks in America are killed by other
blacks,’ said Giuliani.
Clemente
Sanchez:
OBAMA Acción
Ejecutiva sobre Inmigración
El 20 de noviembre de 2014, el Presidente anunció una
serie de acciones ejecutivas para tomar medidas enérgicas sobre la
inmigración ilegal en la frontera; darle prioridad a deportar criminales, no
a las familias; y requerir que ciertos inmigrantes sin documentos legales
aprueben una verificación de antecedentes penales y paguen contribuciones
para poder mantenerse en los Estados Unidos sin miedo a ser deportados.
Estas iniciativas incluyen:
·
Ampliar
la población elegible al programa de Acción Diferida para los Llegados en la
Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) para personas jóvenes que llegaron
a este país antes de cumplir los 16 años de edad y que han estado físicamente
presentes en el país el 1 de enero de 2010 o antes, y extender el
periodo de DACA y autorización de empleo de dos años a tres años. | Detalles
·
Permitir
que los padres de ciudadanos estadounidenses y de residentes permanentes
legales que han estado físicamente presentes en el país el 1 de enero de 2010
o antes, soliciten acción diferida y autorización de empleo por un periodo de
tres años, a través de un nuevo programa de Acción Diferida para
Responsabilidad de los Padres, siempre y cuando aprueben las verificaciones
de antecedentes penales requeridas y cumplan otros criterios | Detalles
·
Ampliar
el uso de las exenciones provisionales por presencia ilegal para incluir a
los cónyuges e hijos e hijas de los residentes permanentes legales y a los
hijos e hijas adultos de ciudadanos estadounidenses | Detalles
·
Modernizar,
mejorar y clarificar los programas de inmigrantes y no inmigrantes para
lograr crecimiento en nuestra economía y crear empleos | Detalles
·
Promover
la educación sobre ciudadanía y concienciación pública para residentes
permanentes y proporcionar una opción para que los solicitantes de
naturalización utilicen tarjetas de crédito para pagar las tarifas de
presentación de solicitudes | Detalles
Próximos pasos
USCIS y otras agencias y oficinas son responsables de
implementar estas iniciativas lo más pronto posible. Algunas iniciativas
serán implementadas durante los próximos meses y otras tomarán más tiempo.
Durante los próximos meses, USCIS generará explicaciones detalladas, instrucciones, reglamentaciones y formularios, a medida que sean necesarios. Los siguientes resúmenes breves a continuación ofrecen información básica acerca de cada iniciativa.
Aunque USCIS no está aceptando peticiones o solicitudes
en este momento, si usted entiende que podría ser elegible a una de las iniciativas
antes mencionadas, puede prepararse recopilando los documentos que demuestren
factores como su:
·
Identidad
·
Relación
con un ciudadano estadounidense o residente permanente legal y
·
Residencia
continua en los Estados Unidos durante los últimos cinco años o más.
Le exhortamos a que se suscriba para recibir un mensaje de correo electrónico cuando publiquemos
información adicional acerca de estas iniciativas en nuestro sitio web.
También publicaremos actualizaciones en Facebook and Twitter.
Comparta esta página con sus amigos y familiares.
Recuérdeles que la única forma de asegurarse de obtener los datos correctos
es obteniéndolos directamente a través
de USCIS. Las personas no autorizadas a practicar la ley de
inmigración podrían intentar aprovecharse de usted cobrándole una tarifa por
presentar formularios a USCIS de parte de usted o diciéndole que pueden proveerle
acceso especial o servicios de trámite acelerado que no existen. Para
conocer cómo obtener la ayuda migratoria correcta, consulte el enlace Evite Estafas.
A continuación encontrará resúmenes de las principales
iniciativas planificadas por USCIS, incluyendo:
·
Quién es elegible
·
Qué hará la iniciativa
·
Cuándo puede comenzar a presentar la petición
·
Cómo hacer la petición
Preguntas Claves y Respuestas
P1: ¿Cuándo
comenzará USCIS a aceptar solicitudes relacionadas con estas iniciativas
ejecutivas?
R1: Aunque USCIS no está aceptando
solicitudes en este momento, las personas que crean que pueden ser elegibles
a una o más de las nuevas iniciativas pueden comenzar a prepararse desde
ahora eecopilando documentación que establece factores tales como:
·
Identidad
·
Relación
con un ciudadano estadounidense o residente permanente legal de Estados
Unidos, y
·
Residencia
continua en los Estados Unidos durante los últimos cinco años o más.
USCIS espera comenzar a aceptar solicitudes para:
·
La
expansión del programa DACA aproximadamente 90 días a partir del anuncio del Presidente
el 20 de noviembre de 2014.
·
La
acción diferida para padres de ciudadanos estadounidenses y residentes
permanentes legales de Estados Unidos (Acción Diferida para Responsabilidad
de los Padres) aproximadamente 180 días a partir del anuncio del Presidente
el 20 de noviembre de 2014.
·
Los
demás programas serán implementados luego de que se emitan nuevos criterios y
reglamentaciones.
Le exhortamos a que se suscriba para recibir un mensaje
de correo electrónico cuando publiquemos información adicional en nuestro
sitio web. Recuerde que la única forma de obtener información oficial
es a través de USCIS. Las personas no autorizadas a practicar la ley de
inmigración podrían intentar aprovecharse de usted cobrándole una tarifa por
presentar formularios a USCIS de parte de usted o diciéndole que pueden
proveerle acceso especial o servicios de trámite acelerado que no
existen. Consulte el enlace Evite Estafas para conocer cómo obtener la ayuda
migratoria correcta, consejos para presentación de formularios, reportar
estafas y encontrar servicios legales autorizados.
P2: ¿Cuántas
personas USCIS espera que soliciten?
R2: Los estimados preliminares
muestran que aproximadamente 4.9 millones de personas serían elegibles para
las iniciativas anuncias por el Presidente. Sin embargo, no hay forma
de predecir con certeza cuántas personas presentarán solicitudes. USCIS
tomará las decisiones sobre las solicitudes a base de caso por caso y exhorta
a tantas personas como sea posible a considerar estas nuevas iniciativas.
Durante los primeros dos años de DACA, aproximadamente el 60 por ciento de
las posibles personas elegibles presentaron solicitudes. Sin embargo, debido
a las diferencias entre la población elegible para estas iniciativas y DACA,
podrían variar los índices actuales de participación.
P3: ¿Habrá
fecha límite para las solicitudes?
R3: Las iniciativas no incluyen fechas
límite. Sin embargo, USCIS exhorta a todas las personas elegibles que revisen
cuidadosamente cada iniciativa y, una vez la iniciativa esté disponible,
tomen una decisión tan pronto sea posible sobre si presentarán su
solicitud.
P4: ¿Cuánto
tiempo tendrán que esperar los solicitantes para obtener una decisión sobre
su solicitud?
R5: El plazo para completar esta nueva
carga de trabajo pendiente depende de varios factores. USCIS estará
trabajando en el proceso de solicitudes de la forma más rápida posible
mientras mantiene la integridad del programa y el servicio al cliente.
Nuestra meta es completar todas las solicitudes recibidas hasta el final del
año próximo antes de que finalice el 2016, siendo consistentes con nuestros
tiempos de procesamiento para completar la revisión de las solicitudes dentro
de aproximadamente un año de haberlas recibido. Además, USCIS proporcionará a
cada solicitante una notificación de recibo de su solicitud dentro de los 60
días posteriores a la presentación de la solicitud.
P5: ¿Tendrá
USCIS que ampliar su fuerza laboral y/o solicitar otorgación fondos para
implementar estas nuevas iniciativas?
R4: USCIS tendrá que ajustar su plantilla
laboral para atender adecuadamente esta nueva carga de trabajo. Cualquier
reclutamiento necesario será financiado por medio de las tarifas de solicitud
en lugar de a través de fondos asignados.
P6: ¿Se
retrasará el procesamiento de las demás solicitudes y peticiones (tales como
peticiones basadas en la familia y solicitudes de Tarjeta Verde?
R6: USCIS está trabajando arduamente para tener la capacidad operacional e
incrementar la fuerza laboral para comenzar a aceptar peticiones y
solicitudes para los programas, según las directrices del Secretario.
Monitorearemos muy de cerca los recursos y la capacidad y mantendremos
informado al público y a todos nuestros grupos de interés a medida que este
proceso se desarrolle en el transcurso de los próximos meses.
P7: ¿Qué
verificaciones de seguridad llevará a cabo USCIS para identificar las
personas que solicitan la acción diferida que tienen antecedentes criminales
o que de alguna forma aparentan ser una amenaza a la seguridad pública o
riesgo para la seguridad nacional?
R7: USCIS está comprometido con mantener la seguridad e integridad del
sistema de inmigración. Las personas que interesan obtener ayuda de acción
diferida bajo estas nuevas iniciativas tendrán que someterse a minuciosas
verificaciones de antecedentes, incluyendo pero sin limitarse a toma de
huellas dactilares completas (10 huellas), verificaciones de su nombre
original y otros nombres que haya utilizado, contra las bases de datos
mantenidas por DHS y otras agencias del gobierno federal. Estas verificaciones
están diseñadas para identificar aquellas personas que podrían ser una
amenaza para la seguridad pública o a la seguridad nacional, que tengan
antecedente penal, hayan cometido fraude, o que son de alguna otra forma
inelegibles para solicitar acción diferida. Los solicitantes tienen que
aprobar todas las verificaciones de antecedentes requeridas para que su
solicitud sea considerada por USCIS.
Además, USCIS llevará a cabo una revisión individual de
cada caso. Los oficiales de USCIS están adiestrados para identificar
indicadores de fraude, incluyendo documentos fraudulentos. Tal como
ocurre con otras peticiones de inmigración, se les advertirá a todas las
personas que si a sabiendas hacen falsa representación u omiten divulgar
información están sujetos a ser acusados criminalmente y podrían ser
removidos de los Estados Unidos.
P8: ¿Qué sucede
si el caso de alguien es denegado o no aprueba la verificación de
antecedentes?
R8: Las personas que a sabiendas hagan una falsa representación, o a sabiendas
omitan información para obtener acción diferida o autorización de empleo a
través de este proceso, no recibirán consideración favorable para la acción
diferida. Además, USCIS aplicará su política actual que rige el
referido de casos individuales al Servicio de Inmigración y Control
Migratorio (ICE, por sus siglas en inglés) y la emisión de Notificaciones de
Comparecencia ante un Juez de Inmigración. Si la verificación de
antecedentes u otra información descubierta durante el proceso de revisión de
una petición de acción diferida indica que la presencia de la persona en los
Estados Unidos es una amenaza para la seguridad pública o la seguridad
nacional, USCIS denegará la petición y referirá el asunto para investigación
criminal y posible remoción por parte de ICE, cónsono con los procesos
establecidos.
P9: Si
actualmente tengo DACA, ¿tendré que hacer algo para obtener el tercer año de
acción diferida y autorización de empleo según dispuesto por las iniciativas
ejecutivas?
R9: El nuevo plazo de tres años autorización de empleo será aplicado a
las solicitudes que están trámite actualmente y a aquellas recibidas luego
del anuncio del Presidente. Las autorizaciones de empleo ya expedidas por un
periodo de dos años bajo los criterios actuales continuarán siendo válidas
durante el periodo de validez indicado en la tarjeta. USCIS explorará
alternativas para extender las renovaciones de las autorizaciones de empleo
de dos años expedidas previamente para el nuevo periodo de tres años.
P10: ¿Será
utilizada para propósitos de control migratorio la información que comparto
en mi petición de Consideración de Acción Diferida?”
R10: La información proporcionada en su petición está protegida de ser
divulgada al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (CBP, por sus siglas
en inglés) y al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (ICE, por sus
inglés) para propósitos de control migratorio, a no ser que usted cumpla los
criterios para que se le emita una Notificación de Comparecencia o referido a
ICE bajo los criterios establecidos en las guías de Notificación de
Comparecencia de USCIS. Aquellas personas a quienes se le concede acción
diferida no serán referidos a ICE. Sin embargo, la información podría
ser compartida con las agencias de seguridad nacional y el orden público,
incluidas ICE y CBP, para otros propósitos que no sean remoción, incluyendo:
·
Asistir
en la petición de Consideración de Acción Diferida
·
Identificar
o prevenir reclamos fraudulentos
·
Para
propósitos de seguridad nacional o
·
Para
la investigación o enjuiciamiento de delitos criminales.
Esta política aplica a los familiares y tutores, además
de usted.
P11: ¿Qué está
haciendo USCIS para ayudar a los dependientes del personal de las Fuerzas
Armadas de Estados Unidos?
R11: USCIS está trabajando en conjunto
con el Departamento de la Defensa para determinar cómo puede extender la
autorización de permisos (“parole”) para los dependientes de ciertas personas
que se alistan o están alistadas en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
Vea más información acerca de la política de permiso para
permanecer en el país (“parole-in-place”) para el
personal militar.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
YES
|
NO
|
|
Canada
|
Andorra
|
|
United
States
|
Australia
|
|
Austria
|
|
|
Belgium
|
|
|
Bermuda
|
|
|
Cyprus
|
|
|
Czech
Republic
|
|
|
Denmark
|
|
|
Faroe
Islands
|
|
|
Finland
|
|
|
France
|
|
|
Germany
|
|
|
Greece
|
|
|
Holy
See
|
|
|
Hong
Kong
|
|
|
Iceland
|
|
|
Ireland
|
|
|
Israel
|
|
|
Italy
|
|
|
Japan
|
|
|
Liechtenstein
|
|
|
Luxembourg
|
|
|
Malta
|
|
|
Monaco
|
|
|
Netherlands
|
|
|
New
Zealand
|
|
|
Norway
|
|
|
Portugal
|
|
|
San
Marino
|
|
|
Singapore
|
|
|
Slovakia
|
|
|
Slovenia
|
|
|
South
Korea
|
|
|
Spain
|
|
|
Sweden
|
|
|
Switzerland
|
|
|
Taiwan
|
|
|
United
Kingdom
|
OTHER
NATIONS
|
|
YES
|
NO
|
|
Antigua
and Barbuda
|
Afghanistan
|
|
Argentina
|
Albania
|
|
Azerbaijan
|
Algeria
|
|
Barbados
|
Angola
|
|
Belize
|
Armenia
|
|
Bolivia
|
Bahamas
|
|
Brazil
|
Bahrain
|
|
Costa
Rica
|
Bangladesh
|
|
Dominica
|
Belarus
|
|
Dominican
Republic
|
Benin
|
|
Ecuador
|
Bhutan
|
|
El
Salvador
|
Bosnia
and Herzegovina
|
|
Fiji
|
Botswana
|
|
Grenada
|
Brunei
Darussalam
|
|
Guatemala
|
Bulgaria
|
|
Guyana
|
Burkina
Faso
|
|
Honduras
|
Burundi
|
|
Jamaica
|
Cambodia
|
|
Lesotho
|
Cameroon
|
|
Mexico
|
Cape
Verde
|
|
Nicaragua
|
Central
African Republic
|
|
Pakistan
|
Chad
|
|
Panama
|
Chile
|
|
Paraguay
|
China
|
|
Peru
|
Colombia
|
|
St.
Kitts and Nevis
|
Comoros
|
|
St.
Lucia
|
Congo
|
|
St. Vincent and the Grenadines
|
Côte
d'Ivoire
|
|
Trinidad
and Tobago
|
Croatia
|
|
Uruguay
|
Djibouti
|
|
Venezuela
|
Egypt
|
|
Equatorial
Guinea
|
|
|
Eritrea
|
|
|
Estonia
|
|
|
Ethiopia
|
|
|
Gabon
|
|
|
Gambia
|
|
|
Georgia
|
|
|
Ghana
|
|
|
Guinea
|
|
|
Guinea-Bissau
|
|
|
Haiti
|
|
|
Hungary
|
|
|
India
|
|
|
Indonesia
|
|
|
Iran
|
|
|
Iraq
|
|
|
Jordan
|
|
|
Kazakhstan
|
|
|
Kenya
|
|
|
Kiribati
|
|
|
Kosovo
|
|
|
Kuwait
|
|
|
Kyrgyz
Republic
|
|
|
Lao
PDR
|
|
|
Latvia
|
|
|
Lebanon
|
|
|
Liberia
|
|
|
Libya
|
|
|
Lithuania
|
|
|
Macedonia
|
|
|
Madagascar
|
|
|
Malawi
|
|
|
Malaysia
|
|
|
Maldives
|
|
|
Mali
|
|
|
Mauritania
|
|
|
Mauritius
|
|
|
Moldova
|
|
|
Mongolia
|
|
|
Montenegro
|
|
|
Morocco
|
|
|
Mozambique
|
|
|
Myanmar
|
|
|
Namibia
|
|
|
Nepal
|
|
|
Niger
|
|
|
Nigeria
|
|
|
Oman
|
|
|
Papua
New Guinea
|
|
|
Philippines
|
|
|
Poland
|
|
|
Qatar
|
|
|
Romania
|
|
|
Russia
|
|
|
Rwanda
|
|
|
Samoa
|
|
|
São
Tomé and Príncipe
|
|
|
Saudi
Arabia
|
|
|
Senegal
|
|
|
Serbia
|
|
|
Seychelles
|
|
|
Sierra
Leone
|
|
|
Solomon
Islands
|
|
|
South
Africa
|
|
|
Sri
Lanka
|
|
|
Sudan
|
|
|
Suriname
|
|
|
Swaziland
|
|
|
Syrian
Arab Republic
|
|
|
Tajikistan
|
|
|
Tanzania
|
|
|
Thailand
|
|
|
Timor-Leste
|
|
|
Togo
|
|
|
Tonga
|
|
|
Tunisia
|
|
|
Turkey
|
|
|
Turkmenistan
|
|
|
Uganda
|
|
|
Ukraine
|
|
|
United
Arab Emirates
|
|
|
Uzbekistan
|
|
|
Vanuatu
|
|
|
Vietnam
|
|
|
Yemen
|
|
|
Zambia
|
|
|
Zimbabwe
|
“FREEDOM IS NOT FREE”
“En mi opinión”
No 803 Noviembre 25, 2014
“IN GOD WE TRUST”
Lázaro R González Miño EDITOR
No comments:
Post a Comment